Bruxelles ouvre la voie à un hydrogène « vert » issu du nucléaire
La Commission européenne a proposé lundi que l’hydrogène produit à partir d’électricité nucléaire puisse, sous conditions, être considéré comme « vert », une victoire de la France qui pourrait recourir à l’atome pour atteindre les objectifs d’hydrogène « renouvelable » de l’UE.
L’Allemagne et l’Espagne prônent une définition plus restrictive ne considérant comme « vert » que l’hydrogène issu de sources renouvelables.
Les critères proposés par Bruxelles s’inscrivent dans une législation européenne, en cours de négociations, qui fixe des objectifs ambitieux d’hydrogène « renouvelable » pour l’industrie d’ici 2030.
Le Parlement européen et les Etats membres disposent désormais d’un délai pouvant aller jusqu’à quatre mois pour accepter ces critères (détaillés dans deux « actes délégués ») ou s’y opposer, sans possibilité de les modifier.
De façon générale, le texte préparé par la Commission définit comme « vert » l’hydrogène fabriqué avec un électrolyseur directement connecté à une source d’électricité renouvelable « nouvelle », c’est-à-dire une infrastructure supplémentaire par rapport au parc actuel. Une façon d’encourager le déploiement de nouvelles énergies renouvelables et de ne pas accaparer les infrastructures existantes.
Autre cas de figure: l’hydrogène sera « vert » si l’électrolyseur est alimentée à partir d’un réseau électrique où la part d’énergies renouvelables a atteint au moins 90% l’année précédente, auquel cas il n’y aura aucune exigence d’infrastructure renouvelables supplémentaire.
Enfin, l’hydrogène pourra être considéré comme vert si le réseau électrique utilisé est largement décarboné, avec des émissions carbone liées à la production d’électricité ne dépassant pas 18 grammes équivalent CO2/mégajoule (ce critère une fois atteint, il est considéré comme valable pendant cinq ans).
Cette dernière disposition ouvre la voie à de l’hydrogène produit à partir d’un mix basé sur l’électricité nucléaire (énergie bas carbone), ce que réclamait avec véhémence la France dans le cadre des négociations en cours entre eurodéputés et Etats membres concernant la législation sur les renouvelables.
« Il y a un vrai risque à ce que les discussions conduisent à imposer des objectifs très élevés d’hydrogène renouvelable pour l’industrie (…) sans prendre en compte la part d’hydrogène qui peut être produite a partir d’électricité d’origine nucléaire », avait plaidé début février la ministre française de la Transition énergétique, Agnès Pannier-Runacher.
Dans ce cas, « la France ne pourrait pas utiliser son électricité décarbonée issue du nucléaire pour produire de l’hydrogène » ce qui serait, selon elle, « absurde et contraire à nos objectifs européens de décarbonation ».
A l’inverse, l’Allemagne et l’Espagne ont réaffirmé lundi leur opposition à l’inclusion de l’hydrogène « bas carbone », c’est-à-dire produit à partir d’électricité nucléaire, dans le texte sur les énergies renouvelables.
« L’hydrogène produit à partir d’énergie nucléaire n’est pas de l’hydrogène vert (….) Nous nous impliquerons dans les discussions avec cette position », a affirmé un porte-parole du gouvernement allemand.
COMMENTAIRES
Bien sur, tout le monde sait que l’uranium est renouvelable, il suffit de planter des uraniumiers et bien les arroser en cas de secheresse ! Mais, quand il n’y en aura plus ou qu’y accéder coutera plus d’énergie qu’il n’en produira on s’appercevra qu’il est plus difficile qu’il n’y paraissait de faire pousser des uraniumiers, et toute l’hyrogène produite pas la France disparaitra en un clin d’oeil ….dans moins de 50 ans et nous aurons à nouveau 50 ans de retard de plus et s’ajoutant aux 50 précedents, soit un siècle de retard sur nos voisins.
Aaahh de la Belle « Physique Cantique » du Professeur PlateLun Rochain, Quel Joli « Père Vert » ENRiste !!!
Il est vrai que toutes les ENRi et tous les objets de nos modes de vie n’utilisent que des ressources renouvelables (au Fait la résine pour la fibre de verre des éoliennes, c’est à bas de !… pétrole et ainsi de suite !!!)
Stupide et menteur comme un commentaire de Rochain !!!
Avec les prochains réacteurs de quatrième génération, à l’image de feu notre Super-Phénix, nous pourrons brûler l’Uranium 238, dont nous disposons de 350.000 tonnes sur notre sol.
Pour quelques dizaines de siècles, donc, et Rochain, même incompétent, le sait parfaitement.
Rappel : un gramme d’uranium peut fournir autant d’énergie que DEUX TONNES de charbon.
@ Le roc haineux, scientifique attardé … E = mc2 …connaît pas !
Il suffit de relancer le projet » Astrid » qui réutilise les déchets de l’uranium !
Après l’EPR2 , la quatrième génération … objectif 2035 -2040 , et fini les limites futures de l’uranium.
Si vous suivez l’actualité vous ne pouvez pas ignorer que l’énergie semble être devenue subitement rare, et donc chère. C’est sans doute parce que l’énergie en tant que telle, et surtout son prix, vous importe que vous êtes à l’écoute de l’information à son sujet. Mais peut-être aussi parce que le sort de la planète que l’on pille de ses ressources combustibles pour les transformer en chaleur comme si elles étaient inépuisables vous importe tout autant. Ou encore parce que nous empoisonnons son atmosphère avec des gaz, dont le fameux CO2, qui l’empêchent de rayonner son trop plein d’énergie vers l’espace interplanétaire, ce que l’on appelle l’effet de serre.
Je ne doute donc pas qu’avec autant de raisons de vous préoccuper d’énergie vous serez sensible à la publication d’un ouvrage qui traite de ses différents aspects, autant dans la façon dont on la perçoit aujourd’hui que par le passé, puisque c’est son histoire que raconte cet ouvrage dans lequel vous trouverez près de 150 illustrations, la plupart en couleur, et près de 50 renvois vers des références de sites d’informations officielles à travers les publications des états, celles des études scientifiques sur ces questions, celles des organismes statistiques ou de prospectives, et celles des syndicats professionnels des différents domaines en rapport avec l’énergie. Vous y trouverez même un chapitre entier consacré aux échanges souvent virulents sur les forums internet traitant de ce sujet, et qui témoignent autant de l’ignorance des protagonistes que des certitudes dont ils sont empreints sur la seule foi des idées qui leurs ont été transmises par d’autres, et sans qu’ils aient l’idée d’en vérifier l’authenticité. On y retrouve plutôt la puissance des lobbys par la constance des arguments rabâchés que chacun, se pensant initié, croit être ignoré de la partie adverse. C’est certainement le chapitre le plus croustillant de l’ouvrage à défaut d’être le plus informatif, mais il traduit un état d’esprit en France qu’on ne retrouve pas dans les autres pays beaucoup moins sensibilisé au nucléaire, puisque c’est son opposition aux sources renouvelables que l’on trouve la plupart du temps dans ces joutes. Heureusement, ce n’est qu’un chapitre récréatif en milieu d’ouvrage dont le sujet est heureusement abordé sur des bases bien plus étayées. C’est plusieurs années de recherche sur le sujet qui sont récapitulées en 200 pages publiées aux Éditions Complicités sous le titre «Une histoire de la conquête de l’énergie, jusqu’au XXIe siècle, la France à la croisée des chemins».
Vous pouvez vous procurer cet ouvrage dans toutes les librairies sur commande, ou à la FNAC, ainsi que chez l’éditeur à la rubrique LIBRAIRIE, ainsi qu’à la première page de son site affichant les dernières parutions (Lien du site dans son communiqué de presse ci-dessous). Prix version papier 29€ et version électronique moitié moins.
Communiqué de parution de l’éditeur :
http://39cf.r.mailjet.com/nl3/IRXpqEhGh2X9MwsiWLmcNg?m=AMYAAApO99EAAcuN93gAAUDpDCYAAAAAChoAm59_AAtzHQBjznpzcqJ1T45UTY-UOKH9hAEjUQALh7g&b=90d6e21f&e=bfa63d8f&x=n6UFKpvGLr-cC800oMVsSQwBT-suJOZeVwtzk5JiD9w
Je vous souhaite une bonne et enrichissante lecture.
Bien cordialement,
Serge Rochain,
https://www.editions-complicites.fr/pages-auteurs/serge-rochain/
@ Le roc haineux … scientifique bidon …
Tu devrais consulter l’Académie des Sciences : les vrais scientifique savent que le renouvelable est intermittent, pas de stockage simple, fréquence du réseau non assurée, et que le nucléaire est indispensable … Je respecte leur avis : partie renouvelable et partie nucléaire .
Rochain : 100 % renouvelable mais avec quelles énergies ? Il ne sait pas …
Il se pose en savant mais il est sec… ce genre d’individu , nul , mais donneur de leçons …
Si vous suivez l’actualité vous ne pouvez pas ignorer que l’énergie semble être devenue subitement rare, et donc chère. C’est sans doute parce que l’énergie en tant que telle, et surtout son prix, vous importe que vous êtes à l’écoute de l’information à son sujet. Mais peut-être aussi parce que le sort de la planète que l’on pille de ses ressources combustibles pour les transformer en chaleur comme si elles étaient inépuisables vous importe tout autant. Ou encore parce que nous empoisonnons son atmosphère avec des gaz, dont le fameux CO2, qui l’empêchent de rayonner son trop plein d’énergie vers l’espace interplanétaire, ce que l’on appelle l’effet de serre.
Je ne doute donc pas qu’avec autant de raisons de vous préoccuper d’énergie vous serez sensible à la publication d’un ouvrage qui traite de ses différents aspects, autant dans la façon dont on la perçoit aujourd’hui que par le passé, puisque c’est son histoire que raconte cet ouvrage dans lequel vous trouverez près de 150 illustrations, la plupart en couleur, et près de 50 renvois vers des références de sites d’informations officielles à travers les publications des états, celles des études scientifiques sur ces questions, celles des organismes statistiques ou de prospectives, et celles des syndicats professionnels des différents domaines en rapport avec l’énergie. Vous y trouverez même un chapitre entier consacré aux échanges souvent virulents sur les forums internet traitant de ce sujet, et qui témoignent autant de l’ignorance des protagonistes que des certitudes dont ils sont empreints sur la seule foi des idées qui leurs ont été transmises par d’autres, et sans qu’ils aient l’idée d’en vérifier l’authenticité. On y retrouve plutôt la puissance des lobbys par la constance des arguments rabâchés que chacun, se pensant initié, croit être ignoré de la partie adverse. C’est certainement le chapitre le plus croustillant de l’ouvrage à défaut d’être le plus informatif, mais il traduit un état d’esprit en France qu’on ne retrouve pas dans les autres pays beaucoup moins sensibilisé au nucléaire, puisque c’est son opposition aux sources renouvelables que l’on trouve la plupart du temps dans ces joutes. Heureusement, ce n’est qu’un chapitre récréatif en milieu d’ouvrage dont le sujet est heureusement abordé sur des bases bien plus étayées. C’est plusieurs années de recherche sur le sujet qui sont récapitulées en 200 pages publiées aux Éditions Complicités sous le titre «Une histoire de la conquête de l’énergie, jusqu’au XXIe siècle, la France à la croisée des chemins».
Bien cordialement, et bonne lecture
Serge Rochain,
https://www.editions-complicites.fr/pages-auteurs/serge-rochain/
La Radio-Rochain-Activité nous montre son dernier Gros Navet bien élevé avec de bons engrais !!! Quelle Chance !
Notre Rochain fait sa pub habituelles.
J’aimerais bien y jeter un œil pour voir quelles âneries il utilise pour retomber sur ses pattes.
Bonjour,
La France commence tout juste à ne pas se laisser faire par l’Allemagne.
Il est temps.
Re bonjour,
N’oublions que le rendement de la filière hydrogène est de l’ordre de 25%. Pour obtenir 1 kWh d’énergie à partir de l’hydrogène il faut environ 4kWh d’électricité pour le produire ! Et pour produire 1 kWh d’électricité il faut 3 kWh d’énergie primaire…
En 2021 les renouvelables (ENRi) (solaire et éoliennes) ont produit 5,6% de nos besoins en électricité. Et encore, il s’agit d’une moyenne, une nuit sans vent comme le 14 février 2023, il faut compter presque uniquement sur les énergies pilotables.
Selon RTE si les ENRi produisent 5,6% de nos besoins en électricité cela ne représente que 1,8% de nos besoins totaux en énergie (y compris gaz, fioul, charbons…) Ajoutons à cela le rendement de 1/4 de la filière hydrogène on arrive à 0,45%. Il semblerait qu’il faille 200 fois plus de ENRi pour satisfaire les besoins (sans parler de l’énergie fossile nécessaire pour construire les ENRi.
Une petite vidéo pourra compléter l’enjeu de manière très concrète:
Ruée minière au XXIè siècle : jusqu’où les limites seront-elles repoussées ? – Aurore Stephant à USI 46 minutes
https://www.youtube.com/watch?v=i8RMX8ODWQs
Le renouvelable hors hydraulique a produit en 2021 11,6 % de l’électricité, et l’hydraulique seule 12 %. SOIT UN TOTAL POUR LE RENOUVELABLE DE 23,6 %. On constate une fois de plus que le mensonge est la justification principale des nucleophiles comme ce SToclin.
Sacré Rochain.
Ne sait-il pas lire ?
Stoclin parlait de » nos besoins en électricité », en France. Et vous le savez bien.
C’est mal de tricher.
Pour le reste du monde, installer du renouvelable dans des pays consommant principalement charbon ou pétrole est excellent, et personne ne dit le contraire.
Pauvre SToclin. Incapable de voir que les renouvelables ont produit pas loin du quart de notre électricité en 2021 et bétonné sur son stupide 5%.!
« mais comment peut on être aussi ignorant des réalités et prétendre expliquer ce qu’il faut faire pour produire de l’électricité ?
Consternant.
@ »Père Vert » Rochain,
Quand sortirez-vous un Livre de « géographie Quantique » !?
Votre leçon sur l’Himalaya entre la Chine et la Russie me fait toujours tourner la tête !!! Trop Bô !
Et les renouvelables sont-ils renouvelables lorsque le thermique fossile vient à compenser leurs faiblesses ? https://app.electricitymaps.com/zone/DE
Mais Cochelin, vous n’avez pas compris qu’il ne sera us question de fossile quand on aura atteint le 100 %renouvelable ?
100% renouvelable signifie qu’il se suffira à lui même. Cessez de prendre vos desires pour des réalités.
Vous ne comprenez pas grand chose, notamment le B-A BA du renouvelable… Notamment qu’il faut installer les outils du renouvelable pour qu’il produise. De ce côté là c’est même mieux que 56 réacteurs nucléaires qui nous ont démontré qu’il ne suffisait pas de les avoir construits pour qu’ils produisent
@ »Père vert » Rochain,
Comme il y a 20 ans en arrière ou tout était quasi 100% ENR !
Remarquez, on en prend le chemin avec l’ENRisme : Le Clergé est présent (et ses « Père Verts » prédicateurs et prêt au combat sont là), les ENRistocrates aussi et le Tiers état 2.0 également…
Comme l’ENRisme a gangréné quasi toutes nos administrations (et que la règle/Loi de séparation des religions et de l’état n’est plus appliqué), on rétropédale vers du Rétro qui risquent de devenir vrai sur beaucoup de paramètres…
Nota : @ »Père Vert » Serge, Quel Avis sur la Médecine Nucléaire (et toutes ses applications diverses) !?
* 200 ans (et pas 20 ans)
Tout le monde sait que produire de l’hydrogène vert par électrolyse demande des quantités considérables d’électricité notamment parce que l’efficacité énergétique de l’opération est faible (~25%).
Les capacités de production de renouvelables intermittents (éolien et solaire) seront loin d’être suffisantes (voir ce qui suit !)
Elles présentent par ailleurs des problèmes techniques. Les électrolyseurs qui produisent l’hydrogène fonctionnent mal quand ils ne sont pas alimentés en électricité de façon constante et soumis aux fluctuations de productions intermittentes dépendantes des vents et de l’ensoleillement.(cela beaucoup le savent et d’autres ne veulent pas le voir, ni le reconnaitre!)
La France va finalement obtenir gain de cause, en dépit de l’opposition allemande (comme d’hab viscéralement antinuc), et obtenir la reconnaissance par les institutions européennes qu’utiliser de l’électricité nucléaire décarbonée permet de produire de l’hydrogène bas carbone n’en déplaise aux teutons ! On redécouvre le nez au milieu du visage !
Mes chiffres : Le renouvelable intermittent (non pilotable) hors hydraulique a produit en 2021 36603 GWh en éolien et 14118 GWh en solaire soit au global 10 % de l’électricité produite, et l’hydraulique qui est pilotable (lui) a produit 62748 GWh soit 12 %.. Il ne faut donc pas mélanger les torchons et serviettes ! D’ailleurs ce sont les intermittentes qui posent des PB techniques comme indiqués ci-dessus ne vs déplaise !
Un autre rappel: l’énergie électrique représente 27 % du total des énergies consommées en France
Si les renouvelables non pilotables et intermittents représentent 10% de l’élec produite, je vs laisse faire la multiplication (0.27 x 0.10) ! Il est maigre le chien des intermittents en cause par rapport au total des énergies consommées (charbon + produits pétroliers+ gaz nat + élec + bois et biocarburant + chaleur commercialisée)
@Michel Dubus,
Même en dédiant 15% du parc Nucléaire Français, cela ne fera pas des volumes énergétiques énormes comparés aux Hydrocarbures de notre Mix énergétique mais techniquement ce seront des défis colossaux de production, stockage et de transport de l’hydrogène.
Facile d’écrire sur l’hydrogène aujourd’hui, mais il n’y a pas encore beaucoup d’ « Experts » de Terrain expérimentés (ingénieurs et techniciens divers) ni de formation hors production avec du Gaz (qui fait déjà des gros volumes en France – https://www.youtube.com/watch?v=_sqYx8K_m9c pour en savoir un peu plus)…
Dubus : « Si les renouvelables non pilotables et intermittents représentent 10% de l’élec produite, je vs laisse faire la multiplication (0.27 x 0.10 »
Maintenant refaite la multiplication quand les ENRv représenteront 80% de l’électricité produite et les ENRp 20% !
@Michel Dubus,
Le « Père Vert » et ses rêves d’Ancien Régime 100%ENR, c’est de moins en moins « multiplicatif » dans la société française (HEUREUSEMENT d’ailleurs…)
Certains réalisent enfin le piège à c… et les arbres à sots qui cachent une forêt d’intérêts privés et pas trop humanistes (voir même à l’opposé).
Par contre peu de monde réalise les manques d’énergie collossaux à venir en Europe de l’Ouest ! (L’autre « Père vert » va continuer de brailler ses cantiques ERNistes idolatrant l’Anti-Nucléarisme et faire passer de jolies Fakes News…)
Ah j’oubliais :
« s’il ne suffit pas pas d’avoir construit 56 réacteurs pour qu’ils produisent » il ne faut pas non plus croire qu’il suffit d’implanter de l’éolien et du solaire pour qu’ils produisent (voir leurs facteurs opératoires moyens et ponctuels respectifs !).
Bine sûr, c’est évident Dubus, mais le vent et le Soleil seront toujoutrs là aussi loin que vous pouvez imaginer, ce qui n’est pas la cas de l’Uranium !
Eh Oui « Père vert » Serge, bien évidemment que le Vent et le Soleil seront toujours là par intermittence !!! C’est une certitude à l’échelle des civilisations humaines !
1 – Par contre le Panneau PV « made in China » pas cher et transporté en container depuis les grands ports chinois, il ne sera pas toujours là non plus… Et les faire intégralement en Europe, sans énergie fossile « bon marché » cela reviendra à très très cher…
2 – Les composants des éoliennes (Acier, Cuivre, peintures issus de la chimie pétrolière, pales en résine et fibre de verre faite à base et/ou grace aux hydrocarbures) ne seront pas toujours là non plus… – Que de matériaux dans l’éolien pour faire 1 MW.h – https://www.revolution-energetique.com/pourquoi-les-fondations-deoliennes-flottantes-sont-elles-gigantesques/ —> Sans Fossiles ce sera facile à faire, maintenir et exploiter !? (Pas Sur)
Le « Père Vert » Pépère de l’ENRisme intégriste a toujours du mal à faire des raisonnements en Système complet… Quel contemplateur de scénario plat et sans perspective avec des raisonnements mathématiques absurdes ! Un peu d’uverture d’esprit (et d’angle de vue de sa lorgnette) lui ferait du bien…
On ne peut pas dire qu’il y a du soleil la nuit. Pour le vent, il en faut suffisamment pour faire tourner les pales des aérogénérateurs. Vous prenez vos désirs pour la réalité. J’aimerais moi-aussi y croire. Avec le peu de vent en Europe actuellement, l’éolien est bien en peine de fournir, quand bien même vous auriez 100 ou 200 GW d’installé. https://www.meteorama.fr/vent/ le nucléaire ronronne toujours autour de 44 GW (72 % de sa capacité). L’éolien à peine à 10 % de sa capacité (et en Allemagne moins de 4 %). Vous ne comprenez pas grand chose, notamment le B-A BA du renouvelable. Je vous retourne le compliment.
Vous pouvez faire l’idiot autant qu’il vous plaira vous ne changerez pas ce qui est en train de se produire et rien qu’en France nous avons actuellement du vent dans le golf du Lion et sur toute la façade atlantique et votre dénie n’y pourait rien, les éoliennes que nous y aurions si nous étions seulement moins stupides produiraient en ce mêment même uù vous prétendez qu’il n’y a pas de vent …. même sans le moindre vent dans les hauts de france nous produisons 3 GW !
La « Père Vert » cécité est réelle ! mais parfois par intermittence (pas souvent Hélas ! comme les ENRi qui produiraient juste au bon moment, ni avant, ni après… Cela fait rêver mais c’est rare).
Ce grand idiot rêveur de Rochain prend encore ses désirs pour la réalité. Décidément, nous ne vivons pas dans le même monde !
En retour, cet imbécile de Cochelin, un des plus con avec qui j’ai eu le malheur de perdre mon temps en discussion avec une borne ne comprendra jamais que produire de l’hydrogène avec autre chose que de l’électricité qui serait perdue si on ne l’utilisait pas à cet effet esr ridicule en raison du minable rendement de l’operation. Et faire de l’hydrogène avec de l’électricité issue d’un EPR en fera l’hydrogène la plus chère du monde de très loin.. Adieu Cochelin, restez con, ça vous va bien.
@ »Père Vert » Serge,
C’est vrai que pour produire sur les excédents des ENRi, ce sera bien « Bon Marché » en système complet (comme d’hab avec les ENRi – rien de nouveau au Soleil) :
1 – Il faudra des électrolyseurs avec des capacités capables de faire face par extrême intermittence aux Pics de production des ENRi (quelques heures par jour pour le Soleil en été et quelques heures pour l’éolien lors du passage de dépression) donc des « Dizaines de GW » à installer et doter de capacités de Stockage… pour une utilisation annuelle en centaines d’heures à pleine puissance donc un Facteur de Charge qui risque d’être sous les 10% du Parc d’hydrolyaseurs…
2 – Même en comptant à 0 l’électricité produite, il faudra payer le Transport de cette électricité (sauf exception) donc cela coutera un peu
3 – Le Stockage de l’Hydrogène dans de larges proportions risque de couter une fortune (Hélas !)
4 – Et tant d’autres détails qui feront grimper les dépenses… (Dont la nécessité technico-économique de faire marcher les électrolyseurs en quasi continu pour avoir de meilleurs rendements mais pas sous la contrainte météo et juste quelques heures de ci de là…)
Avec l’option Nuke :
1 N – Capacités installés en fonction des besoins industriels et pour marcher en quasi continue à l’année (ou au moins à 80% !!!) Donc peu de Frais d’électrolyseurs
2 N – Une électricité à Prix garanti (au moins 80% du temps) – Donc des couts de H2 fixes et que l’on peut anticiper.
3 N – Des capacités de Stockage restreinte si l’Hydrogène est fait en continu en parallèle des process industriels. Certainement un peu de stockage tampon (pour quelques heures de fonctionnement, un peu comme les STEP) mais rien d’énormes et hors de proportion – Donc peu d’investissements de ce coté…
4 N – En fonctionnement continu, les électrolyseurs seront utilisés à leur Optimum donc avec des couts Bas.
Sur les couts à prévoir : 1 2N (!? aucune certitude de LT) ; 3 < 3 N , 4 Sauf sur le prix de l’électricité, l’Hydrogène Nucléaire sera moins cher donc lequel Hydrogène sera moins cher au final (cela risque de dépendre des Lieux et des Usages…). Pour Rappel « arrivée » l’électricité au tableau électrique d’un particulier n’est pas que le Prix de la Production mais aussi une composante « Transport » et « Gestion de Réseaux » significative, idem sur le prix des carburants à la pompe ou raffinage, transport et distribution – plus les Taxes – pèsent beaucoup in Fine (et seul environ 30% pour la part du « Pétrole Brut »)…
Pour l’Hydrogène, le Prix de l’électricité pèsera fort mais possiblement autour de 30 à 60% du Prix suivant les systèmes créés autour (Réseaux, Stockage, Transport, amortissement des électrolyseurs !!!, …) et les « subventions » à l’électricité…
https://www.accenture.com/fr-fr/insights/utilities/green-gas-hydrogen
@Rochain qui se complet dans les noms d’oiseaux à destination de ses contradicteurs. A-t-il la prétention de tout savoir sur tout ?
Quelle électricité serait perdue alors que tout les pays en manquent régulièrement ?
Et avec quel rendement global de la filière hydrogène? Autour de 25 % selon l’ADEME
Qui a jamais prétendu que l’uranium était 100 % renouvelable ? M. Rochain omet au moins quatre éléments dans ses « démonstrations » :
1 – Il ne faut pas beaucoup d’uranium pour fabriquer beaucoup d’énergie ; à moins que mon « ignorance sans limite » rejoigne celle d’Albert Einstein…. De plus, je n’ai pas connaissance qu’il y ait à l’heure actuelle la moindre difficulté à s’en procurer
2 – si on se décide à relancer les générateurs à neutrons rapides, les déchets nucléaires actuels seront largement recyclables
3 – tout comme l’uranium, le lithium, le cobalt, les terres rares, etc. nécessaires pour les générateurs et équipements de stockage des énergies renouvelables n’existent qu’en quantité limitée. Sans compter le carbone non recyclable nécessaire pour fabriquer les pales d’éoliennes…
4 – la recherche en matière de fusion nucléaire est à l’évidence une voie d’avenir qu’il convient de pousser à tout prix.
Sur la proposition de Bruxelles de compter l’énergie nucléaire dans les sources d’énergie « verte », on ne peut que se réjouir de cette mesure de simple bon sens, que seule la volonté de l’Allemagne de ne pas voir notre pays lui faire un beau pied de nez peut permettre d’expliquer qu’elle tente de s’y opposer, et je me demande bien pourquoi l’Espagne la rejoint dans cette attitude.
Pour se comparer à Einstein, il faut avoir un certain culot ! jene suis pas aller plus loin dans votre message….. j’étais dejà sous la table à me tordre de rire !
Utiliser la mauvaise foi pour s’abstenir de répondre sur le fond passe les bornes.Je ne me suis en effet « comparé » à A. Einstein que pour rappeler qu’il est à l’origine de l’équivalence masse/énergie et donc pour rappeler que le nucléaire permet de faire beaucoup d’énergie avec peu de masse. L’ayant fait sur un ton ironique ne plait visiblement pas à M. Rochain qui s’en sert comme prétexte pour ne pas répondre à des critiques de « l’ENRisme » à n’importe quelle condition dont il est visiblement un chaud partisan : comment comprendre autrement en effet qu’il utilise comme argument que l’uranium n’est pas renouvelable (ce que personne ne conteste), mais en faisant semblant d’ignorer que le lithium, le cobalt, les terres rares et autre nickel ne sont pas davantage renouvelables ? S’il se tort de rire en me lisant, j’aurais plutôt tendance à l’inverse à exprimer ma consternation (le mot est faible) devant tant de mauvaise foi.
@ Brun
Comme l’a dit Y Bréchet, avec 4 à 5 réacteurs à neutrons rapides actifs nous pouvons régénérer nos stocks de « déchets » pour alimenter en énergie des réacteurs historiques ou de type EPR2 pour des siècles. N’en déplaise à SR !
C’est la multiplication des pains comme ds la bible
Ce n’est pas à moi que ça déplait, c’est à la réalité ! Si Brechet avait été capable de faire ce merveilleur RNR qui avale tout et le transforme en électricité, on n’aurait pas d’EPR que l’on a toujours pas on aurait des réacteurs Brechet !
Mais la réalité c’est que l’on n’a pas de réaxteurs Brechet, pas plus que l’on a de réacteurs Fermi, l’inventeur de l’idée du process RNR et le premier à avoir admis que cela ne pourra jamais fonctionner durablement..
@ »Père Vert » Rochain,
Et on n’a pas non plus de pays 100%ENRi malgré des technologies qui évoluent depuis plus de 70 ans, c’est une réalité… et malgré une très grosse accélération de déploiement depuis 25 ans, c’est une réalité … Et ce n’est pas demain la veille qu’on en aura, c’est un postulat proche de la réalité actuelle (Hélas !)… Et pour un pays de taille moyenne, du 100%ENR avec des matériaux traités avec du 100% ENR, c’est pour dans très longtemps (sauf retour à une vie du début du XVIIIème siècle …).
Pour les RNR, la réalité est que Superphénix a été arrêté rapidement sans les leçons et le REX nécessaire (de la Bêtise Humaine à l’état pur…) au bout de quelques petites années…
Ce serait bien d’avoir les sources du : « » l’inventeur de l’idée du process RNR et le premier à avoir admis que cela ne pourra jamais fonctionner durablement.. « » à propos de Fermi… Pour prêter des propos à Fermi, il faut avoir un certain culot ! (mais venant du « Père Vert » pas de surprise…)
@ »Père Vert » Pépère, Au fait l’eau de votre département elle vient d’où !? Local ou transporté sur des centaines de km pour partie !? Par contre l’eau ne manque jamais à votre moulin à Fake…
Biographie de Fermi : https://www.kronobase.org/chronologie-categorie-Enrico+Fermi.html D’où Rochain tire-t-il les propos attribués à Fermi ?
Et il n’y est pas non plus écrit que :
Le concept de surgénérateur a été développé dès les débuts de l’énergie nucléaire. Aux États-Unis, Enrico Fermi propose le concept de surgénérateur dès 1945.
Ni que Fermi a tirer la chasse d’eau des WC le 18 février 1939 à 15h17……..voilla l’objet des recherches scientifiques de Cochelin !…. mais quel CON !
@ »Père Vert » Serge,
Face à votre CONdescendance chronique et dithyrambique basée sur votre ENRisme intégriste, Cochelin est toujours d’un Stoïcisme incroyable (Perso j’admire !!!).
Pour l’hydrogène, il faudra peut-être se poser les questions de ressources en eau par endroit – https://www.liberation.fr/environnement/climat/pres-dun-mois-sans-pluie-la-france-face-a-un-assechement-des-sols-remarquable-pour-la-saison-hivernale-20230216_JOJ57VSWU5BX3BDIO3ACWA235M/ – en espérant de la pluie pour bientôt et surtout un GRAND PLAN HYDRAULIQUE pour la France revu et mis à jour (avec les données/perspectives climat). La filière Biométhane, à travers la partie agricole, risque de souffrir …
Parfois, discuter avec un con, c’est comme essayer de jouer aux échecs avec un pigeon. Tu as beau être très fort aux échecs, il arrive, renverse les pièces, chie sur l’échiquier et s’en va avec l’air supérieur comme s’il avait gagné.
Et Rochain, c’est un sacré ramier avec un ramage et une capacité à faire ses besoins sur les autres !!! Quel Spécimen !
Qu’elles sont les sources, et a-t-il vraiment dit qu’il était impossible qu’il fonctionne correctement ? Nous attendons toujours, avec toute la courtoisie que l’on vous connaît depuis des années !
Effectivement, Fermi en a émis l’idée en 1944, reprise par Szilard. Pour le reste ? https://www.pnc-france.org/les-reacteurs-surgenerateurs-une-evidence-1ere-partie/
@Cochelin,
C’est du Brandolini à l’état pur du « Père Vert » Pépère Serge… https://bonpote.com/loi-de-brandolini-doit-on-repondre-aux-cons/#:~:text=La%20loi%20de%20Brandolini%2C%20ou,celle%20n%C3%A9cessaire%20pour%20les%20produire.
Il faudrait mieux avec le Plan Allemand du H2 Nucléaire rapidement – https://www.revolution-energetique.com/hydrogen-ready-un-label-pour-greenwasher-les-centrales-a-gaz-allemandes/ —> sinon le Gaz de Schiste brulera longtemps de sa flamme bleue en Europe…