La centrale à charbon du Havre fermera le 1er avril 2021
La centrale à charbon du Havre (Seine-Maritime) fermera le 1er avril 2021, alors que la France veut renoncer à cette source d’énergie très polluante, ont indiqué vendredi le gouvernement et EDF.
La France veut fermer ses quatre dernières centrales à charbon d’ici 2022, une promesse du président de la République Emmanuel Macron qui a été inscrite dans la récente loi énergie et climat.
La secrétaire d’Etat à la Transition écologique et solidaire, Emmanuelle Wargon, doit se rendre lundi prochain au Havre « pour signer le Pacte territorial de transition écologique et industriel havrais qui doit accélérer la transition écologique et énergétique du territoire en vue de la fermeture de sa centrale à charbon, prévue par EDF pour le 1er avril 2021 », ont indiqué ses services.
Interrogé par l’AFP, EDF a confirmé que la fermeture de la centrale d’une puissance de 600 MW était programmée à cette date. L’annonce doit permettre de « donner de la visibilité » aux salariés, a expliqué un porte-parole.
Le centrale thermique emploie actuellement environ 160 salariés d’EDF.
Il reste encore quatre centrales à charbon en France: outre celle du Havre, elles sont implantées à Cordemais, Gardanne et Saint-Avold.
Sur le site de Cordemais (Loire-Atlantique), EDF étudie un projet – baptisé « Ecocombust » – de conversion de la centrale à la biomasse, qui pourrait ainsi continuer de fonctionner au-delà de 2022 si le gouvernement donne son accord.
jmi/sbo/soe/spi
COMMENTAIRES
Sage décision que de fermer Le Havre. Quant a l’opportunité de faire passer Cordemais ou toute autre centrale charbon à la biomasse, s’agissant de 600 MW, c’est loin d’être gagné à l’avance même avec un « Ecocombust ». il ne s’agit pas de nommer un combustible signifie qu’il n’est probablement pas pur de charbon et que sa préparation est couteuse. C’est un excellent moyen de faire des bêtises et de plus, que va-t-on apprendre de cette expérience qui soit réellement reproductible ? Rien !
J’ai déja dit, mais je le répète, car à force de répéter qui sait, mais en forçant le trait, je dirais que au lieu d’une centrale de 600 MW qui va déstabiliser la filière biomasse et créer des conflits d’usage, le tout sans garantie de réussite technique, la bonne solution est plutôt du côté 600 centrales de 1 MWe, placées à la fois à proximité des gisements de combustible biomasse (ou déchets carbonés) et des besoins thermiques à satisfaire ( donc 600 centrales est juste une image facile) réparties dans un rayon de 200 kms autour du Havre. Ces petites centrales fonctionneraient sous un rendement global de 80% voire davantage en fonction du niveau de température des besoins thermiques à satisfaire. Certes ce n’est pas dans la culture actuelle de nos décideurs en production d’energie, mais c’est la culture qui dominera demain ce qui ne veut pas dire que nous pouvons nous passer de nucléaire. L’idée d’en diminuer la taille serait sans doute une meilleure opportunité. Cela autoriserait un petit peu de cogénération en attirant autour de ces petites centrales nucléaires des tres gros consommateurs de chaleur, ce que les tranches de 1200, 1400 ou 1600 MWe ne peuvent évidemment pas faire. 1200 MWe = env. 1500 MWth disponibles !!!! Faut-il argumenter davantage ?
Dans tous les cas, énorme création d’emploi à la clef où les opérateurs actuels du Havre et Cordemais trouveront facilement leur place. Même chose sur les autres sites. Subsidiairement, respect de la filière biomasse, acquisition d’expérience reproductible, développement et optimisation technique, exportabilité des solutions, ouverture à l’hybridation des technologies, investissement en réseau et en stockage à la baisse et j’en oublie probablement…Ah oui, probable meilleure acceptabilité sociale de cette solution semi-décentralisée (qu’est ce qui empêcherait EDF de prendre directement sa part dans toutes les solutions évoquées ?)par appropriation collective du rôle de producteur et prise de conscience de la préciosité du bien « Energie ».