Climat: pendant la COP26, le nucléaire défendu par un groupement de syndicats
« Nous avons besoin de plus de nucléaire »: 12 syndicats de plusieurs pays expliquent vendredi dans une tribune que cette énergie est « propre, fiable et abordable » et qu’elle préserve l’emploi alors que la crise climatique est actuellement au coeur de la COP26 à Glasgow.
« Notre monde a besoin d’une énergie beaucoup plus propre, fiable et abordable, et nos membres ont besoin d’emplois sûrs et de qualité. Le nucléaire offre les deux, et c’est pourquoi nous avons besoin de plus de nucléaire », écrivent les douze signataires.
Ceux-ci représentent les organisations suivantes: GMB, Prospect et Unite the Union (Royaume-Uni), CFE-CGC Energies et CFE-CGC Métallurgie (France), IBEW (Etats-Unis et Canada), CNWC (Canada), Fédération Energie (Belgique), Odborovy svaz ECHO (République tchèque), EVDNZ (Hongrie), SCNE (Roumanie), ZOES (Slovaquie).
« La sortie du nucléaire ne fonctionne pas », est-il encore écrit dans la tribune. « Cela augmente les émissions et coûte des emplois ».
« Le nucléaire a déjà permis d’économiser 70 milliards de tonnes d’émissions de CO2 dans le monde et fournit une énergie propre à des centaines de millions de personnes. Surtout, c’est notre seule source d’électricité propre qui est disponible 24h/24 et 7j/7, quelle que soit la météo », assurent au contraire les syndicats.
« Sans nouvel investissement, plus de 100 gigawatts de capacité nucléaire, qui permettent d’alimenter 200 millions de foyers, seront perdues d’ici 2040. Cela nous coûterait probablement un demi-million d’emplois et représenterait la plus grande perte d’énergie propre de l’histoire du monde », expliquent-ils encore.
« La COP26 est une chance pour les décideurs politiques de choisir une énergie sans émissions, de bonnes opportunités professionnelles et une prospérité durable. Cela revient à choisir le nucléaire dans le cadre d’un système énergétique équilibré », estiment-ils.
COMMENTAIRES
Message fallacieux et on ne peut plus menteur, comme à l’accoutumé, du lobby nucléaire international.
1) Propre ? En oubliant, et les dommages liés à l’extraction du minerai et son traitement de concassage, réduction en poudre, puis chimique aux acides, pour en extraire le yellow cake par lequel il devient combustible dans le pays d’origine avant de l’expédier vers le pays utilisateur où il est à nouveau traité avec une moindre émission de GES, et à l’autre bout en oubliant aussi les déchets radioactifs millénaires dans le pays d’utilisation.
2) Fiable ? sauf dans toutes les circonstances où il ne s’est pas montré si fiable que cela comme en 1957 avec la centrale de Windscale, renommée Sellafield aujourd’hui en Angleterre, et la même année celle du complexe nucléaire Maïak près de Kychtym dans la région de Tcheliabinsk en Russie, et la toute première en 1952 à Chalk River en Ontario au Canada car bien sûr, à l’esprit, il ne vous vient que Tchernobyl et Fukushima car à ces époques récentes on commençait à pouvoir ébruiter sans être trop frappé par la censure. Et combien passés sous silence, et où il n’y a pas eu de fuites le faisant parvenir au monde ?
3) Abordable ? Oui, seulement un peu plus cher comme mode de production que la plupart des autres comme on peut le voir sur le prix de la fourniture telle que donnée figure 3 page 9 sur le rapport de la commission européenne comparant le prix de l’électricité entre les 27 membres de l’Union, en fourniture, fourniture plus transport jusqu’au compteur, et TTC sur la facture. C’est édifiant, on y voit que dans les trois cas la France est dans la moitié des pays les plus chers :
https://www.connaissancedesenergies.org/sites/default/files/pdf-pt-vue/Rapport%20Union%20de%20l%27%C3%A9nergie%202020.pdf
Quant à laisser entendre que le nucléaire offre plus d’emplois que les autres modes de production d’électricité, c’est essayé de faire croire que les productions, installations, exploitation et maintenance des autres modes de production se font tout seuls, sans que les hommes aient à intervenir…. La baguette magique !
Plus loin on lit que la sortie du nucléaire ne fonctionne pas…. Ben voyons il faut moins de temps pour en sortir à 100% qu’il n’en faut pour y entrer en atteignant seulement 75% du besoin avec lui. L’Allemagne a pris le taureau par les cornes il y a à peine 10 ans en 2011 et poursuit sa sortie du nucléaire ET du charbon avec succès, comme en témoignent les statistiques officielles dont certains graphiques édifiants sont émis par le BMWI (Le ministère de l’économie et de l’énergie) c’est ici :
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
La France, le pays proportionnellement le plus nucléarisé du monde n’a pas réussi à aller plus loin que 77% de nucléaire en 60 ans tout en ne pouvant pas se passer des fossiles dont la proportion ne diminue que depuis que nous commençons à installer quelques renouvelables. Tout le monde peut voir que lorsque qu’il n’y a pas de vent dans les Hauts de France et le Grand Est, là où sont installées 61% des éoliennes du pays, l’hydraulique étant insuffisant c’est le Gaz qui est mis à contribution, comme aujourd’hui par exemple où les centrales à Gaz fournissent l’équivalent de 7 tranches nucléaires depuis le démarrage de l’activité économique dès le matin comme chaque jour de la semaine. C’est ici :
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
Si le nucléaire était pilotable, on pourrait allumer chaque matin de la semaine 7 réacteurs parmi les 17 qui sont à l’arrêt sur les 56, et qui attendent les grands froids pour ceux qui ne sont pas simplement en panne ou indisponibles pour d’autres raisons encore moins avouables, à propos de fiabilité. Regardez c’est ici :
https://nuclear-monitor.fr/index.html#
Il suffirait donc d’en allumer 7 ou 8 le matin selon le besoin, de les éteindre le soir et de les rallumer le lendemain matin au lieu de bruler des GW de ce couteux et polluant gaz …. Mais voilà le nucléaire n’est pas vraiment pilotable et ça ne peut donc pas marcher. Si vous éteignez un réacteur le soir, il lui faudra deux jours pour se rallumer, et faire ça tous les jours c’est un très gros problème, convenez en. Pourtant on vous pilonne qu’en remplaçant du nucléaire par du renouvelable vous remplacez du pilotable par du non pilotable….. à vous de juger de la valeur de l’argument.
Et plus loin vous lisez une intox de plus : « Surtout, c’est notre seule source d’électricité propre qui est disponible 24h/24 et 7j/7, quelle que soit la météo », assurent au contraire les syndicats. »
En fait les renouvelables permanents et pilotables ne manquent pas de ressources qui, elles, sont effectivement propres, à commencer par l’hydraulique qui est indispensable au nucléaire (sinon pas de suivi de charge comme vu plus haut), la géothermie, les énergies marines en devenir, mais surtout la bioénergie qui est l’énergie renouvelable la plus utilisée dans le monde, bien avant l’hydraulique !
Cet article n’est finalement qu’un message de propagande en faveur du nucléaire qui accumule les mensonges comme chacun peut le vérifier sur les sites que j’ai communiqué et qui ne sont pas des sites d’opinion.
Et voilà M.Rochain qui écrit sa propre tribune. Bon représentant du syndicat des vendeurs d’éoliennes.
Je n’ai aucun intérêt dans l’éolien, de près où de loin, je n’ai même pas 1 centime investit dans cette industrie parce que ……. je n’ai plus d’argent disponible.
En revanche, je démontre les mensonges du nucléaire, mais cela vous ne l’avez évidement pas remarqué. Vous n’avez même certainement pas été voir un seul des sites qui le démontre car ce ne sont pas des sites d’opinions mais des sites officiels, et vous avez très peur d’être confronté à la réalité il vous faudrait admettre votre mauvaise foi vis à vis de vous même ou changer d’avis sur le nucléaire et les renouvelable….. IMPENSABLE !
Je note dans la même veine que votre message ne s’en prend qu’à moi, mais pas à mes vérités….. difficile…. non, impossible de prouver que c’est moi qui ment et non cet article.
Rochain a des raisonnements amusants, dire que le nucléaire est pilotable ne veut pas dire qu’on l’éteint le soir pour l’allumer le matin! On ne fait ça ni sur une centrale à gaz, ni aucune installation industrielle lourde, haut fourneau, etc. Varier de 80% en une demi heure c’est pilotable. J’ai parlé du suivi de charge dans un autre commentaire je ne vais pas y revenir, Rochain ne sait pas ou ment, peu importe. Pour les éoliennes elles sont installées là où il y a du vent, il n’y a pas de complot pour les installer dans les Hauts de France, les cartes de l’ADEME détaillent bien les zones favorables et moins favorables à l’éolien en France, plus de la moitié du pays est en zone peu favorable, le plus favorable est dans une bordure nord et Bretagne et une petite zone méditerranéenne.
Si les raccourcis pour simplifier la question vous gênent c’est qu’il gène autant le nucléaire.
Reprenez avec : réduire la puissance au minimum pour la nuit, et remettre la puissance maximum le lendemain matin au démarcage de l’activité économique.
Pourquoi ne le font-ils pas au lieu de bruler du gaz ? Tout simplement parce qu’ils ne le peuvent pas, rien de changé sinon deux mots avec un toujours mêmes problème. Vous avez gagnez quoi ? Un échange de message qui ne résout rien quant à l’impilotabilité du nucléaire !
REPRENONS ET ESSAYONS DE DEMELER LE VRAI DU FAUX:
« Serge Rochain 05.11.2021
Message fallacieux et on ne peut plus menteur, comme à l’accoutumé, du lobby nucléaire international. »
R: Rien que ça! On voit là la capacité à débattre, d’abord calomnier …..
« 1) Propre ? En oubliant, et les dommages liés à l’extraction du minerai et son traitement de concassage, réduction en poudre, puis chimique aux acides, pour en extraire le yellow cake par lequel il devient combustible dans le pays d’origine avant de l’expédier vers le pays utilisateur où il est à nouveau traité avec une moindre émission de GES, et à l’autre bout en oubliant aussi les déchets radioactifs millénaires dans le pays d’utilisation. »
R: Il va de soit que l’extractivisme des matériaux nécessaires à la construction de toutes les énergies renouvelable provoque les mêmes conséquences que l’extraction de l’uranium mais avec un facteur de plusieurs milliers car la fission génère environs 50 millions fois plus d’énergie que la combustion à masse égale et que donc il faut beaucoup plus d’extractivisme pour fabriquer tous les convertisseurs éoliens, solaires…
« 2) Fiable ? sauf dans toutes les circonstances où il ne s’est pas montré si fiable que cela comme en 1957 avec la centrale de Windscale, renommée Sellafield aujourd’hui en Angleterre, et la même année celle du complexe nucléaire Maïak près de Kychtym dans la région de Tcheliabinsk en Russie, et la toute première en 1952 à Chalk River en Ontario au Canada car bien sûr, à l’esprit, il ne vous vient que Tchernobyl et Fukushima car à ces époques récentes on commençait à pouvoir ébruiter sans être trop frappé par la censure. Et combien passés sous silence, et où il n’y a pas eu de fuites le faisant parvenir au monde ? »
R: toutes les statistiques montrent que le nombres de morts causés par kwh d’énergie fournie est bien moindre dans le nucléaire que dans les autres sources de production (charbon, pétrole, hydraulique, EnR (?) ) Voir wikipédia
« 3) Abordable ? Oui, seulement un peu plus cher comme mode de production que la plupart des autres comme on peut le voir sur le prix de la fourniture telle que donnée figure 3 page 9 sur le rapport de la commission européenne comparant le prix de l’électricité entre les 27 membres de l’Union, en fourniture, fourniture plus transport jusqu’au compteur, et TTC sur la facture. C’est édifiant, on y voit que dans les trois cas la France est dans la moitié des pays les plus chers :
https://www.connaissancedesenergies.org/sites/default/files/pdf-pt-vue/Rapport%20Union%20de%20l%27%C3%A9nergie%202020.pdf »
R: le prix du kwh (quantité d’énergie) des EnR est toujours donné sans le stockage et les raccordements nécessaires et très nombreux aux réseaux RTE et ENEDIS ce qui peut doubler son prix final. Il y a de quoi débattre sur le sujet!
« Quant à laisser entendre que le nucléaire offre plus d’emplois que les autres modes de production d’électricité, c’est essayé de faire croire que les productions, installations, exploitation et maintenance des autres modes de production se font tout seuls, sans que les hommes aient à intervenir…. La baguette magique ! »
R: pas encore eu le temps d’étudier les bilans donc pas de réponses possibles.
« Plus loin on lit que la sortie du nucléaire ne fonctionne pas…. Ben voyons il faut moins de temps pour en sortir à 100% qu’il n’en faut pour y entrer en atteignant seulement 75% du besoin avec lui. L’Allemagne a pris le taureau par les cornes il y a à peine 10 ans en 2011 et poursuit sa sortie du nucléaire ET du charbon avec succès, comme en témoignent les statistiques officielles dont certains graphiques édifiants sont émis par le BMWI (Le ministère de l’économie et de l’énergie) c’est ici :
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts »
R: Dire que la sortie du charbon ET du nucléaire par l’Allemagne est un succès, c’est vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué! Je prends le pari que ce ne sera pas le cas ?
« La France, le pays proportionnellement le plus nucléarisé du monde n’a pas réussi à aller plus loin que 77% de nucléaire en 60 ans tout en ne pouvant pas se passer des fossiles dont la proportion ne diminue que depuis que nous commençons à installer quelques renouvelables. »
R: L’électricité en France est bien plus décarbonée que dans les grands pays équivalents (Allemagne, Italie, Espagne..) autour de 50g/kwh pour des valeurs pouvant aller entre 150 et 350 g/kwh pour d’autres. En fait il faudrait décarboner en France les 75 % de notre économie restante (transports, industrie, chauffage, alimentation..).
« Tout le monde peut voir que lorsque qu’il n’y a pas de vent dans les Hauts de France et le Grand Est, là où sont installées 61% des éoliennes du pays, l’hydraulique étant insuffisant c’est le Gaz qui est mis à contribution, comme aujourd’hui par exemple où les centrales à Gaz fournissent l’équivalent de 7 tranches nucléaires depuis le démarrage de l’activité économique dès le matin comme chaque jour de la semaine. C’est ici :
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
Si le nucléaire était pilotable, on pourrait allumer chaque matin de la semaine 7 réacteurs parmi les 17 qui sont à l’arrêt sur les 56, et qui attendent les grands froids pour ceux qui ne sont pas simplement en panne ou indisponibles pour d’autres raisons encore moins avouables, à propos de fiabilité. Regardez c’est ici :
https://nuclear-monitor.fr/index.html#
Il suffirait donc d’en allumer 7 ou 8 le matin selon le besoin, de les éteindre le soir et de les rallumer le lendemain matin au lieu de bruler des GW de ce couteux et polluant gaz …. Mais voilà le nucléaire n’est pas vraiment pilotable et ça ne peut donc pas marcher. Si vous éteignez un réacteur le soir, il lui faudra deux jours pour se rallumer, et faire ça tous les jours c’est un très gros problème, convenez en. Pourtant on vous pilonne qu’en remplaçant du nucléaire par du renouvelable vous remplacez du pilotable par du non pilotable….. à vous de juger de la valeur de l’argument.
Et plus loin vous lisez une intox de plus : « Surtout, c’est notre seule source d’électricité propre qui est disponible 24h/24 et 7j/7, quelle que soit la météo », assurent au contraire les syndicats. »
En fait les renouvelables permanents et pilotables ne manquent pas de ressources qui, elles, sont effectivement propres, à commencer par l’hydraulique qui est indispensable au nucléaire (sinon pas de suivi de charge comme vu plus haut), la géothermie, les énergies marines en devenir, mais surtout la bioénergie qui est l’énergie renouvelable la plus utilisée dans le monde, bien avant l’hydraulique ! »
R: Le pilotage d’un réseau électrique nécessite en permanence d’ajuster la demande et la production (consommation et fourniture) ce qui demande de pouvoir démarrer ou arrêter les moyens de productions qui ont tous des contraintes plus ou moins importantes (thermiques, gaz, nucléaires..) liées à leurs process, hydraulique et pouvant allez de qq mn à plusieurs heures. Noyer le poisson en mélangeant tout pour prouver que les EnR sont pilotables et que le nucléaire ne l’est pas, ne relève pas de l’analyse technique mais davantage de la pensée magique.
« Cet article n’est finalement qu’un message de propagande en faveur du nucléaire qui accumule les mensonges comme chacun peut le vérifier sur les sites que j’ai communiqué et qui ne sont pas des sites d’opinion. »
R: pas plus que tous vos propos qui sont un message de propagande en faveur des EnR , ni plus ni moins.
Que chacun se forge sa pensée.
Il ne suffit pas de dénaturer le sens des mots pour transformer un mensonge en vérité comme par exemple dire que le renouvelable est pilotable et pas le nucléaire. En effet une centrale nucléaire ne peut pas passer de 100% à 0%, et vis versa, n’importe comment eu égard à des règles de conduite comme tout process industriel, un ingénieur sait cela ! Pour autant il est possible de modifier sur l’ensemble des centrales la production à tout instant, mais s’il n’y a pas de vent ou de soleil il est bien sûr impossible de modifier sa production inexistante et cela sur des temps « infinis » (plusieurs heures ou jours) à l’échelle du temps (quelques secondes à quelques mn) de réglage d’un réseau électrique, un ingénieur sait cela aussi.
Mais il est tellement facile de noyer le poisson en distordant les faits par des biais cognitifs qu’au final on finit par démontrer que la terre est plate ou que l’eau dispose de mémoire, il y a de nombreux sites qui démontrent très savamment ces réalités !
« Il ne suffit pas de dénaturer le sens des mots pour transformer un mensonge en vérité comme par exemple dire que le renouvelable est pilotable et pas le nucléaire. »
C’est exactement ce que vous faite car je n’ai jamais dit que le renouvelable était pilotable !
J’ai dit clairement deux chose :
1) Le nucléaire n’est pas pilotable et j’ai donné la preuve par le fait que l’on brule tous les jour du gaz en période diurne car on en n’a pas besoin la nuit, à hauteur de ce que produiraient 7 à 8 réacteurs nucléaires de 900MW qu’il suffirait de mettre en veilleuse s’ils étaient pilotable, durant la phase nocturne.
2) Qu’il existait des renouvelable réellement pilotables en en précisant la liste : Hydraulique de barrage, solaire à concentration, géothermie, énergies marines en développement, et surtout bioénergie.
Vous déformez donc sciemment mes propos en m’accusant indirectement de malhonnêteté…. mais moi je n’ai aucun doute à ce sujet pour ce qui vous concerne.
Vos réponse sont toujours plus ou moins biaisées par des affirmations que vous brandissez en preuves qui n’en sont pas:
1) votre pseudo démonstration ferait rire n’importe quel connaisseur de la gestion du réseau électrique français (RTE) qui demande beaucoup de mois de formation pour en comprendre les complexités, vous assénez à longueur de posts des âneries qui montrent votre méconnaissance du sujet.
2) Le fond du problème ne peut concerner votre liste à la Prévert, sauf pour l’hydraulique, de renouvelables encore à l’état d’expérimentation ou tellement marginaux à ce jour qu’ils ne peuvent en aucun cas participer aux solutions de l’équilibre du réseau électrique français à chaque instant. Par contre l’hydraulique, vous avez raison, participe activement à cet équilibre; mais il a depuis bien longtemps atteint son maximum de puissance possible car il serait illusoire de penser à en augmenter massivement ses capacités, vous seriez sans doute le premier à nous expliquer tous les méfaits de ce formidable renouvelable: j’ai encore en mémoire le deuil des familles dont on a noyé leurs villages et leurs cimetières comme à Tignes et bien d’autres (*La France des villages engloutis, de Gérard Guérit, éditions Sutton, 231 pages, 25 euros.). Il est comique de vous voir défendre cette EnR alors qu’il serait aujourd’hui quasi impossible de construire toute cette puissance hydraulique dont nous disposons et que tous revendique sans jamais en relativiser ses inconvénients, surtout vous si prompt à dénoncer ceux du nucléaire! Allez voir en Chine, au Québec et au Brésil comment les barrages ont modifié l’environnement et vous relativiserez (j’en doute, vu votre état d’esprit) les inconvénients du nucléaire civil.
Des soi disant preuves qui n’en sont pas ?
La commission européenne, le ministère de l’économie allemand, RTE, tous des menteurs tandis que votre blabla de mots lui, est une vrai preuve.
Pauvre type pétri de vanité et de prétention mais complétement ignare
La vulgarité et l’outrance de vos propos démontrent parfaitement votre incapacité à débattre et à argumenter sincèrement. Énumérer des sites comme seules arguties démontre vos limites et votre maladie déjà démontrée sur d’autres forums ou posts, face à la maladie il ne reste plus qu’à compatir et vous encourager à vous soigner, bon dimanche à vous.
Pour le Troll misanthrope qui sévit sur ce site, le seul syndicat « objectif, crédible, honnête, désintéressé, altruiste,…… » donc non suspect de lobbying est le SER !!!
Le SER, Syndicat des Énergies Renouvelables, pour qui ne connaît pas. Et son représentant : Rochain, actionnaire dans ce domaine. En matière d’objectivité, il y a mieux.
Encore une invention de Cochelin. Je ne suis en rien actionnaire du SER