La Cour des Comptes appelle à mieux adapter le nucléaire au réchauffement climatique
La Cour des comptes appelle les acteurs du nucléaire, EDF et Etat en tête, à renforcer l’adaptation des réacteurs au réchauffement climatique notamment en appréhendant mieux le problème de l’eau nécessaire au refroidissement des centrales, dans un rapport publié mardi.
Plus qu’un enjeu financier, « l’adaptation des réacteurs nucléaires au changement climatique représente un défi d’anticipation, surtout à l’heure où notre pays s’engage sur le projet ambitieux du nouveau nucléaire, » a résumé devant les sénateurs Annie Podeur, présidente de la 2e chambre de la Cour des comptes.
« Les conséquences du changement climatique affectent les installations (la résistance des matériels, la compatibilité avec des conditions de travail acceptables) et l’environnement proche en lien avec l’exploitation (le débit et la température des cours d’eau mais aussi le niveau de la mer) », a rappelé la magistrate.
Estimé par EDF, le coût des investissements (construction de digues, rénovation de tours aéroréfrigérantes…) demeure « modeste », à environ 960 millions d’euros entre 2006-2021 et 600 millions pour les 15 ans à venir, souligne le rapport, qui appelle à une évaluation plus complète.
Mais le pays manque de projections pour ces 10-15 ans quant à la disponibilité en eau douce et au débit des fleuves, alerte la Cour.
« La disponibilité en eau représente le principal enjeu », souligne Mme Podeur, car les réacteurs en dépendent pour leur refroidissement, en « circuit ouvert » (eau prélevée puis rejetée, ce qui augmente la température des cours d’eau) comme « fermé » (moins de prélèvement d’eau mais évaporation).
La Cour appelle à « mettre à jour les fondements scientifiques justifiant les limites réglementaires des rejets thermiques, et cela de manière concertée ».
Et pour le « nouveau nucléaire », susceptible de démarrer dès 2035, les contraintes climatiques seront encore plus fortes, insiste le rapport, qui invite à « examiner » les sites fonctionnant à l’étranger sous des climats chauds: « C’est une forme d’alerte adressée aux acteurs du nucléaire », dit Mme Podeur.
De fait, la cour constate que les 6 futurs EPR2 souhaités par le gouvernement ne comportent « pas d’évolution technologique marquée » en terme de système de refroidissement « sobre en eau ». Ne sont pas considérées non plus les projections les plus extrêmes en terme d’élévation de niveau des mers.
La Cour invite à « produire rapidement des études de préfaisabilité » quant à la localisation des huit EPR supplémentaires aujourd’hui en option, et appelle à « une approche territorialisée et commune à l’ensemble des acteurs directement concernés ».
COMMENTAIRES
Est-ce que la magistrate se rend compte que Penly et Gravelines sont en bord de mer !??? Donc le refroidissement n’est pas des plus problématiques, voir même ce n’est pas un problème !!! (Où est-ce le journaliste de l’AFP qui retranscrit n’importe quoi et sort complètement les propos de leu contexte !???)
Par contre l’augmentation accélérée et potentiellement de plus en plus marqué du Niveau des Mers, OUI c’est évident… (on est passé de 2.5 mm/an à 3.3 mm/an en moyenne glissante en 10-15 ans ce qui est notable, mais pas insurmontable en l’anticipant, une part significative des Pays-Bas est sous le Niveau de mers depuis des siècles !!!).
A noter que Penly et Gravelines seront en Manche où les marées sont assez marquées donc le Niveau de la Mer varie en permance et il faut tenir compte surtout des 2 heures de pleine mer (1 heure avant et 1 heure après la pleine mer strico sensu) pour le dimensionnement des ouvrages de protection et penser éventuellement à des écluses pour protéger des zones à protéger durant ces quelques dizaines de minutes… si le niveau des mers monte trop).
Ce serait tout de même risible si ce n’était pas écrit par la Cours des Comptes : « » De fait, la cour constate que les 6 futurs EPR2 souhaités par le gouvernement ne comportent « pas d’évolution technologique marquée » en terme de système de refroidissement « sobre en eau ». « » —> Le Besoin en source froide est effectivement proportionnelle à la taille de l’équipement… Mais pour la technologie, La Loi de Carnot est tout de même limitative sur celle-ci et on ne peut pas passer un Texte de Loi contre (ni une motion de Censure !!!). De plus, si la technologie était connu, ce serait avec plaisir que les énergéticiens iraient vers une telle technologie, les gains financiers seraient colossaux !!!
à part faire de la co-génération avec les besoins environnants, on ne peut pas faire grand chose… Ainsi Un EPR au Bois de Vincennes ou de Boulogne pourrait certes chauffer Paris en co-génération une bonne partie de l’année et être ainsi bien plus efficace en Bilan énergétique ! La Cours des comptes devrait suggérer ces lieux pour la 3ème implantation de réacteurs… La cours des comptes ferait ainsi un bon en termes d’efficacité énergétique…
un petit rappel de la réalite du terrain face aux delires irradiés de notre troll APO : pour ceux qui veulent enfin ouvrir les yeux sur la réalité du terrain que tout le monde peut très facilement vérifier : c’est bien à cause de notre nucléaire polluant à tous les stades et le retard pris par la France dans le développement des ENR qu’on est oblige .. comme on l’a fait l’hiver dernier … de redémarrer les centrales thermiques déjà en place pour pallier aux défaillances de nos vielles chaudieres polluantes nucléaires et que l’on importe de plus en plus d’électricité de nos voisins qui eux s’en sortent grâce aux ENR … le nucléaire et le fossile sont déjà condamné économiquement … vous parlez d’une énergie polluante très très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole / gaz … sauf le bio gaz qui est une ENR … grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz … comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution , leur GES et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain… la crise actuelle le prouve bien en accélérant la mise en place des ENR sur le terrain : c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz … et c’est bien ce qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES. et vérifiez que les ENR sont beaucoup moins chères que notre merde polluante de nucléaire et rapportent de l’argent à l’état .. pour payer le gouffre financier du nucléaire polluant à tous les stades qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’etre humain …
Et Régis et son Courant ENRiste intégriste magique !!! Quel Tension palpable ! Quelle intensité !!! Mais cela ne produit que par intermittence et c’est mité de problèmes d’équilibrage ses solutions magiques !!!
Je pense que, si on lançait un concours du nombre de stupidités par ligne de texte consacrées aux tentatives (grossières !) de démolition du nucléaire, Isambert (enfant de chœur du grand « mage » Rochain ?) décrocherait probablement le « pompon » !…
Difficile de faire mieux ! J’ai compté plus de 2 contre-vérités évidentes (et reconnues par tous, sauf par quelques individus un peu bas de plafond) par ligne de texte !…
Record difficile à battre, en effet !
Amlors je transmets à Isambert toutes mes félicitations pour cet incontestable succès !
N’ayant pas d’autre solution que de refroidir ces machines infernales que de pomper l’eau des riveres en étant d’assechement ou risquer de les transformer en sous-marins de bords de mers, c’est une autre démonstration de l’inadequation du nucléaire à fournir de l’électricité de façon sure et durable !
@ »Père Vert » Serge,
Et pour faire pousser le maïs nécessaire au BioGaz « magique », les volumes d’eau sont colossaux aussi… Mais dans ce cas, il y a tout plein de forages sauvages au début et fait discrètement et plus la nappe baisse plus les forages sont gros donc déclaré et les nappes se tarissent donc les cours d’eau avoisinants aussi… Et ça devient la politique des bassines par endroit et dans pas longtemps d’autres types de solutions…
Suivant le type de culture faite, un des 1ers secteurs consommateur d’eau locale vient de l’agriculture… (normalement pas trop pour le blé mais on verra dans les années à venir au printemps…).
La cours des compte ferait mieux de commander une étude sérieuse sur les besoins en eau de l’agriculture et les réserves actuelles (et leur évolution depuis 50 ans et plus et les projections potentielles), ce serait édifiant et cela donnerait des indications sur les pratiques agricoles pour nourrir décemment la population dans 20-30 ans en France mais aussi dans les pays limitrophes (Les grandes cultures de céréales espagnoles devraient énormément souffrir dans les années à venir et impacter « un peu » la France… pour les approvisionner à minima…)
Si la Cours peut ajouter le problème du Phosphore (et dans une moindre mesure celui de la potasse) alors le tableau serait complet… Et là, si différentes hypothèses se combinent cela peut faire peur… Les Boulangers autour de la méditerranée auront probablement de l’électricité mais moins de farine en bien des places, voir pas assez d’eau aussi pour faire le pain par endroit… (Le Blé Ukrainien sera beaucoup moins disponible dans les années à venir avec le désastre de la Guerre en Ukraine et les destructions massives qui ne s’arrêtent pas …).
Ne pointer les problèmes d’eau que sur les centrales nucléaires est une connerie sans nom… Si certaines centrales n’ont plus assez d’eau pour refroidir le système en phase de production, elles s’arrêtent et les besoins résiduels sont faibles… Mais les centrales ont été faites sur des études détaillées qui donnaient des minimas d’écoulement d’eau sur des séries longues… Si en été, dorénavant c’est moins, ce n’est pas que le nucléaire qui va souffrir, mais les besoins agricoles aussi et également bien des Français !!! (sans parler de la flore et la faune sauvage !)
Nota : Et toujours pas de Plan Hydraulique national lancé de manière pluridisciplinaire !!! On attend vraiment d’être à sec pour bien des choses… Désolant cette procrastination… Et pendant ce temps on finance tout et n’importe quoi à cout de centaines de milliers d’Euros comme le radeau de PV en pleine mer au large de Sète (juste pour voir quand il sera échoué ou sombrera au fond…)
Le refroidissement d’une centrale thermique qu’elle soit à flamme (gaz, charbon) ou nucléaire obéit aux mêmes lois scientifiques et ce en fonction de sa puissance. Comme l’intermittence des ENR demande un backup très conséquent en période anticyclonique (été ou hiver) et à fortiori la nuit (pas de soleil), le problème de refroidissement des centrales gaz en été notamment est à traiter de la même façon, ce qui échappe totalement à la dame de la Cour des comptes qui n’est pas une scientifique !
Malgré tout, il vaut mieux positionner les centrales nucléaires en zone côtière sécurisée à la montée des eaux et permettant de les « refroidir » sans pB. Je pense qu’il a assez d’ingénieurs compétents pour traiter de ces problèmes et il y a longtemps qu’on ne refroidit plus les centrales nucléaires en pompant l’eau ds les fleuves. Chinon en est exemple avec ses aéroréfrigérants. n’en déplaise à certain !
Bonjour Mr Dubus.
Bien « en phase avec vos propos ! C’est du simple bon sens, qui semble, cependant échapper encore à certains « spécialistes » ! Vous écrivez (je cite): « Comme l’intermittence des ENR demande un backup très conséquent en période anticyclonique (été ou hiver) et à fortiori la nuit (pas de soleil), le problème de refroidissement des centrales gaz en été notamment est à traiter de la même façon, ce qui échappe totalement à la dame de la Cour des comptes qui n’est pas une scientifique ! »
Je me permets d’ajouter: « ainsi qu’à Serge Rochain, qui a, pourtant, lui, la prétention d’être un « scientifique » !… (j’ai pris la précaution de mettre le mot entre guillemets !…je ne souhaitais pas insulter la science !…)
Heureusement que nous l’avons, le grand Serge !…
@Daniel Schricke,
Ce serait bien que des pollueurs de débat d’idées fondées comme le « Père Vert » Serge, avec ses ramassis d’idées souvent nauséabondes et non-étayées par aucune science crédible, s’abstiennent et/ou soient discrets…
C’est certes parfois amusant, mais comme il y a des faibles d’esprits et des gens peu aptes à remettre en cause ses idées délirantes et hors-sol, c’est dangereux dans les Faits et aujourd’hui prouvés… (et la Réalité politique des 25 dernières années nous donne un aperçu de ce qu’une bande de « marteaux » ont pu imposer comme coups tordus sur notre système énergétique avec tous les travers pris…).
Nota : La pollution mentionnée dans les scénarios du rapport Meadows n’est pas caractérisée en détails. Mais, avis perso, la pollution créée par certains « Pères Verts » nous conduit vers un effondrement de nos sociétés dues à des actions prises débiles et sans fondement scientifique (effondrement comme décrit dans le rapport Meadows)…
La pollution massive de la Biosphère n’est pas que physique, elle est aussi psychologique chez les Humains et encore une fois amènent à des Actions « destructrices » à court, moyen et Long Terme… (la filière BioGaz en France va être un désastre en règle générale au Global si on continue dans certaines trajectoires annoncées, comme toute règle générale il y a certes des exceptions…). La Cours de Comptes ferait bien d’y jeter un coup d’oeil…
J’ignorais que le Cour des Comptes était devenue un organisme doté de compétences scientifiques. Elle a déjà bien du mal à se préoccuper utilement des problèmes financiers de l’État. Qu’elle s’en tienne donc à sa fonction et laisse les spécialistes compétents se préoccuper du reste.
@Brun,
L’ENRisme est devenue une religion d’état par endroit… Tout ce qui peut le bloquer doit être combattu avec force (comme le Nucléaire)… Et tout ce qui lui est nécessaire doit être aider (y compris et évidemment le Gaz…).
Les antinucléaire ont des alliés partout y compris au sein de la Cour des Comptes qui ici se mêle de ce qui ne la regarde pas et pire de ce qu’elle ne connait pas. Elle se trompe de mission. Elle n’a pas été créée pour faire régresser le pays mais pour l’aider à faire mieux. Elle se doit aussi d’être neutre et de ne pas avoir de position politique, ce qui semble être le cas ici.
La Cours des comptes « spécialiste ès Hydrologie » devrait regarder du coté du BIOGAZ qui risque de faire une sacrée Usine à Gaz avec l’eau en France – https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2023/04/24/l-irrigation-du-mais-represente-t-elle-un-quart-de-l-eau-douce-consommee-en-france_6170798_4355770.html