Electricité: les TPE ne paieront « pas plus de 280 euros/MWh en moyenne » en 2023 (Le Maire)
Les très petites entreprises (TPE) de moins de 10 salariés vont bénéficier d’un tarif garanti de l’électricité, fixé à 280 euros par mégawattheure en moyenne sur l’année 2023, a annoncé vendredi le gouvernement à l’issue d’une réunion avec les fournisseurs.
Ce tarif garanti, applicable dès la facture de janvier 2023, sera accessible aux TPE qui ont renouvelé leur contrat de fourniture d’électricité à partir du second semestre 2022 et qui ne bénéficient pas du tarif de vente réglementé, a précisé le ministre de l’Economie, Bruno Le Maire.
Sur les 2,1 millions de TPE que compte la France, 600.000 ne bénéficient pas du tarif réglementé comme les ménages, et qui est encore inférieur, selon les chiffres donnés par le numéro deux du gouvernement.
Pour bénéficier du tarif garanti, les entrepreneurs devront récupérer un formulaire sur le site des impôts ou celui de leur fournisseur d’électricité, et cocher deux cases signalant d’une part qu’ils dirigent bien une TPE (moins de 10 salariés et moins de deux millions d’euros de chiffre d’affaires) et d’autre part qu’ils souhaitent bénéficier de cette aide ouverte jusqu’au 31 décembre 2023.
A ce stade, l’ampleur du geste commercial consenti par les fournisseurs ou de l’effort de l’Etat pour compenser ce prix garanti reste impossible à chiffrer.
« Nous sommes en train de poursuivre les discussions sur le partage des coûts » avec les fournisseurs, a assuré Bruno Le Maire.
Avec cette mesure, l’Etat écarte donc l’hypothèse de milliers de renégociations individuelles de contrats d’électricité entre les entreprises et les fournisseurs, jusqu’ici envisagée.
Le tarif garanti annoncé vendredi ne concerne que les contrats de fourniture d’électricité, ceux de gaz étant ciblés par des dispositifs d’aide déjà existants (tarif régulé, guichet d’aide…).
Parmi les énergéticiens présents à la réunion figuraient notamment EDF, Engie ou TotalEnergies.
Ce dernier avait annoncé plus tôt dans la journée être prêt à « des révisions de tarif » et proposait de ramener les contrats de fourniture d’électricité aux TPE « à un prix annuel moyen de 320 euros hors taxes le MWh, après prise en compte » des aides gouvernementales déjà existantes.
COMMENTAIRES
280 euros par mégawattheure !!!!! mais le prix de vente par EDF , est de 50 euros au maxi !!!!!
Quels sont ceux qui se gavent pour revendre ce meme mégawattheure à 280 euros ????!!!!!
Des gens qui n’ajoutent aucune valeur ajoutée et qui se gavent à ce point là , faut quand meme arretter de prendre le Français pour un con . Ca va finir comme au Brésil on va tout casser , il faut démolir ce gouvernement qui détruit la France .
Message toujours aussi consternant de naïveté de cet auteur qui se croit informé en sousestimant un prix de production à la source qui n’est donc pas de vente et encore moins rendu compteur, tout en ne se rendant pas compte que le principal fournisseur de ceux qui ne devront pas payer le MWh plus de 280 € c’est …… EDF elle-même, qui donc se gaverait ?
Quand les dogmatiques perdent les pédales, ils racontent vraiment n’importe quoi en croyant s’être transformés en chevaliers blancs.
@ »Père Vert » Serge,
Et oui, les ENRi ne coutent parfois pas cher sur le papier sur un bureau, MAIS en Système complet c’est VRAIMENT autre chose (Réseaux supplémentaires payés par tous au prorata de la consommation et surtout LES Back-Up à maintenir dont les Frais de capacité pour des centrales à Gaz – Cf Landivisiau – https://france3-regions.francetvinfo.fr/bretagne/finistere/morlaix/landivisiau-9-questions-et-leurs-reponses-sur-la-centrale-a-gaz-combine-qui-entre-en-service-ce-jeudi-2515036.html – extrait : « TotalEnergies a financé les 400 millions d’euros nécessaires à la construction et au raccordement de la centrale aux réseaux. Sa filiale la Compagnie électrique de Bretagne recevra une subvention annuelle de 40 millions d’euros comme rémunération de capacité. » )
ENRi + Réseaux Nécessaires + Back-Up = à minima 200 Euros/MW.h en moyenne (voir beaucoup plus) vu les couts du Gaz… (et UNE grande dépendance au Gaz !!! et à son prix pour le Prix final de l’électricité si cela repart vers des sommets ce qui est à craindre à nouveau en 2023 et les années suivantes…).
L’ARENH à 42 Euros n’est qu’une spoliation du Bien Commun qu’est EDF pour enrichir quelques profiteurs du « Marché Faussé et fossoyeur » de l’électricité !!!
Un petit entrefilet du 4 janvier qui remet les pendules à l’heure
« En tout cas, le prix du gaz est revenu à son niveau d’avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie le 24 février dernier, avec un mégawattheure (MWh) pour février 2023 tombé à 72 euros le 3 janvier selon l’indice néerlandais TTF, la Bourse de référence européenne. Les cours n’avaient pas été aussi bas depuis le 21 février 2022. Ils avaient ensuite culminé à plus de 340 euros le MWh en août. Et les cours du gaz ont également sensiblement baissé sur les contrats à plus long terme. Ceux pour le quatrième trimestre de 2023 se négocient autour de 83 euros le MWh, contre environ 150 euros en moyenne au cours des derniers mois. Autrement dit, les marchés semblent désormais presque anticiper une sortie de crise. Il en va de même pour l’électricité. Le 7 décembre dernier, le MWh de courant s’échangeait sur le marché spot à 470 euros après s’être envolé à plus de 1.100 euros en août. Les prix sont REVENUS, AU COURS DES DERNIERS JOURS, A MOINS DE 250 EUROS ! » .
Parfaitement d’accord
Pourquoi dans la France d’aujourd’hui, autosuffisante en production électrique à un coût très raisonnable hier, environ 50 € le mégawatt/heure, les familles, les entreprises se voient facturer cette même électricité 450 €, voire 600 €, ce même mégawatt/heure ?
C’est parce que les gouvernements successifs, aveuglés par leur européisme capitaliste et maastrichiens, se sont inscrits dans un mécanisme européen de fixation du prix de l’électricité calqué sur les coûts de production de la dernière centrale (à gaz) mis en service en Allemagne.
À ceci, il faut ajouter la déréglementation de la distribution d’électricité qui oblige EDF à vendre l’électricité qu’elle produit au prix du coût de production à des fournisseurs privés qui la revendent au prix dit 《 du marché 》.
C’est le procès des électeurs de l’Europe de Maastricht qu’il faudrait faire…
Non, les cours sont revenus à la « normal », disont d’avant l’invasion de l ‘Ukraine. Et même si les effets ne sont pas immédiat je suis consterné de voir qu’ un Le Maire encourage les entreprises à se précipiter pour signer des contrats de long termes à des niveaux de prix de 280€ le MWh bien trop élevés pour ce que l’électricité ne vaut déjà plus aujourd’hui.
Quel Visionnaire ce « Père Vert » Serge !!!
Le Marché du Gaz a toutes les chances d’être à nouveau hyper tendu cette année (ce sera surtout fonction de la Chine et de la dépression économique Européenne à venir !) donc les cours de l’électricité pourraient à nouveau s’envoler !!!
Jamais depuis les Chocs pétroliers et 2007-2008 les marchés de l’énergie n’ont été aussi tendus, mais en ce moment il y a des facteurs physiques en plus des facteurs géopolitiques (Pic pétrolier et Gazier notamment) qui pointent sérieusement leur Nez…
Pour Rappel, La Chine s’est éveillée et l’Inde se réveille aussi donc les petits européens vont déguster des « petits déjeuners » qui seront à partager avec de nouveaux convives (pas comme en 73 et en 79 !!! sans compter la diffusion globale des « panzers » allemands entre autres qui surconsomment au 100km versus les petites françaises d’il y a peu, on va dans le Mur !!!)
Avec un prix (et pas un coût) de marché qui est celui de la dernière centrale mise en route, c’est du nimporte quoi.
– Entretenons correctement nos centrales pour qu’elles durent le plus longtemps possible,
– Construisons en de nouvelles encore plus sûres et plus performantes.
– Et arrêtons avec les éoliennes, les panneaux solaires et les centrales à gaz car la démonstration de l’inefficacité de ce choix est maintenant faite et comprise même par les allemands.
– Pour celles qui sont en place, ajoutons y des mini STEP sur nos falaises normandes pour réguler (un peu ) leurs livraisons au réseau et dénonçons les contrats de livraison prioritaire à prix garanti pour les remplacer par des contrats en prix de marché.
Les « compagnie du vent » et consor découvriront les bienfaits du stockage.
@Guerin
« – Entretenons correctement nos centrales pour qu’elles durent le plus longtemps possible, »
Pour ça on est d’accord…..comme si on avait le choix ….???
« – Construisons en de nouvelles encore plus sûres et plus performantes »
Ca, ça restera comme l’erreur qu’il ne fallait surtout pas faire.
« – Et arrêtons avec les éoliennes, les panneaux solaires et les centrales à gaz car la démonstration de l’inefficacité de ce choix est maintenant faite et comprise même par les allemands »
Ca ce n’est qu’un ramassis de sottises. Il faut au contraire multiplier les éoliennes et surtout bien les repartir pour bénéficier au mieux du foisonnement, c’est à dire le contraire de ce que l’on a fait jusqu’à présent en en mettant plsu de la moitié au même endroit. Comme il faut multiplier les centrales à biogaz et les méthaniseurs car l’efficacité de l’ensemble de ces procédés est avérée comme le démontre ceux qui y ont recours dans tous les pays autour de nous et ailleurs dans le monde. Cette même démonstration qui montre la chute du nucléaire puisque le monde a compris que l’uranium est une ressource de plus en plus rare qui finira par s’éteindre comme les ressources fossiles. Et à ce titre n’est pas une solution durable, elle n’aura durée que le temps du pillage.
« Il faut au contraire multiplier les éoliennes et surtout bien les repartir pour bénéficier au mieux du foisonnement, c’est à dire le contraire de ce que l’on a fait jusqu’à présent en en mettant plsu de la moitié au même endroit » Facile à dire mais il en faudrait une quantité démesurée (donc un coût prohibitif) et sans garantie aucune d’une production garantie suffisante pour le réseau, par grand froid et forte consommation.
Vous ne compreznez toujours rien Cochelin.
Si la forte densité d’éoliennes rassemblées dans un endroit étriqué du Nord Est comme c’est le cas aujourd’hui avait été disséminée sur l’ensemble du territoire, il aurait couté la même chose, produit sensiblement la même chose (d’autant que les deux régions actuelles de leur implantation ne sont pas les deux plus ventées donc sur le plan du resultat ce ne pourrait être que mieux) mais surtout nous disposerions déjà d’une base de données fournissant une idée de plus en plus précise de ce que l’éolien peut produire en France avec une puissance de moins en moins fluctuante au fur et à mesure que l’outils éoliennes s’implanterait.
Je suis d’accord avec vous que si nous couvrions le pays d’éoliennes, nous aurions une production moins fluctuante. Mais est-ce possible, et à quel niveau se montraient les investissements ? Et quel réseau électrique accepterait des surproductions intempestives ? On le voit à propos de l’Allemagne qui manque de liaisons internes pour l’acheminement de ces surproductions du Nord vers le Sud et les surcoûts engendrés.
Quels surcout pour les surproductions sachant qu’il est si facile de déconnecter à distance une éolienne, vous avez le mauvais reflexe du nucléaire Cochelin.
Qua,nt au reste, de votre message nous naviguons entre les extremes, entre le sous-équipement que nous avons et le couvert de chaque m2 par des éoliennes, il y a le juste besoin que doit définir le modèle ….vous savez ce qui est le sujet en ce moment dans notre conversation. Et si ce problème avait été étudié avec le modèle qui lui correspond, bien avant d’en avoir posé la premiere pierre ils auraient su combien de fois par an et pour quel durée ils allaient se trouver en black out au lieu de le découvrir une fois les installations terminées, car c’est à ça que ça sert.
Un modèle est infaillible, mais garbages in, garbages out comme on dit. Si vous voulez être sur de vous casser la figure il vous suffit d’entrer des données erronées dans les variables sources et donner un facteur de charge pour l’éolien de 0,49 quand en réalité il est de 039 ou de donner le volume d’un Lac supérieur de 290 millions de m3 quand il n’en fait que 220.
Maintenant, il n’est pas impossible qu’ils aient correctement modélisé leur problème avec les vraies variables et qu’ils l’aient tout de même construit en connaissance de cause…. après tout un grosse participation de l’Europe est toujous bonne à prendre.Je ne crois pas un instent qu’ils aient pu être surpris de l’échec.
Et cette affirmation » l’efficacité de l’ensemble de ces procédés est avérée comme le démontre ceux qui y ont recours dans tous les pays autour de nous et ailleurs dans le monde. » ne parait pas convaincante :https://www.lemonde.fr/blog/huet/2023/01/
Tous les pays qui ont recours aux energies renouvelables produisent de moins en moins de CO Cochelin au fur et à mesure des années successives, même dans les references que vous donnez avec l’intention de prouver le contraire, cela ce voit
La courbe des des émissions globales en Allemagne ne sont pas convaincantes sur la durée, en dépit de la baisse de l’intensité carbone de son électricité : https://www.volker-quaschning.de/datserv/CO2-D/index.php
Pur proces d’INTENTION de ce journaliste car entre 2021 et 2022 on lit tout de même : « mais les émissions sont restées à des niveaux comparables : selon les estimations actuelles, elles n’ont diminué que d’environ 1 %. »
cela ne représente qu’un accident comme il y en a déjà eu de similaires dans le passé lorsque que l’on voit la courbe qu’il donne lui-même plus bas, par exemple la remonté entre 2009 et 2010 qui était beaucoup plus importante et la moyenne de cette courbe est bien une descente faite de petites remontés régulieres et de plus grandes descentes toutes aussi régulieres. Le covid et la guerre en Ukraine ne sont que les aspérités anecdotiques que l’on voient catastrophiques quand on les vie et qui disparaissent dans les accidents de la courbe quelques années plus tard. Le journaliste auteur de l’article ne fait qu’un procés d’intention en projetant la courbe qui lui convient pour cadrer avec ses propres prédictions, c’est un modèle récursif de sa propre vérité.
Données de STATISTA sur l’évolution des émissions globales de CO2 en Allemagne jusqu’à 2017, pendant la transition énergétique. Les années suivantes, peu d’amélioration : https://fr.statista.com/statistiques/600022/emissions-co2-dioxyde-de-carbone-allemagne/
En dehors de vouloir prouver que les QAlleamnds ont tort de vouloir abandonner le nucléaire et le charbon vous voulez prouver quoi avec des « les années suivantes peu d’amélioration » ? « Peu » c’est insuffisant pour vous sans doute mais surtout cela vous permet de réagir négativement. Vous savez Cochelin, pour ce niveau de conversation on perd vraiment notre temps.
Et si le Danemark n’importait pas autant d’électricité, le résultat en serait un peu plus élevé : https://dce2.au.dk/pub/SR494.pdf
« The reduction in transport was to a large extent a result of the restrictions imposed during 2020 to combat the COVID-19 pandemic. In addition, there was considerable import of electricity in 2020; in fact, the electricity import was at its highest level since 1990. In general, CO2 emissions fluctuate significantly as a result of the electricity trade with neighbouring countries. » P. 72 Et P 74 : « . The relatively large fluctuations in the emission through the time-series 1990-2020 is due to inter-country electricity trade. »
Je vois surtout que les Danois ont baissé leurs émissions de GES de 35% en 10 ans de 2010 à 2020….. on n’en n’a pas fait autant.
Pour le Danemark, l’essentiel des progrès sont dus à des importants imports/exports d’électricité avec ses voisins. Imports qui atteignent dans certains cas 75 % de ses besoins. Lisez au moins le contenu de l’article.
Non Cochelin je ne vais pas passer mes journées à lire des sottises comme « dans certains cas ils importent 75% de leurs besoins » parce que vous ne prenez jamais la peine de m’écrire pour me dire que dans certains cas il sont non seulement autosuffisants mais en plus ils exportent X% de leur production renouvelable. On perd vraiment notre temps parce que nous ne parlons pas la même langue, nous n’avons pas les mêmes aspirations ni les mêmes ambitions et n’avons pas les mêmes sujets de préoccupation.
Pour résumer, ce pays est globalement de plus en plus dépendant de ses voisins (par imports/exports massifs) et, finalement, importateur net.. N’allons pas plus loin ! « The relatively large fluctuations in the CO2 emission time series from 1990 to 2020 are due to inter-country electricity trade fluctuations caused mainly by variation in hydropower generation in Norway and Sweden. » P. 83 et « Stationary combustion is the largest source of CO2 emission in Denmark accounting for 44 % of the 2020 national total CO2 emissions. »
Oui, surtout n’allons pas plus loin, nier que l’échange transfrontiere avec un pays utilisant lui aussi les renouvelables, pour 100% de sa production qui plus est, ne fait pas partie des stratégies du 100% renouvelable, justifie que j’en reste la pour ma part. Car je comprends que dans votre esprit le seul cas positif serait que les deux partenaires soient tous deux exportateurs net!
Tout dialogue devient impossible en effet… Comme je vous l’ai dit dans un précédent message, nous ne parlons pas la même langue, n’avons pas les mêmes valeur, et maintenant, j’ajouterai que nous ne vivons pas sur la même planète. Restez sur la planète du pillage terrestre, elle vous convient très bien.
C’est tout de même marrant que le « Père Vert » défende éperdument les Voisins contre les choix scientifiques et cartésiens français !!!
Au Fait en 1789 et le quart de siècle qui a suivi, combien de pays ont suivi la Voie Française (dans les Faits les Bavarois et quelques autres « Lander » un peu, de même que certaines provinces italiennes, mais pas les Prussiens) !? Et combien ont essayé de briser cet élan !?
(Pour faire dans le cynisme et par effet miroir, on pourrait ajouter 1933 et les années à suivre… avec la domination Allemande sur l’Europe qui ont abouti à quelques Murs, longs à démolir par la suite…)
@ »PèreVert » Serge, Avez-vous reçu des vaccins allemands dans votre jeunesse!?