S’éloigner du gaz, « enjeu existentiel » pour l’UE (rapport)
Passer à des énergies décarbonées est devenu « un enjeu existentiel » pour l’Union européenne, confrontée à trop de risques et incertitudes sur son approvisionnement en gaz, estime le think tank Shift Project dans un rapport publié mardi.
Alors que la reprise des livraisons de gaz russe est incertaine, l’UE doit se préparer à « une compétition sévère avec l’Asie », énorme importatrice de gaz, et même à des déficits chroniques sur le marché mondial du gaz naturel liquéfié (GNL), note-t-il.
Car Chine, Bangladesh, Inde, Pakistan… tous veulent du gaz, pour sortir du charbon, et les besoins d’importation nette de l’Asie sont en train de dépasser ceux de l’Europe.
Outre des prix élevés, cette concurrence est porteuse de conséquences géopolitiques, avec par exemple des économies vulnérables du Sud de l’Europe et de l’Asie qui la subissent déjà, met en garde cette analyse de risque, conduite sous l’égide du ministère de la Défense et sur la base de données de la société d’intelligence économique Rystad Energy.
Rystad table sur des prix hors norme en Europe au moins jusqu’en 2024. Mais du fait de possibles tensions sur le GNL, ce « retour à la normale pourrait ne pas advenir », aboutissant in fine à une « destruction de la demande », notamment la disparition de pans de l’industrie, selon cette analyse.
Au-delà de la guerre en Ukraine, le rapport souligne une situation structuelle, due à « près de deux décennies de déclin de la production gazière en Europe (mer du Nord britannique et néerlandaise), et au retard tout aussi ancien dans la sortie des énergies fossiles ».
« Il y a un droit d’inventaire à faire sur la politique énergétique européenne », estime Matthieu Auzanneau, directeur du Shift Project, qui parle « d’aveuglement, dont on paie les conséquences ».
Quant au GNL, le développement de capacités de production sera « la variable de premier ordre », dit le rapport, au Qatar ou aux Etats-Unis, ainsi que la capacité de l’UE à créer des infrastructures de regazéification, facteur d’incertitude jusqu’en 2025 au moins.
Pour M. Auzanneau, l’Europe est « dos au mur », avec pour solution d’agir sur la demande et décarboner son énergie.
« La transformation vers une économie sobre en énergie et en matière, avec le développement de sources d’énergie bas-carbone, apparaît comme un enjeu existentiel pour l’UE, face à l’ampleur des risques et incertitudes que cumule notre situation précaire », conclut le rapport.
COMMENTAIRES
heureusement qu’il y a les ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz …. et c’est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution ,les GES , le Co² … . et vérifiez que les ENR sont beaucoup moins chères que notre merde polluante de nucléaire et rapportent de l’argent à l’état .. pour payer le gouffre financier du nucléaire…
@Réhgis,
Vérifier où que les ENRi en système complet sont moins chères que le Nucléaire !!!????? Des sources SVP ! et pas du jus d’eau de Rochain.
Et nous, grace au nucléaire, le gaz c’est plus de 8 GW en continu ! ben oui on n’a pas plus de centrales à gaz, on ne peut pas faire plus alors on importer l’électricité, là aussi en continu pour 12 à 14 GW selon l’heure. Mais on est très fier de notre nucléaire dont on racnte partout que c’est 70% au moins de notre production électrique (37 GW max en ce moment, ce qu’on fait de mieux depuis 8 mois) avant ça a été même moins de 26 GW c’est à dire autant que ce que l’on fait aujourd’hui en gaz plus importation.
Mais clairement on n’a pas compris car on remet le couvert avec 6 EPR
@ »Père Vert » Serge,
Non, ON a RIEN Compris !!! Au lieu de relancer 14 EPR de suite voir même 20, on en lance seulement 6,Vousavez bien raison, on raisonne à l’envers !!! ON EST VRAIMENT TROP CON !!!
APO: Il faut voir le rythme de construction plutôt que le nombre annoncé, qui sera probablement de 6+8
Les 6 premiers seront construits par paire avec un lancement tous les 3 ans.
A 1,65 GW le réacteur, ça fait un rythme de construction de 1,65*2/3 = 1,1 GW par an pendant 6 ans
A titre de comparaison, le rythme sur l’ancien avait été de 4 GW par an pendant 10 ans avant de diminuer ensuite.
On est loin de pouvoir couvrir le rythme théorique de fin du parc historique.
@Marc,
Oui, on est bien d’accord ! Il faut en lancer 14 pour donner de la vue aux industriels (recrutement, modernisation des outils de production, etc…). Au départ une paire tous les 3 ans, puis tous les 2 ans puis tous les ans si il le faut !!!
Avec les décrues pétrolières et gazières, les besoins sont colossaux !!!
Une des erreurs (avis personnel) est le fait que l’on estime mal la quantité d’électricité nécessaire au remplacement des Fossiles. Pour certains usages finaux l’électricité est très efficace (>90% pour les voitures) et les hydrocarbures sont moyennement efficaces (30% environ) mais cela ne tient pas compte du stockage ou les hydrocarbures sont les champions en terme de cout (on peut stocker de l’essence dans une bouteille d’eau !!!) et du transport de l’énergie… Les couts de réseaux nécessaires à un monde électrique sont phénoménaux (et cela consommera de l’énergie pour les faire…).
D’autre part dans bien des secteurs industriels le Gaz ou le pétrole sont très efficaces et flexibles, c’est beaucoup moins le cas de l’électricité. le rapport 1 à 3 ne sera pas Vrai, et il y aura des cas ou on risque de tendre vers du 1 pour 1 !!! La chauffe de matières avec de l’électricité peut prendre plus de temps et être beaucoup plus couteuses en équipement donc un cout plus élevé in fine avec les prix d’aujourd’hui. D’autre part si il faut plus de temps pour chauffer, les pertes lors de la période de chauffe seront plus importantes dans certains cas avec des effets rebond ou effets cobra permanents… (une petite explication de l’effet Cobra et il y en a d’autres : https://www.youtube.com/watch?v=Q_UhjGlpAF0)
@APO
Et 20 serait encore bien faible.
Si nous ne voulons plus produire d’électricité carbonée, les intermittents ne peuvent faire qu’une faible part en France, faute d’avoir l’hydraulique nécessaire pour les jours nuageux et sans vent.
Il faudrait donc revenir à 70% de nucléaire, comme dans les dernières décennies.
Comme les nouveaux réacteurs ne seront pas beaucoup plus puissants que les récents actuels, et que la consommation d’électricité devrait au moins monter de 50%, voire doubler en 2050, il nous faudra disposer de plus de réacteurs qu’actuellement, au minimum une soixantaine, donc.
@Hervé Guéret,
C’est vrai, mais on repart de très bas !!! Si 14 étaient validées ce serait pas mal, 20 encore mieux… (pour des démarrages travaux avant 2040 !!!) par la suite … (la filière RNR devrait reprendre …)
Par contre j’aime bien l’idée des 100 ans pour certaines centrales ! (voir plus, on a bien eu Jeanne Calment en France !)…
« 37 GW max en ce moment ». oui, pour des raisons de maintenance et de fiabilité de tuyauterie. Nos voisins ont, au moins, conservé par précaution tout leur parc thermique charbon et gaz. Mais personne ne raconte que c’est 70 % ces derniers temps. Vous délirez !
Et avec 0 Nucléaire ce serait 8 GW + 37 = 45 GW de Gaz (moins les progrès d’installation du Parc éolien à hauteur de 8% de la capacité installée donc 100 GW d’éoliennes et il y aurait encore 37 GW de GAZ Fossiles, Youpi !!!) ou sinon 1/2 Gaz et 1/2 Charbon !!!
A Port la Nouvelle avec l’usine de ciment Lafarge et sa logistique, il y a moyen de mettre une centrale charbon de 1 GW voir plus, Faudrait demander l’avis de Serge pour fermer plus vite le Nucléaire (le Charbon colombien est bon et pas cher,et par ailleurs à l’origine de quelques mouvements sociaux débutés il y a une quarantaine d’années du fait de quelques petites expropriations paysannes qui se sont recyclées pas mal dans le « Blanc » ailleurs faute d’avoir droit de toucher les intérêts du Noir … )
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/washington-va-fortement-augmenter-ses-livraisons-de-gaz-au-royaume-uni-20221207
« «Dans les prochaines années, les États-Unis prévoient de plus que doubler les quantités de gaz exportées vers le Royaume-Uni comparé à 2021, »
« Dans le cadre du nouveau partenariat, les États-Unis et le Royaume-Uni vont «travailler à la réduction de la dépendance mondiale aux exportations russes d’énergie, à la stabilisation des marchés de l’énergie et vont renforcer leur collaboration sur l’efficience énergétique, le nucléaire et les renouvelables» »
Est-ce pour un remerciement pour service rendu sur gazoduc ?!
On note que les EU placent des pions partout en Europe sur le nucléaire: RU, Finlande, Pologne, Roumanie, Tchéquie…
Et pour s’éloigner du Gaz, un avis de M. Grossi – https://www.transitionsenergies.com/reacteurs-nucleaires-centenaires/ – Des réacteurs qui dureraient 100 ans (comme nombre d’ouvrages d’art, de grands ponts pour parler plus simplement !!!)… Pas déconnant pour faire vraiment plus d’énergie décarbonée donc, « Osons aborder l’idée » d’avoir des réacteurs centenaires (et comment le faire !?). Que d’économie de matières dans de pareils cas !!!
APO: sur des réacteurs centenaires: s’ils sont peu utilisés, notamment parce que le PV + STEP permet leur mise à l’arrêt en été, pourquoi pas.
On peut se demander aussi s’il n’est pas possible de construire un réacteur dont on puisse changer la cuve puisque c’est l’élément qui détermine actuellement la durée de vie du réacteur.
@Marc,
On est d’accord sur pas mal de points. Et oui du PV (on a de plus l’Espagne et l’Italie au Sud qui vont être de plus en plus de gros producteurs de PV sur les périodes ensoleillées de l’année) pourrait avec plus de capacité de STEP de ne garder qu’une petite à moyenne base nucléaire de début Mai à début Septembre avec ensuite une remontée crescendo du parc Nucléaire jusqu’en décembre et une redescente de fin Mars à Mai (c’est déjà le cas, mais cela pourrait être accentué et permettre de faire tourner des réacteurs 6 mois par an et de les économiser pour du très long terme, perso de mentionner 100 ans est une chose qui me va bien, « Osons penser à 100 ans pour certains équipements !!! » et pourquoi pas plus dans certains cas…)
Pour le Futur, Sur les enceintes des réacteurs des tampons avec renforcement en fibre de carbone dans certaines places pourraient être prévu pour être détruits assez aisément par sciage une fois et remplacées par la suite (avec des réservations re-remplies), du coup pas besoin de refaire les Gros bétons de la centrale (comme dans le temps ou on changeait le moteur des voitures, mais pas entièrement la voiture…). Si cela passe dans les zones avec du Béton précontraint, on peut remplir par endroit les gaines de précontrainte avec de la graisse au lieu de coulis de ciment pour couper et repasser de nouveaux cables !!! Ce serait bien d’y penser maintenant que l’on sait que le 100%ENR est hors d’atteinte en Europe (hors en cas de séries de récessions majeures voir apocalyptiques)…
😂🤣pour ceux qui veulent ouvrir les yeux sur la réalité du terrain que tout le monde peut très facilement vérifier : c’est bien à cause de notre nucléaire polluant à tous les stades et le retard pris par la France dans le développement des ENR qu’on est oblige .. comme on l’a fait l’hiver dernier … de redémarrer les centrales thermiques déjà en place pour pallier aux défaillances de nos vielles chaudieres polluantes nucléaires et que l’on importe de plus en plus d’électricité de nos voisins qui eux s’en sortent grâce aux ENR … le nucléaire et le fossile sont déjà condamné économiquement … vous parlez d’une énergie polluante très très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole / gaz … sauf le bio gaz qui est une ENR … grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz … comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution , leur GES et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain … alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain… la crise actuelle le prouve bien en accélérant la mise en place des ENR sur le terrain : c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz … et c’est bien ce qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES. et vérifiez que les ENR sont beaucoup moins chères que notre merde polluante de nucléaire et rapportent de l’argent à l’état .. pour payer le gouffre financier du nucléaire polluant à tous les stades qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’etre humain … la réalité du terrain que l’on subit sournoisement partout en France depuis plus de 60 ans … https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/315841840_10230605401863637_3119873046943460661_n.jpg?_nc_cat=106&ccb=1-7&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=dFHbRyXJCj8AX9yskGe&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AfBZ8c81j_3FUp9aZlvFeeWDeeGHvywUUFDc55JVM11DMw&oe=637F5369
APO: le PV + STEP est intéressant, mais pas parfait non plus.
Il peut être une base de mars à septembre, avec un peu d’éolien quand même pour compenser les périodes de perturbations, et parfois, la sollicitation de centrale à gaz de pointe.
Je pense que l’éolien peut avoir une place: principalement en fabrication d’H2, en très petite base pour le réseau et à certains moments pour soutenir le réseau lorsque une production forte coïncide avec une demande forte.
Mais à LT, l’éolien pourra peut-être être remplacé par du nucléaire.
Les mois de plus forte production des variables sont avril, mai, juin (solaire + éolien + hydraulique au fil de l’eau)
Septembre est souvent le mois le plus faible avec du soleil (moyennement), peu de vent et peu d’hydraulique au fil de l’eau.
Les mois de plus forte production nucléaire seraient d’octobre à mars avec un pic, bien sûr du 1er janvier au 15 février, ce qui est déjà le cas en France.
Espagne et Italie n’ont pas davantage de soleil en été, elles en ont même moins par le nombre d’heure d’ensoleillement et par le fait que lors des canicules, la production des PV est réduite.
Par contre, en automne/hiver, le PV y produit beaucoup plus qu’en Europe du N et permet souvent une réelle compensation à un éolien faible.
APO: je voulais dire qu’en Espagne et en Italie, le solaire produit moins qu’en Europe du N durant la partie la plus ensoleillée de l’année, et en particulier durant les périodes de canicule.
Le PV + STEP a aussi ce qui est à mon avis un grand avantage: les fermes PV limitent l’évaporation des sols en été, ce qui est vraiment une bonne chose, surtout dans le Sud de la France (où la saisonnalité du PV est la meilleure également).
Imaginez dans 10, 20, 30, 40 ans, les canicules dans le Sud… et l’impact de cela sur la production agricole…
Actuellement, l’éolien français est couplé avec les centrales thermiques et hydrauliques pilotables en France et chez nos voisins. Il permet à certains moments de stocker de l’énergie dans les STEP.
@Marc,
De toutes les façons, il faudra de tout pour « surnager » des pénuries pétrolières et gazières à venir.
Ma déception(Avis perso) sur l’éolien est son manque de foisonnement régulier sur la France… Pas trop de DATAS compilées pour voir au niveau européen… Les variabilités importantes de production éolienne ne peuvent être suivi à haute dose qu’avec du GAZ !!! (pour le moment l’hydraulique et un peu de GAZ font le boulot, mais avec des capacités éoliennes croissantes, des sécheresses à répétition, on part vers bien plus de GAZ alors qu’on est sensé en sortir !!! Pour d’autres pays européens qui utilisaient beaucoup de GAZ auparavant c’est certes l’inverse mais le plafond de production éolienne par moment bloquera une utilisation de GAZ minimum mais élevée en valeur absolue, moins en% certes, les % sont de jolies maquillages parfois, une petite pensée à Marguerite qui est assez adepte des % …)
APO: au niveau de l’éolien terrestre, le foisonnement est limité, d’autant plus que comme vous dites, beaucoup de gens sans doute influents s’opposent à l’éolien dans le Sud, qui apporterait un foisonnement conséquent.
Par contre, au niveau de l’offshore, le foisonnement est assez bon entre les 3 façades.
Il arrive qu’il y ait du vent nulle part, mais c’est rare, en période hivernale.
En ce moment, la façade atlantique est fortement ventée. La puissance nominale serait atteinte.
Mais les installations sont plus compliquées à réaliser qu’en mer du Nord avec des fonds peu profonds.
Les Espagnols aussi ont un potentiel offshore très intéressant pour les périodes hivernales anticycloniques, mais comme c’est du flottant, et que ça n’a encore jamais été déployé à grande échelle, les investisseurs et les pouvoirs publics sont très prudents !
@Marc,
On n’a pas 3 façades maritimes, mais plutôt 2 et 1/2 tellement la Manche et le golfe de Gascogne sont proches en termes de conditions de manière régulière.
Le potentiel de l’offshore posé est indéniable et je suis plutôt pour (même si ce n’est pas une réussite visuel à Saint-Nazaire pour pas mal de lieux à terre…).
Encore une fois, l’éolien flottant par Grand Fond et sur des systèmes qui doivent durer 30 ans, cela va être bien compliqué surtout pour les ancrages et les connexions électriques (leur cout va être colossal et l’usure en pleine mer est imprévisible sur des structures mobiles…). Pour le moment les subventions sont là, on verra dans le futur pour la filière flottante (une éolienne produit de 1000 à 10.000 fois moins d’énergie qu’une structure pétrolière flottante donc les budgets seront aussi dans ce genre de proportions en différence et le pétrole est gratuit en tant que Ressources Naturelles, pas son extraction de l’environnement avec les divers prélèvements sur toute la Chaine).
APO et ses niaiseries habituelles .. .la réalité alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain… la crise actuelle le prouve bien en accélérant la mise en place des ENR sur le terrain : c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz … et c’est bien ce qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES. et vérifiez que les ENR sont beaucoup moins chères que notre merde polluante de nucléaire et rapportent de l’argent à l’état .. pour payer le gouffre financier du nucléaire polluant à tous les stades qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’etre humain …
Notre Bel intellectuel de service, le Pépère Régis reprend du Service, toujours aussi Bô et fin dans ses propos et analyses,ça fait plaisir !!! (Quel bel enfant de coeur et de chorale de l’ENRisme !!!)
APO et ses niaiseries habituelles qui se ridiculise en public mais ce n’est pas ses inepties habituelles qui changera la réalité du terrain que tout le monde peut très facilement verifier RE .. .la réalité alors que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain… la crise actuelle le prouve bien en accélérant la mise en place des ENR sur le terrain : c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz … et c’est bien ce qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES. et vérifiez que les ENR sont beaucoup moins chères que notre merde polluante de nucléaire et rapportent de l’argent à l’état .. pour payer le gouffre financier du nucléaire polluant à tous les stades qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’etre humain