Un embargo sur le gaz et le pétrole russes « pas possible » selon Ferrand
Le président de l’Assemblée nationale Richard Ferrand a estimé mercredi qu’un embargo sur le gaz et le pétrole russes « n’est pas possible », quelques heures avant l’intervention vidéo devant le Parlement du chef de l’État ukrainien Volodymyr Zelensky.
« Nous ne sommes pas prêts parce que ce n’est pas possible », a répondu à l’antenne de France Inter le président du comité de campagne d’Emmanuel Macron, ajoutant que « les sanctions servent à infléchir le pouvoir politique russe, elles ne servent pas à punir les Françaises ou les Français ou les autres Européens ».
« Chaque fois que l’on peut durcir la position pour infléchir le pouvoir russe, il faut le faire, mais il ne s’agit pas d’assécher soudainement l’Europe, la France, l’industrie, tout ce qui fait que nous vivons », a argumenté M. Ferrand.
« Il n’y a pas de réponse de substitution si on décidait ça demain ou après-demain. Que l’on aille de manière progressive vers une diminution de nos approvisionnements au point que cela affaiblisse la Russie, oui, mais il ne serait pas honnête de dire +demain matin on décide cela+ », a-t-il conclu.
« Il faut évidemment qu’on sorte, et le plus tôt possible, de l’importation du gaz et du pétrole russes », a jugé pour sa part sur Franceinfo la présidente déléguée des députés LREM Aurore Bergé, ajoutant toutefois que « c’est une question de temps, parce qu’on ne peut pas condamner demain nos voisins qui sont dans une situation énergétique de dépendance extraordinairement puissante ».
« C’est un enjeu de renforcement des sanctions sur le moyen-long terme, la guerre risque de durer, et donc il faut aussi que les sanctions puissent avancer de manière graduelle », a-t-elle précisé.
Après le Parlement italien mardi, puis le Parlement japonais mercredi, c’est au tour de l’Assemblée nationale et du Sénat français de se réunir exceptionnellement et simultanément à 15H00 – malgré la fin des travaux législatifs – pour écouter un message en direct de Volodymyr Zelensky. Le président ukrainien enchaîne les interventions devant les parlements nationaux alors que son pays affronte la guerre.
Washington a décidé d’interdire les importations d’hydrocarbures russes et le Royaume-Uni a annoncé l’arrêt de ses importations d’énergie russe d’ici fin 2022.
L’Europe s’est pour l’instant refusée à décréter un embargo sur les importations russes, qui assurent 40% de ses besoins en gaz naturel et 30% pour le pétrole.
Mais le 11 mars, à Versailles, à l’issue de deux jours de réunion avec les dirigeants européens, Emmanuel Macron n’avait pas exclu que l’Union européenne puisse s’en prendre ultérieurement aux importations de gaz ou de pétrole. « Rien n’est interdit, rien n’est tabou », avait-il lancé.
COMMENTAIRES
Le grand Dilemme « éthique et énergétique », l’énergie forgeant depuis la Base nos sociétés actuelles, s’en passer c’est risquer la Ruine…
ça confirme une fois de plus l’Urgence de développer les ENR .
Et OUI, tout à fait d’accord ! @Régis Isambert,
Mais seul les ENR ne pourront rien contre les 3 Super Méga Géants de l’énergie – King Coal, La belle Shity Oil, et l’invisible Gaz (aux super pouvoirs et super Lobbys !!!). Qui ont de Super MEGA Géantes contreparties pour notre atmosphère !!!
I Love U Régis Isambert – Je vous joins encore un de mes hymnes favoris https://www.youtube.com/watch?v=LjIU__jTAlk –> Abonnez-vous Régis, cela augmentera la visibilité de ce tout petit Lobby sans tête… et pourtant fort utile contre les Fossiles !!!
APO il suffit juste de vérifier le réel du terrain avec les avancées et les résultats déjà obtenus pour bien voir que c’est les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole
Et oui un nucléaire au fond de la fosse a purin à absolument besoin du gaz Russe car les autres fournisseurs sont déjà surbookés
@Serge Rochain,
Avez-vous encore abusé du Jaune de bon matin !? Faites attention à vous et surtout de ne pas tomber dans le caniveau dehors !!!
APO encore un post stérile de troll .. vous êtes bourré que vous essayez de rejeter votre état sur les autres ?
Qu’est ce qui traine le fanfaron ds la fosse à purin ! Tout est inversé et ramené à son obsession obsessionnelle, il est encore pire qu’isambert !
Qu’est-ce qu’une obsession obsessionnelle Dubus ? Sans doute n’avez vous pas remarqué que pratiquement la moitié du parc nucléaire est à l’arret ? Mais heureusement personne ne nous a encore coupé le gaz à cout de 7 GW toute la journée, et aussi nos braves voisins qui sont toujours là pour nous sortir du trou, notamment les Allemands à coup de 7 GW aussi, c’est une puissance à la mode dirait-on ….. ah non, tien, le Solaire à poussé jusqu’à 8 GW en milieu de journée aujourd’hui, l’hydraulique fait fort aussi en frisant les 13 GW en ce moment même ….! Finalement tout ça, ça fait bien autant que le nycléaire résiduel, et même un peu plus. Donc pas de souci entre le gaz, les renouvealbles et les voisins bien aimables, on ne risque pas le black out….. sans fanfaroner pour autant.
@ SR et son obsession obsessionnelle
Et aux lecteurs qui jugeront
J’ai fait un arrêt sur image à 16 h le 23 mars 2022 sur http://www.rte-france.com-eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere à l’heure où j’ai alpagué le fanfaron ds sa fosse à purin !
On y retrouve une consommation d’électricité instantanée de 53359 MW et un taux de CO² de 75 gCO²eq/KWh.
Cela se décline par filière selon ce qui suit
Import 2445 MW soit 4.5% de la consommation à cet instant
Fioul 164 MW soit 0.3%
Charbon : 617 MW soit 1.10%
Gaz : 5624 MW soit 10.10%
Hydraulique : 3500 MW soit 6.66% (c’est loin des 13 000 MW !)
Nucléaire : 32394 MW soit 60.70% (pas si mal pour un vieux cheval qu’on veut flinguer !)
Solaire : 5812 MW soit 10.90%
Eolien : 1941 MW soit 3.64%
Bioénergie : 862 MW soit 1.61%
L’Allemagne, montrée en « exemple », se situant à ce moment là à un taux de CO² de 360 gCO²eq/KWh !
Michel Dubus toujours avec les chiffres tronques et obsolètes sur le Co² en oubliant toute la pollution annexe et au lieu de critiquer ceux qui agissent et s’en sortent vous ne pensez même pas que pour pouvoir produire il faudrait déjà les installer les ENR ? vous pouvez expliquer aux lecteurs pourquoi c’est la France qui vient de nouveau de se faire condamner pour son inaction contre la pollution ? pourquoi c’est EDF qui est de plus en plus souvent condamner par les tribunaux car c’est bien de notre santé qu’il s’agit et si rien n’est parfait c’est bien toutes les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole… et c’est bien ce qui est URGENT pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² … voila la pollution que l’on subit sournoisement partout en France depuis plus de 60 ans, il manque le SF6 … et c’est bien de notre santé qu’il s’agit… https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/275938702_10228679175789189_8773632309814585102_n.jpg?_nc_cat=102&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=wul-mJprx_oAX-_quDF&tn=1uEFxFsm6ZG0Lg7f&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT-5CATLTHnup3IRw5358AaZUGt96qcBDFRNkTuJ9okWGQ&oe=624167F2
Pour les escrocs, qui sont les seuls à utiliser l’instentané celui-ci permet de magnifier ce que l’on veut. Les honnêtes compétiteurs invitent ceux qu’ils appellent à l’arbitrage suggèrent de regarder ce qui se passe habituellement, et tous les jours de la semaine à des moments différents selon qu’il y a du vent ou pas dans le Nord Est de la France… Et d’en tirer ses propre conclusions. Nos colistiers du forum sont des gens intelligents qui sont capables de tirer leur propre conclusion pour peu qu’ils aient la bonne information, pas celles orientée des escrocs qui cherchent en plus à leur imposer leur propre conclusion étayée par des informations volontairement biaisées
Michel DUBUS 24.03.2022
L’Allemagne, montrée en « exemple », se situant à ce moment là à un taux de CO² de 360 gCO²eq/KWh !
Oui l’Allemagne montre l’exemple ! Mais pas en choisissant votre exemple, mais en comparant sa production de co2 avec celle qu’ils faisaient en 2010 , par exemple ,au même moment !
De plus, tant qu’on ne fera pas du stockage avec les Enr votre démonstration n’aura pour but que de servir les intérêts étrangers . Parce seule la production Enr stockée nous permettrait de se débarrasser des fossiles .
@ fournier
Vous, le chantre du stockage, abattez vos cartes si vs avez quelque chose ds votre jeu !
Heureusement que l’Allemagne a progressé depuis 2010, mais si elle avait conservé son nucléaire elle aurait de bien meilleurs résultats et consommerait moins de fossile ! CQFD
Pour info : « Il n’ y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir ! » Jésus Christ
Le constat visible sur les stats c’est que us l’Allemagne ferme de centrales nucléaires et de charbon plus ses résultats s’améliorent. En effet il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Michel Dubus toujours avec les chiffres tronques et obsolètes sur le Co² en oubliant toute la pollution annexe et au lieu de critiquer ceux qui agissent et s’en sortent vous ne pensez même pas que pour pouvoir produire il faudrait déjà les installer les ENR ? vous pouvez expliquer aux lecteurs pourquoi c’est la France qui vient de nouveau de se faire condamner pour son inaction contre la pollution ? pourquoi c’est EDF qui est de plus en plus souvent condamner par les tribunaux car c’est bien de notre santé qu’il s’agit et si rien n’est parfait c’est bien toutes les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole… et c’est bien ce qui est URGENT pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² … voila la pollution que l’on subit sournoisement partout en France depuis plus de 60 ans, il manque le SF6 … et c’est bien de notre santé qu’il s’agit… https://scontent-mrs2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/275938702_10228679175789189_8773632309814585102_n.jpg?_nc_cat=102&ccb=1-5&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=wul-mJprx_oAX-_quDF&tn=1uEFxFsm6ZG0Lg7f&_nc_ht=scontent-mrs2-2.xx&oh=00_AT-5CATLTHnup3IRw5358AaZUGt96qcBDFRNkTuJ9okWGQ&oe=624167F2
@ fournier et SR
Pas de chance voir ci après l’annonce du gouvernement allemand et mon autre post qui tombe à pic!
« La fermeture de centrales à charbon pourra être suspendue jusqu’à nouvel ordre après examen par l’Agence fédérale des réseaux », indique un accord signé entre les partis de la coalition d’Olaf Scholz, présenté jeudi.
Avec cela leur taux de CO² va diminuer !
S’ils avaient gardé leur nucléaire ils consommeraient moins de fossiles russes !
Ils ont mis la charrue avant les bœufs avec l’arrêt du nucléaire et avec leur pléthore d’ENR intermittentes et ils le payent cash au niveau coût et indépendance énergétique.
Les Allemands avant que Merkel ne parte en étaient conscients et considérait que c’était sa plus grosse erreur qui est devenue « kolossale » !
Michel DUBUS comme d’habitude un post stérile qui vient polluer le débat
Oui, je suis tout à fait d’accord avec la Stérilité de plusieurs posts précédents !!!
Un peu de Musique pour se mettre du baume au Coeur et penser à la Lutte contre les Fossiles et surtout le Changement Climatique – https://www.youtube.com/watch?v=OC7R1RjV_58
@Régis Isambert, Abonnez vous si vous le pouvez (il suffit de cliquer sur la « touche » Subscribe) et surtout Diffusez cette belle mélodie !!!
Les Européens commencent sans doute à mesurer ce que mondialisation veut dire ? Dépendre des uns et des autres c’est bien pour faire des profits quand le monde est en paix ! C’est autre chose en temps de guerre ? Les profiteurs retrouvent le sens de la nation .et l’on mesure plus justement ce qu’être alliés veut dire ? La guerre à cet avantage -si on peut appeler ça avantage – c’est de remettre l’église au centre du village.
Je suis assez d’accord avec votre Avis @Fournier !
Une petite mélodie d’accompagnement (venue et revue par nos « Alliés » américains) – https://www.youtube.com/watch?v=Sks39yHfR9Q , le tout venant d’un Lobby sans tête et sans poids (à l’image du poids de combustible utilisé par MW.h !).
J’ai repris vos propos
« APO 24.03.2022
Oui, je suis tout à fait d’accord avec la Stérilité de plusieurs posts précédents !!!
Un peu de Musique pour se mettre du baume au Coeur et penser à la Lutte contre les Fossiles et surtout le Changement Climatique – https://www.youtube.com/watch?v=OC7R1RjV_58 »
Vous êtes un nouvel arrivant, vous passez beaucoup de temps au clavier et sur ce site. vous distribuez les bons points ! Celui qui a reçu ce bon point est le roi du troll à effet miroir et du copié collé !
Ce qui me fait douter de votre sens critique.
Un conseil peut-être, sortez et prenez l’air et passez moins de temps au piano à bretelles.
APO 24.03.2022
Je suis assez d’accord avec votre Avis @Fournier !
Une petite mélodie d’accompagnement (venue et revue par nos « Alliés » américains
« Alliés Américains qui ont saboté le programme Concorde
Ont mentis sur la guerre en Irak
Organisent avec l’OMC les délocalisation par la concurrence sociale .
Nous ont endetté de plus de mille milliards avec les sub -primes
Ont mentis dans l’alliance Alstom/GE qui promettait 1000 nouveau emplois industriels et des milliers d’emplois indirects en France
Faisaient des affaires avec le laboratoire de wuhan en Chine grâce à des transferts de technologies Françaises. Approuvés par les politicards de l’époque qui paradent encore dans les médias ..
Envahissent les arcanes du pouvoir décisionnel en France ou en Europe, avec les lobbys ou mieux les cabinets de conseils qui ne payent pas d’impôts, mais orientent les politiques. Profitant ainsi en amont des décisions qui permettront de favoriser les entreprises Américaines Pour qu’elles puissent adapter la concurrence de la production Chinoise à la vente en Europe et ainsi faire des bénéfices, qui permettent le contrôle du monde.
Michel DUBUS 24.03.2022
@ fournier
« Vous, le chantre du stockage, abattez vos cartes si vs avez quelque chose ds votre jeu ! »
Pourquoi croyez-vous que je débats sur ce site si c’était pas pour convaincre les indécis que le stockage est la clé de la réussite des Enr?
Abattre mes cartes ?….Mais je ne demande que ça ! Encore faudrait-il qu’il y ait en face quelqu’un qui s’intéresse au stockage ? Hors, à part les Newyorkais qui proposent de participer à des concours …dont il faudrait être niais pour leurs confier sans contrat ce projet , je ne vois pas d’autres interlocuteurs crédibles ? Ni les écolos du gouvernement qui pourtant ont en main un certain pouvoir en la matière .Ni les Ministres de l’industrie ou de l’économie qui parlent de relocalisations sans se donner les moyens de l’indépendance ? Alors que le stockage des Enr est une solution propre pour peu qu’on sache avec quoi et comment faire, pour ne plus avoir à dépendre de nos approvisionnements sans devoir se priver d’énergie
@Fournier,
Le principe du stockage passe par la necessité de la surproduction, car on ne stocke pour les jours de disette que ce que l’on a en trop. Or nous sommes loin, très loin de produire trop en renouvealble. Pour l’heure le stockage n’est donc pas encore d’actualité, mais je sui impatient de la voir arriver car je n’ai aucun motif d’inquiétude à son sujet, nous savons stocker, par mille (en exagerant un peu) moyen différents, du très réactif pour le très court terme, du moins réactif pour du plus long terme, et du entre les deux, ce ne sera qu’un question d’investissement et pas du tout un problème technique. Le stockage à libérer sous forme énergétique se posera simplement en concurrence avec les renouvelables pilotables qui sont produits directement sous une forme stockable comme le biogaz par exemple.
Il n’y a que les nucléophiles pour clamer qu’on ne sait pas stocker l’électricité, car cela ne veut rien dire, on sait trasformer n’importe quelle forme d’énergie dans n’importe quelle autre et la plupart de ces différentes formes sont stockables, alors il n’y a aucun problème, mais des conditions à caonnaitre, toute transformation est à l’orrigine de la perte d’une partie de l’énergie à convertir. Ceal doit simplement entrer dans le calcul du coût de l’énergie stockée. Dans le monde du renouvealble il n’y a rien a inventé impérativement pour le rendre opérationnel, seulement investire et améliorer les procédés et les mécanismes pour minorer les investissement.
En revanche, dans le monde nucléaire pour pereniser il faut beaucoup inventer sans garantie de pouvoir le faire et même pour certains aspect la certitude de ne pas y parvenir. On ne fabriquera pas d’uranium 235 quand on sera venu à bout des réserves naturelles accessibles c’est une certitude. On ne parviendra peut pas à extraire les ressources aujourd’hui inaccessibles ? On ne parviendra peut-être pas à faire ces réacteurs qui consomment un uranium 238 fertile ? On ne parviendra peut être pas à maitriser la chaine compléte de la fusion nucléaire ? Que des certitudes négatives et des problèmes dont on ne sait pas s’ils sont solubles !
Pour moi les jeux sont fait en une filiere renouvelable qui ne me pose aucun problème et une filiere nucléaire semé d’embuches j’ai choisi.
Michel DUBUS 24.03.2022
@ fournier et SR
Pas de chance voir ci après l’annonce du gouvernement allemand et mon autre post qui tombe à pic!
« La fermeture de centrales à charbon pourra être suspendue jusqu’à nouvel ordre après examen par l’Agence fédérale des réseaux », indique un accord signé entre les partis de la coalition d’Olaf Scholz, présenté jeudi.
Avec cela leur taux de CO² va diminuer !
Voilà ce que je n’aime pas dans les commentaires de ceux qui défendent le nucléaire !
Parce qu’ils parlent toujours du co2, mais oublient que la chaleur est à la base de cette production ! Sans chaleur fatale qui s’ajoute à celle du soleil pour augmenter les effets du co2 ,et par la même augmente cette production , il s’engage une boucle de rétroaction .
Si la température globale augmente
– Elle augmente la fermentation dont celle du permafrost .Qui va à son tour émettre des quantité astronomique de co2.et de méthane
– Elle augmente aussi l’évaporation. Principal gaz à effet de serre Et même si cette vapeur retombe rapidement, le seul fait d’augmenter sa quantité, influx sur son pouvoir d’absorption du rayonnement.
Hors, lorsque la température globale augmente, elle fait d’abord fondre la neige et la glace des sommets qui vont se réchauffer à leurs tour. Et cette réserve de froid va manquer ensuite de plus en plus à mesure qu’elle se réduira ?Les hivers seront moins froids, donc il tombera moins de neige, et les étés seront plus chaud par manque de froid .
Ainsi d’années en années, insidieusement, sans nous en apercevoir ,nous perdons la notion du risque !
Car ce manque de froid en réduisant les champs de neige qui font la glace à fondre l’été, alimentent les sources , rafraichissent la température générale l’été , tout en permettant à la pluie de tomber, vont manquer à l’équilibre des températures. A chaque degré gagné c’est 7 % de vapeur potentielle d’eau gagnée par l’atmosphère, qui se réchauffe donc d’autan !
« S’ils avaient gardé leur nucléaire ils consommeraient moins de fossiles russes !
Ils ont mis la charrue avant les bœufs avec l’arrêt du nucléaire et avec leur pléthore d’ENR intermittentes et ils le payent cash au niveau coût et indépendance énergétique. »
Je vous accorde pour dire avec vous qu’ils ont mis la charrues avant les bœufs. Mais il n’est jamais trop tard pour bien faire ?
« Les Allemands avant que Merkel ne parte en étaient conscients et considérait que c’était sa plus grosse erreur qui est devenue « kolossale » ! »
Il n’y a pas d’erreur qui ne nous en apprennent mieux pour apprendre que celle que nous faisons tous .En groupe ou individuellement ! La vie c’est faire des choix ?
D’autznt que cette info qui soit disant tombe à Pic pour Dubus, n’est pas actée mais reste une évenualité, il vend la peau de l’ourse comme d’habitude et de plus nous nous trouvons dans la même situation avec la centrale de St. Aold, …. également une éventualité. Celle des allemands est une éventualité GRAVE mais la notre est anecdotique.
Michel DUBUS 25.03.2022
« En se souvenant que toutes les solutions mêmes ENRi (de l’extractions minerais, au raffinage et à la fabrication) sont et seront élaborées avec du fossiles et du CO² encore pour un bon moment ! »
Bah voyez-vous, c’est là que nos points de vue divergent !
Parce que développer la production électrique des renouvelables permettrait de faire du stockage . Que ce type de stockage bien plus simple à construire , pourrait donc être mis en œuvre très rapidement, après une phase d’essai. Que les réserves d’énergie ainsi stockées pourraient être renouvelées tous les jours, grâce à l’électricité fournit par le soleil ou le vent ,sans dépendre des approvisionnements lointains dont on voit bien les limites et les conséquences avec la guerre aujourd’hui. Que le fait de pouvoir reproduire des stocks régulièrement permettrait d’en réduire les volumes, Donc seraient plus facilement re constituables et demanderaient donc aussi moins d’investissements Ceci tout en étant mieux répartis sur un territoire. Sans créer de risque supplémentaire pour les populations. Que le fait de pouvoir les mettre ou l’on veut permettrait d’utiliser les Enr pour extraire les matières nécessaires à leurs fabrication. Ce qui fait beaucoup d’avantage vous en conviendrez ,comparé à l’existant !
Pour revenir sur le pouvoir d’achat, je vous pose cette question : Comment pouvoir prétendre protéger le pouvoir d’achat quand par le simple jeu des délocalisations , vous devez faire vivre 6 millions de chômeurs ou de mal payés, qui ne trouvent plus les moyens de se loger à force de faire augmenter le prix des loyers, qui dépend du prix de la construction, qui dépend de l’énergie, qui dépend des contraintes sur le travail (salaire minimum et 35 h), Des normes et des obligations de toutes sortes ? Assurances et énergies comprises ?
@fournier
Je ne vois pas où nous divergeons ?
@ fournier
vous êtes trop compliqué pour moi ou je ne suis pas assez intelligent ou peut être les 2.
je ne peux donc pas vous suivre. Désolé quand je vs lis je suis perdu !
@ fournier
Les hommes politiques sont unanimes à être pour » le pouvoir d’achat ». C’est le sujet bateau de la campagne électorale avec la guerre en Ukraine. C’est la même chose pour « le stockage de l’élec » mais comme disait le grand Charles » comment on fait » et j’ajouterai à grande échelle et dans quel délai si on y arrive ?.
Pour moi, le nucléaire n’est pas la panacée universelle mais c’est une solution pour avoir de l’énergie quand on en a besoin et c’est ce qui s’est passée depuis les années 70. Aujourd’hui, il est vrai d’une part avec le Covid, il y a des PB de délai de maintenance (décennales). D’autre part, il y a des PB de corrosion dans des tuyauteries de sécurité.
Ayant travaillé dans des centrales thermiques, la corrosion est un phénomène inerrant qu’il faut circonscrire et remédier en changeant les parties touchées. C’est long à traiter mais cela vaut le coup pour repartir sur de bonnes bases quand on n’a pas le choix. C’est pour cela qu’il ne faut pas jeter le bébé et l’eau du bain.
Il n’y pas de bonne solution en énergies, il faut choisir les moins mauvaises qui marchent. En se souvenant que toutes les solutions mêmes ENRi (de l’extractions minerais, au raffinage et à la fabrication) sont et seront élaborées avec du fossiles et du CO² encore pour un bon moment !. Tout ceci créent aussi à l’étage de la planète des dégâts irréversibles au niveau pollution de l’air, de l’eau et des terres. Car comme vous le faites remarquer tout est interdépendant
@Fournier,
« Le principe du stockage passe par la necessité de la surproduction »
Bah non ! Le stockage c’est une technologie qui évite les dépenses inutiles ? C’est donc faire de l’économie ! Parce qu’il ne sert à rien de faire fonctionner plusieurs moteurs si un seul peut suffire ! Or en favorisant les développement anarchique des Enr c’est exactement ce qu’on fait ? Le uns produisent, puis il faut les arrêter, parce que d’autres produisent et sont prioritaires ? Bref un merdier construit par des incapables, qui demande des adaptations constantes et des raccordements partout ,sans rien apporter de solide et sans nous dispenser de quoi que ce soit ?Raison pour laquelle on est incapables d’en maitriser les couts ! Qui se retrouvent sur la note à payer sans rien apporter de plus ? Puisqu’on voit bien aujourd’hui qu’on manque de tout, malgré qu’on ait multiplier les outils de production .
« , car on ne stocke pour les jours de disette que ce que l’on a en trop. »
Bah encore une fois , non ! Parce que stocker d’abord c’est s’assurer de pouvoir piloter la demande, et grâce à ce pilotage pouvoir évaluer le besoin d’équipements ?
» car je n’ai aucun motif d’inquiétude à son sujet, »
Là , vous avez raison ! Car personne aujourd’hui n’est capable de dire combien on devra construire d’Enr pour pouvoir abandonner les fossiles ?
« nous savons stocker, par mille (en exagerant un peu) moyen différents, du très réactif pour le très court terme, du moins réactif pour du plus long terme, et du entre les deux, ce ne sera qu’un question d’investissement et pas du tout un problème technique. »
Si ce problème est technique ! Parce que stocker n’importe comment, par exemple avec les batteries, c’est transférer notre dépendance et nuisances envers le charbon ,le pétrole ou le gaz vers les nuisances et la dépendance au lithium. Et stocker avec l’hydrogène c’est augmenter les besoins de la production électrique inconstante . Donc non fiable, donc très chère !
« Le stockage à libérer sous forme énergétique se posera simplement en concurrence avec les renouvelables pilotables qui sont produits directement sous une forme stockable comme le biogaz par exemple. »
Peut être ? Parce que le bio gaz pourrait servir aussi comme le butane ou le propane à l’alimentation du chauffage ?
« Il n’y a que les nucléophiles pour clamer qu’on ne sait pas stocker l’électricité, car cela ne veut rien dire, on sait trasformer n’importe quelle forme d’énergie dans n’importe quelle autre et la plupart de ces différentes formes sont stockables, alors il n’y a aucun problème, mais des conditions à caonnaitre, toute transformation est à l’orrigine de la perte d’une partie de l’énergie à convertir. Ceal doit simplement entrer dans le calcul du coût de l’énergie stockée. »
Toutes transformations sont à l’origines de pertes plus ou moins importantes de l’énergie utilisée.
Effectivement ! Mais ces pertes s’évaluent aussi pour celles qu’on utilisent et qu’on fait venir de l’autre bout du monde en y ajoutant l’énergie qu’il à fallu consommer pour l’extraire , la transporter, la transformer ,la diviser, la livrer ,puis l’utiliser dans des appareils ou des machines conçus spécialement à cet effet Ca fait beaucoup d’énergie si on fait le compte, comparé à ce qu’on fait pour produire avec les Enr.
» Dans le monde du renouvealble il n’y a rien a inventé impérativement pour le rendre opérationnel, seulement investire et améliorer les procédés et les mécanismes pour minorer les investissement. »
Bah là , je ne suis pas d’accord ! Pour tous les motifs déjà évoqués !
« En revanche, dans le monde nucléaire pour pereniser il faut beaucoup inventer sans garantie de pouvoir le faire et même pour certains aspect la certitude de ne pas y parvenir. On ne fabriquera pas d’uranium 235 quand on sera venu à bout des réserves naturelles accessibles c’est une certitude. On ne parviendra peut pas à extraire les ressources aujourd’hui inaccessibles ? On ne parviendra peut-être pas à faire ces réacteurs qui consomment un uranium 238 fertile ? On ne parviendra peut être pas à maitriser la chaine compléte de la fusion nucléaire ? Que des certitudes négatives et des problèmes dont on ne sait pas s’ils sont solubles !
Pour moi les jeux sont fait en une filiere renouvelable qui ne me pose aucun problème et une filiere nucléaire semé d’embuches j’ai choisi. »
Vous avez raison ! Les Enr sont l’avenir pour les nucléairophiles aussi !.Seulement on les a tellement convaincus que le nuke de par ses capacités de production n’était dépassable que par la fusion, ils n’en démorderont pas ?
Je regrette c’est simplement une affaire de logique élémentaire
Si je n’ai pas assez à manger tous les jours je ne commence pas à en mettre la moitié au congélateur… Je mange tout et le congélateur reste vide et mon estomac a peine satisfait !
Je ne rempli le congélateur que s’il me reste quelque chose une fois rassasier !
Stocker implique des périodes de surproduction !
Il faut donc s’équiper pour que les périodes bien ventées qui sont inéluctables soient l’objet de surproductions pour avoir quelque chose à mettre dans le congélateur
Vous connaissez cette fable ? La cigale ayant chanté tout l’été ? Allez donc demander aux Ukrainiens si faire des stocks est inutile?
Pourquoi ? Ils jetaient les denrées alimentaires par la fenêtre avant la guerre ?
« ce qui est inutile ce n’est pas d’avoir des stocks, c’est de les faire en période de pénurie quand on devrait pouvoir les consommer.
Pour autant que je sache, les ukrainiens qui manquent de tout ne sont pas en train de faire des stocks pour l’avenir…. J »ai l’ impression que vous vivez sur une autre planète !
Bah je sais pas si c’est moi qui vit dans une autre planète, mais ce que je vois c’est que pour avoir du gas oil ou de l’essence à mettre dans mon réservoir -ce qui constitut un stock à mon avis ?- il faut bien que quelqu’un prévoit de remplir les réservoirs des stations services au préalable ?
Maintenant croire qu’on va réduire tous les moyens de production existants, rien qu’en développant des moyens de production aléatoires, qui certes font baisser la pression sur le prix des fossiles ,mais ne nous libèrent de rien, n’est à mon avis ,pas une solution économique. Pour qu’une solution puisse être véritablement économique, il faut qu’elle puisse à terme remplacer au moins une partie de l’existant. Ce qui va libérer des moyens qu’on pourra mettre autre part ?
Fournier, si vous pouvez toujours mettre du gasoil dans le réservoir de votre voiture, c’est qu’il y en a toujours en abondance, c’est donc le moment de remplir des jerricanes pour faire des stocks.
En revanche, quand à la pompe vous ne serez plus autorisé qu’à prendre 2 litres par jour de ce précieux gasoil devenu rare, alors qu’il vous en faut 3 pour satisfaire vos besoins journaliers, il ne sera plus question de faire des stocks avec ces 2 litres et vous serez bien contant d’avoir les stocks constitués lorsque la disponibilité était supérieure à votre besoin.
Vous comprenez maintenant pourquoi les stocks se constituent en période de surabondance et non quand la disponibilité est inférieure au besoin ? Vous redescendez sur la planète ou vous restez sur la vôtre ?
Pour la suite de votre discours, sachez qu’aucun des moyens de productions renouvelables n’est aléatoire. Certains sont pilotables, c’est à dire toujours à disposition, que l’on peut activer, augmenter, diminuer, ou arrêter, à convenance, comme l’hydraulique, la bioénergie, la géothermie, ou d’autres plus ou moins matures comme l’exploitation des marées, des courants, et de la houle. D’autres, enfin, et non des moindres produisent de façon variable mais absolument pas aléatoire car prévisibles grâce à la connaissance météorologique. Alors oui, cet ensemble de solutions est en train de libérer de nombreux pays de la solution qui a inéluctablement une fin et qui consiste à transformer en chaleur les ressources du capital de la Terre (charbon, gaz, pétrole, uranium….). Certains y vont clairement depuis qu’ils ont compris que le pillage de la Terre avait nécessairement une fin, et que plus de la moitié de ce capital avait déjà disparu en moins de trois siècles. D’autres ne comprennent toujours pas que cette solution, indépendamment de la triste situation dans laquelle elle nous a mis sur le plan climatique et l’accumulation de déchets dangereux pour des millénaires après seulement 50 ans de profit sur ce seul minerai qui se trouve être le plus rare de la planète, et même de l’Univers, a nécessairement une fin maintenant très proche. Et la France, malheureusement, fait partie de ces quelques rares autres à se croire plus malin que la majorité de la planète. Savez-vous qu’en 2035, aucun de nos voisins frontaliers n’utilisera plus le nucléaire, car tous ont abandonné cette solution, certains de ceux qui y recourrait déjà ont décidé d’arrêter prématurément leurs centrales nucléaires, et d’autres de les laisser produire jusqu’à la fin de leur période d’amortissement comptable. Nous serons alors bien seuls !
Serge Rochain 27.03.2022
Lorsque j’évoque le gas oil c’est juste pour démontrer que l’énergie peut se stocker sous différentes formes. Et qu’à chaque forme d’énergie correspond une forme de moteur ?
En cela, les Enr ne se différentient pas de la règle .Car on peut comparer les moyens éoliens et photovoltaïques aux mines ou aux plateformes pétrolières. d’ ou l’on extrait la matière
Que cette matière extraite du sol pour les fossiles et le nuke ou de l’atmosphère pour les Enr , doit être transformée pour être utilisée dans un moteur adapté. Car c’est comme ça qu’on sortira de la dépendance énergétique puisque tous les pays du monde ont la possibilité de posséder des infrastructures adaptées à cette captation .
Que la surabondance est donc partout ! Comme on puise dans une nappe de pétrole pour en tirer notre énergie , on puise dans l’atmosphère pour en tirer les mêmes besoins.
Avec comme différence essentielle néanmoins c’est que, ce qui se fait actuellement avec les Enr équivaut à ce qu’on ferait avec une canalisation percée ? On produit peu sous prétexte que c’est de l’énergie ,alors qu’en réalité on perd le véritable potentiel productif de l’énergie électrique ?
Pour le reste je suis d’accord avec ce que vous dites !
C’est ça ce que je veux dire
Ce que vous me diteslà n’a pas de rapport avec le principe du stokagequi impose de ne stocker que la surabondance.
Su ce que vous me dites maintenant, la differance avec les combustibles utilises maintenant depuis 50 ans et avant pour les plus classique, c’est que la source de ces combustibles est la Terre, un reservoir fini, alors que la source des renouvelables est le Soleil, inepuisable.