Éolien: les députés maintiennent un article sur la « saturation visuelle », contre le camp présidentiel
Les députés ont maintenu un article du projet de loi sur les énergies renouvelables prévoyant que l’autorisation d’exploitation d’une éolienne tienne notamment compte de la « saturation visuelle » et de la nécessité de « diversifier » les énergies, malgré les craintes de « nid à contentieux » du camp présidentiel.
Ajouté en commission à l’initiative de l’écologiste Delphine Batho, l’article prévoit que l’autorisation d’exploiter une éolienne sur un territoire tienne compte de « la puissance de production d’électricité », du « nombre des installations (…) déjà existantes dans le territoire concerné », de « la nécessité de diversifier les sources d’énergies renouvelables localement » et « de prévenir les effets de saturation visuelle ».
Reconnaissant un « problème » dans certains territoires, le rapporteur Renaissance du projet de loi Pierre Cazeneuve a tout de même proposé mardi un amendement pour supprimer l’article, faisant valoir qu’il était « en partie satisfait par le droit existant ».
Il a surtout avancé qu’il allait à « l’inverse du projet de loi » d’accélération des énergies renouvelables, en première lecture à l’Assemblée après une adoption au Sénat.
« Vous instaurez de nouveaux critères, le mix énergétique, la saturation, qui ne sont pas définis en dur dans le droit, vous allez laisser la porte ouverte à des contentieux infinis », a défendu le rapporteur, soutenu par la ministre de la Transition énergétique, Agnès Pannier-Runacher, qui craint « un levier pour créer des contentieux ».
La députée Renaissance et ex-ministre de la Transition écologique de Jean Castex Barbara Pompili a mis en garde contre « un nid à contentieux » dont vont se servir « tous les anti-éoliens ».
Delphine Batho, elle-même ancienne ministre de l’Écologie sous Jean-Marc Ayrault, a au contraire défendu une mesure nécessaire pour reconnaître les « efforts » des territoires, « diversifier les énergies renouvelables et sortir du tout éolien », jugeant que le projet de loi initial ne donnait « en rien » les garanties suffisantes pour répondre à ce problème de saturation visuelle.
Elle a également invoqué la volonté de ne pas laisser cette question de la saturation rester un « argumentaire de celles et ceux qui voudraient empêcher le développement de l’éolien ».
Les députés de l’alliance de gauche Nupes, des Républicains, du RN, mais aussi une poignée de députés de la majorité ont voté contre l’amendement de suppression du rapporteur Renaissance, obtenant de fait le maintien de la mesure dans le texte.
Au cours de la même séance, le camp présidentiel a en revanche repoussé des tentatives de députés de réinstaurer un amendement du Sénat, supprimé en commission à l’Assemblée, qui instaurait un avis conforme de l’Architecte des Bâtiments de France pour tout projet éolien situé à moins de 10 km d’un monument historique.
COMMENTAIRES
On se demande comment ces députés ont acceptés sans broncher la construction des 300 000 pylones de 90 m de haut comme support de la ligne THT à 400 000 volt qui zébre la France sur 105 000 Km ?
Heureusement que nous avons quelques ingénieurs et scientifiques compétents pour avoir de l’électricité en 24/7 en France…
Avec les théories du « Père Vert » Serge, ce serait au petit bonheur la chance, ce serait amusant pour certains suivant la saison et le Climat !!! (Encore de propos typés Brandolini !!!)
@Pépère, dans la série « la petite maison dans la prairie », ils n’ont pas d’électricité et ils vivent bien au milieu de prairies vertes dans un monde tout renouvelable, c’est Bô et cela marche…
Mais vous qui êtes un apôtre de la voiture électrique, comment comptez vous que l’électricité arrive aux stations de rechargement sans lignes à haute tension, stations de transformation, etc. qui vont nécessairement avec une couverture intelligente du territoire en énergie électrique ? De plus, je n’ai pas connaissance de morts d’oiseaux dues aux lignes et poteaux, contrairement à ce qui se passe avec les éoliennes, et enfin, l’implantation des poteaux ne nécessite pas les centaines de tonnes de béton que requiert une seule éolienne.
En effet, nous devons maintenant supporter l’erreur de la super concentration d’énergie de puis quelque dizaines de générateurs surpuisants qu’il faut redistribuer en des millions de points d’utilisations. On ne va pas tout casser sous prétexte que l’on pourrait faire mieux avec les renouvelables.
Mais la THT à 400 000 volts n’est pas une obligation absolue, et ne résulte que de la surconcentration de la production notamment des centrales atomiques qui se chiffent en GW. Les puissances nécessaires avec des générateurs de l’ordre de puissance (en MW soit mille fois moins) ce que produisent les parcs éoliens, PPV, et centrales à gaz (dans lesquelles on brule aussi bien du gaz naturel que du biogaz à terme) se contentent pour le transport de MT en souterrain à l’abri des attaques des tempêtes. D’ailleurs, vous ne verrez jamais une ligne aerienne THT au départ d’une parc PPV ou éolien car ils rejoignent tous le poste de jonction du réseau aerien préexistant de RTE ou ENEDIS en MT souterrain.
J’ai déjà expliqué cela 100 fais sur tous les forums…. c’est lassant !
… Sauf que des connaissances élémentaires en physique permettent d’affirmer que plus on élève la tension, moins il y a de pertes dans la transmission de l’énergie, sans parler du coût, puisque plus l’intensité est forte, plus il faut augmenter la section des conducteurs. A votre avis, pourquoi croyez vous que plus une ligne ferroviaire ne soit électrifiée en courant continu (nécessairement à basse tension, 3000 Volts dans le meilleur des cas) et qu’à l’exception de l’Allemagne qui persiste à électrifier en 15000 volts à 16 2/3 Hz, le monde entier soit passé à électrification à 25000 volts à la fréquence universellement employée de 50 Hz (système inventé et mis au point par la SNCF soit dit entre parenthèses) ? Un simple coup d’œil à l’aspect des caténaires permet de vérifier la pertinence de cette évolution ! Il a même été envisagé 50000 volts, mais cela a finalement été abandonné à cause des surcoûts entraînés par les dispositions à prendre en matière d’isolation. La moyenne tension pour la distribution d’électricité est une ânerie.
Ne vous réfugié pas derrière des principes de physique que vous ne maîtrisez pas du tout.
C’est à la foi plus simple et plus compliqué
Par ailleurs pour ma part je ne les maîtrise pas approximativement comme vous mais à un niveau beaucoup p’us élevé. Faite plutôt intervenir conjointement le débit et vous verrez que ce n’est qu’affaire de puissance…. Le produit !
Il parait que je ne maîtrise pas la physique élémentaire, qui serait à la fois « plus simple et plus compliquée ». Je me demande bien ce que veut dire « plus simple et plus compliqué » quand on se contente de constater que P = UI et W = RI2 ( valeur de l’intensité élevée au carré). Je ne vois pas en quoi je ne « maitrise pas » ces lois physiques ! Quand M. Rochain est à court d’arguments, il recourt à l’insulte ou au bla bla bla en prenant des airs supérieursl (son niveau est plus élevé – sic).
Ou voyez-vous des insultes dans mon message ? Vous ne faites que vous défilez en invoquant la loi d’ohm ce qui ne démontre pas que vous maitrisez le sujet. Et effectivement vous ne comprenez pas bien ce qu’il est. Pour une puissance donnée c’est l’intensité dans le conducteur qui est à l’origine de la perte par effet joule. Il faut donc minimiser l’intensité, mais si vous êtes contraint par la puissance il ne vous reste plus qu’à augmenter la tension jusqu’à ce que les pertes soient supportables.
Si au lieu de devoir acheminer une puissance P issue d’une centrale nucléaire vous n’avez plus qu’à acheminer une puissance de P/1000, à intensité égale vous n’avez besoin d’élever la tension que 1000 fois moins tout en limitant les pertes par effet joule au même niveau, et la basse tension (comparée à celle 1000 fois plus élevée) vous permet l’utilisation de lignes enterrées bien plus économique que celle donc vous auriez besoin en enterrant une ligne à une tension 1000 fois plus élevée !
L’erreur fondamentale est d’avoir cru que concentrer la puissance en s’écartant trop de celle nécessaire à chaque utilisateur à qui il faut la distribuer n’était pas un problème.
Prochain cours sur demande, mais mes tarifs sont assez élevés, il vaut mieux que vous achetiez mes ouvrages
brun quand on a les connaissance elementaire du sujet au lieu d’annoner studemn t tous els veoxu canulsr périems pour gogos on ne se ridiculise pas en public .. car oui en produisant enfin propeement sans dangers, sans déchets pour beaucoup moins cher que notre merde polluante de nucléaire avec les ENR on n’a pas besoin de renforcer le réseau à outrance comme l’exige le nucléaire ..on réduit tres fortement les peeets réseau et on équilibre ledit réseau .. apprenez enfin les bases dû sujet …
De l’insulte, de la grossièreté de plus écrite dans un charabia en partie illisible. Commencez par maîtriser votre clavier, on verra ensuite
J’ajouterai quand même que vous m’apprenez un scoop : la loi de Joule est un canular !!!
Ah Mr. Rochain vous vivez vraiment dans les étoiles !!!
Et vous a côté de vos pompes Kersanté. Le transport d’électricité en souterrain n’est pas une vue de l’esprit mais une réalité physique et économique raisonnable jusqu’à une vertzine tension et déraisonnable au delà ce qui implique et explique les pylônes à 90 m de haut. La THT en souterrain est extrêmement onéreuse et réservée à des situations où il est impossible de faire autrement, mais elles sont heureusement exceptionnelles. Dans l’avenir on les trouvera dans l’éolien marin situé très au large ou il sera plus intéressant de concentrer plusieurs parcs peu distants entre eux et ne relier le continent que par une seule ligne THT couteuse plutôt que relier chaque parc par une très longue ligne individuelle en mt bien moins coûteuses individuellement mais dupliquées plusieurs fois. Ce n’est qu’un calcul économique qui en décidera, mais de toutes les façons elles seront sous-marine et même souterraines.
Celui qui est dans les étoiles sans trop savoir même ce qu’elles sont sans doute, c’est vous Kersanté.
Je remarque que Delphine Batot (ex PS avec Ségolène) accepte la dégradation des paysages par les éoliennes de plus en plus géantes ( voir A6 vers Avalon, A1 vers Amiens…).
Et puis notre éternel « grand scientifique de tout » qui se perd une fois de plus dans des logorrhées tarabiscotées pour démonter l’indémontrable: les paysages bien plus dégradés par les lignes THT. Oui il est vrai que dans certains coins elles dégradent quelque peu le paysage mais sans comparaison possible avec des champs d’éoliennes. Allons Sieur Rochain un peu de mesure quand même !!! Ah on le changera pas le Sieur.. toujours près à étaler sa science , cette fois ce sont les lignes souterraines..
En effet, sans comparaisons possibles entre 300 000 pylônes et environ 20 000 éoliennes à terme soit 15 fois moins il n’y a pas photo!
La ligne qui reliera ces parcs éoliens au continent fera, disons, 20 km, ou plus puisque « très au large », en aérien sans support intermédiaire ? Bien le bonjour en cas de fort vent ! Ou alors posée sur le sol marin et sujette dans ce cas à pas mal de risques d’avarie potentiels. Ou encore enterrée sous le fond marin ? A quel coût !
Oui enterrée et sous-marines comme le sont celles qui nous relient à l’Angleterre aujourd’hui et demain à l’Irlande… et alors ?
Ou voyez vous l’un problème…. Qui est déjà résolu ?
Problème résolu à petite échelle et dont j’ignore ce qu’il rapporte effectivement à nos deux pays. La multiplication vu le nombre de parcs éoliens qu’on nous promet en fait une question différente.
Non, résolu à toutres les echelles. Trouvez un seule par éolien ou solaire sur le territoire français qui ne soit pas relier à une poste de raccordement RTE ou ENEDIS en souterrain !
@ »PèreVert » Serge,
Déjà qu’en aérien c’est compliqué de gérer les ENRi à large échelle, alors en sous-terrain et en maillage national on va avoir des sacrées remontées de fumées par endroit digne de films de Science-fiction !!! – https://www.revolution-energetique.com/pourquoi-cette-ligne-electrique-a-haute-tension-sest-elle-mise-a-fumer/
L’effet Joule hanterait nos campagnes dans vos hypothèses surréalistes !!! (et surtout quelles quantités de matière pour déployer des cables à forte section pour supporter les variations de courant surtout pour l’été !!!).
Un grand coup du manteau du Pépère encore une fois !!! (toujours aussi bouillonnant d’idées fumantes !)
« Éolien: les députés maintiennent un article sur la « saturation visuelle », contre le camp présidentiel ».
En cette période froide, je trouve que pousser à mort « l’éolien+solaire » pour assurer les besoins en élec alors qu’il produisent, lors des pics de conso en France et en Allemagne, moins de 5% de leur puissance installée, cela me fait sourire jaune, !
@Rochain
Cessez de vous focaliser sur le tranport des fortes productions issues des centrales nucléaires par lignes THT. Vous réclamez des grands parcs éoliens, mais eux aussi nécessiterons des lignes THT pour évacuer leurs productions. En Allemagne, c’est déjà le cas. https://www.tennet.eu/de/projekte/ostkuestenleitung
En France, la centrale de Cestas en Gironde de 300 MW est reliée à une ligne THT pour évacuer sa production.
Ce n’est pas moi squi me focalise, c’est vous qui revenez sur le sujet.
Il n’y a pas que la centrale de CESTAS qui est relier à une ligne THT, elles le sont toutes puisque c’est la norme. Mais elle ne sont relier qu’en souterrain et pas en aerien car leur puissance bien plus faible que celle d’une centrale nucléaire le permet.
Nous avons trois cas de figure :
Les lignes venant des parcs ne sont pas trop éloignées d’un poste de raccordement RTE/ENEDIS : Elles sont relié en MT Souterrain au poste de raccordement.
Elles sont trés éloignées du poste de raccordement le plus proche mais la ligne THT passe à proximité du parc : RTE construit un poste de raccordement contenant, éventuellement l’onduleur pour une arrivée de parc en continue, et le transfo élevateur entre la ligne venant du parc et la ligne THT
Le parc lui-même jouxte un poste de raccordement préexistant et donc aussi la ligne THT, il lui est directement connecté comme c’est le cas à CESTAS.
Je vous ferai remarqué que 300 MW comme à CESTAS et bien que ce soit le pardc PPV le plus puissant de france, ce n’est encore que le tiers de la puissance du modèle de réacteur le moins puissant que nous ayons en France et que nous n’avons aucune centrale nucléaire doté d’un seul réacteur, et qu’en conséquence, les sections des câble THT ont toujours au minimum été dimentionné pour des puissance d’au moins 1,8 GW …. nous sommes très loin des 300 MW dont il s’agit ici lesquels se seraient contenté comme partout ailleurs d’une liaison MT en souterrain vers un poste de raccordement de la ligne THT si aucune ligne THT préexistante n’avait été déjà présente. Le chois de l’emplacement du parc a même certaiement été choisi pour profiter de cette oportunité.
Le seul interet éventuel d’acheminer de la production renouvelable à travers une ligne THT aerienne est que la distance entre les lieux de production et les lieux de consommations soient éloignés et que les lieux de productions multiples soient eux assez proches. Il peut être interessant de les relier ensemble et ne créer qu’une seule ligne THT (en aerien car c’est moins cher qu’en souterrain au-delà de la MT), plutot que de créer plusieurs lignes MT souterraines , chacune venant d’une parc différent, et c’est le cas de L’Allemagne avec l’offshore au Nord et les villes consomatrices au Sud.
Raisonnement toujours aussi « borné » du Pépère Rochain qui ne veut pas voir la variabilité intermittente phénoménale des ENRi !!!
Pour le projet DESERTEC, des universitaires Allemands avaient mis des remarques importantes sur le Réseau européen et la nécessité d’améliorer encore la THT car les ENRi c’est tellement variable localement qu’il faut un réseau absolument colossale pour en optimiser l’usage commun et global. Les Chinois l’ont fait avec le 1.1 million de Volt !!!
Un réseau THT à base de Nucléaire, c’est petit comparé à un réseau THT basé à 100% sur des productions d’ENRi à mode de vie quasi équilvalent… C’est ainsi (voir les études sérieuses de RTE de 2021-2022 !!! Et pas le doigt levé tout « merdouilleux » du Pépère Serge qui nous sort encore des théories de son derrière … – Juste en ordre de grandeur voir le facteur de charge des ENRi et donc de l’utilisation(ou pas ) des Lignes en fonction de la météo et de l’heure de la journée !!! )
Ce n’est pas ce genre de nouvelles qui vont améliorer la situation : https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere Heureusement que le nucléaire est là !
Non, le nucleaire n’est pas la, pas plus que les éoliennes en méditerranée, pourtant le nucléaire, LUI, on l’a construit !
Le message ci-dessus ne devait pas se trouver ici.
@Rochain
Les lignes aériennes de transport électrique HT ou THT sont nécessaires lorsque les sources de production ou les consommations sont importantes (souvent au-dessus de 300 MW) et limiter ainsi l’effet Joule entrainant des pertes importantes. Donc des pylones pour supporter ces lignes.Sinon, que Rochain prenne la place de RTE si celui-ci prétend être plus malin.
La centrale de Cestas est bien reliée à une ligne THT aérienne.
La plupart des pays possèdent des lignes THT aériennes (et quelquefois souterraines mais beaucoup plus chères) pour les raisons évoquées ci-dessus. En Norvège, pays dépourvu de centrales nucléaires actives, de nombreuseslignes aériennes THT (jusqu’à 420 kV) soutenues par des pylones parcourent le pays. . Et pour plus de détails : https://energifaktanorge.no/norsk-energiforsyning/kraftnett/ « Le réseau de transport est à un niveau de tension généralement de 300 à 420 kV, mais dans certaines parties du pays, des lignes de 132 kV sont également incluses. Le réseau de transport couvre environ 11 000 km.
Si vous êtes prêt à payer pour la destruction de cette erreur originelle et refaire un réseau adapté à une production atomisée à la mesure de la consommation il n’y aura aucun problème pour trouver les concepteurs du nouvrau réseau entièrement souterrain.
Je me demande bien pourquoi nous pourrions être prêts à payer pour substituer à un système efficace et dont la longévité n’est pas en cause, un système qui par hypothèse l’est moins ! Nos décideurs ignorants de réalités physiques élémentaires seraient bien inspirés de traiter les vrais problèmes plutôt que de s’obstiner à balancer l’argent par les fenêtres dans des projets ruineux, essentiellement payés à des entreprises étrangères, et dont l’effet résultant au niveau mondial sera proche de zéro ! Il n’y a décidément plus de limite au masochisme…
@Brun,
Parce que nos ministères sont pleins de « Pères Verts » et aussi de pervers qui ne valent guère mieux que Rochain en connaissances diverses et avec le même type de « Grande Gueule autoritaire » !!! (CQFD de là où onenestaujourd’hui)
Nota : ce serait bien pour le Retour des « Gueules Noires » si on continue comme depuis 15 ans…
Le suposé masochiste constate que 28,3% de l’électricité du monde en 2021 a été produite par le renouvelable, 9,9% par le nucléaire, et le reste par le fossile. Rien de tel qu’une statistique établie pas des professionnels indépendants ne mangeant à aucun ratelier de producteur d’énergie pour se remettre les idées en place :
https://www.connaissancedesenergies.org/lelectricite-dans-le-monde-en-2021-annee-de-records-220330
@ »PèreVert » Rochain,
Tout le monde n’a pas la chance (ou pas) d’être né en Norvège, en Islande, au Québec ou en Tasmanie (ou dans la France des années 30 où la Houille Blanche représentait une part bien importante de l’électricité française pendant quelques années mais pas suffisemment pour la croissance des 30 Glorieuses) !!!
Les ENR, c’est très bien, très productif dans certains lieux… En France, c’est Limité et notre position à cheval sur le 45 ème parallèle ne nous permet pas d’être aisément 100% ENR (en Australie, c’est différent…).
Si certains veulent continuer obstinément à vouloir faire monter les « chevaux de Troie du Gaz » en supprimant le Nucléaire qu’ils le disent ouvertement ! (Fin du Nucléaire et alors ENRi + Fossiles, mais beaucoup plus de Fossiles qu’aujourd’hui sauf à couvrir complètement la France d’éoliennes et d’avoir une dépendance au PV importé colossale !!! Est ce que cela va brider les intentions des « Pères verts » soit-disant vertueux, Non !)
Et alors ? ce qui est en cause majoritairement (et comme vous l’indiquez vous même), ce sont les énergies à matière première fossile (charbon en premier lieu, pétrole et gaz). Quand bien même les renouvelables monteraient même assez significativement, elles seront à tout jamais incapables de fournir la totalité de l’énergie nécessaire au développement de l’humanité. Elles ont encore moins d’intérêt en France où mieux que partout ailleurs le fossile était quasiment éliminé et ne revient à l’heure actuelle que du fait de décisions stupides prises par des politiques voulant plaire aux écolo totalitaires, se bornant à des visées électoralistes et vouloir – on se demande bien pourquoi – imiter l’Allemagne dans ce qu’elle a le mieux raté depuis la Libération.. D’où aussi l’impérative nécessité de relancer des projets tels qu’Astrid, qui permettaient de recycler les déchets des seules centrales nucléaires que l’on sait actuellement faire, d’approfondir les solutions possibles que permettrait l’utilisation de l’hydrogène, et enfin de réussir la fusion nucléaire contrôlée (ITER). A moins que l’on considère Einstein comme un abruti, comme E = mc2, il n’y a pas 50 solutions sur le long terme. Sauf exception, j’excllus la géothermie comme source majeure, car elle présente de sérieux risques (sismiques essentiellement). Encore une fois, il est regrettable que de plus en plus de gens, parfois animés de bonnes intentions, estiment pouvoir affirmer que, « parce que je le veux bien, (1+1 =3.
Il faudrait donc être maso pour préférer ce qui produit déjà 28,3% de l’électricité du monde mais na pas l’être pour préférer ce qui n’en produit que 9,9% ? Etrange conception du masochisme !?
Par ailleurs vous dites « Quand bien même les renouvelables monteraient même assez significativement, elles seront à tout jamais incapables de fournir la totalité de l’énergie nécessaire au développement de l’humanité. »!
Qu’en savez vous ? Vous croyez que le nucléaire en serait capable ? Je pense que déjà le ratio28,3/9,9 précise celui qui est en avance sur cet objectif. Vous êtes bien affirmatif, et bien sur sans apporter la moindre présomption favorable à vos affirmations. Mais vous pourez trouver un éclairage chiffré des possibilités du renouvelable rien qu’avec le Solaire et limité à la seule France, et vous serez surpris : Le regard des hommes sur le Soleil chez ISTE Editions.
Un peu de renouvelables, d’accord, mais le pragmatisme devrait l’emporter et le nucléaire repartir sur de bonnes bases pour nousfournir une électricité massive et fiable à un coût raisonnable. Tant pis pour Rochain et ses investissements dans les ENR : https://www.lepoint.fr/education/nucleaire-dans-les-ecoles-d-ingenieurs-c-est-le-retour-du-pragmatisme-09-12-2022-2501030_3584.php On le voit actuellement en France.. Le parc nucléaire repart et la sécurité électrique avec. Les ENR sont dans les choux.
Cochelin, il n’est pas question de faire plaisir à tout le monde, mais de savoir ce qui est la solution sur le long terme et également si l’on a la maitrise des technologies qui nous permettent de s’y investir des maintenant ou pas !
Avec le nucléaire vous ne proposez que de continuer le pillage de la Terre qui est une solution de court terme avec le nucléaire actuel, ou une solution basée sur une technologie que nous ne maitrisons pas malgré déjà 60 ans de tentatives infructueuses et qui ne fait que retarder une échéance dans le meilleur des cas.
Pourquoi s’investir dans de telles expériences aux issues incertaines si l’on peut avec le renouvelable qui ne requiere aucune novation (bien que toute novation soit bonne à prendre) résoudre notre problème énergétique ?
A l’attention de M. Rochain, ces extraits de l’éditorial du Figaro Magazine de ce samedi que je viens seulement de lire : « voilà quarante cinq ans que le pays n’avait pas connu de grandes pannes de courant grâce à la performance de notre production nucléaire : nous étions même exportateur net d’électricité. Et le chef de l’État aura du mal à nier sa part de responsabilité dans les « délestages » qui risquent d’advenir au cours des semaines à venir. C’est lui qui s’engageait dans son programme présidentiel de 2017 à une limitation de 75 à 50 % de la part de l’énergie nucléaire, lui encore qui interrompait en 2019 le projet de réacteurs de nouvelle génération Astrid, lui toujours qui fermait la centrale de Fessenheim en 2020. Certes il a depuis changé de cap avec l’annonce de mises en chantier de nouveaux équipements, mais il était trop tard…. » (nota : on est toujours à de l’annonce sans strictement rien de concret). Et encore, citant M. Bréchet, haut commissaire à l’énergie atomique (entre 2012 et 2018 (j’ajoute, rien que cela, un incompétent sans doute !), quant à l’arrêt du programme Astrid : « ce fut une faute historique, une décision à courte vue, qui restera dans l’histoire comme un modèle de stupidité ou de cynisme ». Et enfin : « à la décharge d’E. Macron, il faut reconnaître que la mise en pièces de notre filière nucléaire avait commencé bien avant son arrivée au pouvoir. Lionel Jospin a ouvert la brèche en arrêtant Superphénix en 1997, puis tous les dirigeants socialistes et bien sûr écologistes ont exploité la peur irrationnelle du nucléaire pour justifier la fin de notre indépendance énergétique. Mais l’actuel chef de l’État a trop longtemps poursuivi pour de dérisoires préoccupations politiciennes ‘notamment la venue de Nicolas Hulot au gouvernement), a trop longtemps poursuivi cette stratégie irresponsable ».
Que dire de plus vrai : encore une fois, 1+1 ne feront jamais 3…
Vous savez, Brun j’ai lu cela aussi. Mais curieusement vous oubliez de dire que Macron a aussi bloqué le développement des renouvelables en s’asseyant sur les objectifs que nous nous étions fixé à la cop21 pour l’échéance 2020….. Quelle troublante ceccité !!!
Pourtant ceux là seraient déjà productifs aujourd’hui, le vent soufflait à 50 KM/h aujourd’hui chez moi, dans la valée du Rhone et dans le golf du Lion. Demain et surtout après demain ce sera plus calme chez moi et dans le Golf mais la façade atlantique prendra la releve… vous voyez, le foisonnement à l’oeuvre et ça produirait déjà depuis 2 ans !
Bien sur en arrivant au pouvoir en 2017 Macron aurait déjà pu lancer les 6 EPR qu’il n’a commandé que por raison électorale à la fin de son premier mandat, détrompez vous ce n’est pas parce qu’il a changé d’avis, il voulait votre voix et ça a marché ! Mais notez que même en faisant tout bien du coté nucléaire, celui ci ne produirait pas pour autant aujourd’hui, alors que ce serait le cas pour les renouvelable…. l’erreur y a donc été bien plus importante car elle a déjà des conséquences !
Où M. Rochain est il allé pécher que j’avais voté pour Macron ? Et qu’il n’ait pas respecté nos engagements en matière d’éoliennes, ne fait qu’un engagement de plus qu’il n’a pas respecté. Mais de celui-là, je me réjouis, car cela fait un peu moins d’argent de mes impôts gaspillé. 15 ans pour faire un EPR ? Pourquoi les Chinois n’en mettent que 5 ? Et pour Flamanville, vous savez aussi bien que moi que le problème ne vient pas du tout du fait que c’est une centrale nucléaire, mais du fait de soudures défectueuses, par perte de savoir faire résultant des décisions politiques d’abandon de la filière.
@Brun,
Et moi je ne vois pas où vous êtes allé cherché que j’aurais dit que vous avez voté pour Macron ??????
Pourquoi 15 ans pour faire un EPR ?? Tout simplement parce que c’est le temps que nous mettons en France pour faire un EPR…. quant aux Chinois ils n’ont jamais mis 5 ans pour faire un EPR mais le double ! et là bas on travail nuit et jour. Mais ce qui est remarquable c’estb qu’il n’ont dépassé les budget de construction que de 60% …. un exploit ! Mais un exploit qui m’aurai vallu d’être remercié rapidement si dans mes activités professionnelles j’avais réalisé un tel exploit !
Quant aux engagements de la France nons tenus de Macron, en dehors d’avoir bloqué ceux de la cop21, le seul qu’il n’ait pas tenu c’est de ne pas avoir attendu de disposer de l’EPR avant d’en commander d’autres…. pour raison électorale ! Voilà bien la preuve qu’il était décidé à relancer le nucléaire sans attendre la preuve de la fonctionalité, donc avec ou sans la disponibilité de Flamanville, il est donc aller au-delà des ses engagements pour le nucléaire de quoi vous plaignez vous ?
Fmamanville devait êttre la caution qui lui permettait de dire qu’il ne relançait pas le nucléaire par dogmatisme mais sur fait de preuve de faisabilité. En toute objecctivité il aurait du dire que l’EPR avait eu sa chance mais qu’il avait prouvé qu’il n’était pas une solution….et lancer aussitôt nos engagements de la cop21 de 2015, cela dès son arrivée au pouvoir. Mais on connait la suite il a voulu laisser la chance à l’EPR au-demà du raisonnable, et nous connaissons le résultat aujourd’hui !
??? Je vous cite : « il voulait votre voix et ça a marché ». Si cela ne s’appelle pas affirmer que j’ai voté pour lui, je ne sais plus lire le français !
Quelle vanité ! Macron aurait annoncer relanacer le nucléaire pour avoir la voix de BRUN dont il s’avait que Brun voulait de nouveaux réacteurs ?
Vous avez vraiment une perception particuliere losqu’à propos d’un Président de la République on par le « VOTRE VOIX » et qu’il est élu. Vous pensez alors que lorsqu’on dit « il voulait votre voix et ça a marché » c’est vous et vous seul qui l’avez porté au pouvoir ? Décidément quelle prétentieux ce Brun 🙂
Quant au masochisme, je persiste : pourquoi payer fort cher pour une ressource qui restera limitée, au moins chez nous, pour ne rien nous rapporter tout au contraire en matière d’indépendance énergétique, et une part insignifiante d’effets positifs pour l’ensemble de la planète ? D’autre part je sais suffisamment de lois physiques pour pouvoir affirmer que le « pillage » de la terre avec le nucléaire n’est pas pour demain, vu d’une part les ressources en uranium, les perspectives offertes par le recyclage de l’uranium appauvri, et enfin la fusion, puisque, malgré tout E étant égal à mc2, il faut très peu de « m » pour faire beaucoup de « E ». Ce qui explique sans avoir besoin de sortir de polytechnique, mais malheureusement si quand on ne s’est jamais intéressé aux sciences physiques, que le rendement du nucléaire est de plusieurs ordres de grandeur supérieur à celui du vent, en supposant encore que celui-ci ne soit pas absent, ou du soleil caché par les nuages. Et, ce qui ne devrait tout de même pas vous échapper, le plus sûr moyen de ne pas maîtriser une technologie est de ne rien faire pour la mettre au point, et de déclarer au départ, sans la moindre justification, qu’une telle technologie est sans avenir !
Donc vous choisissez de mettre la tete dans le sable à tous les niveaux !
Le nucléaire est la source d’électricité la plus chere comme mainte fois démontrée et la seule à pouvoir fournir au monde l »énergie dont il a besoin, car illimité en pratique et éternelle. Si le nucléaire devait fournir l’électricité au monde entier nous serions a court de combustible en moins de 5 ans ! C’est une ressource limitée comme toutes celle que l’on extrait de la Terre..
Non seulement vous êtes maso mais totallement irréaliste !
Les données du problème :
Nucléaire :
Cout EPR : 19,1 G€
Délai de réalisation 2007 à 2022 : 15 ans
Puissance de production théorique 1,65 GW Facteur de charge 75% (mais même à 100% sans maintenance ni rechargement d’uranium ni incidents…. Ça ne fera pas le poids. Noter que le facteur de charge du parc existant n’a été en 2020 que de 60,7%)
Puissance réelle : 1,23 GW
Production annuelle : 10,8 TWh
Parc éolien :
Coût d’une éolienne de 2 MW : 2,6 M€
(https://www.pole-medee.com/2014/08/combien-coute-une-eolienne/)
On peut donc construire 7346 éoliennes avec ce que coûte (a déjà couté sans produire) l’EPR de Flamanville.
Facteur de charge moyen France de l’éolien : 26, 35 %
Puissance théorique 14,7 GW, puissance réelle 3,9 GW
Production annuelle : 34 TWh soit 3 fois plus que le nucléaire de l’EPR
Ajoutez à cela que le parc peut produire au bout de 2 ans seulement, car moins de deux ans suffisent pour construire une éolienne et la raccorder. Aujourd’hui l’étape la plus longue de la construction d’une éolienne est représentée par les délais imposés par les recours juridiques systématiques.
Ce calcul est confirmé par une autre méthode basée sur la production effective du parc actuel aboutissant aux mêmes conclusions.
En 2020 la production électrique de la France a été de 500,1 TWh dont 7,9% d’éolien, soit une production de 39,5 TWh avec 8000 éoliennes. Une simple règle de trois nous montre qu’avec 7346 éoliennes dont le coût total correspond à celui de l’EPR, la production aurait été de 36 TWh soit 2 TWh de différence
Ajoutez à cela que le parc peut produire au bout de 2 ans seulement, car moins de deux ans suffisent pour construire une éolienne et la raccorder. Aujourd’hui l’étape la plus longue de la construction d’une éolienne est représentée par les délais imposés par les recours juridiques systématiques.
Le coût du MWh solaire ayant rejoint celui de l’éolien depuis 2018 le résultat est le même pour le solaire
L’éolien peut produire en moins de 2 ans mais encore faut-il qu’il y ait du vent. Ce n’est pas parce que vous avez du vent dans votre région que vous pourrez couvrir une grosse partie des besoins actuels du pays si dans le même temps vous n’avez que très peu de vent ailleurs. La production éolienne actuelle reste très faible, même en off shore à Saint Nazaire qui promet d’alimenter un cinquième du département de Loire Atlantique.
Arrétez d’enfoncer des portes ouvertes Cochelin, vous croyez que vous apprenez quelque chose à quelqu’un en disant cela ?
les renouvelable ce n’est pas que le vent fort focaliser à un seul endroit c’est bien autre chose même pour la seule ressource vent ! D’ailleurs, peu de vent ailleurs, ne voulant pas dire zéro vent, mais vous réagissez pourtant comme ça, la production actuelle par exemple est faible mais c’est avec zéro éoliennes où il y a du vent, en Méditerranée très fort, façade Atlantique entre Vendée et Espagne, et encore aujourd’hui très peu d’éoliennes là où il y a un peu de vent faible comme la valée du Rhone. Ceci explique aisément une production limité à l’équivalent de deux tranches nucléaire tout de même et c’est beaucoup comparé à ce que l’on produirait avec un parc éolien exploitant la totalité du territoire. Mais je n’ai pas l’intention de me lancer à tenter une étude détaillée de l’enasemble de ce que cela pourrait produire uniquement pour répondre à vos seules impressions évasives, même mes dimanches sont occupés et ce n’est pas pour aller à la messe.
et Cochelin qui lui aussi n’a toujours pas assimilé que pour pouvoir produire il faudrait déja les installer en France les ENR … prenez les stats année après année vous verrez que malgre toutes les inepties que les trolls anonent en se ridiculisant en public on avance sur le terrain mais pas assez vite vu l’Urgence de la situation .. allez un peu de la réalité du terrain : c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz … et c’est bien ce qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES. et vérifiez que les ENR sont beaucoup moins chères que notre merde polluante de nucléaire et rapportent de l’argent à l’état .. pour payer le gouffre financier du nucléaire polluant à tous les stades qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …
« Un parc éolien sur tout le territoire » certes, produirait plus, mais à quel prix ?
Moins cher qie les EPR
Les données du problème :
Nucléaire :
Cout EPR : 19,1 G€
Délai de réalisation 2007 à 2022 : 15 ans
Puissance de production théorique 1,65 GW Facteur de charge 75% (mais même à 100% sans maintenance ni rechargement d’uranium ni incidents…. Ça ne fera pas le poids. Noter que le facteur de charge du parc existant n’a été en 2020 que de 60,7%)
Puissance réelle : 1,23 GW
Production annuelle : 10,8 TWh
Parc éolien :
Coût d’une éolienne de 2 MW : 2,6 M€
(https://www.pole-medee.com/2014/08/combien-coute-une-eolienne/)
On peut donc construire 7346 éoliennes avec ce que coûte (a déjà couté sans produire) l’EPR de Flamanville.
Facteur de charge moyen France de l’éolien : 26, 35 %
Puissance théorique 14,7 GW, puissance réelle 3,9 GW
Production annuelle : 34 TWh soit 3 fois plus que le nucléaire de l’EPR
Ajoutez à cela que le parc peut produire au bout de 2 ans seulement, car moins de deux ans suffisent pour construire une éolienne et la raccorder. Aujourd’hui l’étape la plus longue de la construction d’une éolienne est représentée par les délais imposés par les recours juridiques systématiques.
Ce calcul est confirmé par une autre méthode basée sur la production effective du parc actuel aboutissant aux mêmes conclusions.
En 2020 la production électrique de la France a été de 500,1 TWh dont 7,9% d’éolien, soit une production de 39,5 TWh avec 8000 éoliennes. Une simple règle de trois nous montre qu’avec 7346 éoliennes dont le coût total correspond à celui de l’EPR, la production aurait été de 36 TWh soit 2 TWh de différence
Ajoutez à cela que le parc peut produire au bout de 2 ans seulement, car moins de deux ans suffisent pour construire une éolienne et la raccorder. Aujourd’hui l’étape la plus longue de la construction d’une éolienne est représentée par les délais imposés par les recours juridiques systématiques.
Le coût du MWh solaire ayant rejoint celui de l’éolien depuis 2018 le résultat est le même pour le solaire
@ »Père Vert » Serge,
Vous êtes certes un Pro du Binaire, mais de ne pas mentionner les couts réseaux et les Back-up nécessaires à du 100%ENRi, c’est faire preuve de partialité de « père vert » sans ceinture ni bretelle ! A Vouloir vous « défroquer » en permanence (volontairement ou pas) c’est assez mal placé comme suite dans les idées !
Lorsque je parlais de prix, c’est celui de la couverture du territoire par des éoliennes. Faites le calcul !
En Espagne, pays couvert d’éoliennes dans de nombreuses régions, 28,5 GW d’intallées, production autour de 5 GW (15 % du parc niminal).
En Allemagne, parc d’environ 70 GW, production 3,22 GW (moins de 5 %).
Vous êtes bien optimiste sur la capacité pour un pays comme la France couvert d’éoliennes, à fournir de quoi approvisionner le pays. Votre règle de 3 a des limites, et vous ne comptabilisez pas les frais de réseau afférents.
De plus, il n’est pas dit que les prochains EPR coûteront 19,1 G€ pièce. Vous tounez tout à votre avantage, ou ceux des ENRv. Observez la réalité actuelle avant de prédire quoi que ce soit !
Non, je ne retourne pas tout à mon avantage :
1) je n’ai pas d’avantage dans cette histoire
2) pour ce que coûte un EPR, je m’en tiens aux faits.
3) comme je vous l’ai dit dans le message précédent je me refuse à faire un long travail d’analyse susceptible de démontrer aussi bien que l’éolien donné une ressource supérieure à ce que je pense intuitivement ou une ressource inférieure ou égale. Contrairement à vous qui, sans aucun raisonnement le justifiant, le déclarez insuffisant, voir nul.
Ooohh que SI, notre « Père Vert » Serge veut nous imposer ses formes (et plus si possible)
1 – Raisonnement Hors Système complet
2 – Le cout du Parc éolien actuel avec les éoliennes d’il y a 10 ans et +, est très supérieur aux chiffres annoncés par « Père Vert » Rochain…
3 – Refuser de formuler un Raisonnement complet, qui serait forcément ridicule et Hors-Sol (alors que des Rapport d’Experts sont là : Rapport RTE 2021 !!!) et de voir que l’inflation actuel va aussi faire augmenter/exploser les couts des ENRi (sans compter la saturation dans bien des régions françaises vis à vis de l’éolien !!!)…
Au fait, La complète Andouille-saucisse d’Ane c’est votre Plat favori !?
APO et ses trolleries stériles habituelles … allez un peu de la réalité du terrain : c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz … et c’est bien ce qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES. et vérifiez que les ENR sont beaucoup moins chères que notre merde polluante de nucléaire et rapportent de l’argent à l’état .. pour payer le gouffre financier du nucléaire polluant à tous les stades qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …
Cochelin toujours incapable de vérifier le réel du terrain … c’est bien à cause de notre nucléaire polluant à tous les stades et le retard pris par la France dans le développement des ENR qu’on est oblige .. comme on l’a fait l’hiver dernier … de redémarrer les centrales thermiques déjà en place pour pallier aux défaillances de nos vielles chaudieres polluantes nucléaires et que l’on importe de plus en plus d’électricité de nos voisins qui eux s’en sortent grâce aux ENR … à propos des vieux canulars périmés sur l’Allemagne qui a même accéléré le développement des ENR suite aux dernières catastrophes climatiques et aux élections et aux derniers événements … alors que c’est bien la France qui vient de nouveau de se faire condamner pour son inaction contre la pollution, que c’est bien EDF qui est de plus en plus souvent condamner par les tribunaux et que c’est bien de notre santé qu’il s’agit… QU’ILS CONTINUENT DE DEPANNER LA FRANCE COMME ILS LE FONT DEPUIS DES ANNEES … eux agissent et se sortent de la … heureusement qu’il y a les ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz …. et c’est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution ,les GES , le Co² … . et vérifiez que les ENR sont beaucoup moins chères que notre merde polluante de nucléaire et rapportent de l’argent à l’état .. pour payer le gouffre financier du nucléaire… https://scontent-mrs2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/319323169_10230810208503675_144040264691092090_n.jpg?_nc_cat=109&ccb=1-7&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=DARlGsJj9SYAX_6Fdfv&_nc_ht=scontent-mrs2-1.xx&oh=00_AfDB8gullyPBmUqeSLdCXgMMSHTOeWUiS9A0Bd_ReAOe1g&oe=639CBBF7
Et Le « Hamster Joyeux » de l’ENRisme fait marcher sa boite à CC/CP… Que c’est Bô et distrayant… Il est vrai que cela a marché sur une large partie de la population française de bombarder les gens d’incantations diverses et en faveur des ENRi…
Super l’éolien et ses 20GW de puissance installée depuis début décembre (20 GW c’est 1/3 du Parc Nucléaire en capacité mais pas en production). Au Fait Voulez-vous continuer de gazéifier le pays comme les allemands ont fait chez eux (1.600 TW.h de Gaz en Allemagne v/s moins de 500 TW.h en France !!!?)
Apo toujours perdu dans la propagande mensongère qui ne s’est meme pas aperçu que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain… la crise actuelle le prouve bien en accélérant la mise en place des ENR sur le terrain : c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz … et c’est bien ce qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES. et vérifiez que les ENR sont beaucoup moins chères que notre merde polluante de nucléaire et rapportent de l’argent à l’état .. pour payer le gouffre financier du nucléaire polluant à tous les stades qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’etre humain … 😂😂🤣 allez un peu de retour du réel du terrain en sachant que l’eolien et le Pv ne sont qu’une partie des ENR https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/12/03/les-retards-les-espoirs-et-le-pactole-des-energies-renouvelables-en-france_6152768_3234.html?
C’est Bô de vouloir continuer à monter ses sirènes pour envoyer tout le monde dans le Fossé !!! La queue de Thon, tu la préfères en mi-cuit ou crue !?
Au fait c’est quoi la productivité des 36 GW d’ENRi installées en ce moment 11 GW d’éolien et quasi 10 GW d’Export mais à Bas Prix !!! C’est bien d’installer des ENRi en France pour alimenter les autres, mais on pourrait faire mieux et sans risquer d’avoir recours massivement au Gaz et à la Lignite allemande …