Eolien en mer: deux recours déposés contre le projet au large d’Oléron
Plusieurs ONG, préoccupées par la conservation des oiseaux, et la mairie de Saint-Pierre-d’Oléron, inquiète pour la pêche locale, ont annoncé lundi le dépôt de recours gracieux pour modifier un projet de parc éolien prévu au large de l’île d’Oléron.
Dans une lettre rendue publique lundi, huit associations demandent au gouvernement de « retirer » la décision, prise en juillet, de lancer ce parc dit « Sud-Atlantique », à plus de 35 km des côtes, et « de considérer une implantation plus au large, en dehors de toute aire marine protégée et des voies de migration ».
« Si vous décidiez malgré tout de ne pas retirer cette décision, nos associations se réservent le droit de contester votre refus devant le juge administratif », écrivent l’Association pour la protection des animaux sauvages, la Ligue de protection des oiseaux (LPO), la Société nationale de protection de la nature ainsi que d’autres ONG nationales et locales.
Un premier recours gracieux avait également été adressé vendredi au ministère de la Transition énergétique par la mairie de Saint-Pierre-d’Oléron (6.600 habitants), commune la plus peuplée de l’île et tournée vers la pêche, a indiqué lundi à l’AFP son maire Christophe Sueur.
Fin juillet, le gouvernement avait annoncé l’éloignement du projet par rapport à sa version initiale pour ne pas l’implanter dans un parc naturel marin.
Mais cette nouvelle localisation reste implantée à la fois dans un endroit « riche en ressources halieutiques (…) où travaillent les 20% des bateaux qui rapportent la moitié du chiffre d’affaires » de la pêche locale, selon M. Sueur, et dans une zone de protection spéciale qui vise la conservation d’espèces d’oiseaux sauvages, selon les associations.
Ce projet prévoit la construction d’un parc éolien posé sur les fonds marins, d’une capacité d’environ 1.000 mégawatts (MW), avec une mise en service prévue après 2030. Il pourra être complété d’un second parc avec des éoliennes flottantes ou posées.
Les associations, comme le maire de Saint-Pierre-d’Oléron, soutiennent pour leur part l’utilisation de l’éolien flottant dès le premier projet, car cette technologie permettrait d’installer les éoliennes plus au large.
La France est en retard sur ses voisins en matière d’essor des énergies renouvelables, avec un seul parc éolien en mer récemment installé, qui doit entrer pleinement en service d’ici à la fin 2022, au large de Saint-Nazaire.
Mais les projets du gouvernement pour accélérer ce développement, avec un projet de loi en préparation prévoyant en particulier une simplification des procédures, se sont heurtés dernièrement aux craintes de certains défenseurs de la biodiversité.
Agnès Pannier-Runacher, ministre de la Transition énergétique, a assuré la semaine dernière vouloir « concilier ce développement massif (des renouvelables) avec l’indispensable protection de la biodiversité, avec notre souveraineté alimentaire et avec la préservation de nos cadres de vie ».
COMMENTAIRES
Quand les saboteurs sont à l’oeuvre, aux ordres du lobby nucléaire
« La France est en retard sur ses voisins en matière d’essor des énergies renouvelables »
Les dites énergies renouvelables étant intermittentes, c’est à dire nécessitant en parallèle des centrales pilotables pour les jours défavorables en vent (trop faible ou trop fort).
Ces sources pilotables, faute d’hydraulique suffisant en France, étant des centrales à gaz, comme à Landivisiau.
Si les questions étaient posées en termes de résultat (le CO2 émis) et non en terme de moyens (les renouvelables), on verrait que grâce à notre nucléaire, nous sommes très en avance sur nos voisine, et de loin.
Quand un ignorant qui se croit informé, mais incapable de résoudre les problèmes simples à chaque fois qu’ils lui sont posés, prend la parole on découvre qu’il n’y a que les fossiles pour palier des déficiences de production des ENRv, car en bon ignorant il ignore la notion de foisonnement tout comme les multiples renouvelables pilotables. Les œillères qui lui obstruent la vue l’empêche même de vois que quand le nucléaire est déficient, la moitié du temps en France, c’est aussi le fossile qui vient le remplacer mais surtout le renouvelable à la modeste hauteur de l’investissement fait dans ce domaine, et l’importation. Bref, un outil parfait mais totalement inefficace.
Combien de fois répéterez -vous les mêmes inepties , par exemple votre pseudo foisonnement , surtout en abaissant votre interlocuteur avec une inhumanité névrotique !
Vous n’avez aucune retenue dans vos propos que l’on retrouve malheureusement systématiquement sur ce forum.
Aucune contestation ne vous est supportable: ainsi les huit associations qui s’opposent au projet sont selon vous affidées au lobby nucléaire ! Quelle poilade ! Vous ne vous entez pas ridicule ?
Ah cette écriture automatique !
vous ne vous SENTEZ pas ridicule ?
Le foisonnement est une réalité visible par tous ceux qui ne sont pas des fainéants car il faut chaque jour enregistrer la carte vent de météo France pour s’en rendre compte. Contraignant mais qui donne le droit d’affirmer, pas comme ceux qui comme vous prétendre le contraire en ne s’appuyant que sur leur convictions dogmatique et bien sûr sans pouvoir prouver quoi que ce soit.
Mon interlocuteur est un escroc et je ne veux que le démontrer comme pour tout ce que j’affirme. Vous devriez m’en remercier car il se fait aussi passer pour ce qu’il est loin d’être auprès de vous aussi.
Je vous ai souvent décrit comme un névrosé narcissique et vous confirmez ma prédiction tellement vous vous auto-décrivez inconsciemment en traitant votre interlocuteur » d’escroc ».
Ce ne serait pas vous l’escroc prêt à toutes les logorrhées pour avoir le dernier mot, en répondant le plus souvent à côté du sujet en globalisant tout et rien !
Votre dernier post en réponse à mon comparatif entre la France et l’Allemagne le démontre parfaitement:
« Non, l’objectif c’est de produire autant d’électricité que nous en aurons besoin sans piller la Terre d’une quelconque ressource que l’on aura transformer en chaleur et sans émettre de GES, »
Quel rapport avec mes propos ?
Vous délirez vraiment !
Allez bonsoir et à bientôt , je ne lirai pas votre réponse dont je ne doute pas de son contenu.
Si vous n’êtes pas capable de comprendre que dans la formulation qui permet à un objet satelliser de déterminer sa vitesse (la question destinée à démasquer l’escroc), rabattez vous sur le cas des stelites geostationaires de transmission TV dont la vitesse est imposée par la rotation de la Terre et qui ne se trouvent pas tous à 36000 km d’altitude par hasard ? La seule altitude qui impose cette vitesse synchrone à la Terre.!
Mais si vous ne comprenez pas ça non plus…. C’est catastrophique pour vous, pas pour moi, et retournez faire de la psychiatrie chez les neuneux… Parmi Le’s vôtres.
@Rochain
LOL …..
Oui Gueret, c’est comment un LOL jaune ?
Vous êtes en orbite géostationaire ? Oui, vraiment hors sol !
A Victor qui écrit :
« Je vous ai souvent décrit comme un névrosé narcissique et vous confirmez ma prédiction tellement vous vous auto-décrivez inconsciemment en traitant votre interlocuteur » d’escroc ».
Le 11 septembre, je constatais la même chose (de plus la réponse de SR est du même type) :
« Quand SR, ds ses posts, utilise à ce point le sophisme (raisonnement faux sous couvert d’une apparente vérité) il joue au chat et à la souris ds le seul but de « se démontrer » la puissance de sa vanité et sa rouerie !
Et la réponse de SR qui a suivi
« Comme vous tentez de le faire en jouant les psy de comptoir de bistro, allez vous faire voir avec empilement d’âneries j’ai autre chose à faire que de répondre à des escrocs, allez vous faire psychanalyser vous êtes très sérieusement dérangés, vous devez être une excroissance du parc nucléaire, non ?
Dubus je vous mets au defit de démontrer que mes raisonnement sont faux sous une aprence de vérité.
Vous êtes de la même espece que Gueret vous fanfaronnez et faites en permanence de la philosophie de comptoir sans jamais rien démontré, vous faite simplement partie de cette asscociation d’escrocs.qui blablatent leurs fantasmes.
Agnès Pannier Runnacher veut nous donner le beurre, l’argent du beurre et le reste ! Elle nous prend vraiment pour des c…!
Rochain vous tes méchant comme une teigne , et vous en etes presque abruti , la stupidité vous fait dire que des bétises , vous avez été puni par des éoliennes et vous voulez que tous les autres Français soient , eux aussi punis et torturés par ces monstres d’éoliennes ?
Vous n’avez rien d’autre à dire que, comme les autres abruttis du forum, de vous en prendre à moi parce que seules les renouvelables font preuve de résilience ? Ce n’est tout de même pas de ma faute si vous avez choisi le mauvais cheval et que cela vous contraint à sortir des âneries comme votre précédent message plutôt que de reconnaitre votre erreur ? Oui il y a du vent sur toutes les cotes françaises mais l’éolien ne fournit qu’un tout petit 3 GW parce qu’il n’y a pas une seule éolienne sur toute la côte de la Belgique à l’Espagne et de l’Espagne à l’Italie, ni même à l’intérieur des terres dans le Sud Ouest abondamment venté également. En revanche, pas de vent dans le mouchoir de poche où sont rassemblées près de 5000 de nos 8000 éoliennes ! Et voilà le resultat, on lutte en permanence contre les éoliennes et il n’y en a pas comme il n’y a pas d’électricité car notre nucléaire produit de moins en moins, toujours 28 réacteurs en carafe aujourd’hui soit exactement la moitié du parc en nombre, et plus de la moité en puissance avec 26 GW…… tout va bien madame la Marquise, c’est parce que Rochain est une teigne que rien ne va. Consternant la vérité est frappé par la censure !
L’ennui des renouvelables intermittents, éolien et, pis, solaire, c’est qu’ils nécessitent en parallèle des centrales à gaz ou à charbon, comme en Allemagne.
Et que ces centrales pilotables fournissent, sur l’année, plus d’énergie que les renouvelables.
Écologiques, les renouvelables LOL LOL LOL
Guéret, L’ignorant des principes physiques les plus élémentaires qui annonce sans la moindre preuve que ce que fournira le vatlriable ne sera même pas la moitié du nécessaire. Le royaume du flou dogmatique qui n’a jamais rien prouvé mais à réussi à se couvrir de ridicule devant des problèmes simples à résoudre en cherchant à esquiver la question posée ‘
Arrêtez d’évoquer les principes physiques alors que vous assoyez allègrement dessus quand ça vous arrange pour digresser avec ce texte stupide sans intérêt argumentaire:
« Guéret, L’ignorant des principes physiques les plus élémentaires qui annonce sans la moindre preuve que ce que fournira le vatlriable ne sera même pas la moitié du nécessaire. Le royaume du flou dogmatique qui n’a jamais rien prouvé mais à réussi à se couvrir de ridicule devant des problèmes simples à résoudre en cherchant à esquiver la question posée »
Vous arrivez à vous relire et comprendre vos écrits ?
Oh que si, le gros intérêt est de démasquer cet usurpateur de Guéret qui exhibé ses supposées connaissances en physique et m’a toute aussi supposée ignorence en la matière pour essayer de faire jouer son droit d’autorité… Je démasqué un escroc et je tiens à le montrer en le prouvant.
Ça vous gêne ?
@Rochain
LOL
Il rit jaune maintenant que tout le monde sait qu’il est en fait complétement nul en physique après avoir rempli des pages d’âneries et s’être montré incapable de resoudre le premier probleme qui lui a été présenté, et encore j’ai voulu être sympa en le simplifiant avec une orbite circulaire où la vitesse est constante, car la vitesse change en fonction de la position de l’objet sur une elliptique …. là il degoulinerait de honte le lol jaune
Si l’objectif c’est d’avoir la plus grosse (puissance éolienne) alors oui la France est en retard (18,5 Gw) par rapport à l’Allemagne (65 Gw) et pas qu’un peu !
Si l’objectif est de décarbonner pour le climat alors oui la France est toujours devant l’Allemagne systématiquement. Je n’ai jamais vu depuis que le site existe l’Allemagne dans la zone verte ( 99 g/kwh à l’instant pour la France ) mais toujours dans la zone marron (304 g/kwh pour l’Allemagne:
-https://app.electricitymaps.com/zone/DE
Et j’attends toujours le jour où l’Allemagne pourra afficher une teneur moyenne annuelle en CO 2 inférieur à la France malgré ses investissements colossaux dans l’éolien (65 Gw) et le solaire (62,5 Gw) . Ce qui ne signifie nullement qu’il ne faille pas construire du renouvelable amis que celui-ci soit couplé avec du pilotable décarbonné (lequel ?) et de façon proportionnée pour obtenir un mix le moins coûteux et fournissant l’électricité nécessaire à son avenir énergétique SANS COUPURE.
Pour l’instant l’Europe et surtout la France ferait bien de s’inspirer de notre modèle plus que celui de l’Allemagne.
Je ne doute plus que les vents sont en train de tourner face au mur énergétique qui se dresse devant l’Europe et qui est favorisé par la folie poutinnienne….
Non, l’objectif c’est de produire autant d’électricité que nous en aurons besoin sans piller la Terre d’une quelconque ressource que l’on aura transformer en chaleur et sans émettre de GES,
Et bien, Rochain, avec les intermittents, c’est mal barré LOL
Les renouvelables intermittent cela n’xeiste pas, c’est le nucléaire qui est intermittent et même très exactement car un sur deux fonctionne, c’est régulier.
C’est plutôt mal barré pour vous, suivez mon conseil et cessez de vous ridiculiser mettez vous en veille le temps de faire oublier que vous n’êtes qu’un usurpateur qui n’a jamais rien prouvé ni démontrer et qui ne sait qu’affirmer SES FANTASMES
Les renouvelables se portent à merveille surout celui que vous affectionnez, tien lisez ça vous apprendrez encore quelque chose : Un été 2022 radieux pour le solaire photovoltaïque dans l’Union européenne | Connaissances des énergies (connaissancedesenergies.org)
Et faites en copie à Jancovici il apprendra aussi quelque chose.
Sacré Rochain !!!
« Les renouvelables intermittent cela n’existe pas »
LOL
Bon, vous avouerez au moins que, la nuit, le solaire est assez faible, et que les quelques réacteurs qui fonctionnent le font nuit et jour LOL
Pour le solaire, ça tombe même bien qu’il soit intermittent à cette fréquence, il produit quand on en a le plus besoin, dans la journée.
Et ce serait pas mal si le nucléaire était capable de faire ça car c’est justement ce qu’il faut !
Exact, Victor.
Tien, l’ignorant continue de fanfaronner ! Descendez de l’échelle et sortez du couloir il vous a suffisament ridiculisé comme ça et allez jeter un caillou pour voir jusqu’ou il va tomber…. encore trop compliqué ? Je vais réfléchir à plus simple !
« Serge Rochain 13.09.2022
Le foisonnement est une réalité visible par tous ceux qui ne sont pas des fainéants car il faut chaque jour enregistrer la carte vent de météo France pour s’en rendre compte. »
Ce qui ne sert à rien.
Il faut surtout faire un peu de statistiques entre les pays, comme l’a fait Jancovici, pour le comprendre.
Jancovici n’a rien fait du tout si ce n’est des numéros de music hall comme de prétendre que l’ENIAC d’une capacité de mémoire de 200 chiffres avait supporté le premier modèle climatique, et j’en ai toute une collection de ses aneries ! Vous devriez bien vous entendre avec lui.
@Rochain
Pour Jancovici, oui, je serais très honoré de faire sa connaissance.
Remarquable vulgarisateur, extrême compétence.
A commencer par ses cours à l’École des Mines de Paris.
Une grosse pointure.
Une grosse pointure qui me fuit depuis que je lui ai mis le nez dans son caca
@Rochain
Il vous fuit LOL
Pourquoi Diable voudriez-vous qu’il prête attention à vos délires LOL
Vous devriez cesser de vous regarder le nombril.
je lui ai démontré que son nombril n’était pas le centre de la raison.Et il en a mare de prendre un claque quand il voit que je suis l’auteur du message, mais maintenant il n’essaie plus de se justifier comme au début, il s’ébstient de repondre.
Mais si vous voulez le contacter j’ai toujours ses coordonnées il n’a rien moins que trois adresses mails.
Jonco n’en a rien à foutre de toi minus habens Pour qui tu te prends du genou ,
Et moi je n’ai pas plus afputre de Jancovici que de vous et de vos messages d’idiot.
vous n’êtes pas habilité à dire ce qui sert a rien ou pas etant donné la faiblesse de vos connaissances des méthodes scientifiques. Par ailleurs, Jancovici qui passe son temps a faire le clown dans des conférence ou il ne brille que par des anecdotes la plupart du temps fausses serait bien ennuyé si on lui demandait de produire les données qui auraient pu servir à établir les statistiques dont vous parlez et qui n’existent que dans sa tête en revanche je peux montrer pres de deux années d’enregistrement des cartes vent de météofrance, et déjà 8 mois des cartes vent de l’Europe entiere que je releve chaque jour également et sur ma collection on ne peut voir que la réalité de ce foisonnement toute autres prétentions seraient un faux ! Je tiens ma collection à disposition. Les soi-disant anti-cyclones sans vent durant plusieurs jours en hiver n’existent pas en Europe depuis au moins un an et demi puisque rien que sur la France cela ne s’est pas produit.
« on ne peut voir que la réalité de ce foisonnement »
Bien sûr que le foisonnement existe.
Mais c’est un phénomène secondaire, parfaitement incapable de compenser la tare de l’éolien de encore plus du solaire, l’intermittence.
Tien ! maintenant le foisonnement existe malgré Jancovici alors ?
Et comme d’habitude, gonflé d’orgueil vous vous déclarez compétent pour estimer que ça ne compensera pas …… on se sait quelle tare ! Votre niveau inférieur à zéro en méthodes scientifique vous disqualifie pour tous types d’estimations.
@Rochain
Non, c’est exactement ce que dit Jancovici, évidemment.
Faux il m’avait clairement di que ça n’existait pas à l’échelle de l’Europe et je l’avais mis au défi de me trouver un seul jour sans vent même sur l’ensemble nes serait-ce que de la France durant les 6 derniers mois (ma collection de cartes méteoFrance vent limitée encore à 6 mois à l’époque). J’attends toujours la réponse.
Vous êtes hors jeu par manque de connaissances basiques Gueret
« Faux il m’avait clairement di que ça n’existait pas à l’échelle de l’Europe et je l’avais mis au défi de me trouver un seul jour sans vent même sur l’ensemble nes serait-ce que de la France durant les 6 derniers mois »
Ce qui montre bien que vous ne comprenez rien à l’affaire.
Sans vent LOL
Suite à la courbe en cubique de la puissance éolienne en fonction du vent, il faut un bon vent.
Et s’il y en a un peu au nord de l’Allemagne, ils vont vous le donner LOL
Je comprends qu’il en ait eu marre de perdre son temps.
Il n’y a qu’à voir comment vous vous êtes planté plus haut, tout juste capable de ressortir une démonstration d’un bouquin après avoir été incapable de poser correctement un problème.
Mon pauvre, je vous plains, à votre âge, d’être encore si perturbé par vos complexes.
Bye et très bonne nuit. LOL
Arrêtez avec vos stupidités de calcul de puissance des banalités que l’on trouve dans 50 articles différents sur internet qui ne démontrent en rien l’inadéquation de l’éolien et ne fait pas de vous un scientifique, vous n’êtes toujours qu’un marchand de bobars et vous croyez briller auprès de ceux qui partagent votre nuclearisé mais qui savent aussi maintenant que vous n’êtes qu’un bluffer. Pauvre type qui vi son illusion.
Vi vi LOL
Hélas, le fait que, jusqu’à environ 40 km/h, la puissance d’une éolienne varie comme le cube de la vitesse vent fait que la puissance est négligeable au dessous de 20 km/h, et faible jusqu’à 30.
Ce qui explique facilement le faible taux de charge sur l’année, 25% à terre, vers 35% en mer.
Et la nécessité d’avoir en parallèle des centrales à gaz.
Hélas.
Arretez vos stupides références techniques qui ne font que démontrer le contraire des conclusions que vous en tirez dans votre naiveté dogmatique. Vous vous êtes déjà ridiculisé sur deux sujets techniques devant lesquels plutôt qu’avouer que vous ne savez pas faire vous avez contester la question de façon injustifiée pour l’un puisque la démonstration de la validité de la question a été demontrée par le resultat de son application sur des exemples vérifiables par les articles internet s’y rapportant, et pour l’autre vous avez essyé de tricher en cherchant la réponse sur internet et dont la méthode de calcul n’étant pas explicité vous avez cru pouvoir rabaisser le niveau de complexité du problème par des remarques inapropriées car vous n’avez pas été capable de voir que le niveau requis pour résoudre le problème était celui de la résolution d’un polynome du quatrieme degré qui vous est par ailleurs inaccessible votre niveau scolaire en mathématique s’arrétant à ce que contient votre cursus limité aux polynomes du deuxième degré.
Alors ne remettez pas le couvert vous vous ridiculisez une fois de plus., faites vous oublier, vous n’êtes pas de niveau pour discuter de ces questions.
@Rochain
LOL
Tout ce que j’espère pour vous Guéret, c’est que vous ayez compris votre erreur et en ayez fait votre profit sur ces deux questions.
La bo’ne réponse de votre part à laquelle je ne m’attendais pas tant je mesure l’ampleur de votre orgueil était :
OK Rochain je me suis planté, la seule variable impliquée dans la vitesse orbital d’un objet satellisé n’est effectivement que l’altitude et la question était donc bien posée.
Mais dites moi Rochain, comment justifiez vous cette équation qui bien que donnant les bons résultats selon les deux exemples indiqués ne semblent que sortir de votre chapeau… Là démonstration?
Bien sûr, cette réaction très improbable aurait été la seule qui pouvait faire en sorte que vous repreniez du crédit à mes yeux, et m’aurait pousser à croire que vous n’êtes pas irrécupérable, mais c’eût été certainement trop espéré, à défaut d’être demandé.
Encore une bien mauvaise journée pour l’éolien en Allemagne et de nombreux pays. Voir sur cette carte : https://app.electricitymaps.com/zone/DE La consommation nocturne reste élevée (plus de 45 GW en Allemagne) et le solaire ne peut rien à ce moment.
Il y a chez notre ami Rochain un côté névrotique caricatural assez distrayant.
Étonnant, alors qu’il a réussi une remarquable carrière compte tenu de son très bas niveau de départ.
Et encore plus étonnant, il cherche à briller dans un domaine lié à la physique dans lequel son manque d’éducation de base l’empêchera toujours d’avoir du bon sens.
Résultat, jamais en paix avec lui même. Dommage.
Le plus rigolo est sa conviction d’avoir mouché Jancovici, et que celui-ci en a honte LOL
« Une grosse pointure qui me fuit depuis que je lui ai mis le nez dans son caca »
Merveilleux.
Effectivement, vous êtes irrécupérable gueret
Pour ma part je ne fais aucun complexe vis à vis de Jancovici.
Quand a mon niveau de départ très bas…. Le votre était comme pour moi le même au jour de votre naissance.
La différence est que le votre » a que peu progressé car toujours encadré et contraint indépendamment de votre capacité d’évolution, et de plus il s’est lui même bloqué des lors que vous avez obtenu un papier certifiant la fréquentation de l ESEO, alors que le mien, non contreint par des programmes définis par des autorités, a progressé continuellement et continue encore aujourd’hui.
Vous comprenez la différence Guéret ?
Pour vs appuyer Hervé, je répète à SR au sujet de JONCO qui mérite le respect autant que lui mérite le schlag.
« Jonco n’en a rien à foutre de toi minus habens. Pour qui tu te prends du genou ? »
@Dubus bien que je n’ai pas plus à foutre de Jancovici que selon vous il a à foutre de moi, je me demande alors pourquoi il a tenté de se justifier face à mes critiques, sans y parvenir, car « l’avoir lu dans une revue américaine » ou « c’était pour simplifier » ne sont pas des excuses recevables, comme bien d’autres de ses tours de passe passe qui s’apprentent plus à des numéros de music hall qu’à des explications rationnelles et qui fourmillent dans ses présentations et conférences.
On peut reconnaître à Jancovici les mises en garde, il y a déjà 10 ans, contre les importations européennes massives de gaz de Russie et les problèmes à venir avec l’effet falaise du parc nucléaire. https://jancovici.com/transition-energetique/quest-ce-que-leffet-falaise/
Je ne lui reconnais que d’être l’inventeur émérite du bilan carbone, après ce n’a plus été que du dogmatisme.
De Rochain :
« Serge Rochain 14.09.2022
Tout ce que j’espère pour vous Guéret, c’est que vous ayez compris votre erreur et en ayez fait votre profit sur ces deux questions.
La bo’ne réponse de votre part à laquelle je ne m’attendais pas tant je mesure l’ampleur de votre orgueil était :
OK Rochain je me suis planté, la seule variable impliquée dans la vitesse orbital d’un objet satellisé n’est effectivement que l’altitude et la question était donc bien posée. »
Sacré Rochain !!!
Ce que vous décrivez n’est que le cas d’une orbite circulaire, ce qui n’est pas dans la question posée.
Votre problème était donc très mal posé. Minable.
Et expliquez-moi donc comment vous pouvez par miracle lâcher votre objet juste à la bonne vitesse pour être « immobile » (par rapport à le terre sans doute.)
Vous êtes décidément d’un orgueil incommensurable ! Et vous continuez à démontrer votre ignorance, car si j’avais pris un exemple elliptique vous auriez eu raison de dire que la question était incompléte car dans le cas la vitesse orbitale n’est pas constante et varie selon la distance separant l’objet du centre de masse Terre/objet. Pour être compléte la question aurait dans ce cas du préciser que la vitesse demandée correspondait à la position P de l’objet sur son orbite. Il aurait donc fallu deux informations supplémentaire, la position P et l’excentricité de l’orbite.
Mais vous ne vous en êtes pas sorti avec le cas de l’exentricité zéro de l’orbite circulaire, je ne vois pas comment vous vous en seriez sorti avec une orbite elliptique.
Vous feriez mieux d’avouer que vous ne comprenez même pas l’èquation qui donne cette solution simple et me demander comment elle se justifie, mais vous avez parfairement le droit de continuer dans l’ignorence, ce n’est que votre problème, pas le mien.
Sacré Rochain, qui tente de retomber sur ses pieds !!!
Je ne sais pas si c’est seulement drôle, où plutôt consternant, tous ces zozos de basse culture qui s’arrogent le pouvoir et la compétence de juger de la nullité de mes connaissances en matières scientifiques et techniques, avec ironie et condescendance pour certain comme cet inculte orgueilleux de Guéret, sans se poser seulement la question « est-ce que ce ne serait pas lui qui a raison ? ». Forcément, les nucléophiles ne peuvent pas se tromper quel que soit leur niveau de connaissance, leurs opposants sont forcément des ignorants puisqu’eux-mêmes ont raison par définition. Ils se sont même autoproclamés aptes à juger de la valeur des connaissances misérables évidement de ces mêmes opposant, notamment des miennes puisque j’en suis la cible favorite, balayant d’un revers de main les avis de personnes moins autorisés qu’eux-mêmes, évidement, à porter un jugement sur le niveau de mes compétences. Oui, je parle de tous ces gens qui ne sont évidemment pas à leur place, professeurs à la Sorbonne, à l’Institut d’Astrophysique de Paris, au Collège de France, membres de l’Académie des Sciences pour certains d’entre eux, qui risquent leur réputation en cautionnant mes publications d’ignare en matières de science physique et mathématique par des préfaces élogieuses, ce qui nécessite de bien me connaitre moi, et mon niveau de compétence. Iraient-ils risquer leur réputation en vantant la qualité du travail d’un inconnu qui écrit n’importe quoi, et surtout des âneries, dans leur propre domaine d’activité, et qui leur a valu de nombreux honneurs attribués par leurs pairs, siège à l’Académie, Prix internationaux de prestige, Chaire de facultés prestigieuses ?
Qui êtes-vous donc petits insignifiants, érigés en maitres à penser, en juge de la valeur des autres, vous qui en totalité ne valez toujours rien ?
Mon cher Rochain, je ne puis juger que sur ce que j’observe.
Et ce que j’observe n’est pas glorieux. Au ras des pâquerettes au niveau de la physique de base.
Et votre obstination caractérielle à défendre un problème mal posé en est caractéristique.
Bonne journée.
P.S. Pas besoin de me répondre. Je connais.
Encore vous ? Et toujours aussi vaniteux dirait on?