« Équiper les parkings avec des ombrières photovoltaïques devient un standard incontournable de la transition énergétique »
Le Monde de l’Énergie ouvre ses colonnes à Édouard Roblot, directeur Bâtiment bas carbone de IDEX, pour revenir avec lui sur les obligations d’installation d’ombrières photovoltaïques sur les parking de la grande distribution en France.
Le Monde de l’Énergie —La loi sur les énergies renouvelables va imposer aux magasins de grande distribution l’installation d’ombrières photovoltaïques sur 50 % de leurs parkings d’ici 2028. Pourquoi les acteurs du secteur contestent-ils ce choix, et que proposent-ils à la place ?
Édouard Roblot —La loi sur les énergies renouvelables impose à l’ensemble des parkings de plus de 1500m² de s’équiper en ombrières photovoltaïques sur 50% de leur surface. Cette réglementation concerne tous les parkings extérieurs français : industrie, hôpitaux, de covoiturage…
Cela représente un formidable potentiel d’énergie renouvelable : les 50 000 parkings à équiper en France totalisent 20 à 25GW de potentiel solaire, soit, en termes de puissance installée, l’équivalent de 12 EPR ! C’est donc un enjeu énergétique important à l’échelle nationale.
Parmi ces parkings, les centres commerciaux présentent des enjeux particuliers. Ils sont considérés par leurs propriétaires comme des zones stratégiques, susceptibles d’être converties en logements ou autres infrastructures, particulièrement dans le cadre de la loi sur la zéro artificialisation nette (ZAN), ce qui n’est pas forcément le cas des autres types de parking. Les fédérations professionnelles de parking demandent également un ajustement des délais d’obligation d’équipement, ainsi que l’exclusion de certaines zones des obligations.
Le Monde de l’Énergie —Quelle surface d’ombrières est nécessaire pour couvrir la consommation moyenne d’un supermarché ? Quel est l’optimum économique pour que la solarisation des parkings soit rentable ?
Édouard Roblot —En règle générale, couvrir 25% à 30% d’un parking permet de produire la quantité d’électricité solaire nécessaire à la consommation d’une grande surface située à proximité. La taille du parking est souvent proportionnelle à la consommation des grandes surfaces alimentaires.
La loi fixe quant à elle une obligation de couverture de 50% des parkings de plus de 1500m², quel que soit le type de consommateur situé à proximité. Ce taux de couverture plus élevé permet d’abaisser le coût de l’énergie solaire moyen, à la fois en faisant des économies sur les coûts fixes (raccordement, chantier…) et en optimisant les approvisionnements en matériel.
En revanche, il oblige à gérer les surplus d’énergie solaire afin de permettre de bien valoriser l’installation et que tous, autoconsommateur comme producteur d’énergie solaire ayant investi dans l’installation, bénéficient de cet effet d’échelle.
Maximiser la couverture solaire des parkings a d’autres effets positifs non négligeables : cela permet d’abriter les automobilistes de la pluie et du soleil, protège les revêtements, facilite le déploiement des bornes de recharge pour véhicules électriques…
Le Monde de l’Énergie —En quoi la solarisation d’un sol déjà artificialisé est une nécessité aujourd’hui ?
Édouard Roblot —Convertir ces terrains déjà artificialisés permet de produire renouvelable et local tout en exploitant un important potentiel jusque-là sous-utilisé.
Concentrer nos efforts sur ces sols déjà urbanisés permet également des gains de temps considérables dans la mise en œuvre des projets puisque compte-tenu de l’absence d’impact sur la biodiversité, il n’y a pas d’études environnementales à mener.
Enfin, et surtout, ces parkings ont désormais deux usages : l’équipement d’ombrières photovoltaïques sur les parkings ne détériore en aucun cas leur utilité première : le stationnement. Cela vient même améliorer le confort des automobilistes.
Le Monde de l’Énergie —Pourquoi les enseignes devraient-elles envisager le tiers-investissement ? Quels modèles d’affaires leurs sont proposés ?
Édouard Roblot —Recourir à un développeur permet aux propriétaires de parking de faire prendre en charge de A à Z leur projet. Non seulement cela leur évite de porter l’investissement, mais cela leur permet aussi de faire porter le risque de chantier, administratif (qui peut être important car l’incertitude réglementaire sur ces sujets est conséquente) et d’exploitation par un professionnel.
Pour rentabiliser l’investissement solaire, un développeur propose généralement, dans le cadre d’un contrat clé-en-mains, d’autoconsommer au maximum l’énergie produite, le reste étant valorisé auprès d’EDF OA.
L’autoconsommation collective commence également à se développer, en particulier en cas de présence de multi-clients tertiaires qui payent des prix élevés de l’électricité et lorsqu’il n’y a pas de “locomotive” de consommation à proximité.
Les contrats de type PPA (vente de la consommation à un consommateur distant) ne sont pas adaptés à des infrastructures de solaire sur parking, les projets sont de trop petite taille et les investissements trop spécifiques à un consommateur.
Le Monde de l’Énergie —Comment cette opposition pourrait, selon vous, se résoudre « par le haut » ?
Édouard Roblot —Équiper les parkings des grandes surfaces et de sites industriels avec des ombrières photovoltaïques est de plus en plus un standard incontournable de la transition énergétique.
Cela crée forcément des tensions sur le foncier, mais qui se résoudront pour une grande partie spontanément grâce au caractère compétitif de l’électricité produite et à la vitesse de déploiement des projets.
Pour que les acteurs trouvent ensemble une sortie par le haut, il est en revanche crucial que l’Etat donne de la visibilité à tous en donnant au plus vite les règles du jeu. Les tarifs de rachats existants, en particulier ceux pour les installations inférieures à 500kWc, jouent également un rôle important dans la capacité à généraliser ces installations solaires et à accélérer la production d’énergie renouvelable en France.
COMMENTAIRES
L’équipement des parkings n’est qu’une étape de la solarisation de l’électricité. J’espere que bientôt, il sera obligatoire de solariser toutes les nouvelles constructions, y compris les maisons individuelles avec stokage par batterie afin de les rendre autonomes.
Certes, mais pour encore combien d’années à grand coup d’importations chinoises, et de modalités d’extraction des resssources nécessaires n’ayant rien d’écolo. M. Rochain, comme d’ailleurs tous les écolos, n’est jamais à court d’inventions pour contraindre de plus en plus le citoyen moyen. Des toitures « solarisées » au nord de la Loire ? rendement proche de zéro !
Que n’a-t-il proposé de remplacr la toiture de Notre Dame par des panneaux solaires ?
Brun vous ne voulez toujours pas vous intéressez sérieusement au sujet pour vous sortir enfin des fakes ? dans les ENr il n’y a que des matériaux courants que nous avons depuis très longtemps tout autour de nous dans la vie de tous les jours et tout se recycle / revalorise faciment , localement et sans cout pour la collectivité . la France était pionnière dans les ENr . pourquoi a t’elle la aussi laisse passer son tour en ratant le virage vers l’Avenir comme le fait le monde entier ? regardez tous les pays plus au Nord que nous avec une moins bonne météo qui produisent très très bien avec les ENR …. voir aussi les monuments historiques avec une toiture en PV …
@Brun
« Des toitures « solarisées » au nord de la Loire ? rendement proche de zéro »
Faites un effort, informez vous
https://picbleu.fr/media/cache/moyen/uploads/article/carte-france-zones-ensoleillement-photovoltaique_63df5b0cb0ec3.png.webp
Mon pauvre Brun, comme si la construction n’était pas déjà réglementée par de multiples obligations dont la plupart ne son pas aussi bénéfiques pour les clients que peut l’être la fourniture de l’énergie à bas coût…!
Quand à ce qui entre dans la composition des ppv, un peu de culture vous apprendrait que le silicium est un des métaux les plus abondants de la planète.
Mais ce qui reste constant dans vos propos c’est autant votre ignorance que leur inutilité.
Brun vous affichez trop souvent des conviction sans les etayer car vous ne reagissez que de façon dogmatique, vous ne cherchez jamais à vous informer afin de pouvoir discuter intelligement avec les autres participants aux forums sur lesquels vous intervenez. Vous attendez que l’info réellle vous tombe toute cuite dans le bec, ce qui signifie que vous pouvez avaler n’importe quoi et si c’est conforme à votre dogme, vous prenez, sinon, vous rejetez !
Dans un forum voisin vous démontrez votre peu d’intéret pour le recherche de l’information en critiquant l’auteur de l’article parce qu’il n’avait pas donner la définition de ce que l’on appelle la chaleur fatale, mais est-ce le role des auteurs d’articles d’enrichir votre vocabulaire, vous auriez pu ne serait-ce qu’interroger Google ce qui était un minimum !
Ici sur ce forum dans votre message vous vous montrez narquois à propos de PPV installés au Nord de la Loire !!! Manifestement, bien que critiquant en permanence l’Allemagne vous ignorez, toujours faute de curiosité, que l’Alleamgne produit 5 fois plus d’électricité avec des PPV que la France, et même que la station française antarctique DOME5 est en patie alimentée en électricité par des éoliennes et des…..PPV ! Et oui, pour les PPV, il faut de la lumiere, pas de la chaleur (bien que la chaleur doit une forme de lumiere, les photosites des PPV ne réagissent pas à ces longueur d’ondes).
En deux mots, vous ne savez pratiquement rien de ce dont on discute sur ces forums mais vous avez le verbe haut et ne faites que contester ce que vous ignorez…. c’est-à-dire à peu près tout.
Brun : « Des toitures « solarisées » au nord de la Loire ? rendement proche de zéro ! » disait il le Brun qui sait tout, ce qui lui permet de baver sa haine contre les allemands des demeurés qui n’arrêtent pas de planter des PPV partout……au Nord de la Loire :
https://energynews.pro/boom-des-installations-solaires-en-allemagne-35-au-debut-de-2024/
Contentez vous de lire et d’apprendre, Brun, au lieu de donner des conseils sur ce que le monde devrait faire, vous n’êtes pas de niveau !
Le calcul « équivalent en puissance » n’est pas le bon et ouvre la voie à toutes les critiques. Ce qui compte, c’est la production, puisque le facteur de charge n’est pas le même selon les sources de production.
Pour le photovoltaïque, nous avons un facteur de charge moyen pour la France de 14% sur plus de dix ans. Pour l’éolien terrestre, c’est 24%. Pour l’hydraulique, c’est 28% sur vingt ans. Pour le nucléaire, c’est 72%, hors 2020 et 2022.
En dehors du village gaulois, cela n’empêche pas à l’éolien et au solaire associés d’avoir produit 28% d’électricité en plus que le nucléaire dans le monde en 2022 et probablement 40% ou plus en 2023.
Au « nord de la Loire », disons d’Orléans car St-Etienne et Lyon sont aussi au nord du mont Gerbier-de-Jonc, le photovoltaïque n’a pas un « rendement proche de zéro ».
La production annuelle est supérieure à 1.000 kWh/kWc à Lille, Nancy, Brest, Paris et autres, contre 1.200 à 1.500 kWh/kWc entre Nantes ou Lyon et Perpignan.
En 2021, il y avait en France 83 millions de m2 d’entrepôts et de plateformes logistiques (EPL) de plus de 5 000 m2.
Depuis dix ans, selon les années, il se construit de trois à six millions de m2 d’entrepôts, pour une surface équivalente en toiture.
Avec seulement 50% de ces nouvelles toitures recouvertes de panneaux photovoltaïques, cela ferait une capacité de 330 à 660 MWc de capacité, produisant environ 400 à 800 GWh par an de plus chaque année.
Cependant, les parois verticales sont aussi utilisables sur une hauteur de quatre mètres ou plus pour y placer des panneaux PV, sur pratiquement 100% de ces zones. Ce qui représente la superficie d’environ un quart de la surface de chaque toiture et s’ajoute aux valeurs précédentes.
Oui, comme le souligne Canado, c’est trompeur de comparer les puissances installées PV versus nucléaire.
Effectivement, le facteur de charge annuel est une correction impérative (*), mais il reste la question de la variabilité de l’ensoleillement.
Cycle jour-nuit : on peut stocker la production de la journée pendant quelques jours, sur batteries, à un coût raisonnable (les panneaux PV durent 30 ans, mais onduleur et batteries sont à remplacer quand on a fini de les rembourser, gros maille).
L’application envisagée, c’est de recharger sa batterie de voiture électrique la nuit. En Californie, la production solaire suit la consommation de la climatisation (l’architecture bioclimatique et la géothermie seraient de meilleures options…). Pour les ombrières de supermarché, notons que la production solaire va suivre en direct la consommation des groupes frigorifiques.
Cycle des saisons : la variation été-hiver se combine bien avec l’énergie éolienne, le vent soufflant plus fort en hiver (hors semaines sans vent…).
Comme cela a été précisé, la fabrication des panneaux solaires consomment de l’énergie, souvent le charbon. Le monde devrait d’utiliser des sources d’énergie non carbonées (hydraulique, géothermie) pour extraire silicium ou électrolyser la bauxite et autres.
Dans ma jeunesse on disait qu’il fallait réserver les panneaux solaires aux pays africains, pour changer la vie dans les villages, car ces sites isolés ne seront jamais alimentés par un réseau HT comme chez nous. Plus tard, certains ont déploré que les jeunes quittent le village équipé en panneau, l’électricité ouvrant les fenêtres sur le monde.
Nous sommes loin de la discussion sur la généralisation des ombrières PV de parking, concept qui ne peut que séduire.
Ajoutons les économies sur la climatisation, les voitures restant à l’ombre.
Pour mémoire, un parc solaire, avec panneaux au sol, c’est une forte clôture et des caméras pour éviter le vol de panneaux ou de cuivre. Un parking de supermarché est déjà surveillé et puis, les panneaux de l’ombrière sont en hauteur.
Sinon, une clarification s’impose : il est techniquement facile de récupérer et broyer un panneau solaire (silicium), mais séparer les éléments chimiques n’a rien de facile. Vaste sujet.
Pour revenir aux ombrières, quatre petites questions :
a) A quelle fréquence faut-il laver les panneaux solaires des ombrières ? L’angle des panneaux est-il optimal ?
b) quel niveau de tempête résiste ce type de panneaux solaires: pas pire que le magasin ? Quelles modalités d’alerte ?
c) Quelle taille maxi de grêlons, par curiosité ?
d) Les assurances acceptent elles de couvrir (sans jeu de mots) les ombrières ?
(*) un détail : pour le nucléaire, en France, une petite perte de production est imputable au pilotage en suivi de charge. A noter que la variation de la demande française est compensée en partie par l’exportation.
Comme en Espagne, depuis des lustres les ombrières permettent aux autos d’éviter la fournaise et de vieillir moins vite, c’est déjà ça.
Oui, c’est appréciable de ne pas se retrouver dans une fournaise lorsque l’on revient du supermarché.
C’est également appréciable lorsqu’il pleut.
On peut imaginer aussi que le goudron sous les ombrières dure plus longtemps.
Enfin, le PV est incontournable aujourd’hui dans un mix électrique.
Il faudrait être un fou furieux pour vouloir du 100% nucléaire 0% PV.
En l’état actuel, le PV couvre le surplus de consommation journalier qui était couvert, il y a quelques années, par les centrales thermiques à gaz et à charbon.
@ Marc oui mais à propos des affirmations du GIEC suivantes :
« 1. Les émissions humaines de CO2, dues à la combustion des combustibles fossiles (charbon, pétrole et gaz), ont causé la totalité de l’accroissement depuis 1850 du taux de CO2 de l’atmosphère, un accroissement de 280 à 420 ppm, soit 140/420 = 33 % du taux actuel. »
« 2. Cet accroissement du taux de CO2 est la cause de la totalité du réchauffement climatique depuis 1850 (environ 1°C) ».
De plus en plus de scientifiques contestent les deux affirmations du GIEC : 1900 signataires, dont deux prix Nobel de Physique, pour une pétition proclamant qu’« il n’y a pas d’urgence climatique ».
Des responsables politiques de tous les pays ds le monde sont aussi de cet avis.
Dans ce cas les remèdes ci dessus avec leur béquilles deviennent pires que le mal (tout relatif) des énergies fossiles !
MD: je n’ai pas compris où vous voulez en venir.
Il y a bien des cycles naturels terrestres et l’on est en (petite) partie dans un réchauffement naturel depuis la fin du Petit âge de glace, mais l’essentiel du réchauffement est dû aux émissions de GES. La déforestation joue un rôle important aussi.
On note une concomitance quasiment parfaite de l’accélération des émissions de GES et de celle de la température terrestre.
Les experts peuvent raconter ce qu’ils veulent. Nombre d’entre eux sont des vendus.
Ils doivent sentir qu’ils ont une bonne place à prendre avec l’arrivée au pouvoir de la droite nationale climatosceptique dans de nombreux pays.
Le PV est aujourd’hui à 5% du mix électrique français.
Faudrait-il l’éliminer pour faire du 100% nucléaire? Je ne le crois pas.
Et pour rappel: le RNR BN-800 fonctionne (pour l’instant) en Russie, à 100% de MOX.
Marc, les BN-800 ne font pas mieux que les classiques REP comme nos N4 qui brulent aussi du MOX, Ce ne sont pas du tout des surgenerateurs comme le visaient SP.
Pour ce qui est de la teneur en CO2, quel qu’il soit ç un moment donné, n’a aucune signification particuliere, ni même aucun intéret. la teneur en CO2 de l’atmosphère de la Terre a été parle passé bien plus élevé qu’aujourd’hui, et à d’autre moment bien plus bas, tout comme la température de la planète et le premier enseignement a été de constater que les deux étaient corrélés, mais entre la cause et l’effet, les observations de carrotage ont montrées que la variation de CO2 étant antérieure à celle de la température, le CO2 est nécessairement la cause et la température l’effet. Mais surtout ce qui est inquiétant dans ces observations c’est qu’une variation de 100 PPM de CO2, en plus ou en moins se produisait de faon naturelle en un temps compris entre 400 000 an et 500 000 ans (selon la publication de la thèse « Convergent Cenozoïc CO2 History », Nature-Geoscience, 2011, 4:418-20 de Beerling DJ et Royer DL) . OR l’atmosphère de la Terre à augmenté de 100 PPM de CO2 entre 1960 et 2020 ! Et la seule chose à retenir car la seule importante c’est ça ! Il nous a suffit de 60 ans pour initier le chaos ! C’est donc une course contre la montre que seuls les climatologues semblent comprendre, on a aucun delai de grace devant nous, on n’a pas 10 ou 15 ans neutres pour réagir. Nous paieront sans doute très cher, chaque jour que nous auront crus comme étant de peu d’importance.
On trouvera toujours des Didier Raoult pour contester tout et n’importe quoi. Et surtout des colporteur amplificateurs de forums internet pour propager qu’il y a de « nombreux » contestataire parmi les scientifiques qui…. Étant spécialiste du cancer de la rate ont leur mot à dire sur la climatologie… Mais qui ont pourtant lu que les fakes de bistrot sur le sujet.
SR: Le BN-800 tourne désormais à 100% de MOX, contrairement aux PN4 qui tournent essentiellement à l’uranium enrichi et consomme un peu de MOX.
La France va prendre +4 degrés de RC… a minima.
La principale inconnue concerne les effets d’emballement (libération de méthane par le permafrost etc).
Concernant l’homme, on sait ce qu’il est, et qu’il va continuer à utiliser les énergies fossiles, trop bon marché.
Les progrès réalisés en matière d’ENR et d’efficacité énergétique sont compensés par la croissance de la population et celle du niveau de vie en Asie.
Il y a parfois eu des variations de température très brutales, mais c’était toujours pendant des périodes glaciaires.
Marc, votre « un peu de MOX » ne résulte que de notre incapacité à traiter l’uranium appauvri pour le faire ….en étant à la remoque des russes pour cette opération. Les BN-800 ne sont pas des surgénérateurs, et personne n’a réussi a faire fonctionner un surgénérateur de façon continu, et ce n’est pas en cramant l’uranium appauvri compensé par du plutonium que nous avons amassé que l’on rendra la fission éternelle, ni même pour « des milliers d’années » comme certains en rêvent.
Ces ergotages ne menent à rien, ce qui importe est de savoir si on veut limiter le chaos climatique pour nos enfants, petits-enfants ce qui implique de mettre l’ensemble de nos ressources dans ce qui produira le plus vite….. où simplement faire au mieux de nos intérets économiques immédiats, le charbon étant très bon marché.
SR: de toutes manières, voyez dans l’opinion: ce qui compte le plus, et de loin, c’est le pouvoir d’achat, pas la lutte contre le RC.
La solution dominante dans le monde est le système ENRv + back-up fossile.
Et quand il n’y a pas assez de gaz, c’est le charbon qui est sollicité.
Le nucléaire est marginal au niveau mondial en matière d’installations actuelles par rapport à celles des ENRv.
Mais la France avait fait quand même une véritable transition énergétique en 20 ans dans ce secteur.
voir les records de production et le % des ENR dans le mix Espagnol et eux aussi continue le devellopement des ENR sur le terrain …
@ Marc
Le raisonnement ci-après ne me parait pas idiot et sans coloration politique :
« Les causes du réchauffement de l’atmosphère, ne sont pas totalement élucidées, mais à la suite de l’astronome Milankovic, qui a découvert les causes des périodes glaciaires, on peut citer un changement de l’insolation, lui-même dû à des changements dans la trajectoire et l’orientation de la Terre dans sa course autour du Soleil.
Comment arrive-t-on à ces 15 % de l’accroissement du taux de CO2 ? Les rapports du GIEC indiquent que chaque année 20 % du CO2 de l’atmosphère sont absorbés par les océans froids et la végétation (la photosynthèse), puis retournés à l’atmosphère par les océans chauds et la décomposition hivernale des plantes. Le CO2 d’origine humaine est absorbé par les océans et la végétation dans les mêmes proportions que le CO2 naturel. Après une succession d’absorptions annuelles, la proportion du CO2 anthropique dans l’atmosphère est actuellement d’environ 5 %, soit 5/33 = 15 % de l’augmentation du CO2 depuis 1850. Ce 5 % est confirmé par la proportion de l’isotope 13 du carbone dans le CO2 atmosphérique : la proportion de cet isotope a baissé par rapport à celle de 1850, le CO2 venant des combustibles fossiles ayant un taux d’isotope 13 inférieur à celui du CO2 naturel. Une simple règle de trois donne ces 5 % ».
Oui…. On peut même citer un tas de choses qui ‘n’ existent pas ( mais on fait comme si c’était avéré !), comme le changement de trajectoire et d’orientation de la Terre dans sa course autour du Soleil…. Là trajectoire de la Terre autour du Soleil, tout comme celle de l’astéroïde qui porte mon nom, est parfaitement connue de même que le cycle de son axe de rotation sur 28 000 ans. Je ne saurais trop vous conseiller quelques lectures d’ouvrages portant sur la mécanique céleste, comme « Histoire de la mesure des distances cosmiques, de Hipparque à Hubble » paru chez ISTE Éditions avant de dire quoi que ce soit sur un sujet qui vous échappe autant que que l’économie énergétique.
Pour ceux qui ne connaissent pas les temps géologiques, le quatrième et dernier éon est le Phanérozoïque, qui a commencé il y a 538 millions d’années avec l’ère Paléozoïque, suivie de l’ère Mésozoïque il y a 252 millions d’années et du Cénozoïque depuis 66 millions d’années. Dans le Cénozoïque, nous avons trois époques, dont le Quaternaire commencé il y a 2,58 millions d’années, avec le Pléistocene qu’a bien connu homo sapiens et avant lui homo erectus.
C’est déjà bien de se limiter à la fin du Pléistocène, avec une période chaude très intéressante, l’Éémien, de 130.000 à 115.000 ans avant le présent. La glaciation de Würm qui a suivi est la dernière période glaciaire du Pléistocène, laquelle se termine il y a 11.700 ans avec l’Holocène, après un maximum glaciaire vers 26.000-20.000 AP (avant le présent = 1950). Le niveau des mers et océans était alors inférieur de 120 mètres à celui d’aujourd’hui.
Lors de l’Éémien (stade isotopique 5e), la température globale était supérieure de 3 à 4 °C à celle d’aujourd’hui et le niveau des mers supérieur de 6 à 9 m à l’actuel, selon les études.
De toute évidence, les digressions sur l’évolution des températures et du CO2 il y a des millions d’années ne présentent aucun intérêt.
Quant à qui « de l’œuf ou de la poule » à propos du CO2, la plupart des études indiquent que l’élévation de température a précédé celle du CO2 (carottages antarctiques en particulier).
NON Canado, c’est faux d’après la publication de la thèse « Convergent Cenozoïc CO2 History », Nature-Geoscience, 2011, 4:418-20 de Beerling DJ et Royer DL) .
Le CO2 est la cause du réchauffement et pas l’inverse ! Une élevation de la température n’a jamais créé de CO2.
L’article de Beerling ne dit nulle part que le réchauffement suit l’augmentation du CO2, ni de variation « en un temps compris entre 400 000 an et 500 000 ans ».
Encore faut-il avoir lu l’article et ne pas chercher à abuser les gens d’après un titre sur un vague consensus jamais cité.
La première publication relative aux carottes de glace de Dome C (antarctique) indiquait un retard du CO2 sur la température de 800 +/- 600 ans. Des études ultérieures indique un retard moyen du CO2 de 400 +/-200 ans pour la dernière déglaciation. Une étude portant sur quatre périodes différentes indique que l’un devance l’autre dans 2 cas sur 4, avec des marges d’incertitude variées.
L’essentiel des variations de température, et donc de celles du CO2, est lié aux océans qui contiennent 70 fois plus de CO2 que l’atmosphère.
D’une part, la circulation thermohaline tout autour du globe, d’autre part les différents courants régionaux avec des cycles de durée variable et plus ou moins réguliers : circumpolaire antarctique – AMOC – AMO – NAO – PDO – NPO – IOD – ENSO …
Ce que dit le GIEC « CO2 increased during COLD (stadial) periods in Greenland » à propos des évènements D-O n’est pas sans intérêt.
NON il ne le dit pas …Il trace les courbes de l’un et de l’autre et il suffit de les supperposer callées sur les dates pour le constater ! On sait que c’est l’effet de serre qui provoque la hausse de température et non pas la hausse de température qui invente un gaz faisant une serre ! Canado, vous me décevez
Sans se préoccuper du CO2, le climat a connu des variations beaucoup plus rapides que lors des dernières décennies, au cours et depuis la dernière glaciation.
C’est en particulier le cas des évènements de Dansgaard-Oeschger (D-O), qui se sont produit 25 fois lors de la dernières glaciation, avec un cycle voisin de 1.500 ans le plus souvent, mais parfois plus long.
« Tout d’abord un réchauffement brutal de 10°C au moins en quelques dizaines d’années seulement, suivi d’un refroidissement graduel (sur quelques centaines à milliers d’années), pour enfin se terminer par un refroidissement brutal. »
La découverte des variations climatiques brutales :
http://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/paleo/systemclim/gulf-stream/pages_gulfstream/dosscientif/varclimpasse/hypothesegs
Plus près de nous, en sortant de la dernière glaciation, et donc hors période glaciaire :
« The ice core showed the Northern Hemisphere briefly emerged from the last ice age some 14,700 years ago with a 22-degree-Fahrenheit spike in just 50 years, then plunged back into icy conditions before abruptly warming again about 11,700 years ago. » : 22°F, c’est 12,2°C.
En 2012, une étude du CNRS à partir des coraux de Tahiti a montré qu’entre 14.650 AP et 14.300 AP (avant le présent), le niveau de la mer est monté de 14 à 18 m en seulement 350 ans. Ce qui fait 40 à 50 mm/an, à comparer aux 3 mm par an actuels.
La lecture des rapports du GIEC est toujours intéressante. Par exemple, des choses qui ne sont pas citées dans le « résumé pour décideurs ».
Dans le chapitre 5 du groupe 1 de l’AR5, page 432 : 5.7 Evidence and Processes of Abrupt Climate Change
« Twenty-five abrupt DO [Dansgaard-Oeschger] events … and several centennial-scale events … occurred during the last glacial cycle. DO events in Greenland were marked by an abrupt transition (within a few decades) from a cold phase, referred to as Greenland Stadial (GS) into a warm phase, known as Greenland Interstadial (GI). Subsequently but within a GI, a gradual cooling preceded a rapid jump to GS that lasted for centuries up to millennia. Thermal gas-fractionation methods suggest that for certain DO events Greenland temperatures increased by up to 16°C ± 2.5°C within several decades. »
Au cours de la dernière glaciation, 25 évènements pendant lesquels la température augmente de façon abrupte en quelques décennies, pour diminuer ensuite lentement pendant plusieurs siècles ou millénaires. Dans certains cas, la température a augmenté jusqu’à 16°C en plusieurs décennies.
Bien que les variations soient environ 50% plus importantes au Groenland qu’au niveau global, cela est de très loin plus chaud et plus rapide qu’à la période actuelle, sans intervention humaine.
Dans le sixième chapitre du groupe 1 de l’AR6, que lit-on en 6.2.1.3 de la page 483 ?
« Ice core measurements of CO2, CH4 and N2O show sharp (millennial-scale) changes in the course of glaciations, associated with the so-called Dansgaard/Oeschger (DO) climatic events, but their amplitude, shape and timing differ. During these millennial scale climate events, atmospheric CO2 concentrations varied by about 20 ppm, in phase with Antarctic, but NOT with Greenland temperatures. CO2 increased during COLD (stadial) periods in Greenland, several thousands years before the time of the rapid warming event in Greenland. »
Notons : la concentration du CO2 n’a PAS varié avec la température au Groenland / le CO2 a augmenté avec la période FROIDE.
L’origine des évènements de DO est inconnue.
Le dernier évènement situé -14.000 AP était encore dans la période de glaciation.
L’effet de serre à cause de certains gaz n’est pas une fiction ! Il est même connu depuis longtemps.
La concomitance des courbes de températures et de gaz à effet de serre lors de ces 150 dernières années laisse peu de place au hasard.
La dernière glaciation a commencé à prendre fin vers 19.000 AP, le processus s’étendant sur une longue période et à différents rythmes.
L’origine des évènements de Dansgaard-Oeschger (D-O) semble être le ralentissement du AMOC (Atlantic Meridional Overturning Circulation : Circulation méridienne de retournement de l’Atlantique). La rapidité de ces évènements en phase « chauffante », plusieurs degrés °C en quelques décennies, et leur durée variable exclu tout cycle astronomique.
On remarque une similitude entre la durée d’un cycle D-O et celle d’un cycle de la circulation thermohaline. Cela pourrait s’expliquer par un blocage de cette dernière lors d’un ralentissement de l’AMOC.
Reste à connaître l’origine des variations de vitesse de l’AMOC. D’autant plus que celui-ci est lié à la North Atlantic Oscillation (NAO), elle-même liée à l’Artic Oscilliation (AO) dont dépendent les variations du Jet Steam et ses conséquences climatiques sur l’Europe.
Par ailleurs, la Quasi-biennal oscillation (QBO) de la zone tropicale agit aussi sur l’AMOC avec l’alternance du régime des vents (easterlies et westerlies).
Enfin, l’influence de l’Océan Austral (autour de l’Antarctique) a aussi été notée, de même que celle d’ENSO (El Niño Southern oscillation).
ENSO, très mal connu, de fréquence et de force très variable, influence le climat mondial.
On peut faire dire ce que l’on veut à deux courbes : il suffit de choisir l’échelle et la valeur des intervalles de chacune pour obtenir le résultat voulu.
La baisse de la température globale des années 1880-1910 et 1940-1975 est-elle liée à une baisse du CO2 ?
Les cycles courts naturels sont marginaux.
La dernière période de froid s’est arrêté vers 1985. Cela a été bien observé, en France du moins, par le recul général des glaciers depuis 1950, qui ont connu de légères phases d’expansion lors de cette dernière.
Ensuite, l’accélération du RC a rendu ces cycles naturels peu visibles puisque la température augmente constamment.
Il n’y a aucun artifice dans la comparaison de la courbe du CO2 et celle de la température lors de ces 150 dernières années.
Je voulais dire « depuis 1850 ».
Mais ce qui est le plus flagrant, c’est l’accélération du RC lors de ces 35 dernières années en concomitance avec l’augmentation des émissions de GES, notamment en provenance de l’Asie.
Ce n’est pas parce qu’il existe des cycles naturels et des évolutions parfois très brutales (en période glaciaires), qu’il n’existe pas pour autant d’impact des émissions de GES et de la déforestation !
L’affirmation (toujours aussi pourrie en désinformation) du sieur SR à savoir
« personne n’a réussi a faire fonctionner un surgénérateur de façon continu, et ce n’est pas en cramant l’uranium appauvri compensé par du plutonium que nous avons amassé que l’on rendra la fission éternelle, ni même pour « des milliers d’années » comme certains en rêvent. »
Ce qu’il faut savoir :
En 1997 grâce à sa bourde (dissolution de l’assemblée nationale) A Juppé n’a pas vu arriver la conspiration des tordues socialo(tes) à savoir C Lepage et D Voynet qui se sont servis de ce « flottement » pour enclencher une procédure administrative (mélange de malveillances d’opposants et de lâchetés politiques) .contre Super Phénix. Ce qui a permis, une fois intronisé 1er ministre, au Jospin de décréter son arrêt par pure idéologie.
Quelques entrefilets en rappel :
« La tourmente judiciaire et une volonté politique du gouvernement Jospin pour conserver les rênes du pouvoir avec l’appui des « Verts » (Dominique Voynet) conduira à tuer (assassiner ?) cette formidable réalisation commune de la France, de l’Italie et de l’Allemagne ».
« Injustement discrédité par les médias, ce remarquable réacteur, alors unique au monde, sera finalement sacrifié sur l’autel de l’éphémère « majorité plurielle » arrivée au pouvoir en juin 1997 avec Lionel Jospin comme Premier ministre. Il était 100 fois plus efficace et économe en combustible uranium que les réacteurs « classiques » précédents ».
« L’année précédente (1996), la centrale électrique Superphénix, dont la mise au point était terminée, avait eu un excellent taux de disponibilité (96 % de temps de fonctionnement dans l’année) ».
Selon les années, le facteur de charge de Superphénix a été :
1986 : 15,6% — 1987 : 8,4% — 1988 : 0,0% — 1989 : 16,7% —
1990 : 5,6% — 1991 : 0,0% — 1992 : 0,0% — 1993 : ND —
1994 : 0,1% — 1995 : ND — 1996 : 32,2%
ND = No Data
Facteur de charge cumulé fin 1996 : 7,9%. Quelle réussite technique !
Il faut savoir arrêter les frais.
Son équivalent à Monju, au Japon, n’a pas fait mieux entre sa connexion au réseau en 1995 et son arrêt définitif en 2017. Plutôt moins bien, malgré l’absence de « conspiration de socialo-verts ».
En venant au secours du soldat SR, Canado, roi idéologue antinuc, emploie toutes les techniques du dénigrement !
Avec vos stats on comprend mieux que Super Phénix a été arrêté en 1996 quand il était au point et qu’il marchait mieux que les renouvelables actuels. (facteur opératoire des ENR intermittentes en moyenne est inférieur à 25 %) !
Un exemple type de sophisme : les stats manipulées de canado, c’est comme la confiture, moins elles sont probantes, plus on l’étale à dessein pour masquer les apparences !
Les statistiques bien réelles du nucléaire, c’est une production mondiale d’électricité toujours inférieure en 2023 à ce qu’elle était en 2006.
C’est une part du nucléaire dans la production mondiale d’électricité tombée de 17,4% en 1996 à 9,1% en 2023, loin des 50% qui était annoncés pour l’année 2000 vingt-cinq ans plus tôt
C’est une capacité mondiale qui n’a augmenté que de 35 GW en 20 ans (+9,8%), passant de 359 GW fin 2002 à 394 GW fin 2022.
Pour ceux qui n’ont que le CO2 sous la main, celui-ci s’arrête-t-il aux frontières de la France, comme un célèbre nuage ?
Le nucléaire, c’est un facteur de charge mondial qui est tombé de 86,3% en 2002 à 77,6% en 2022. En France, c’était de 75% de 2011 à 2015 à 68% de 2016 à 2020 (52% en 2022).
En contraste, la part des énergies renouvelables dans la production mondiale d’électricité est passée de 17,6% en 2002 à 29,3% en 2022. C’est passé de 13,3% à 35,0% en Europe EU-27.
Ce sera probablement plus de 47% dans le monde et de 66% en EU-27 en 2030.
@Canado
Restons-en au cas de la France qui possède un KWh électrique parmi les moins carboné en Europe (et dans le monde) grâce à un parc nucléaire (64 % de la production totale) redevenu très performant (320,4 TWh), et aussi secondairement du parc de renouvelable, dont 41,7 % d’hydraulique (58,8 TWh) : https://analysesetdonnees.rte-france.com/bilan-electrique-2023/emissions#Introduction Et le pays le plus gros exportateur d’électricité en Europe : plus de 50 TWh (environ 10 % de la production totale).
Pour ce qui est de la fable du propos concernant un nuage radioactif s’arrêtant à la frontière, comment Canado qui se dit sérieux peut-il y faire référence ?
C’est bien de cela qu’il s’agit Cochelin…. le cas de la France qui se marginalise de plus en plus car allant dans la direction opposée à celle prise par le reste du monde notamment en ce qui concerne le nucléaire qui a connu ses heures de gloire dans les années 80 et tombe aujourd’hui en désuétude. Le reste du monde a bien compris que ce n’était qu’une solution provisoire sur laquelle il est illusoire de s’appuyer comme une solution durable. Et comme le monde entier a compris que la seule solution durable ne pouvait s’appuyer que sur un fournisseur d’énergie durable, il s’est naturellement tourné vers le Soleil et les formes d’énergie qui en découlent.
Quand aux vantardises d’électricité décarbonée mirobolante de la France elles ne reposent que sur des chiffres faux inventés de toute pièce par deux politiciens comme je l’ai déjà maintes fois démontré. D’ailleurs si le nucléaire conduisait effectivement à c’est taux d »émissions de CO2 si faibles, nosu ne serions pas les seuls à s’y trouver Bien d’autres pays ont ou ont eu une production électronucléaire très élevée, mais ils affichent toujours des taux de CO plusieurs fois supérieurs à ceux de la France, comme la Belgique par exemple. Voilà qui démontre bien que nos taux d’émissions n’ont rien à voir avec ceux que l’on affiche sur les sites comme électricityMap qui ne prennent que ce que les différents pays leur communique, d’où voulez vous qu’ils tiennent leurs informations .? Le fournisseur d’infos pour la France d’est l’ADEME qui a reçu l’ordre du Ministre amateur de homares de mettre 6% par KWh dans la base de données à la place des 66 qui s’y trouvaient précédement sur la base d’une étude indépendante qui ne lui convenait pas ! Alors vos foutaises de CO2 nucléaires on s’assoit dessus et le monde entier fait comme moi, il n’y a que quelques nucléophiles français qui se gargarisent de cette imposture qui n’a aucune conséquence pratique au-delà de votre autosatisfaction.
Quand cesserez- vous de vous répande en contrevérités ? https://www.iea.org/countries/france
Bien d’autres pays ont aussi un parc électronucléaire mais bien moins conséquent que le nôtre et moins présent dans leur mix. Leurs émissions sont, de fait, supérieures à la France.
Que ce soit pour la France, l’Espagne, la Belgique, la république Tchèque ou ailleurs, les données relatives aux émissions de CO2 sur ACV (utilisées par le site electricitymap) ont été établies par la CEE-ONU. « En mars 2022, la Commission économique pour l’Europe des Nations Unies (CEE-ONU) a estimé une fourchette de 5,1 à 6,4 g de CO2 équivalent par kWh pour le nucléaire, le plus faible de toutes les technologies à faible émission de carbone. » https://world-nuclear.org/information-library/energy-and-the-environment/carbon-dioxide-emissions-from-electricity Ici, l’imposture vient plutôt de Rochain.
L’exemple type de sophisme ce sont les stats manipulées (à répétition) de canado avec des perspectives dont lui seul a le secret.
Moins elles sont probantes, plus il les ’étale à dessein pour masquer ses incertitudes !