Aux États-Unis, les éoliennes éclipsent brièvement le nucléaire et le charbon
Étape symbolique, les éoliennes ont pour la première fois aux États-Unis produit en une journée plus d’électricité que le charbon ou le nucléaire, a indiqué jeudi l’agence américaine d’information sur l’énergie (EIA).
Elles ont généré au total, le 29 mars, 2.017 gigawatt-heures d’électricité, le gaz naturel restant la première source dans le pays, détaille l’agence dans un blog.
Les éoliennes avaient déjà temporairement produit plus d’énergie que le charbon ou le nucléaire mais jamais les deux en même temps.
Il n’est pas certain toutefois que cette performance se reproduise régulièrement à court terme.
La capacité totale d’énergie que les éoliennes peuvent produire dépasse déjà celle du nucléaire depuis septembre 2019. Mais leur utilisation reste par nature intermittente et leur facteur de charge, c’est-à-dire le taux moyen de fonctionnement, était de 35% en 2021, contre 93% pour le nucléaire, précise l’EIA.
Le 29 mars, la situation était particulièrement favorable, les vents étant particulièrement forts ce jour-là.
Et la demande d’électricité tendant à être plus faible au printemps, certains générateurs fonctionnant au charbon ou au nucléaire étaient à marche ralentie.
Il est par ailleurs souvent demandé à ces générateurs de réduire leur production les jours où les vents soufflent vivement afin d’ajuster l’offre à la demande.
Aussi l’EIA ne s’attend pas à ce que la production mensuelle des éoliennes dépasse celle du charbon ou du nucléaire en 2022 ou 2023.
A plus long terme toutefois, l’EIA prédit qu’avec la croissance du solaire et de l’éolien, les énergies renouvelables produiront 44% de l’électricité des États-Unis en 2050 contre 21% actuellement.
COMMENTAIRES
Ce sera de plus en plus souvent, jusqu’à devenir la norme.
Oui, Rochain, et je l’espère bien.
Et nous sommes comme toujours dans la même logique :
– On dispose de sources pilotables, dont charbon et gaz.
– Et lorsque les conditions météo sont favorables, on prend cette énergie fatale (ce serait triste de la perdre) et on ralentit les pilotables.
Ce qui économise un peu de CO2.
Mais ceci explique aussi que 100% de renouvelables est impossible tant qu’on ne saura pas stocker l’électricité.
Et ce n’est pas demain la veille.
Dans l’article :
« Et la demande d’électricité tendant à être plus faible au printemps, certains générateurs fonctionnant au charbon ou au nucléaire étaient à marche ralentie.
Il est par ailleurs souvent demandé à ces générateurs de réduire leur production les jours où les vents soufflent vivement afin d’ajuster l’offre à la demande. »
Hé oui, on a la même chose en France, le gouvernement ayant donné ordre à EDF de prendre en priorité les renouvelables intermittents dont il n’a pas besoin.
Et nous payons.
HG: les ENRv ne sont pas inutiles. Sans leur apport, les réservoirs hydrauliques et de gaz seraient vides depuis longtemps.
Si elles n’étaient pas là, la situation serait encore pire étant donné que la moitié du parc nucléaire est à l’arrêt.
Cela dit, les centrales nucléaires ne devraient pas baisser leur charge pour faire de la place aux ENRv, si cela les fragilise, mais c’est tout de même une minorité du temps. Je n’ai pas le chiffre exact, mais je dirais à vue de nez que moins de 10% de la production des ENRv a été permise par un effacement du nucléaire.
Mais il n’y a pas que les ENRv qui font baisser stupidement le fc du nucléaire: EDF a longtemps préféré réduire la production de ses centrales plutôt que de stocker par les STEP les excédents, quitte ç faire fonctionner davantage les centrales à gaz ensuite, contrairement à l’Espagne qui stocke tous ses excédents par les STEP.
Le stockage journalier est indissociable du PV et la biomasse de l’éolien.
Réquisitionner les biocarburants pour les utiliser dans des centrales à bio fuel en suivi de charge opposé à l’éolien ou pour le chauffage.
Je comprends que les pro-nucléaires aient en travers les 100 Mds euros dépensés dans le soutien aux ENRv, mais elles sont là, et il faut les utiliser le mieux possible, on ne va pas les démonter pour se retrouver complètement à sec de gaz comme le propose « Marine ».
@Marc
« Je comprends que les pro-nucléaires aient en travers les 100 Mds euros dépensés dans le soutien aux ENRv »
Et moi j’ai en travers les x fois 100 Mds euros dépensés pour maintenir le nucléaire à flot depuis 60 ans, pour un aussi pietre résultat. De plus, ces soi-disants 100 Mds euros en soutien aux ENRv, seraient, car ce n’est pas dépensé actuellement, ce qui serait dépensé jusqu’en 2044 si n’était pas intervenu entre temps le changement de mode d’aide dit « complément de rémunération » qui a, de plus, toutes les chance de rembourser par anticipation, dans la durée restant à courir cette prévision d’aide au renouvelable. En revanche, les x fois 100 Mds euros de subventions au nucléaire ont bien été déjà payés, et ça continue, et ça va même s’amplifier avec les engagements macroniens.
C’est comme cela qu’on abime les cuves des réacteurs en leur faisant faire le yoyo au gré des ENR i !.
C’est comme ci on faisait du talon ponte (accélérateur frein) sur petite route avec un semi de 40 t !
Les pilotes de rallye comprendront mieux que certains qu’un poids lourd n’est pas fait pour ce genre d’idiotie. Laissons les ENRi faire de l’H² en direct via des électrolyseurs pour stocker de l’énergie. On n’est pas ds le concours Lépine de la production des ENRi !
Voilà comment se révèlent les mensonges historiques du nucléaire…. au grès des aléas qui soulignent ses vantadises
Et les mensonges de Rochain sur les x fois cent milliards d’euros de subventions pour le parc nucléaire. Il serait bon d’en apporter la preuve et se souvenir que le nucléaire a fourni, jusqu’à l’année 2021, plus de 70 % de l’électricité en France. Quel pourcentage les ENR variables ont-elles fourni et auront fourni en échange des plus de 130 milliards d’euros actualisés en 2044 ?
@Cochelin,
Il n’y a aucun mensonge, rien que des vérités en revanche vous mentez régulièrement par ignorance, du moins je me plais à le croire.
Pour en revenir à mes soi-disant mensonges, rien que le budget militaire pour permettre la force de frappe est suffisant pour être plusieurs fois 100 milliards d’euros d’une subvention permanente au nucléaire civil qui produit le plutonium de la force de frappe. Croyez-vous que nous aurions un nucléaire civil sans la force de frappe chère à de Gaule ?
Ajoutez toutes les subventions cachées dont on ne parle jamais et dont une fraction (laquelle ?) transparait à l’occasion d’une autre affaire comme lorsqu’un ministre excédé par des nucléovors quémandeurs se font renvoyés dans leur 22 mètres comme ici : EDF « a reçu 10 milliards d’aides à la capitalisation et de renoncement aux dividendes depuis 2015 » dans la bouche de Gabriel Attal. à voir sur ce site :
Le gouvernement assure qu’il n’y a « pas de raison de s’inquiéter » pour l’avenir d’EDF (bfmtv.com)
Ou encore https://www.lemondedelenergie.com/edf-etat/2022/03/18/#comments
Je n’ai par ailleurs aucun doute sur l’existence de tout un tas de magouille comme celles-là qui ne font jamais la une des journaux et ne sont dévoilées qu’accidentellement.
Alors avant de parler de mes mensonges assurez-vous que tout ça n’existe pas sachant que lorsque l’on éprouve le besoin d’opérer en discrétion c’est que les montants sont énormes. Je ne doute pas que pour vous ces deux derniers articles sont les deux seuls cas où une subvention a été directement attribuée au nucléaire. Cochelin, le mensonge ne fait pas partie de mon argumentation, en revanche c’est e le plus puissant argument des nucléophiles élevés depuis 60 ans dans cette doctrine.
Sacré Rochain !!!
» rien que le budget militaire pour permettre la force de frappe est suffisant pour être plusieurs fois 100 milliards d’euros d’une subvention permanente au nucléaire civil qui produit le plutonium de la force de frappe »
Bon, si on ajoute aux coûts du nucléaire civil le nucléaire militaire, évidemment …
Quant au besoin de plutonium pour les bombinettes, cela doit faire vingt ou trente ans que les militaires n’en ont plus besoin LOL
Surtout depuis l’interdiction mondiale d’essais. Plus la moindre consommation de plutonium par les militaires.
Aujourd’hui en milieu de journée, comment souvent durant le week-end, le nucléaire est réduit pour faire de la place aux ENRv et … aux importations allemandes.
De l’énergie est tout de même stockée.
Les moyens de stockage sont déjà dépassés et ce déséquilibre ne va faire que s’accentuer à l’avenir.
Acheter à 0 en milieu de journée pour revendre à 200 ou 300 € le MWh le matin et le soir paraît pourtant un business intéressant. Mais cela intéresse très peu les politiciens qui n’ont de vision que jusqu’à la prochaine élection.
Encore pire aujourd’hui, le nucléaire est fortement réduit en milieu de journée pour faire de la place pour les ENRv et les importations, au lieu de passer des effacements au niveau des ENRv. On s’étonnera ensuite que les réacteurs ne puissent pas remonter en charge rapidement, voire qu’il y ait des fissures à la suite de variations thermiques.
Qui décide de ces arbitrages ??
Il n’y a pas d’arbitrage à chaque fois. Il s’agit d’un principe général qui a été décidé il y a déjà très longtemps et basé sur une priorité à la fourniture gratuite (vent et Soleil essentiellement) le nucléaire ne voulant pas avouer qu’il était pas pilotable au delà d’une limite bien comprise aujourd’hui par tous, enfin, pas les nucleophiles qui ne veulent pas en démordre, il n’a été fait demande de l’exception nucléaire. Ce qui est ridicule par ailleurs car lui faire baisser sa puissance n’economise pas le carburant uranium qui va se perdre dans les barres de contrôle avec l’inconvénient de consommer les pouvoirs absorbants de ces dernieres. C’est totalement ridicule alors qu’il est facile de moduler la puissance d’un parc eolien, éolienne par éolienne. Et parc par parc.!
Sacré Rochain !!!
« Il n’y a pas d’arbitrage à chaque fois. Il s’agit d’un principe général qui a été décidé il y a déjà très longtemps et basé sur une priorité à la fourniture gratuite (vent et Soleil essentiellement) »
Très juste, et ce principe général est aussi crétin que scandaleux.
Si l’exploitant était libre, comme il y a quelques années, lorsque le vent se lève, comme ralentir le nucléaire ne présente que des inconvénients techniques ou financiers, on laisserait les éoliennes à l’arrêt.
Ce qui montre bien qu’elles ne sont, en France, d’aucune utilité. Sauf pour les finances de leurs exploitants.
« le nucléaire ne voulant pas avouer qu’il était pas pilotable au delà d’une limite bien comprise aujourd’hui par tous »
On dirait que vous découvrez la poudre !!! Évidemment, le nucléaire ne peut faire que des taches de fond et un suivi de charge lent.
C’est bien pourquoi il doit être couplé avec des moyens à variation rapide, comme l’hydraulique.
Et on le force stupidement à suivre, non seulement les variations de charge (ce qu’il fait depuis 40 ans), mais en plus les variations rapides de production de l’éolien et du solaire, ce qui est une ânerie.
« lui faire baisser sa puissance n’economise pas le carburant uranium qui va se perdre dans les barres de contrôle avec l’inconvénient de consommer les pouvoirs absorbants de ces dernieres »
ça, c’est vrai, mais surtout dans la phase de décroissance de la puissance du cœur, évidemment.
Et on est d’accord, c’est une ânerie de plus découlant de la consigne de prendre en priorité l’électricité intermittente.
HG: « les éoliennes ne sont d’aucune utilité »
N’en rajoutez pas. « Tout ce qui est excessif est insignifiant ».
Il y a des possibilités d’associer plus intelligemment les différentes sources d’énergie.
Et il faut des moyens de stockage aux ENRv. Des STEP notamment (ça ne fait pas tout mais une bonne partie, à l’échelle de l’année).
Aujourd’hui, je dirais que les capacités de compensation par les centrales thermiques fossiles, l’hydraulique de barrage renouvelable, les STEP sont atteintes. Donc, il ne faut plus installer d’ENRv sans stockage, et c’est malheureusement pas ce qui est prévu.
Les Espagnols ne sont pas si c.
Aujourd’hui, ils ont exporté, stocké.
Je ne sais pas si des effacements au niveau des ENRv ont été passés (c’est possible vu l’allure de la production éolienne durant la journée), mais leur puissance nucléaire n’a pas bougé, et est d’ailleurs restée au maximum.
https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2022-4-17