Une extension tarifaire pour développer le photovoltaïque
Une nouvelle mesure tarifaire a été prise pour faciliter la mise en oeuvre de projets photovoltaïques sur les grandes toitures, et contribuer ainsi au déploiement de cette énergie en France, selon un arrêté paru vendredi au JO.
Tous les projets de moins de 500 kilowatts (kW), soit 5.000 m³ de surface, auront ainsi directement droit à un tarif d’achat, sans avoir besoin de passer par un appel d’offres. Jusqu’ici, ce seuil était bien plus bas, à 100 kW.
Cette mesure veut simplifier l’installation de grandes surfaces de panneaux sur des terrains déjà bâtis, par exemple les toits de bâtiments agricoles, entrepôts, centres commerciaux… tout en limitant la consommation d’espace naturel et l’artificialisation des sols, a expliqué le ministère de la Transition écologique.
L’arrêté prévoit aussi un bonus tarifaire pour l’intégration paysagère, visant l’installation de tuiles photovoltaïques.
La filière s’est félicitée de cette décision.
« Nul doute que cet arrêté donnera un élan », a estimé le Syndicat des énergies renouvelables (SER), relevant « la forte dynamique déjà constatée depuis le début de l’année ».
Enerplan, le syndicat des professionnels du solaire, a appelé la profession à « se saisir de cette opportunité », « revendication de longue date de la filière », se félicitant aussi de ce niveau tarifaire à 98 euros/MWh et de la stabilité annoncée des tarifs sur les premiers trimestres.
« C’est une excellente nouvelle », a réagi le président d’Enerplan, Daniel Bour.
Le pays compte près de 12 gigawatts (GW) de puissance solaire installée. Cette capacité devra être triplée en sept ans, pour atteindre l’objectif de la feuille de route énergétique du pays (35 à 44 GW en solaire d’ici 2028).
COMMENTAIRES
Si pour une fois on tient nos engagement, en 2028, en journée, le solaire produira autant que le nucléaire. C’est-à-dire qu’il produira quand on en a le plus besoin. …… et on laissera à l’éolien le soin de fournir le peu dont on aura besoin en dehors de la phase diurne du cycle quotidien.
les panneaux solaires sur fond noir ou sur fond blanc , ? , c’est quoi le rendement d’un panneau solaire ?
c’est bien on va pouvoir rapidement réchauffer l’air ambiant , dans peu de temps avec les panneaux solaires ils nous vendront
des clmatiseurs pour rafraichir l’atmosphére , enfin si les scientifiques le disent…..vive les panneaux solaires
Si vous abordez la question du rendement vous allez être déçu d’apprendre que le rendement des ppv est d’un peu plus du double de celui d’un réacteur nucléaire.
Cela surprend généralement les gens qui sont ignorant des question de physique. Et je ne doute pas que ce soit votre cas.
Vous qui n’êtes pas « ignorant de la physique », vous avez des chiffres ? (Surtout la nuit…)
Mensonge comme d’habitude dans vos interventions, car c’est le contraire (15% pour le PV quand il y a du soleil, et 33 % pour le nucléaire, notamment la nuit et en hiver à 19h00).
Le rendement, monsieur Gay, ça n’a aucun rapport avec le jour ou la nuit. Le rendement c’est le rapport entre la puissance fournit à l’entrée d’un système convertisseur et la puissance obtenue à la sortie de ce même convertisseur.…. il semble bien que vous manquez de culture scientifique.
Pour les PPV dont les rendements s’étagent de 15 à 21% selon les technologies employées n’ont qu’un seul étage de conversion les photons fournissant directement les électrons selon l’effet photo voltaïque.
Pour le réacteur nucléaire les étages de conversion se superposent et chacun d’eux est le siège d’une perte de puissance. Le premier étage est celui transformant la puissance nucléaire en chaleur. La puissance nucléaire fournit à l’entrée d’un réacteur est constitué par ce que produit l’amorce d’une réaction en chaine qui se trouve être contrôlée afin d’éviter l’emballement qui est recherchée dans le modèle de la bombe. Pour ce faire des barres neutrophages neutralisent les 2/3 des neutrons émis (statistiquement) à chaque fission. Ainsi, dès le début du système convertisseur c’est 2/3 de la puissance nucléaire qui est perdue…. Dommage !
L’étage suivant est celui de la transformation de la chaleur en énergie mécanique et soumise au cycle de Carnot réduisant à 30% au mieux l’énergie chaleur en énergie mécanique. Nous n’avons toujours pas d’électricité à ce niveau mais un arbre de transmission qui tourne.
Le troisième et dernier étage de conversion consiste à entrainer un alternateur avec l’énergie mécanique issue de l’étage précédent. Le coût énergétique de cette conversion est excellent puisqu’il transmet 98% de l’énergie mécanique en énergie électrique.
Nous avons donc 1/3 * 0,3 * 0,98 = 0,098 pour le réacteur nucléaire et 0,15 à 0,21 pour les PPV
Le rendement est donc de 1,5 fois à 2 fois meilleur au bénéfice des PPV par rapport au nucléaire et je vous pris de m’excuser pour l’erreur d’avoir écrit plus de deux fois meilleur.
Maintenant;, au-delà du rendement il se trouve que c’est lorsque l’activité économique est active que nous avons le plus besoin d’électricité, c’est à dire dans la phase diurne du cycle quotidien et non la nuit. Et cela ne va pas s’arranger avec le besoin de décarboner les transports et l’industrie, activées diurnes. Le solaire produit donc justement quand on en a besoin contrairement au nucléaire qui produit toujours la même chose et non quand on en a besoin. Pour adoucir les effets de cet anachronisme, on s’est imposé des règles de vie contraignantes comme éteindre ou baisser le chauffage en hiver en quittant son domicile ce qui fait qu’en rentrant le soir on rallume toutes les sources de chaleur pour récupérer une température conformable ayant inventé un pic de consommation artificiel pour faire plaisir au nucléaire alors qu’un logement chauffé au Soleil toute la journée ne nécessitera aucune remonté en température le soir venu puisqu’il ne s’agira plus que de compenser les pertes du aux imperfections inévitables de l’isolation des logements. Notez tout de même que ça tombe bien pour le nucléaire dont il commençais déjà à ne pas savoir quoi faire de la totalité de sa production une fois l’activité économique mise en veilleuse jusqu’au lendemain matin. Un peu plus tard vers 22 heures c’est le chauffage de millions de m3 d’eau sanitaire qui sortira une épine du pied du nucléaire, bien que je ne prenne que très rarement un bain à 3 heures du matin.
Donc on fait ce que l’on peut pour arranger les réacteurs nucléaires mais s’il faut multiplier par 2 ou 3 la production d’énergie électrique diurne pour répondre à la décarbonation de l’activité économique, je me demande ce que l’on fera de la production nocturne de ces réacteurs supplémentaires…..et vous ?
Vous mélangez tout avec assurance en partant de la production de neutrons.
Le rendement de la chaleur produite par le nucléaire en électricité est de 30% (comme environ celui du gaz et du charbon avec quelques nuances de chiffres), celui du rayonnement reçu du soleil est de 15%. Le nucléaire peut aussi adapter rapidement sa production à la demande, y compris la nuit et à la pointe de 19h00.
Le reste est de la littérature.
Forcément que vous préférez ignorer le premier étage de la chaine de transformations, celui qui transforme l’énergie nucléaire en chaleur, puisque cela fou par terre votre comparaison.
Pourquoi commencez vous au deuxième étage, celui qui transforme la chaleur en énergie mécanique ? Vous devriez l’ignorer aussi comme ça le rendement du nucléaire à la sauce Gay serait de 98% en ne tenant compte que de la perte minime de l’étape de transformation énergie mécanique en énergie électrique ! Vous êtes vraiment en dessous du minimum mon pauvre Gay.! Vous avez décidé que le nucléaire était ce qu’il y avait de mieux et vous faites des lois de transformation des formes d’énergie qui vous arrangent et par lesquelles le nucléaire ressort comme le plus beau, le dieu nucléaire ! Quelle misère qu’il puisse exister des gens à la fois d’aussi mauvaise foi et aussi ignorants sur cette planète !
Et le reste de votre message montre encore combien vous mettez la tête dans le sable en affirmant :
« Le nucléaire peut aussi adapter rapidement sa production à la demande, y compris la nuit et à la pointe de 19h00 ».
Tout le monde peu voir que c’est faux simplement là :
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
En effet, que vois-t-on là ? On voit que tous les jours de la semaine quand l’activité économique démarre on a besoin en deux heures d’augmenter la puissance électrique de 7 GW supplémentaires pour la durée quotidienne de l’activité économique comme aujourd’hui lundi par exemple…… qui c’est qui les fourni ? Les 7 à 8 réacteurs parmi les 15 à l’arrêt aujourd’hui qu’il suffirait de démarrer pour assurer cette demande ? Ben non, c’est l’hydraulique de barrage qui assure, et ça c’est un moindre mal mais aussi quelques turbines à gaz ! Et au prix où est le gaz c’est un pur scandale puisque selon ce que vous dites on peut faire avec le nucléaire ! Et ainsi toute la journée les turbines à gaz vont produire couteusement jusqu’à 6 GW soit ce que pourrait produire 6 réacteurs s’ils était suffisamment pilotable pour assurer ce service de jour.
Mais voila un réacteur ne peut pas démarrer tous les matins et s’arrêter tous les soirs comme essaie de le faire croire Gay et ses comparses aussi menteurs les uns que les autres.
Ce que je dis est de la littérature ? Non, ce que je dis c’est ce que je prouve sur la foi de ce que nous dit RTE, et je ne fais ici que répéter de que dit RTE….. mais j’attends les preuve de GAY ….et vous aussi j’espère.
Quant à la fanfaronnade, car il ne s’agit pas d’autre chose de la pointe de 19h dont il parle…. justement ça tombe bien, l’activité économique entre en veilleuse à ce moment et il n’y a pas besoin de fournir plus d’électricité que durant l’activité économique car ce sont précisément ceux qui rentre chez eux leur journée de travail terminé qui rallume le chauffage qu’ils avaient éteint le matin en partant au boulot….. ce sont les mêmes réacteurs qui ont seulement changé de clients, il n’a a eu aucun nouveau démarrage de réacteur juste pour satisfaire cette demande , et ensuite ce seront les millions de m3 d’eau sanitaire contenus dans vos ballons qu’il faudra chauffer pour que vous puissiez prendre votre indispensable bain de 3 heures du matin..
Vous avez la preuve ici que le nucléaire n’est pas pilotable (et je ne vous raconte pas tout) mais c’est une des turpitudes inventée par le lobby nucléaire, dont gay est un membre éminent décoré par la SFEN pour services rendus dans la propagande, pour contrer la montée en puissance des renouvelables qui les terrorise.
Qui fait de la littérature ? J’ai appris au moins une chose : Que lorsqu’on apporte des preuves de ses allégations ça s’appelle de la littératures !
Alors j’attends votre littérature Monsieur Gay (vous devriez remonter les bretelles à RTE de publier des diagrammes qui foutent vos théories par terre).
On contera les points pour le solaire en France sur une période en faisant les ratios tels que
R1 puissance installée en solaire en MW par rapport au celle parc
R2 production réelles du solaire en GWH par rapport à la totalité de la production du parc.
Rappel en 2020 R1 = 8% et R2 = 2.5% Nota pour le nucléaire R1 = 45% et R2 = 67.1%.
Je connais peu de choses aussi ridicules que de comparer les sources par leur puissance installées et leur production…..
C’est l’enfant de 8 ans qui découvre que le facteur de charge n’est pas le même pour toutes les sources
Le temps d’ouverture annuel est de 8760 heures/an quelque soit le type d’énergie
En 2020, le solaire
Production : 12631 GWh
Puissance installée 10,235 GW
avec le temps d’ouverture annuel (365×24) cela donne une capacité de 89659 GWh possibles soit un ratio de 14,.08 % par rapport à le production
En prenant 12 h de capacité moyenne d’ensoleillement possible (la nuit enlevée) nous auront une capacité de 44829 GWh soit un ratio de 28.18% par rapport à le production
Nota les ENRi sont prioritaire pour déverser sur le réseau
C’est bien ce que je dis, Dubus découvre que tous les systèmes de production d’électricité n’ont pas le même facteur de charge, ils n’ont pas non plus le même rendement par exemple. Mais ce qui importe c’est : Pour 1 euro investit lequel m’en donne le plus ?
Tiens je vous la remets un coup essayez de la réfuter :
Les données du problème :
Nucléaire :
Cout EPR : 19,1 G€
https://actu.fr/normandie/flamanville_50184/nucleaire-le-cout-de-l-epr-de-flamanville-reevalue-a-19-milliards-par-la-cour-des-comptes_34854444.html
Délai de réalisation 2007 à 2022 : 15 ans
Puissance de production théorique 1,65 GW Facteur de charge 75% (mais même à 100% sans maintenance ni rechargement d’uranium ni incidents…. Ça ne fera pas le poids. Noter que le facteur de charge du parc existant n’a été en 2020 que de 60,7%)
Puissance réelle : 1,23 GW
Production annuelle : 10,8 TWh
Parc éolien :
Coût d’une éolienne de 2 MW : 2,6 M€
(https://www.pole-medee.com/2014/08/combien-coute-une-eolienne/)
On peut donc construire 7346 éoliennes avec ce que coûte (a déjà couté sans produire) l’EPR de Flamanville.
Facteur de charge moyen France de l’éolien : 26, 35 %
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne_en_France
Puissance théorique 14,7 GW, puissance réelle 3,9 GW
Production annuelle : 34 TWh soit 3 fois plus que le nucléaire de l’EPR
Ajoutez à cela que le parc peut produire au bout de 2 ans seulement, car moins de deux ans suffisent pour construire une éolienne et la raccorder. Aujourd’hui l’étape la plus longue de la construction d’une éolienne est représentée par les délais imposés par les recours juridiques systématiques.
Ce calcul est confirmé par une autre méthode basée sur la production effective du parc actuel aboutissant aux mêmes conclusions.
En 2020 la production électrique de la France a été de 500,1 TWh dont 7,9% d’éolien, soit une production de 39,5 TWh avec 8000 éoliennes. Une simple règle de trois nous montre qu’avec 7346 éoliennes dont le coût total correspond à celui de l’EPR, la production aurait été de 36 TWh soit 2 TWh de différence
Ajoutez à cela que le parc peut produire au bout de 2 ans seulement, car moins de deux ans suffisent pour construire une éolienne et la raccorder. Aujourd’hui l’étape la plus longue de la construction d’une éolienne est représentée par les délais imposés par les recours juridiques systématiques.
Le coût du MWh solaire ayant rejoint celui de l’éolien depuis 2018 le résultat est le même pour le solaire
Et alors ?