G20: les ministres de l’Energie n’ont pas trouvé d’accord sur un calendrier de réduction des énergies fossiles
Les ministres de l’Energie des pays du G20, réunis en Inde samedi, n’ont pas réussi à s’accorder sur un calendrier permettant de réduire progressivement le recours aux énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon).
Leur déclaration finale publiée à la fin de la rencontre à Goa ne mentionne même pas le charbon, pourtant l’un des gros contributeurs au réchauffement climatique.
Mais le charbon est aussi l’une des principales sources d’énergie de beaucoup d’économies en développement dont l’Inde, pays le plus peuplé au monde, ou la Chine, deuxième économie mondiale.
Cet échec à s’accorder intervient malgré la volonté affichée en mai à Hiroshima par les dirigeants du G7 d' »accélérer » leur « sortie » des énergies fossiles, et alors que les températures mondiales atteignent des records, causant vagues de chaleurs, inondations et incendies.
Pour expliquer cette impasse, l’Inde, qui préside le G20, a expliqué que certains des membres souhaitaient une « réduction des énergies fossiles +unabated+ » c’est-à-dire non adossées à des dispositifs de captage ou de stockage de carbone, « conforme aux différentes circonstances nationales ».
Tandis que d' »autres ont une opinion différente sur le fait que les technologies de captage et stockage de carbone répondent à ces besoins ».
Une coalition de dix-huit pays, dont la France et l’Allemagne, menée par les Îles Marshall, a réclamé vendredi dernier « une sortie urgente des énergies fossiles » et « un pic des gaz à effet de serre d’ici à 2025 », estimant que « l’humanité ne peut pas se permettre d’attendre ».
Cette coalition réclame une diminution de 43% des émissions mondiales d’ici à 2030 par rapport à 2019, afin de respecter la limite des 1,5°C, conformément aux calculs des experts climat des Nations unies.
Mais beaucoup de pays en développement estiment que les pays riches, plus gros pollueurs, doivent financer davantage la transition énergétique.
L’Inde notamment s’est fixée un objectif de zéro émission nette pour 2070, soit 20 ans plus tard que beaucoup d’autres pays.
Un rapport préparant la présidence de l’Inde au G20 a calculé à 4.000 milliards de dollars par an le coût de la transition énergétique et souligné l’importance d’un financement à bas coût pour les transferts de technologies et les pays en développement, une demande récurrente de New Delhi.
Le PDG de la compagnie pétrolière des Emirats arabes unis Adnoc, Sultan Al Jaber, qui présidera les négociations de la COP28, a déclaré qu’il s’attendait à ce que les combustibles fossiles continuent à jouer un rôle, même réduit, avec l’aide, controversée, de dispositifs de captage ou de stockage de carbone.
Il a toutefois estimé que leur réduction était « inévitable » et « essentielle », mais que le réalisme interdisait de s’en passer du jour au lendemain.
COMMENTAIRES
Excellente nouvelle. Les pays en développement (Inde, etc.) sont plus réalistes que tous les gogos européens qui veulent leur faire la morale. Ils ont besoin des énergies fossiles et continueront encore pendant longtemps à les exploiter. D’autant que, malgré les GIEC et autres, on attend toujours une démonstration de l’influence réelle des activités humaines sur le climat.
Pour la démonstration sans vergogne du Climato-réaliste (mais en fait climatoseptique assumé !) on a trouvé Monsieur Brun !!!
Que les Boomers qui auront Très bien profité de leurs vies (grace notamment au pétrole) continuent d’entretenir le mythe de la consommation à outrance d’hydrocarbures, c’est assez pathétique… Et ils pourraient dire plus aisément non par : « Après moi le déluge ! » mais « Après Nous, le GROS BOOM » (Cf Rapport Meadows pour la démonstration jamais contredite dans le modèle mathématique, juste sur la rhétorique…).
Merci Monsieur Brun, un joli Support au Gros BOOM !!!
Sans vergogne les climato sceptiques continuent d’attendre des preuves sur l’influence des activités humaines sur le climat !
D’autre attendent toujours la démonstration de la relativité restreinte et générale , d’autres attendent la démonstration que la terre est ronde…mais il y n’y a aucun doute sur les deux éléments en expansion, l’univers et la connerie. Et ça c’est certain !
Je réponds à Victor.
En effet, je persiste : jamais aucune « démonstration » de l’influence des activités humaines sur le climat.n’a été faite. Et, comme je l’ai répété au moins une dizaine de fois sur ce forum :
– sont ce des activités humaines qui ont mis fin à ‘l’optimum climatique » observé au Moyen Age (qui voyait passer en été des troupeaux de moutons au col du Géant à 4000 m d’altitude) ?
– pourquoi le Groenland s’appelle-t-il ainsi ?
– sont ce des activités humaines qui ont entraîné le « petit âge glaciaire » observé sous les règnes de Louis XIV et Louis XV
– sont ce des activités humaines qui ont mis fin à cet épisode ?
Les greenpeace, GIEC et autres prétendus « experts » auto proclamés n’ont JAMAIS donné d’explication à ces phénomènes. En revanche de vrais savants ont avancé comme hypothèse (mais modestement n’ont jamais prétendu détenir la vérité) que les changements climatiques obéissaient à l’activité solaire.
Les sectataires dont vous faites malheureusement partie se contentent d’affirmations qui n’ont pas le moindre commencement de preuve. C’est consternant.
Quant à votre comparaison avec la contestation de la relativité, elle n’est pas sérieuse. Personne de moyennement instruit ne conteste qu’Einstein était un grand savant, contrairement à Sainte Greta Thunberg, vénérée dans le monde entier alors qu’elle ne doit même pas avoir l’équivalent du bac, malgré la nullité de ce qu’il est devenu.
Vous me permettrez dans ces conditions d’estimer qu’évoquer la « connerie » est de votre part uniquement insultant mais n’est pas à votre avantage.
@Brun,
Je réponds (sans avoir été invité à le faire donc par impolitesse, une fois de plus) sur vos points énumérés :
– 1 – « » sont ce des activités humaines qui ont mis fin à ‘l’optimum climatique » observé au Moyen Age (qui voyait passer en été des troupeaux de moutons au col du Géant à 4000 m d’altitude) ? « » —> Pas toujours clair ni fermement démontré (c’est de l’histoire et pas de la Science dure !), mais l’impact des Hommes aurait démarré avec l’agriculture et des déboisements notamment aux latitudes tempérés (Europe, Chine et Moyen-Orient voir aux Amériques !?) – Déboisement = Augmentation du CO2 dans l’air (et sans industrie pour faire des aérosols à « pouvoir neutralisant » vis à vis des GES alors cela impacte le « système climatique hors évènement volcanique et hors impact activités du soleil qui sont faibles pour ces dernières sur des temps courts…). Le Moyen-Age a eu une périodes froide en 536 – https://fr.wikipedia.org/wiki/536 – avec le début du Grand Remplacement de population en Armorique qui s’étala sur 3 siècles pour devenir par la suite la Bretagne…
– « » pourquoi le Groenland s’appelle-t-il ainsi ? « » –> OPERATION MARKETING VIKING suit à un Régicide et pour des histoires de Traffic d’Ivoire !!! (Le « vert » et le marketing c’est une vieille combinaison… avec toute sorte de « Père version » autour !)
– « » sont ce des activités humaines qui ont entraîné le « petit âge glaciaire » observé sous les règnes de Louis XIV et Louis XV « » –> Probablement pour une part le reboisement de larges territoires aux Amériques (séquestration massive de CO2) suite à 1492 et le débarquement de Maladies qui ont tué des dizaines de millions d’Indiens d’Amériques… Possiblement aussi en Afrique, la traite des esclaves laissa aussi de larges territoires vides d’humains et/ou sans cultures et sans bétail (faute de fermiers pour protéger les troupeaux… avec les prédateurs africains, le bétail ne tenait pas longtemps sans protection…) donc la végétation repoussa massivement dans certaines zones… Le volcanisme en Islande fut aussi intense sous Louis XVI (ailleurs sur la planète le volcanisme n’a pas les historiques européens ou Japonais… et en Chine pas de volcans réellement…)
– « » sont ce des activités humaines qui ont mis fin à cet épisode ? « » —> Les activités « modératrices » ont pour partie disparu (reboisement de certains zones devenant un déboisement quasi généralisé !), le volcanisme n’est pas connu partout sur plusieurs siècles…
Mais sinon pour citer un extrait sur Fourier : » Effet de serre
Fourier est probablement l’un des premiers à avoir proposé, en 1824, une théorie selon laquelle les gaz de l’atmosphère terrestre augmentent la température à sa surface — c’est une première ébauche de l’effet de serre. Ses travaux sur la chaleur le poussèrent à étudier les équilibres énergétiques sur les planètes : elles reçoivent l’énergie sous forme de rayonnement à partir d’un certain nombre de sources — ce qui augmente leur température — mais en perdent également par radiation infrarouge (ce qu’il appelait « chaleur obscure ») d’autant plus que la température est élevée — ce qui tend à diminuer cette dernière. On atteint donc un équilibre, et l’atmosphère favorise les températures plus élevées en limitant les pertes de chaleur. Il ne put cependant déterminer avec précision cet équilibre, et la loi de Stefan-Boltzmann, qui donne la puissance du rayonnement du corps noir, ne sera établie que cinquante ans plus tard. » —> Presque 200 ans après la découverte de l’explication du phénomène, on a toujours des Anti-« Effet de Serre », c’est « puissant » comme réaction et comme quoi l’insolation cela tape fort sur certains cranes ou rien n’y peut être même « Fourier »…
Moi j’attends toujours de voir une étincelle d’intelligence dans les propos de Brun.
Chacun recherche les « étincelles » où il a le plus de chances de les trouver !…
Devinez où, personnellement, je les cherche, le plus souvent, en vain ?
@Daniel Schricke,
La « Vessie » du « Père vert » Serge est quasi impénétrable à la Lumière, c’est un « trou noir »…
Réciproquement, j’attends toujours de voir une étincelle de politesse dans les propos de M. Rochain.
Je cite ds le texte :
« Sultan Al Jaber a dit qu’il s’attendait à ce que les combustibles fossiles continuent à jouer un rôle, même réduit, avec l’aide, controversée, de dispositifs de captage ou de stockage de carbone. »
« Il a toutefois estimé que leur réduction était « inévitable » et « essentielle », mais que le réalisme interdisait de s’en passer du jour au lendemain »
Il n’y a pas d’étincelle ds ces propos plutôt réalistes certes, mais c’est mieux que de « réclamer (ce qui est intenable) une diminution de 43% des émissions mondiales d’ici à 2030 par rapport à 2019, afin de respecter la limite des 1,5°C, conformément aux calculs des experts climat des Nations unies. »
Cultiver la bonne conscience c’est bien, être réaliste en proposant des solutions telles que le captage du Co² c’est mieux
@Dubus,
On est d’accord qu’on a besoin d’hydrocarbures pour encore longtemps… Mais on pourrait faire bien mieux qu’ajourd’hui pour réellement baisser les émissions de GES…
Mais il est clair et logique que le modèle Allemand des Grosses Bagnoles et de tout plein d’ENRi est un désastre et ne va garantir aucune diminution réelle et massive des émissions de GES (voir le contraire par moment…), et encore le Nucléaire Français va pour une bonne part les « éclairer » la Nuit… Et comme L’Allemagne est la « Locomotive » folle de l’Europe on va dans un sacré précipice à très grande vitesse… (limite il vaut mieux dérailler avant comme les Anglais, si les Allemands ne veulent pas changer de trajectoire…)
En complément à mon message précédent à Victor, je l’invite à se procurer l’article paru à la page 11 du Figaro de ce jour 24 juillet ; il y verra que des études des plus scientifiques montrent des variations considérables de la nature au Groenland dans les 40 000 dernières années, qui n’ont bien entendu strictement rien à voir avec les activités humaines, sauf à estimer que les restes de mammouths laineux qu’on y a identifiés résulteraient d’holocaustes perpétrés par les humains qui y vivaient peut être et auraient engendré des rejets de CO2 gigantesques ! Je vois donc plutôt dans ces constatations et les études auxquelles elles donnent lieu une preuve de l’inexistence des effets des activités humaines sur le climat. J’ajoute que j’ai oublié parmi les causes plausibles de variation du climat – ce qui est mentionné dans cet article – les variations de l’inclinaison de l’axe de rotation de la terre.
Mais contrairement à beaucoup, je me contente de faire confiance à des scientifiques sérieux plutôt que de suivre béatement (je suis poli, le « a » est en trop) des affirmations de membres de la religion de Ste Greta et autres du même acabit.
@Brun,
C’est vrai que Le Figaro doit être plus doué que Nos Académies des Sciences et des Technologies pour sélectionner des Scientifiques pour faire CONsensus sur le Climat…
Sur votre propos : « » Mais contrairement à beaucoup, je me contente de faire confiance à des scientifiques sérieux plutôt que de suivre béatement (je suis poli, le « a » est en trop) des affirmations de membres de la religion de Ste Greta et autres du même acabit. « » —> Donc Nos Académies Scientifiques Françaises sont remplies de « béats » CONdisciples de Ste Greta !???
Au fait Nos Académies de Scientifiques, elles disent quoi sur le Climat !? Allègre et son « mammouth » y sont passés et ont été un peu chamboulé (plus grandes traces de poils du Papy Allègre pourtant il y allait avec Allégresse le bougre !!!)
Moi je suis un Gros CON et Je suis Béatement (comme un de mes Grand-père m’avait dit de le faire, car il y avait un de ses meilleurs amis qui siégeait à celle des Sciences) les Avis des Académies Des Sciences Françaises (Avis qui prennent toujours du temps pour être donné et sont basés sur des démonstrations scientifiques et pas politiques !) !!!
(et je ne vais pas chercher des excuses, pour justifier mon « mode de vie » hors Norme comparativement aux Humains depuis le début de l’humanité, avec des scientifiques souvent « ratés » et en mal de reconnaissance – et aussi surement de pognon… « Vendeur d’Excuses » ou de « destinée foireuse », c’est vieux comme le monde et le Mythe de la Pythie de Delphes le démontre assez bien par exemple, et cela a fait faire des « fortunes » à travers les époques !!!).
@Brun,
Pour « répondre » au même sérieux que la Star Académie Scientifique du Figaro,
un petit article du Gorafi qui vaut son pesant de cacahouètes :
https://www.legorafi.fr/2019/12/13/les-climato-sceptiques-presentent-leur-greta-thunberg-malefique/
La Sélection de Scientifiques pour expliquer le Changement Climatique par le Figaro, c’est VRAIMENT les Noces Du GORAFI avec le Figaro… Pas brillant et très éclairé par des « vessies » pas très (ou trop !?) catholiques…
Pourvu que la Séparation ait lieu rapidement dans ce couple (Figaro-Gorafi) qui a des sources dignes du Gorafi mais sont présentes et ont pénétré dans Le Figaro (mais pas pour en rire, ce qui est grave !)…
Mais, c’est Vrai « l’Argent n’a pas d’odeurs » (dicton attribué à l’Empereur Vespa suite à des remarques sur les Taxes sur l’Urine, matière fort utile à l’époque et pas considérée comme un déchet mais comme une ressource Taxable… Les « Lumières » du Figaro y ont-elles songé pour faire de telles publications (dignes de Star Ac’) totalement à l’encontre de celles de nos Académies !? Priorité à l’argent quel qu’en soit l’origine et quel qu’en soit les conséquences (le Capital Naturel ons’en fout, ils devraient l’écrire !) !!! pourvu que les bourses soient pleines pourrait-on ajouter… et que l’état soit de moins en moins présent, histoire de se remplir les bourses à outrance quitte à ce qu’elles explosent sous des pressions diverses … Le Figaro c’est » La Bourse ou la Vie » tranquille, il faut choisir son camp et ses odeurs parfois… Les Gros Booms arriveront bientôt mais les bourses auront été sauves suffisamment longtemps pour satisfaire bien des manches… (et beaucoup moins d’autres…)
Sur l’histoire du climat depuis 2000 ans, et auparavant, tout est connu et mesuré.
Il y a eu une période un peu chaude vers l’an 1000, mais la vitesse d’évolution n’avait rien à voir avec celle que l’on a observé ces dernières décennies
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_climat_avant_1850
@Marc,
Ce qui est moins connu et diffusé est l’impact des Humains depuis le début de l’agriculture…
Les Humains ont massivement déboisé certaines zones de la planète (la France était quasi couverte de Forêts !).
Ainsi des Historiens et des Biologistes mettent en avant l’impact notamment de la chute de population des Amériques après 1492 et pendant 1 siècle (principalement du aux maladies par ailleurs et pas aux conflits armés… ou très peu…). Il y aurait eu près de 50 millions de morts selon certains historiens, ce qui fait que l’impact des populations agraires qui avaient massivement recours à l’abattis-brulis pour cultiver des plantes et mettre leur cheptel d’élevage, cette chute a fait considérablement diminué la pression anthropique pendant quelques siècles sur certains écosystèmes… (notamment en région Amazonienne). Est-ce que la croissance des forêts (sans prélèvement ni incendie) a retiré assez de CO2 pour faire changer le climat !? (il y a des questionnements sérieux…)
En Afrique, on en parle moins, mais la Traite des esclaves (du XVIIème au XIXème siècle) et le contact « massif » entre Européens et Africains (donc la propagation de maladies nouvelles aussi !) a aussi « vidé » certains arrière pays et du coup, la pression anthropique y a aussi diminué… Donc la végétation en certains lieux a pu reprendre « ses » droits…
Dans certains régions d’Asie (où Hollandais, Portugais et Espagnols sont arrivés vers le XVIème XVIIème de manière importante), il y a aussi des questionnements sur certaines évolutions de population locale (plutôt à la baisse) donc plus de liberté pour certains écosystèmes…
La question de ces évolutions de population et donc de pression anthropique en certains lieux est ouverte et pourrait être une composante parmi d’autres avec notamment des périodes de volcanisme plus marquées et un peu l’activité du soleil sur ces « périodes glaciaires » et sur les optimums « médiévaux » (ou notamment avant la Grande Peste avec 1/3 de la population Européenne qui disparait en peu de temps, le déboisement fut fort intense en Europe et se calma d’un coup, mais aussi ailleurs : Chine et Amériques, pour l’Afrique et certaines régions d’Asie les « Datas » manquent …)
Certains « biologistes » émettent des hypothèses que la période inter-glaciaire que nous vivons aurait du se terminer plus tôt et que l’Agriculture humaine et son développement (avec bcp de déforestation ! mais faite avec des ENR, la force des bras et le feu…) ont eu un impact stabilisateur du climat et empêché le démarrage d’une nouvelle glaciation… Le « Hic » actuel étant les échelles de combustion d’hydrocarbures, donc les émissions de GES associés, et la déforestation rapide et à très large échelle qui est bien aidé par les machines à Hydrocarbures (depuis à peine 100 ans) sur cette planète qui est devenue « petite » grâce aux hydrocarbures…
L’optimum médiéval
https://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_m%C3%A9di%C3%A9val
« Les Vikings tirèrent avantage des mers libres de glaces pour coloniser le Groenland et d’autres terres écartées du Grand Nord9. L’optimum climatique médiéval fut suivi par le petit âge glaciaire, une ère de refroidissement qui dura jusqu’au xixe siècle. Dans la baie de Chesapeake (États-Unis), des chercheurs ont démontré d’importantes variations de températures au cours de l’optimum climatique (autour de 800 à 1300) et le petit âge glaciaire (environ 1400-1850), peut-être en relation avec des changements dans la force de la circulation thermohaline nord-atlantique. Des sédiments dans le marais du Piermont de la basse vallée de l’Hudson (État de New York, États-Unis) attestent une période médiévale chaude et sèche entre 800 et 1300. »
Je ne trouve pas de notes du passage du col du Géant (3350m) dégagé de la glace, au Moyen Age.
Sur l’étymologie de « Groenland »:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Groenland
« Ce sont les anciens colons scandinaves qui ont donné au pays le nom de Groenland. Dans les sagas islandaises, il est dit que l’Islandais d’origine norvégienne Erik le Rouge fut chassé d’Islande pour meurtre. Avec sa famille élargie et ses esclaves (thrall), il partit à bord de navires pour explorer la terre glacée connue pour se situer au nord-ouest. Après avoir trouvé une zone habitable et s’y être installé, il l’a nommée Grœnland, littéralement « terre verte », soi-disant dans l’espoir que le nom serait agréable pour attirer des colons. Le nom du pays en groenlandais est Kalaallit Nunaat (« terre des Groenlandais »). »
@Marc,
Une chose à rajouter à la Saga d’Erik Le Rouge (et à la colonie « pénitentiaire » Verte du Groenland), c’est le fait que le commerce de l’Ivoire fut stoppé entre l’Afrique (voir de l’Asie dont l’Inde) et l’Europe au VIIIème et IXème siècle par les invasions « arabes » au Sud de la méditerranée… (Cf Livre « cataclysmes » de Laurent Testot ou une de ses conférences…, je vous conseille c’est bien intéressant et éclairant sur certains points)
L’Ivoire valait très cher et les éléphants de mer, présents au Groenland ont de l’Ivoire de par leurs grosses dents… Une hypothèse est que les Vikings (après une « déportation » ou une « mise au vert » pour un criminel de haut rang et ses troupes), assoiffés par les gains potentiels de cet Ivoire, ont entretenu la colonie du fait de ce qu’elle rapportait. Les Vikings étaient aussi de grands commerçants (suivant les époques…) !
Les routes vers l’Ivoire d’Afrique se sont réouvertes par la suite et en plus du climat plus froid, cela aurait condamné la colonie Viking au Groenland qui n’avait plus aucun intérêt !
Le Vert a souvent « fasciné » et conduit de Sacrés campagnes « marketing » !!! (Même pendant l’optimum médiéval, l’hiver au Groenland cela devait être sacrément dur à vivre… Il fallait être vraiment motivé ou forcé !). Le « Vert » force à temps de choses parfois (et si on y glisse un petit tour d’Ivoire alors !!!)
Bonjour,
Je ne peut qu’en conclure que le monde consommera toute l’énergie fossile tant qu’il y en a.
On pourrait, tout de suite, évaluer la quantité de GES émis et l’élévation de température qui en résulterait !!!
Sans oublier toutes les pollutions émises…
@Stoclin,
A priori, on n’arrivera jamais à consommer toutes les énergies Fossiles, au moins 3 raisons principales :
1 – Le cout technico-économique d’extraction pour certaines qui varie avec certaines matières premières et aussi du fait des tensions Géopolitiques voisines…
2 – Les Tensions géopolitiques qui vont être par endroit extrêmement poussées par les impacts du Changement Climatique mais pas que… (La Corée du Nord serait l’Arabie Saoudite des « Terres rares », mais pour le moment ce n’est pas trop accessible…)
3 – Les impacts du Changement climatique (notamment la montée des mers) qui vont rendre certaines infrastructures non viables, sans compter les impacts sur la « masse globale » de la population humaine… Ca peut et cela risque in fine de faire plonger les demandes en Hydrocarbures (cela en laissera pour des civilisations futures… de même que les Romains n’ont pas exploité tout l’or ou tout l’étain et le cuivre d’Europe… mais ils avaient pas mal attaqué le stock avant de s’effondrer…)
Mais Oui on va en consommer beaucoup sur la planète pour encore longtemps, mais en Europe on risque une sobriété non voulue dans les consommations en hydrocarbures (mais peu de gens en parlent…). On (bcp de monde dans nos élites) se croit encore comme une « grande puissance » indispensable, ce qui est maintenant relativement faux… et on va payer le Prix de nos arrogances diverses (dont la prétendue possibilité de faire des sociétés « développées » et 100%ENR au Nord du 45ème parallèle ! une sacré fumisterie et un sacré écran de fumée sur la Réalité des nos systèmes actuels)