Le gouvernement lance des groupes de travail pour préparer le futur énergétique de la France
Le ministère de la Transition énergétique a lancé mardi sept groupes de travail réunissant élus, experts, et fédérations professionnelles, pour plancher sur la future stratégie énergétique de la France que présentera le gouvernement à l’automne.
Ces sept groupes seront chargés de faire des propositions pour « mettre à jour la stratégie énergétique de notre pays » et préparer le projet de loi de programmation énergie-climat attendu à l’automne, selon le ministère de la Transition énergétique.
L’année 2023 sera en effet cruciale pour l’avenir énergétique de la France qui doit inscrire dans la loi la part dévolue à chaque énergie – nucléaire et renouvelables – pour sortir des combustibles fossiles et parvenir à la neutralité carbone en 2050.
Les groupes pilotés par un tandem parlementaire et élu local et comptant chacun une dizaine de membres seront mobilisés sur six thèmes : sobriété énergétique ; efficacité énergétique ; production d’électricité et systèmes électriques ; production de chaleur et d’autres énergies bas-carbone ; innovation ; transition énergétique dans les territoires ultra-marins non connectés au réseau métropolitain. Un 7e groupe sera chargé de faire la synthèse des travaux.
« Ce que je souhaite grâce à cette méthode, c’est mettre le pays sur la bonne trajectoire face à la crise climatique et la crise énergétique », a déclaré la ministre Agnès Pannier-Runacher devant les membres de ces groupes qui se sont mis au travail dès mardi.
Il s’agit notamment d' »utiliser tous les leviers de décarbonation »: « nous n’opposons pas les énergies renouvelables au nucléaire », a-t-elle souligné.
Quatre réunions s’étaleront sur les mois de juin et juillet avant la remise des propositions à la ministre fin septembre.
« Ce travail doit permettre de faire le lien entre la concertation (sur le mix énergétique, menée cet hiver auprès des Français), le travail interministériel qui est nécessairement technique, en cours de réalisation, et les travaux que vous menez chacun à un titre ou un autre », a expliqué la ministre aux participants.
Ces ateliers associant élus de l’opposition et de la majorité, acteurs de la société civile et professionnels de l’énergie s’inscrivent dans les travaux de planification écologique qui se déroulent depuis plusieurs mois sous l’égide de la Première ministre Elisabeth Borne.
Le gouvernement a d’ailleurs présenté lundi son plan de bataille pour réduire les émissions de gaz à effet de serre de la France, dans tous les secteurs, d’ici 2030 de 50% par rapport au niveau de 1990.
COMMENTAIRES
Un projet plein de bonnes intentions consensuelles !
Mais que va t il en sortir?
Si c est comme la convention, il y a tout lieu de penser que la feuille de route est déjà écrite et que le roi Emmanuel premier n en fera qu à sa tête.
Vive la république !
Vive la finance!
Chaque groupe a t-il déjà reçu ses instructions pour justifier de la conclusion qui leur a été fournie ?
Quelle grosse daube, que cette façon de fonctionner, d’ateliers de ceci, de cela, à n’en plus finir, pour donner une apparence de démocratie participative, pour un résultat toujours plus mauvais.
La France est à l’opposé de ce qu’elle était, à son apogée, dans les années 70/80.
La crétinisation est partout !
Qui peut encore croire en ces consultations ?
Tout comme les commissions départementales qui restent « consultatives » , donc inutiles
Ce qui est bien avec de telles commissions, c’est que cela laissent des traces écrites… (et les politiques ne peuvent plus dire qu’ils ne savaient pas !).
Pour avoir participé à un « groupe de travail » multi-parties à bien plus petite échelle et sur un sujet différent (développement local), le fait d’avoir des représentants « brassés » permet d’entendre des points de vue et c’est bien intéressant de participer à ce genre d’échanges (Avis Perso). Cela est possible si et seulement si les débats et groupes (et sous-groupes créés) de travail sont « encadrés » par des personnes sachant le faire (ce fut mon cas dans mon expérience) et cela peut donner des résultats étonnants (les politiques sont souvent délirants et « hors-sol », mais entre « fédération de professionnels » et experts les échanges peuvent être très fructueux… car ils n’ont pas lieu souvent de manière posée et sur une durée conséquente… – Hélas !).
Que les commissions et autres rencontres apportent des informations c’est évident . Mais qu’ensuite les politiques et les gens de pouvoir n’appliquent pas les conclusions quand elles les dérangent est aussi évident .
@Sirius,
Tout à fait d’accord !
Mais dans ce cas, le « collège » des groupes de travail n’est pas issus de gens tirés au sort… Et si les médias font un peu leur boulot cela peut mettre de la pression sur les politiques… (une réunion entre quelques paires d’yeux dans une préfecture est rarement déballé dans les journaux locaux avec un compte-rendu grand public… Donc l’état, via le préfet et son cabinet, peut enterrer bien des sujets ou les faire « pourrir » gentiment…)
@ APO
En effet . Pourtant les travaux d’une commission départementale pourraient se voir publiés Rien ne l’interdit mais les médias ne sont guère portés à donner ce type d’infos Ils estiment que la population ne s’y interesse pas . A mon avis c’est une erreur .
@Sirius,
Si vous considérez en plus l’échelon de la préfecture de région (ou le préfet est toujours très « orienté » politiquement) auquel la plupart des préfets de département rendent compte sur les sujets sensibles (pour le pouvoir en place à Paris) alors vous avez une partie de la réponse à votre question…
Nota : Pour avoir connu (un petit peu) un cadre d’un média papier régional mais à large distribution, ceux-ci sont tout de même soumis à des devoirs de réserve et ne peuvent pas remettre en cause ou « attaquer » un préfet sur de « petits » sujets, sinon ils peuvent se voir empêchés/restreints d’accès à moultes informations « Grand Public » qui leur sont nécessaires… Il y a parfois un « équilibre » pas forcément « sain » entre médias et pouvoir (à des niveaux pas toujours connus, mais c’est évidemment « du » à la perversion humaine…), de l’échelon national jusqu’à l’échelon local…
Cela fait plus de 20 ans que le « Gaz Fossile » aurait du être mis au banc !!! Et il a été passé comme « source de la transition » de puis fort longtemps !!! Si on respecte les travaux du GIEC et des scientifiques qui y participent, il est évident que le « GAZ Fossile » était à proscrire au plus tôt… (mais ENRi sans Gaz en Europe, cela ne marche pas en règle générale, sauf si les ressources hydrauliques sont très conséquentes…) et en plus cela aurait fait le plus grand bien à notre Balance commerciale… (mais …)
Redoutons le pire de la part de ces clones des « conventions citoyennes » qui seront pilotées par des ayatollahs chargés de faire passer de nouvelles interdictions, restrictions diverses, etc., dans un domaine où notre intérêt est d’en faire le moins possible compte tenu de notre situation par rapport à celle de nos voisins.
Excellente initiative qui devrait permettre l’expression des nombreux points de vue sur les différents thèmes retenus.
On le voit déjà les critiques ne manquent pas sur la méthode et les personnes concernées. Si la ministre n’avait pas créé ces GT on lui aurait reproché de décider seule avec ses collaborateurs !
Bien sûr qu’il sera impossible de retenir toutes les propositions mais elles auront le mérite d’être débattues et connues par un grand nombre de citoyens qui feront l’effort de s’informer, c’est déjà ça.
La convention citoyenne sur le climat a montré, n’en déplaise aux éternels contempteurs, de réelles avancées sur le partage citoyen d’une problématique complexe et si les 120 propositions n’ont pas été appliquées telle quelle , l’auraient-elles étées qu’on imagine la contestation (comment? 300 citoyens tirés au sort…), elles ont permis de nombreuses avancées.
Initiative à suivre en tout cas.
Bien d’accord avec vous Victor,
Et de plus les traces écrites de telles initiatives (comme la Convention Citoyenne) ne peuvent plus être complètement « ignorées » des Politiques (et de leurs conseillers…).
Les français (qui semblent tous, par nature, en opposition systématique avec le « pouvoir », quel qu’il soit, sont quand-même bizarres:
* Si l’exécutif demande leur avis, c’est « de la poudre aux yeux » ! c’est « bidon »…etc…etc…
* Si l’exécutif décide, c’est une « dictature » !… s’il cause, il aurait du se taire ! (et réciproquement, comme aurait dit Pierre Dac !)
* Si l’exécutif s’en remet à lune assemblée de représentants élus, c’est « pour faire semblant de… »
Question: selon ces oppositions qui semblent, à priori « contre tout ce qui est pour et pour tout ce qui est contre », comment faudrait-il procéder pour « faire avancer le schmilblick » sans avoir l’air complètement stupide ou « à côté de la plaque » ?
Il est vrai que, par principe, une « opposition » c’est fait pour « s’opposer » !…
Donc…..
A M. Schricke
Ce n’est pas par opposition automatique que l’on devient sceptique mais bien par expérience vécue .
En ce qui me concerne j’ai siégé 35 (trente cinq) ans en CDNPS ,assez longtemps pour constater qu’un préfet ne s’embarrasse pas des exigences portées par une commission (dont il a lui même nommé les membres !)il semblerait que pour lui aussi ‘l’environnement ça commence à bien faire « .
@Daniel Schricke,
Très Vrai !
Les « gaulois réfractaires » à l’oeuvre… (mais parfois cela vaut mieux que des peuples trop « suiveurs »… de tout et n’importe quoi…)
Il faut, à mon avis, être sacrément naïf pour penser que tout cela n’est pas de l’enfumage.
Et organisé par celui et celle qui ont fermé Fessenheim et arrêté le programme Astrid !!
Ceux qui valident pléthore d’ENRv sans savoir comment celles-ci seront intégrées, se basant sur des scénarios de RTE qui prennent pour hypothèses ridicules seulement 3% d’écrêtement et 10% de fc des centrales à gaz en back-up.
Tout cela pour tenter de faire oublier une commission d’enquête accablante sur l’évolution du secteur de l’électronucléaire.
Sept groupes de travail sont créés pour proposer des actions dans les domaines, le 7e groupe étant chargé de faire la synthèse des travaux.
L’expérience de la convention climat n’est pas de nature à être optimiste quant aux résultats concrets de ces groupes de travail. Je rappelle que, sur 100 propositions, seules quelques unes (4?) avaient été retenues par le gouvernement. Par ailleurs, je ne vois pas très bien l’intérêt d’une réflexion sur la décarbonation de la production d’électricité alors même que cette production l’est déjà à plus de 95 % et devrait le rester avec la construction des EPR. Le gouvernement aurait-il encore des doutes ou des états d’âme?
Par ailleurs, il en manque au moins un sur les transports et le fret, afin d’éviter les cohortes de camions de la N10 et de l’A7 ainsi que de voir des trains tirés par des locomotives diesel sur des lignes électrifiées.
Enfin, je propose une 8ème action beaucoup plus concrète: la réduction drastique du nombre des fonctionnaires du ministère dont une bonne partie ne sera plus utile puisque d’autres font faire leur travail.
Autre exemple: prenons 4 péquins au hasard dans la population et demandons-leur quel est l’impact technique et financier de faire évoluer le nucléaire en suivi de charge par rapport aux ENRv. Quel coût et quel risque sur le prolongement jusqu’à 50, 60, 80 ans des réacteurs actuels ?
je préfèrerais connaître le contenu du rapport d’Y Bréchet et d’autres scientifiques reconnus sur ce genre de sujet essentiel !
@Marc,
Ne soyez pas trop caricatural !
La Convention Citoyenne pour le Climat a « accouché » de propositions de mesures qui avaient du sens…
Là ce sera un peu une « convention censitaire » avec beaucoup de cadres, les résultats peuvent en être étonnants (mais de même que les propositions de la Convention Citoyenne, non suivies par le Pouvoir en place – Joker oblige !!! Macron me fait de plus en plus pensé par certains cotés au Joker de Batman !!!)
APO: regardez le rapport de la convention citoyenne pour le climat accessible en PDF.
Dites-moi quelles mesures originales est-ce que cela a permis de faire émerger.
Sur le stockage de l’énergie, par exemple, pas un mot sur les STEP.
@Marc,
C’est vrai, aucune mesure originale et complètement nouvelle n’est sorti pour des gens informés et intéressés sur le sujet des émissions de GES !
Pour le Grand Public, c’était bien nouveau pour une large part et la diffusion de ces mesures a fait un tapage médiatique assez important…