Label vert de l’UE pour le nucléaire: une « étape décisive » pour Paris
Le gouvernement français a salué mercredi une « étape décisive » après le projet de la Commission européenne d’inclure le nucléaire dans son label pour les investissements verts, une inclusion ardemment défendue par Paris.
« Le texte aujourd’hui proposé par la Commission européenne (…) dit très clairement que le nucléaire est une énergie bas carbone, sûre, et qui nous donne les outils de financer nos projets dans le cadre de la finance durable », a salué la ministre de l’Industrie, Agnès Pannier-Runacher, au Sénat.
« C’est une étape décisive pour la filière nucléaire et ses 220.000 professionnels, c’est une étape décisive pour notre mix énergétique » et « c’est une étape décisive pour notre indépendance énergétique », a-t-elle poursuivi, en réponse à une question de Daniel Gremillet (LR).
La ministre a vanté « la protection que nous donne l’énergie nucléaire », « face à la croissance des prix du gaz et de l’électricité ». La France tire 69% de son énergie du nucléaire.
La Commission a envoyé sa proposition de texte, débattue depuis des mois et encore provisoire, aux Etats membres le 31 décembre, peu avant minuit.
Son projet de texte doit permettre d’inclure « certaines activités de gaz et de nucléaire » dans sa « taxonomie » verte.
La France, qui entend relancer la construction de réacteurs nucléaires sur son sol, avait défendu bec et ongles l’inclusion de cette énergie dans ce label, qui doit permettre d’obtenir des financements plus avantageux.
La ministre allemande de l’Environnement, Steffi Lemke, a pour sa part qualifié d' »erreur » le projet d’inclusion du nucléaire et du gaz.
La proposition de Bruxelles fixe toutefois des conditions, notamment une limitation dans le temps.
Pour la construction de nouvelles centrales atomiques, les projets devront ainsi avoir obtenu un permis de construire avant 2045.
COMMENTAIRES
L’ultime tromperie des nucléocrates ?
L’Allemagne s’oppose, c’est normal, elle préfère nous vendre ses éoliennes et les promoteurs allemands (presque 50 % des promoteurs en France) renvoient les subventions francaises chez eux ou en Suisse comme Wolkswind.
Business ou écologie, il va falloir choisir.
Kamel sortez vous des canulars périmés pour gogos : étant donné que les ENR sont moins chères que notre merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune la flore et lettre humain de quelles subventions vous parlez ? vérifiez que c’est le nucléaire qui est subventionné depuis plus de 60 ans que l’on a déjà payé très très cher et que l’on va encore payé toujours plus cher des milliers d’année …
Toujours le même message, vous ne vous lassez pas ou vos neurones débloquent complètement?
C’est sidérant cette obsession du périmé, du terrain, des gogo …..faites un effort quand même!
VICTOR ce sont toujours les mêmes faits / retours de terrain que tout le monde peut très facilement vérifier derrière les mêmes inepties des gogos qui ne vérifient jamais les faits réels sur le terrain
Le principe de réalité progresse petit à petit face aux risques qui se rapprochent chaque jour :augmentation du C02, manque d’électricité, prix élevés..
Le conflit au Kazakhstan devrait faire réfléchir pas mal de dirigeants si l’électricité ou la gaz venait à manquer…et aider au compromis sur la taxonomie « verte ».
Le chaos au Kazakhstan devrait surtout faire prendre conscience aux Français que le nucléaire n’est pas du tout une garantie de notre indépendance énergétique mais de notre dépendance par rapport aux pays qui nous approvisionnent en uranium dont le Kazakhstan pour une part sans doute importante mais pas divulguée. Donc Agnès Pannier-Runacher se moque de nous !
« La ministre a vanté « la protection que nous donne l’énergie nucléaire », « face à la croissance des prix du gaz et de l’électricité ». » sauf que le prix de l’électricité est indexé sur le prix du gaz en Europe !
Enfin l’énergie nucléaire n’est retenue que comme énergie de transition avec une date butoir comme il est rappelé dans l’article. De plus, elle l’est sans l’activité minière « the mining and milling activities have not been included in this Delegated Act « (p. 4 de l’ Acte délégué), ce qui est assez cocasse.
Et petite remarque finale, il n’est pas du tout assuré que le texte ne soit pas retoqué par le parlement européen où il suffit pour cela d’une majorité simple.
J’ajouterai pour conclure que le président français a fait la preuve que la France pouvait tenir tête à la Commission et à l’Allemagne qui ne voulait pas du nucléaire, et même les faire reculer puisqu’au départ, la Commission ne voulait introduire ni le Gaz, ni le Nuc dans sa taxonomie même comme transition ! Donc arrêtons d’accuser Bruxelles lorsqu’une décision ne nous convient pas, accusons plutôt de mollesse et d’incapacité nos représentants à faire triompher leur point de vue.
@Dumas.
– Les sources d’uranium (pour ne parler que de lui) sont multiples, et il est assez répandu sur terre.
– Avec les centrales de quatrième génération, on peut tirer du minerai d’uranium 100 fois plus d’énergie qu’avec nos centrales actuelles (rapport de masse entre l’U235, 0.7% dans le minerai, et l’U238, 99.7%)
– Rien qu’avec le stock en France d’U238, on a assez de combustible pour une dizaine de siècles.
Heureusement, donc, il semble qu’on soit sur la bonne route pour renouveler le parc nucléaire, mais il faut se presser, programmer une cinquantaine de réacteurs neufs, et dès que possible de quatrième génération.
Ce qui veut dire qu’il faudrait relancer le projet Astrid, honteusement arrêté il y a deux ans.
https://1drv.ms/b/s!Aoz2RZetULwc5UfEp2guDlvDzYMQ?e=fAgTNZ
J’ajouterais que l’uranium est facile à stocker, contrairement au gaz, russe ou pas.
Hervé Guéret qui se ridiculise de plus en plus dans tous les posts .. bien sur l’uranium et ses déchets on va les stocker facilement dans votre cave . rappelez nous votre soi disant diplôme pour sortie d’aussi grosse âneries et vous ridiculiser en public à ce niveau la
Hervé Guéret RE vous parlez d’une énergie polluante très très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole… grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …. comment font les pays qui n’ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d’ENR dans leur mix et qui voient leur pollution et leur Co² , leur GES … baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain …
@ H. G.
1 Néanmoins les mines du Kazakhstan sont essentielles pour l’approvisionnement de la France, sinon pourquoi le déplacement de Le Maire dans ce pays pour régler des « tracasseries administratives » faisant obstacle à l’exploitation d’une parcelle au sud du désert de Muyunkum sur laquelle pousse une forêts de saxaouls? Arbustes qui ont un rôle écologique clé dans les écosystèmes désertiques de ce pays et dont la coupe est de ce fait strictement interdite par les lois de cet état. La mission du ministre a été couronnée de succès et les arbres seront abattus pour pouvoir exploiter le gisement ! Le vertueux nucléaire saccage des écosystèmes rares et fragiles mais à l’étranger ! Heureusement que le régime est plutôt dictatorial, sinon pour Le Maire les choses auraient sans doute été plus malaisées!
2 L’uranium 238 n’est pas exploitable en l’état aujourd’hui. Les réacteurs de quatrième génération n’existent que sur le papier et les surgénérateurs sont abandonnés ! D’ailleurs même si l’on décidait d’en construire un, dans combien d’années serait-il opérationnel ? Quand on se souvient des déboires accumulés par celui de Creys Malville et les retards actuels et les dépassements de budgets à Flamanville !
3 Jusqu’à preuve du contraire, aujourd’hui et pour longtemps la France est dépendante de pays étrangers pour son approvisionnement en uranium ! Il faut arrêter de rêver et de faire de la technique fiction! C’est pourquoi d’ailleurs je ne vais pas non plus encenser les ENR.
Il reste donc les fossile…… partant ?
Je pense que j’ai mieux et se resume à ceci :
Nous saurons résoudre facilement les quelques petits (j’insiste, PETITS) problèmes que l’on rencontrera avec les renouvelables, alors que ceux posés par le nucléaire sont insoluble sous un horizon prévisible, et probablement jamais.