Londres accélère le déploiement de bornes de recharge pour véhicules électriques
Le gouvernement britannique, pressé depuis des mois par l’industrie automobile d’accélérer le déploiement de bornes pour véhicules électriques, a annoncé jeudi la mise à disposition d’1,6 milliard de livres pour atteindre 300.000 points de recharge publics d’ici 2030.
Cette somme correspond à des montants déjà annoncés, notamment dans le budget annuel d’octobre dernier, pour le développement des véhicules électriques, mais elles sont désormais affectées à l’accélération du déploiement de bornes de recharge, a précisé à l’AFP une porte-parole du ministère des Transports.
Le Royaume-Uni a fixé à 2030 l’interdiction des ventes de nouveaux véhicules essence et diesel dans le pays.
Le gouvernement compte « décupler » le nombre de points de recharge en stimulant notamment les projets d’autorités locales et d’acteurs privés, et veut « atteindre environ 300.000 bornes publiques d’ici 2030 » dans le pays, c’est à dire « à peu près cinq fois le nombre de pompes à essence sur nos routes aujourd’hui », a fait valoir l’exécutif dans un communiqué.
Un fonds de 950 millions de livres sera notamment mis à contribution pour le déploiement d’au moins « 6.000 bornes de recharge ultra-rapides et à haute puissance sur les autoroutes anglaises d’ici 2035 », précise le communiqué du gouvernement.
En parallèle de ces fonds publics, le gouvernement annonce un investissement du géant pétrolier britannique BP d’un milliard de livres dans des équipements de recharge « ultra-rapides », alors que l’entreprise avait déjà annoncé son intention de multiplier ses investissements dans l’énergie à faible émission carbone.
Londres avait déclaré en novembre que l’installation d’un point de recharge pour véhicule électrique serait obligatoire au Royaume-Uni dans les nouvelles constructions et dans le cadre de « rénovations majeures » à partir de cette année.
Le gouvernement avait dit espérer que 145.000 nouveaux points de recharge seraient créés chaque année grâce à cette nouvelle règlementation.
Le ratio entre les bornes de recharge publiques et les véhicules électriques s’est détérioré l’année dernière, a déploré mercredi l’association du secteur automobile, la SMMT.
Il est passé d’une borne pour 16 véhicules à une pour 32, face à l’augmentation des ventes de ce type de véhicule, selon l’association, qui appelle gouvernement comme opérateurs privés à mettre les bouchées doubles.
ode/ved/cm
COMMENTAIRES
C’est bien.
Ce serait mieux si les bornes étaient alimentées par de l’électricité verts, ce qui est loin d’être le cas.
Il n’y a qu’à regarder ici :
https://app.electricitymap.org/zone/GB
à l’instant, le gaz fournit près de 50% de l’électricité (47,38 %).
Sachant que les sources pilotables doivent avoir une puissance presque égale à la puissance maxi consommée pour ne pas risquer l’écroulement du réseau, et que leur important développement de l’éolien les pousse à garder un back-up très important,
ils vont produire du CO2 dans les cheminées d’usine au lieu de le produire à l’arrière des voitures.
Piètre résultat.
Et ils seront dans cette situation, comme les Allemands, tant qu’ils n’auront pas une puissance nucléaire suffisante.
et hop des qu’il y a une connerie à dire c’est notre troll stérile qui débarque et se ridiculise une fois de plus en public 🤣 🤣🤣 le bon vieux troll d’Hervé Guéret qui faute de connaitre les bases du sujet s’enfonce toujours dans le ridicule en ânonnant stupidement tous les vieux canulars périmes pour gogos qu’il a gobe car il n’a aucune personnalité pour vérifier les faits et ouvrir enfin les yeux sur ce qui se passe réellement sur le terrain 🤣🤣 car si certaines ENR sont prévisibles d’autres sont beaucoup plus pilotables que notre nucléaire qui est de plus en plus intermittent et qui nous oblige à faire démarrer nos centrales thermiques déjà en place pour justement pallier aux défaillances du nucléaire et c’est bien les ENR qui évitent de les faire démarrer trop souvent voire les font fermer 🤣🤣 il est bien urgent de développer toutes les ENR pour se sortir enfin du fissible et du fossile ..l’éolien et le solaire n’étant qu’une partie des ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour moins cher que notre merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune, la flore et l’être humain… ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole … ENR qui battent des records de production partout ou elles commencent à être installées en faisant baisser la pollution et le Co² et en produisant proprement, sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / arenh polluant à tous les stades … on avance mais toujours pas assez vite vu l’urgence de la situation et la ce n’est que pour l’électricité : https://www.euractiv.fr/section/energie/news/renewables-overtake-fossil-fuels-in-eu-power-generation/
Hervé Gueret ..quand vous en aurez marre de vous ridiculisez constamment en public apprenez les bases du sujet : à savoir ce que sont les ENR .. et ensuite regardez ce qu’est la V2G … car le monde entier se sort du fissible et du fossile grâce aux ENR et ça même sur vous l’admettez pas avec votre esprit d’irradié chronique…
Le débile profond va maintenant faire l’éducation des anglais
Si le facteur de charge de l’éolien offshore britannique est bon, les périodes anticycloniques peuvent néanmoins être assez longues, par exemple en avril 2021.
https://electricinsights.co.uk/#/dashboard?period=1-month&start=2021-04-01&&_k=m8s2hc
En-dehors des interconnexions, le « solaire semi-pilotable + stockage journalier » me parait une solution pour pallier partiellement à ce problème.
Le parc PV serait surdimensionné. Les panneaux seraient couverts lorsque la production serait inutile (ce qui leur évite de s’user et prolonge donc leur durée d’exploitation) et ouverts lorsque la production serait utile.
Une vingtaine de jours consecutifs mais cela ne me dit pas grand chose car j’ignore la répartition du parc éolien au RU et la puissance installée localisée de chaque parc. je ne epeux noter qu’une chose, c’est que la production n’est jamais nule il y a donc toujours du vent quelque part et là où ça produit faiblement durant ces 20 derniers jours de 3 à 5 GW on peut toujours se dire que s’il y avait 10 éoliennes là où il y en a qu’une ça aurait produit de 30 à 50 GW 🙂
Cela était une moyenne journalière, dans le détail, la production peut être quasiment nulle: 0,5 GW
https://electricinsights.co.uk/#/dashboard?period=7-days&start=2021-04-11&&_k=th2ydu
Le surdimensionnement du parc PV semi-pilotable + stockage journalier me semble plus réalisable que celui du parc éolien.
Le stockage par hydrogène n’est a priori pas insurmontable dans les conditions actuelles, à condition que la quantité à produire soit la plus faible possible.
Les écarts de production par rapport à une moyenne sont plus importants dans l’éolien que dans le solaire. Donc plus a même de fournir des excédents à stocker. D’autant plus qu’ils sont produit n’importe quand, indépendamment du besoin, tandis que le Soleil ne produit que quand on en a le plus besoin, donc loi de l’idée de surplus dont on n’a pas besoin et qu’il vaut mieux stocker que laisser perdre.
Mais le rendement du stockage journalier est beaucoup plus élevé que celui du stockage à LT.
En journalier: 90% de rendement par batterie, 80% par STEP, à LT: 30% (avec un objectif au mieux de 40%).
Et celui-ci sera également utile à l’éolien.
Bien sur, le rendement du stockage depend de la technologie retenue pour ce stockage mais pas de la source d’élerctricité qui permet le stockage, ni du moment où il est utile de stocker. A moins d’avoir une production qui dépasse le besoin en journée, et ce n’est pas pour demain, les possibilités de stocker se produiront de nuit avec les surplus éoliens car la consommation est faible et les éoliennes se fichent pas mal de notre besoin , il y a du vent elles produisent, il n’y a pas de vent elles ne produisent pas.
En Allemagne, le weekend précédent, c’était surtout en journée qu’avaient lieu les excédents
https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=fr&c=DE&stacking=stacked_absolute_area&week=11
avec un niveau de production solaire qui dépassait largement l’écart de consommation jour-nuit.
On remarque au passage que la journée la moins ensoleillée de la semaine dernière en Allemagne était également la moins ventée.
Bien sur, mais si on imagine que le charbon et la lignite sont remplacés par de l’éolien les écarts que l’on voit sur l’éolien vont s’accroitre en remplaçant les bandes de production continues des deux fossiles.
Il est normal que les excedents soient en journée car c’est le Soliel qui vient en plus d’un socle qui est fourni par le fossile.
En remplaçant ce dernier par l’éolien il faudra fortement bouster l’éolien qui produira utilement avec le Soleil en journée mais sera fortement excedentaire la nuit puisu’il ne tien pas compte de ce cycle jour/nuit.
Marc vous débitez des canulars pour gogos : un module PV ça n’a pas besoin d’etre couvert et il n’y a pas de pièces en mouvement / d’usure … .. .
L’avenir des ENR dépendra de leur coût.
Nul ne sait dans 15 ans quel sera le coût des ENR et si une part de stockage par hydrogène sera envisageable.
Je pense que c’est pour cela que le RU mise à la fois sur les ENR et sur le nucléaire, avec une prépondérance à CT pour les ENR car elles permettent de réduire plus rapidement, et dans des proportions limitées, la consommation d’énergies fossiles.
Marc actualisez vos infos : les ENR sont déjà moins chères que le nucléaire et le fossile qui sont condamnés économiquement .. et l’hydrogène à base d’ENR se met déjà en place sur le terrain …