Manuel Valls relance le débat sur l’exploitation des hydrocarbures en Guyane et suscite une levée de boucliers
Les récentes déclarations de Manuel Valls sur une possible réouverture du débat concernant l’exploitation des hydrocarbures en Guyane ont provoqué une vive réaction des ONG et de plusieurs membres du gouvernement. Lors d’une séance au Sénat, mardi 11 février dernier, le ministre des Outre-mer a suggéré d’examiner les possibilités législatives qui pourraient permettre une reprise de la prospection, en dépit de l’interdiction instaurée par la loi Hulot de 2017.
Une remise en question de la loi Hulot
Devant les parlementaires, Manuel Valls a expliqué vouloir « ouvrir le débat, y compris sur la loi Hulot » qui interdit toute nouvelle exploitation d’hydrocarbures en France. Il a également souligné que les pays voisins de la Guyane, comme le Guyana, le Suriname et le Brésil, avancent à grands pas dans ce domaine. L’ex-Premier ministre a indiqué avoir demandé à ses services d’analyser les compatibilités juridiques d’une éventuelle modification de la législation.
Cette annonce va à l’encontre des engagements climatiques pris par la France, notamment dans le cadre de l’Accord de Paris de 2015, alors que Manuel Valls occupait lui-même le poste de Premier ministre. La loi Hulot prévoit un arrêt progressif de l’exploitation d’hydrocarbures d’ici 2040 afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre.
Réprobation au sein du gouvernement
La ministre de la Transition écologique, Agnès Pannier-Runacher, a réagi fermement en rappelant que les territoires ultramarins sont parmi les premiers affectés par le changement climatique. « Revenir sur la loi Hulot n’aurait aucun sens », a-t-elle déclaré. Elle a également mis en avant la position de la France en tant que leader dans le domaine des énergies décarbonées, y compris en Outre-mer.
La ministre a aussi souligné le paradoxe de cette prise de position alors que la France a joué un rôle clé lors de la COP28 pour promouvoir une transition énergétique s’éloignant des énergies fossiles.
L’indignation des ONG
Les organisations environnementales n’ont pas tardé à manifester leur opposition. Le WWF a condamné cette « illusion du pétrole » qui, selon lui, ne répond ni aux besoins économiques ni aux impératifs environnementaux de la Guyane. L’ONG plaide plutôt pour un investissement massif dans un développement durable du territoire.
De son côté, le Réseau Action Climat a qualifié cette annonce de « trahison » des engagements climatiques français. Il rappelle que l’opposition des habitants de Guyane à un projet similaire avait conduit à son abandon par TotalEnergies en raison de sa faible rentabilité.
« Relancer l’exploitation du pétrole en Guyane en 2025 est une absurdité », martèle l’ONG, appelant le gouvernement à se tourner vers des alternatives écologiques et durables pour le territoire ultramarin.
COMMENTAIRES
La sottise sans limite des écolos se manifeste une fois de plus. Hulot était un ignorant ; toute la boboitude a avec enthousiasme adopté une loi qui ôte à des territoires qui en ont besoin la possibilité de sortir de l’insuffisance énergétque. Mme Paniner Runacher n’y connaît rien non plus. Quant aux ONG, elles se contentent elles aussi de prôner la limitation de l’utilisation de ressources naturelles, sans rien proposer de crédible à leur place. Pendant ce temps là, M. Trump se frotte les mains en constatant avec quel enthousiasme l’Europe et les régions qui en dépendent encore se tirent dans le pied.
la sottise sans limite des gogos alors que c’est le monde entier qui appliquent déjà les bonnes solutions efficaces et connues depuis très longtemps en accélérant le développement des ENR sur le terrain .https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/developpement-durable/energie-le-grand-bond-en-avant-du-renouvelable_169079
M.Brun ferait de se rappeler ses cours de Mathématiques… « Dans un élément fini, toute croissance infinie est impossible si elle est basée sur des éléments finis ! »
C’est une Loi Mathématiques donc non altérable…
Par contre, c’est certain que la Loi française actuelle sur les Hydrocarbures sera certainement abolie dans le futur pour assouvir notre soif éhontée de pétrole… Et espérer une croissance infinie qui ne le sera que pour quelques années ou décennies… Mais on aura bien faire « rugir » bien des moteurs…
Coté ONG, bien des propositions existent, plus ou moins réalistes et plus ou moins acceptables à l’heure actuelle (mais pour certaines propositions, le temps les rendra nécessaires…). Regarder certains documents du Shift Project @Brun… (tout ny’ est pas exact mais tout n’y est pas à jeter loin de là !).
En passant par le perchoir de l’assemblée nationale, Pannier Runacher s’y connait pour refuser de serrer la main d’une RN de peur de se salir. De plus elle ne fait pas la différence entre une puissance installée en MW d’un champ éolien et la production qui en sort en moyenne sur une période en kWh. L’ENA n’est pas une école d’ing et ça se voit au niveau technique, mais pour être ministre de la transition écolo, pas besoin de compétences techniques mais être proche de macron et savoir faire l’arc républicain suffises . Pauvre France !
La cohérence du RN n’est pas et ne sera pas remise en cause tant qu’ils ne seront pas au pouvoir… Le jour où ils le seront (s’ils y arrivent !?), on pourra « rigoler » bleu, jaune ou vert, les incohérences deviendront légions… (et à ce jour en dehors d’une dizaine de personnes qui « tiennent » la route devant les médias ou en commissions parlementaires, bon nombre de leurs députés ne volent franchement pas hauts… et sont par contre bien obéissants pour ne pas l’ouvrir… sinon bonjour les dégâts !)
Au fait climatosceptique ou pas le RN @Dubus !???
Je n’ai jamais fait de procès d’intention avant d’avoir constater des faits et quand je vois les faits de ceux ( « élites » à courte vue sans culture) qui gouvernent le pays depuis 7 ans), il m’apparait que cela ne pouvait pas être pire avec d’autres !
@Dubus,
Sur votre propos « il m’apparait que cela ne pouvait pas être pire avec d’autres ! » , Est-ce un procès d’intention !?
De « faire apparaitre » que cela ne peut pas être pire avec d’autres, c’est un peu juger, n’est ce pas ?
Avis perso, oui cela aurait pu être pire et oui cela aurait pu être mieux… Tout dépend dans quel secteur on travaille… Les dernières années ont bien profité à certains secteurs économiques, bien moins à d’autres…
Mais oui, clairement, la France ne va pas bien à bien des égards !
Et pour moi en premier lieu dans le respect des sciences dites « dures »… Si on les respectait on agirait fort différemment individuellement et collectivement…
En second lieu, si les Français (à l’image des Japonais) savaient consommer plus « local » dans tous leurs biens de consommations et même de loisirs, notre économie ne s’en porterait pas plus mal (et nos émissions seraient bien moins importantes…). Mais ce n’est pas du populisme racoleur qui va changer la donne sans impacts majeurs…
Dans votre réponse vous oubliez ce que j’ai remis entre guillemets en final qui est un CONSTAT sur tout ce qui ne va pas tels que et entre autres :
l’émigration incontrôlée (500 000 entrants par an)
l’insécurité (type coups de couteau journaliers avec les conséquences tragiques qu’on connait)
le régalien shunté par une justice inféodée de type mur des cons
la désindustrialisation qui n’arrête pas
l’école qui a un niveau des plus faibles d’Europe et qui ne forme plus de techniciens dans les métiers de base
la censure politique avec la pointe de l’iceberg ; la fermeture de C8 et la mise au chômage de 400 personnes au nom du pluralisme type France inter.
Alors
« quand je vois les faits de ceux ( « élites creuses accrochées au pouvoir » et à courte vue sans culture) qui gouvernent le pays depuis 7 ans) », il m’apparait que cela ne pouvait pas être pire avec d’autres !
et la France et tous les gogos qui n’arrivent toujours pas à comprendre les bases du sujet en se ridiculisant en public qui veux s’enfoncer toujours plus dans la pollution, les GES .. car elle est toujours en retard sur l’Avenir alors que le monde entier se sort du fissible et du fossile grâce aux ENR .. https://www.frandroid.com/survoltes/energie/2506523_le-solaire-depasse-enfin-le-charbon-en-europe-bonne-nouvelle-pour-les-factures-delectricite?
Un gros pavé dans la marre et de plus par un ancien premier ministre du gouvernement Hollande qui avait projeté de fermer 14 centrales nucléaires dont Fessenheim . Rappelons-nous la PPE , toujours en vigueur, qui devait réduire à 50% de la production électrique le nucléaire, sans que l’on sache pourquoi 50 %. Bref !!! une magouille électorale entre PS et verts de l’époque pour accéder au pouvoir et sans aucune étude d’impact sur l’économie de la France. Pour l’instant on a échappé au dernier accord du même genre avec le NPF sans qu’on sache exactement ce que deviendrait le nucléaire, vu que LFI (Mélanchavez) considère le nucléaire une énergie du passé mais 100% de renouvelable ça c’est l’avenir (cf nombreux meeting de Malanchavez).
Mais revenons à notre ancien premier ministre à qui je ne jette pas par principe la pierre et pourquoi?
Parce que face aux réalités et la spécificité de la Guyanne il doit reconnaître que se passer actuellement du fossiles disponibles en quantité dans cette région c’est faire un choix extrême coûteux.
La France a-t-elle les moyens dans le contexte de réarmement militaire et de déficits records (3300 Md€) de jouer les premiers de la classe ?
A chacun de voire…..
@Victor,
Vous auriez pu rajouter que vu les développements dans les eaux territoriales voisines de la Guyane (Brésil et Guyana), les unités-pilotes rodées et celles en pleine exploitation sont maintenant nombreuses… Donc la Technique est maitrisée et les infrastructures « amont » présentes.
Démarrer l’exploitation du pétrole en Guyane sera un « jeu d’enfants » dans le futur… Il ne manque plus que la couverture politique pour changer la Loi… Et la nécessité faisant souvent office d’ouvre-boite sur les Lois Humaines, ce n’est qu’une question de Temps et de prétextes pour le faire (Hélas ! de mon point de vue)…
En voyant le « bon » coté des choses, ces réserves qui seront vieillies auront certainement une valeur très importante dans quelques années et plus qu’aujourd’hui (le prix du pétrole ne va pas baisser vu la consommation mondiale et les zones pétrolières historiques déjà en déplétion…) donc la valorisation de champs pétroliers « français » sera importante dans le futur…
En regardant le « mauvais » coté des choses, on ne changera pas les Lois de la Physique et plus d’hydrocarbures consommés ne sera que plus d’émissions donc de Changement Climatique à fort impact… (Mais en regardant le parc automobile en France et dans le monde et les ventes d’Airbus, on ne se rassure pas… sur la consommation pétrolière à venir…)
La demande en pétrole est loin de baisser, en effet : https://www.connaissancedesenergies.org/afp/la-croissance-de-la-demande-mondiale-de-petrole-sera-forte-en-2025-selon-laie-250213