Merkel « ne regrette absolument pas » sa politique énergétique vis-à-vis de la Russie
L’ex-chancelière allemande Angela Merkel a soutenu jeudi n’avoir aucun regret concernant la politique énergétique menée au cours de ses 16 années au pouvoir qui a notamment placé la Russie comme l’un de ses plus importants fournisseurs de gaz.
« Dans la perspective de l’époque, il était très rationnel et compréhensible de s’approvisionner en gaz de réseau, y compris auprès de la Russie, qui était moins cher que le GNL (gaz naturel liquéfié, ndlr) provenant d’autres régions du monde », a-t-elle affirmé lors d’une conférence de presse à Lisbonne.
« Même pendant la guerre froide, la Russie était un fournisseur d’énergie fiable », a ajouté Mme Merkel, qui s’est rendue dans la capitale portugaise en tant que présidente du jury d’un prix consacré aux efforts de mitigation et d’adaptation face au changement climatique.
« Je ne regrette absolument pas les décisions prises », a-t-elle souligné, en disant également ne pas avoir « changé d’avis » en ce qui concerne l’abandon du nucléaire.
Depuis l’invasion russe de l’Ukraine en février, l’ancienne cheffe de gouvernement de centre-droit s’est vue accusée d’avoir accru la dépendance de l’Europe à l’égard de l’énergie russe, notamment en promouvant la construction du gazoduc Nord Stream 2 malgré les réserves de ses partenaires européens et américains.
Son successeur, Olaf Scholz, a pour sa part affirmé que l’Allemagne avait « compté trop longtemps et de manière trop unilatérale sur les approvisionnements énergétiques en provenance de Russie ».
Mme Merkel a tout de même reconnu que la guerre menée en Ukraine avait changé la donne. « Cette attaque brutale de la Russie a apporté un changement, c’est une césure. Et le nouveau gouvernement doit bien sûr gérer cela, et c’est ce qu’il fait », a-t-elle déclaré.
COMMENTAIRES
Elle reste cohérente, ce qui n’est pas le cas de Macron
Serge, Tu aurais dû dire : « » Arrête ton char Macron et pas le bon charbon allemand de Angie… » » Pourquoi tant d’attention pour le Climat ???
Elle a arrêté l’Atome pour maintenir et même construire de nouvelles Centrales à Charbon, c’est meilleur pour divers de leur Lobby industriels !!!
(Personnellement elle ne restera pas à une bonne place dans ma mémoire, et je préfère notre Marie Curie nationale comme Femme ayant permis d’émanciper les femmes de ce monde à notre époque !!!)
@Serge, Le Lobby « charbonnier », cela paye bien !? (pourrais-tu donner des ordres de grandeur !?)
Avant cette attaque de la Russie contre l’Ukraine, Angela Merkel ignorait donc tous les crimes de guerre de ce pays en Tchétchénie ou en Syrie, par exemple ? Dans la réalité, les affaires sont les affaires et les droits de l’Homme importent peu quand il s’agit d’approvisionnement énergétique. Schröder y avait aussi, avant elle, beaucoup d’intérêts dans ce commerce.
Ah bon, on ne pactise pas avec l’Algérie du FLN qui a massacré des milliers de supplétifs après le depart de la France ?
@Serge,
Avec votre raisonnement « moisi » (comme d’hab),Quid de la Relation Franco-Allemande !?
On ne peut pas comparer. Les exactions, dans les exemples que j’ai fournis plus haut, sont d’une autre ampleur et plus récents (moins de 10 ans.
. Nous avons fait la paix avec l’Algérie. L’occident est-il en paix avec la Russie ?
Il n’y a pas de délai de prescription, d’ailleurs certains revendiquent toujours. Un autre point commun c’est que ce n’était pas non plus une guerre. J’avais été mobilisé pour faire du maintien de l’ordre !
@Serge,
En Algérie, l’armée française à bombarder avec des avions et divers types de canons avec diverses munitions (mais aucun avion « algérien n’a bombardé de positions « françaises » ni même de canons de gros calibres). Ce fut une lutte d’indépendance avec des forces et des capacités complètement dissymétriques donc beaucoup de guérilla et le besoin de mettre des « forces » partout pour maintenir l’ordre du coté français, forces du coup exposées à la guérilla mais au final des forces qui ne tirèrent que très peu de coup de feu en condition réelles pour l’essentiel – sauf à l’entrainement… Avez-vous ouvert le feu en Algérie !?
Un proche qui fit cette « guerre » (27 mois sous les drapeaux) et qui fut heureux de l’indépendance de l’Algérie, me disait toujours que l’armée avait trop fait de politique et du coup fait perdre la bataille et la guerre politique, par contre sur le terrain la force armée maitrisait tout sauf lors des évènements de guérillas intermittents et souvent sanglants… Gagner militairement et perdre politiquement un conflit, c’est pourtant vieux comme le monde et Machiavel le décrit bien !!! (Les USA sont très bons dans ce registre, Pas un conflit gagné politiquement depuis la Corée… soit depuis presque 70 ans et ils ont pourtant continué très régulièrement !!! ).
En Indochine ce fut une « vraie » guerre pour la France !!! et elle fut vraiment perdue militairement et politiquement.
Sur le point : « » « Je ne regrette absolument pas les décisions prises », a-t-elle souligné, en disant également ne pas avoir « changé d’avis » en ce qui concerne l’abandon du nucléaire. « » –> Vive le Charbon à Gogo pour les Gogos !!!
Quel Ego tout de même !? Ou Quelle Humilité !? Je la pensais plus en nuance, je comprends mieux les relations Franco-Allemandes depuis 15-20 ans et le fait que nos présidents se soient casser le nez avec elle… (dans un seul sens pour les profits, et à 2 pour payer/supporter les sujets pénibles !!! )
Une chanson un peu romantique pour la musique (et tellement vrais pour les paroles !!!) pour faire passer cette entrevue au final surréaliste (digne de moi j’ai tout fait bien et après moi le déluge du fait d’incapable !!!) – https://www.youtube.com/watch?v=-O5Uixr9HzQ
Je ne connais pas un grand nombre de politiciens qui disent « je me suis trompé ».
Ca n’existe pas chez eux !
Ils ne se trompent pas… Ce sont les événements qui se trompent.
@Marc,
Et c’est bien dommage que peu de politiques n’admettent leur erreur !!!
De Gaulle démissionna suite au référendum de 69… Ce qui lui fit d’ailleurs regagner beaucoup de popularité au crépuscule de sa vie. Comme tout personne au pouvoir, il en avait perdu en gouvernant d’une façon parfois un petit peu « dictatorial » sur certains sujets (il faut aussi l’avouer) et la Vème république limite les pouvoirs du parlement et favorise le président sur bien des sujets…
Si Merkel avait conservé tout son parc nucléaire avec les ENRi, le charbon aurait moins été sollicité là-bas : https://app.electricitymaps.com/zone/DE Et au niveau Européen, nous aurions un peu plus d’électricité décarbonée à disposition, via les échanges internationnaux. Les ENRi ont des faiblesses liées à leur très forte variabilité. Leur peu de nucléaire restant tourne autour de 100 % une bonne partie de l’année et le notre autour de 50 actuellement pour cause de maintenance et quelques problèmes de corrosion..
Depuis la décision de Merkel en 2011 d’accélérer le désarmement du nucléaire le charbon a bien diminué également Cochelin, et vous le savez très bien. Faut il que je vous ressorte les courbes retraçant leur évolution respective pour la niemme fois ? Distinguez vous au moins de ces zozo de nucleophiles a qui je ne réponds plus, et qui disent n’importe quoi, que l’Allemagne a remplacé le nucléaire par le charbon ou qui ignore la variabilité des renouvelables et n’ont que le mot d’intermittent au clavier tout en me déclarant « binaire » de quoi faire un sketch humoristique, un clown qui s’ignore….
Je sait bien que le charbon a diminué, moi qui suis régulièrement les données sur le sujet. Mais je parlais d’autre chose : la conservation du parc nucléaire en Allemagne aurait permis un surcroit de production peu carboné et une baisse encore plus importante de la sollicitation de charbon et de gaz. Et vous voyez bien que le charbon repart ces jours-ci en compensation de la perte de plusieurs réacteurs nucléaires et de la faiblesse des productions des ENRi.
ENRi ?? Vous voulez dire ENRv je suppose
Il ne sont pas faibles, ils sont inexistants, on a oublier d’en mettre tout le long de la cote et dans l’interieur ce n’est pas beaucoup mieux, regardez la carte de météovent : https://www.meteorama.fr/vent/
Hé oui, aujourd’hui et depuis quelques jours il n’y a pas de vent là où sont nos rares éoliennes, maiz ça commence à arriver dans la bonne zone par le Sud, vérifiez sur la carte
@Cochelin,
En mettant en parallèle l’exemple allemand et l’exemple britannique, la différence est saisissante !!! Près de – 50% d’émissions au Royaume-Uni et ça continue de descendre. Et en Allemagne après avoir descendu grace au tandem ERNi + Gaz en remplacement d’une descente Nucléaire + Charbon , cela risque de stagner voir de remonter cette année et/ou l’année prochaine (surtout si il y a des problèmes de chauffage avec le manque de Gaz …)…
@Cochelin, tentez de raisonner « LE Serge », c’est faire preuve de patience inouïe pour un résultat garanti Nul…
Mais toute l’Europe fait face à ces faiblesses du solaire et de l’éolien onshore ou offshore. Mais quel couts pour mettre en place des parcs éoliens dans le sud qui ne produiraient qu’avec beaucoup de variabilité !
Les épisodes sans vent sur toutes les zones sont inexistants :
95% du temps, le parc global cumulé produit plus de 20% de sa puissance nominale
Cochelin, votre pifometre comme celui de vos comparses qui se prétendent scientifiques mais qui ne font que rabacher leur souhaits, ne remplace pas les études faites sur l’analyse de 20 années d’archives de mesure des vents, ici seulement sur les cotes françaises :
https://participons.debatpublic.fr/uploads/decidim/attachment/file/438/Contribution_8-EngieGreen.pdf
@Serge,
Si vous trouver un document officiel ou de sources fiables pour la France ou l’Allemagne qui stipule/rapporte avec des datas surs que l’éolien est productif à 20% de sa puissance au moins 95% du temps, je quitte ce site immédiatement, promis !
Oui l’éolien produit 100% du temps (en gros de 5 % à 80% de la puissance nominale pour la France 99% du temps) mais avec des variations énormes et une inconstance permanente (on a pas d’alizés en France métropolitaine…) !!!
Si c’est une source de Guignolo, je continuerais de vous prendre pour le Roi des guignolos, quitte à faire le Clown de temps à autre !!!
@Serge,
Sur votre Source de vendeur de Gaz (1er business de Engie et de TRES TRES TRES Loin)
Il est stipulé pour l’éolien en mer sur les « 3 » façades maritimes que : » 90% du temps, le parc global cumulé produit plus de 20% de sa puissance nominale.
Alors que chaque parc pris individuellement ne produit plus de 20% de sa puissance nominale « que » 64 à 72% du temps. « »
En partant avec les Hypothèse de ENGIE la « flamme Bleue », cela marcherait 90% du temps (et pas 95% et en zoomant sur le graphique vous verrez que c’est plus 88%, mais à 2% près 90 cela fait Bô très très Bô) pour l’éolien en mer, sachant que certaines zones risquent de ne JAMAIS être équipées (trop compliqué par grand fond mais il faut faire rêver les gens et si « cet éolien » n’est pas là, il y aura alors plus de GAZ (« CQFD » pour les intérêts de ENGIE, 1er distributeur de Gaz en France – Pour Rappel…)).
C’est bien ce que j’écrivais. Pas d’épisodes sans vent du tout mais beaucoup de variabilité et production 95 % du temps, un facteur de charge de 20 % sans pilotabilité. Programme très coûteux pour une si piètre performance.
@Cochelin,
Ce n’est pas 95% du temps mais 90% écrit sur le document de ENGIE (et environ 88% sur le graphe en regardant de près) et ce pour de l’éolien en mer bien réparties de manière optimale sur les cotes françaises (ce qui malheureusement, et je m’en désole, risque de ne jamais arriver…). Donc c’est un demi petit « pipeau » de Monsieur Serge qui voit ses rêves au lieu de voir les chiffres, d’une part et qui est bien trop confiant d’autre part sur certaines hypothèses de construction des parcs.
Un autre point à signaler, les « pétro-gaziers » se précipitent sur ces projets offshore (pour certains réellement réalisables) et pour d’autres très difficilement réalisables, si ces derniers ne sont pas faits en temps et en heure, ce sera du Gaz dans le Mix. J’ai, personnellement, une petite suspicion que de faire vivre ce mythe de l’éolien offshore par grand fond pourrait être très profitable aux Gaziers (car aucun Plan B ne pourra prendre le relai rapidement sauf le Gaz !!!). Ne serait ce que le raccordement vers la terre de parcs éoliens flottants par grand fond sera un casse-tête au niveau de RTE qui pourrait devoir jeter l’éponge avant les gaziers qui du coup réclameraient des indemnités auprès des états !!! (cela sent l’eau dans le Gaz !)
Cochelin, quand on vous dit 20% de la production théorique maximum 95% du temps il suffit de mettre la piuissance installée qui avec ces 20% representerait les 100% dont vous avez besoin ce qui fait que 95% du temps l’éolien suffirait à fournir vos 100% renouvelable et il ne vous faudrait trouvé une autre source que pour les 5% restant. Il faut savoir lire ce que les chiffres veulent dirent Cochelin. Vous vous conduisez exactement comme ce guignole qui me demande de lui fournir une source fiable qui dit cela alors qu’il l’a dans le même message mais néglige de la lire. A moins qu’il considére que l’étude des spécialistes d’ENGIE est une fumisterie inventée de toutes pieces, comme ce que racontent les diagrammes fournis par RTE et EDF sans doute, tous des inventions pure et simple. Il y a des gens avec qui je ne veux plus discuter pour perdre mon temps.
@Serge,
Peut-on se cotiser pour vous offrir des Lunettes !? Ce n’est pas 95% mais 88% pour être précis sur une courbe bien arrondie et autrait bien épais (et 90% mentionné par écrit – on sent à plein nez l’honnêteté et l’orientation des rédacteurs de ce Document – ie : LE GAZ !!! mais pas le Gaz hilarant)
Page 6/8 du document ENGIE – Etude du foisonnement éolien sur les façades maritimes française – FOISONNEMENT ANNUEL (le foisonnement d’hiver
Analyse du Graphique en prenant 20% de la puissance du parc (CAPACITY FACTOR en ordonnées sur le Graphe) comme 100% de la consommation française Max soit 80 GW (il faut se chauffer en Hiver), nous avons les « résultats » suivant
– à 40% soit 200% des besoins – 66% du temps !!!
– à 60% soit 300% des besoins – 42% du temps !!!
– à 80% soit 400% des besoins – 18% du temps !!!
– à 100% – soit 500% des besoins – 3% du temps !!! pas très logique ni factuel tant l’éolien est variable et jamais aucune région française avec des parcs importants n’a atteint les 100% (entres les pannes et les variations de vent à l’échelle d’une région, le vent sécoule de manière perturbé en cas de dépression et pas de manière constante !!!) (ce graphe sent bon la Propagande éhontée et est malhonnête par rapport aux REX actuels !!! Dans quel But !?)
–> On peut voir que « l’integrale » de ces cumuls de capacités engendrerait environ 3 fois les valeurs de 20% soit avec la Logique de Serge, une production de 300% des besoins français !!! A quel prix faudrait t’il rémunérer les producteurs si on doit écrêter quasi 200% de leur production !? La logique voudrait donc un prix 3 fois supérieur à ceux actuels et dans le futur proche (donc entre 80 x3 = 240 et 150 x3 = 450 Euros/MW.h, voir bien plus pour l’éoline flottant par grande profondeur). bien entendu les capacités réseaux ne sont pas mentionnées et là la facture risque d’être colossale aussi !!! Il ne faut pas oublier de rajouter les 12% restants (100% – 88%) à couvrir par !? (Gaz, Hydraulique, solaire certains jours mais pas la nuit).
@Serge, si vous voulez multiplier par 3 à 5 le cout de l’électricité, c’est un Choix, mais pas le mien !!!
Mais Ô que Vous arrivez à prendre plusieurs facettes, tantôt Gnafron tantôt Madelon, tantôt ????? Vous êtes un vrai Génie ! (bon ou mauvais cela dépend des sujets…)
En anlaysant le FOISONNEMENT d’HIVER (Novembre à Mars) et le 95% annoncé et avec votre logique ou 20% de CAPACITY FACTOR serait à porter à 100% de la couverture de consommation, l’intégrale du restant du graphe tend vers le 350% !!! Soit une surproduction encore plus forte et donc des prix de revient pour les consommateurs multipliés par 3.5 sur la partie « production » mais la partie « transport » sera aussi sévèrement « augmentée » et le 5% restant de Novembre à Mars ‘avec 25GW d’hydraulique) cela fait 50 GW de pilotable à trouver (donc du GAZ !!!) qui dans votre logique ne marvcherait que peu donc un cout de capacité colossal pour 50 GW à maintenir !!!
C’est vraiment guignolesque de se baser sur des documents de propagande Gazière !!! ENGIE est une honte pour la France !!! Par contre ils doivent savoir bien arrondir les angles (et remplir des poches et des estomacs de mets les plus délicieux !!!)
Ca fait plus de 30 ans que les Lobbys pétroliers veulent « défoncer » le Nucléaire et le maintenir bas et ils ont pas mal réussi… (et ils continuent encore avec des documents que même un élève de lycée pourrait critiquer si on lui en donne les moyens !!!, c’est une Honte ce Document !!! )
@Serge,
Pour finir sur le sérieux du document de ENGIE, Saint-Brieuc s’écrit avec un « C » en Français à la fin comme CON et pas un « X » comme Film X !!!(Erreur pages 6, 7 & 8/8 ou est mentionné « st brieux » sans majuscules, peut-être que l’étude a été faite en Allemagne ou aux USA, grand leader des films X !!!); Et en breton on dit « Sant Brieg » …
Nota : Saint-Brieux est au CANADA dans l’ouest de ce pays aussi – https://fr.wikipedia.org/wiki/Saint_Brieux
fondé d’ailleurs par des Bretons et resté francophone – Cela peut aider peut-être pour des études théoriques de foisonnement éolien (et même Solaire) de prednre une zone canadienne, mais physiquement ce sera Dur de relier Saint-Brieux à Saint-Brieuc pour 2050 !!!
P.S.: C’est peut-être une bonne idée de vouloir immigrer à Saint-Brieux (Canada) pour certains Français tant cela commence à sentir mauvais en France avec nombre de plans sur la comète qui précipite une grosse part de la population dans la misère !!!
@Serge,
OUI Je considère l’étude de ENGIE comme une FUMISTERIE Gazeuse !!!
Saint-Brieuc prié pour nous pauvre pêcheurs !!!
Saint-Brieux montré la Luxure (ou le Luxe et L’Usure) que certaines personnes veulent faire pour les Français moyens !!!
A noter, que la notion de « pêché » dans l’église est relativement fausse et ne veut rien dire en reprenant les « vrais » textes anciens, il faudrait parler de « »manquer/rater » la cible »… Comme ce document d’ENGIE qui tend à démontrer des choses inexactes avec pour conséquence une dépendance au GAZ maintenue, de Sacrés DEALERS chez ENGIE !!!
Mme Merkel fait l’objet d’une adoration par la plupart des politiques de tous les pays. Je parie qu’ils ne changeront pas d’avis malgré sa déclaration concernant le nucléaire. Ainsi Mme Merkel fait elle aussi partie du nombre hélas de plus en plus élevé de gens qui pensent que 1+1 peut faire 3. Reste à savoir si cela reste le cas de ses compatriotes. Et pourtant, je ne sais plus quel philosophe avait déclaré que seuls les imbéciles et les morts ne changent jamais d’avis…
@Brun,
Je ne parierais pas sur une énorme popularité de Merkel en Allemagne d’ici 2 à 3 ans. La crise que les Allemands vont subir va être telle que beaucoup regarderont ce qui les a amené là !!! (et Merkel a « régné » sur l’Allemagne et l’Europe pendant 16 ans, plus sa « pouline » Ursula en Europe maintenant… )
EnergieWende ne permettra pas au Mix électrique allemand de descendre sous les 200g de CO2 annuel pour l’électricité dans les 10-15 ans à venir… Et le recours massif et nécessaire au Charbon va être une cruelle désillusion pour beaucoup d’Allemands…
Ca sent le retour au nationalisme, partout, et par exemple en Allemagne et en France.
On va voir déjà comment ça se passe en Suède et en Italie.
Mais, il faut dire que les démocraties « socio-libérales » ont échoué.
Après tout, Merkel a dirigé à l’opinion, comme tous les politiciens.
Les teutons voulaient sortir du nucléaire en 2011, ils l’ont fait. Ils voulaient continuer à construire des grosses voitures, ils l’ont fait également. Etc.
@Marc,
Le « social-libéralisme » ne peut réellement vivre qu’avec du « toujours plus » …
En cas de limite atteinte, que ce soit le nivellement par le bas pour les moins aisés, avec de l’importation de compétences/Bras et pour des limites physique de ressources matérielles, le système part en « surchauffe »…
Je n’ai pas de réponses mais clairement beaucoup de monde voit dans les extrêmes une « porte de salut » ! Ce sera plus une porte de sortie rapide de nos modes de vie actuels (acquis sociaux inclus) que de « salut » et un « adieu » quasi sans retour possible à nos modes de vie « moyen » actuel (avec le bon et/ou le mauvais) vu le peu de ressources qui se présentent devant nous (Avis perso)… Que Faire !???
Merkel fait un peu « la Maline » mais elle a guidé l’Allemagne vers un modèle perdant-gagnant à moyen terme (pauvre v/s riche) et perdant-perdant à long terme mais ce fut gagnant-gagnant à court-terme…
Rochain
« il suffit de mettre de mettre la puissance installée qui, avec les 20 % représentant les 100 % dont vous avez besoin ce qui fait… » Tout ceci est bien théorique et risque bien de se heurter à la réalité, tout comme les études de ENGIE. Il reste à prouver la faisabilité d’un tel programme et d’en chiffre le coût, qui promet d’être astronomique pour un résultat incertain, car il existe une grande variabilité au cours des semaines, des mois, et des années.
On d’un côté des analyses s’appuyant sur des enregistrements de la réalité à travers l’étude realispar les équipes d’Engie-green
et de l’autre on a les états d’âme de Cochelin qui appelle à se frotter à « la réalité » selon sa boule de cristal laquelle montre à n’en pas douter « la réalité » Cochelinique que l’on ne saurait confondre avec un fantasme.
🤔
Pour ma part j’ai choisi. 😊
@serge,
Les équipes de Engie Green pour mettre un « X » à la fin de Saint-Brieuc doivent être assez métiCULeuses…
Et les relecteurs de l’étude ont du bien la relire attentivement (pour une diffusion nationale tout de même et pas pour un forum de personnes privées) sans y voir à redire devant tant d’eXactitudes et d’éléMENTs précis et bien placés pour faire paraitre leur fantas-tique preuve me-rveilleuse (ou bien leur preuve de fantasme qui tique et réveille des pensées d’orientation éhontée de cette boite gazière !!!) … C’est Bô de voir les Qualités de ENGIE en action et en analyse (ces gens veulent vraiment de nous sauver de « mauvaises » passes (passes dans tous les sens du terme) !!! pour mieux nous bourrer de GAZ – Le grand fantasme d’ENGIE tout de même !!!)
@Serge,
Vous parlez de Fantasmes, parlons-en donc !
Sur la page 8/8 – « PRODUCTION SIMULEE DE CONSOMMATION LORS DES POINTES ANNUELLES de DEMANDE d’électricité LORS des 18 dernières ANNEES » (et avec des X qui se placent à la place de C, c’est vraiment prendre les gens pour des CONS tout en s’excitant sur des phénomènes durant lesquels les productions réelles ne seront pas là !!! Au moins en prenant 18 ans, c’est pour des « adultes » et pas des enfants… mais c’est Bof !)
Les productions mentionnées sur la page 8/8 montent à 100% alors que ce n’est pas possible dans les Faits, jolie simulation !!! Si par extension on met l’efficience réel qui manque à ce TOP-modèle parfait (il y aura au moins 10 à 15-20% de moindre production), alors les intervalles de valeurs seraient :
– 28% des cas : Prod > (Non pas 95%) 80-85 % de la puissance installée
– 83 % des cas : Prod > (Non pas 50 %) 40-45% de la puissance installée
– 100 % des cas : Prod > (Non pas 25 %) 20% de la puissance installée
En période pointe (« Lors des POINTES annuelles » comme écrit dans le Texte), de fausses capacités annoncées, cela peut faire faire des délestages locaux pour des malheureux « cul-terreux »… Les Bô fantasmes de Bôbô alliés au Lobby du Gaz, c’est un Sacré Habillage qui sera bien SM pour des petits provinciaux… Vous pouvez donner votre rondelle à qui vous voulez pour en faire ce qu’ils veulent, n’essayez pas de donner celles de petites gens à des Lobbys peu regardants sur la condition humaine de par la Nature et les Lieux de leurs sites d’exploration/production (que de lieux bien « reluisants », sauf en Norvège ou ce sont les poisson qui reluisent…).
Serge, Savez-vous si c’est le Service Com de ENGIE aidé de quelques stagiaires ingénieurs un peu naïvement acquis à la cause des ENRI qui a fait ce « torche-cul » (ou document excitant pour d’autres points de vue, dont le votre j’imagine un peu seulement) !? Celui que vous mentionnez – https://participons.debatpublic.fr/uploads/decidim/attachment/file/438/Contribution_8-EngieGreen.pdf
Est ce pour faire des débats sérieux ou des ébats non avouables devant son PC !?
Je ne sais pas si le patron de la R&D de ENGIE a validé le document, je ne l’espère pas…
Vous aimez faire consommer du temps de cerveau disponible à vos interlocuteurs sur vos « fantasmes » !!! C’est un peu comme le personnage de Gotlib « Pervers pépère » !!!
Rochain
Evidemment, vous croyez qu’à Engie-green, leurs équipes ont une boule de cristal qui permet de tout prévoir, des années à l’avance. La météorologie n’est pas une science exacte et bien des événements peuvent tout fausser : https://www.energiesdelamer.eu/2022/08/22/le-rapport-de-copernicus-avait-constate-un-reel-affaiblissement-en-2021/
Même les variations sont predictibles lorsqu’il s’agit d’une tendance Cochelin.
Vous raisonnez comme si l’énergie naturelle Étienne variait du simple au double à l’échelle d’une étendue comme la France, alors qu’il ne s’agit que de quelques %. Pas de nature à remettre en cause le principe mis en œuvre qui souffre surtout pour ce qui nous concerne du désordre que nous avons nous même introduit en plantant n’importe quoi n’importe où. Nous avions vraiment besoin d’un plan d’ensemble de développement comme on avait su le faire pour le nucleaire en son temps. Mais maintenant il n’y a plus d’hommes d’état depuis longtemps, tout avance en désordre et se trouve exposé à la critique.
@Serge,
Vous avez raison il y a tant de MAITRES ES CRITIQUES de partout en France !!! La concertation et le consensus sont absents de beaucoup de débats, de même que le respect d’argumentaires …
Les critiques arrosent tout, y compris les arroseurs … Et les eXplications simplistes pullulent partout et dans tout !!!
@Serge,
Sur votre point : « » Vous raisonnez comme si l’énergie naturelle Étienne variait du simple au double à l’échelle d’une étendue comme la France, alors qu’il ne s’agit que de quelques %. « » –> Oui l’énergie Eolienne varie en permanence et assez souvent de quelques « CENTAINES de % » sur un territoire comme la France…
Si vous avez fait de la plaisance, et surtout si vous aviez fait un peu de régates en bateau à voile vous comprendriez mieux… A quelques miles d’écart les situations peuvent être radicalement différentes et rarement la même chose 2 fois de suite…
Evidemment Rochain, avec des si, affirme avoir toujours raison et que même l’imprévu est prédictible. L’évolution du climat futur ne semble pas ébranler ses certitudes, tout comme l’adéquation de la production à la demande. https://www.lemondedelenergie.com/eolien-changement-climatique-vent/2019/08/14/
C’est surtout l’article que vous donnez en reference qui fait usage du « SI »…. si la vitesse du vent venait à changer, si la période de vent favorable se déplaçait par rapport à la période du plus grand besoin, si…si si !
Et si la moitié des réacteurs tombaient en carafe les uns après les autres et qu’à peine réparé ce soit un autre qui tombe en coix ? Vous y avez pensé comme une éventualité possible ? probable ? et même certaine ? Tien c’est curieux c’est ce que nous vivons en ce moment justement !
En revanche, il semble que le changement climatique aille vers des agitations de plus en plus importantes de la masse atmosphérique et que justement cela sera favorable à l’éolien ! Pourquoi voulez vous toujours avoir raison avec des arguments qui vous donnent tort, Cochelin ?
L’évolution du climat va influencer la production éolienne à la baisse. Déjà en 2021, la puissance installée a progressé et la production diminué par rapport à 2020. C’est RTE qui le dit et est préoccupée de la suite: https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-10/BP2050_rapport-complet_chapitre8_climat-systeme-electrique.pdf
Le nucléaire est tombé à 50 % de la puissance du parc nominal pour des questions de maintenance et de corrosion, mais se situe très au-dessus de la moyenne de la production éolienne.
Les petits rigolo qui prédisent l’avenir du régime des vents en raison du réchauffement climatique, que ce soit dans un sens ou dans l’autre me font……. Rigoler.
Notamment quand c’est cautionné par Cochelin.
Quel Vent Serge !!! Ca souffle le bon état d’esprit !!! Comme d’hab, c’est régulier et puissant…
Les petits rigolos qui prédisent une production éolienne sans faille au fil des ans n’ont peut-être pas tout à fait raison : https://www.ventdesnoues.org/2022/03/22/rte-2021-plus-deoliennes-et-pourtantmoins-delectricite/
Oui, 2021 à été moinds productive que 2020 et alors ? Vous enchainerez 4 messages sur le sujet quand l’année A+1 aura eu une production supérieure à l’année A ?
Je vous suggère de noter les production de chaque année et de déterminer la droite de regression en glissant chaque année, et quand vous la verrez descendre alertez moi, car ça ça deviendra interessant.
@Serge,
Et vous, vous ne faites pas un « syndrome de glissement » avec le temps qui passe et certaines évidences qui apparaissent de plus en plus !?
La courbe est à la baisse maintenant. Cette année encore, malgré la progression du parc, la progression, sur les 9 premiers mois de 2022, est à la baisse par rapport aux 9 premiers mois de 2021.https://www.energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=de&c=FR&chartColumnSorting=default&interval=month&year=2022&month=-1
La vente de la peau d’ourse est votre spécialité Cochelin. L’invasion de l’Ukraine n’est pas une anecdote d’une seule journée. Un peu de patience et vous verrez pointer la fleche de 2011 dans la direction de la cible….. il semble que vous n’ayez pas bien saisi que dans mon déplacement vers Toulouse depuis Narbonne il m’arrivait de me retrouver sur une route dans une direction qui me conduisait dans la direction de Narbonne, et sans que cela ne m’inquiéte le moins du monde. les routes de Montagnes sont des exemples caractéristiques comme celle de narbonne à Toulouse par Mazamet
Réponse absurde de quelqu’un qui ne veut pas comprendre qu’il s’agit moins d’une production globale (qui augmentera de toutes façons dans les années à venir) que d’un facteur de charge moyen à l’année amené à varier très sensiblement d’une année sur l’autre, et peut-être même à baisser au fil des ans. 26,3 % en 2020, 22,6 % en 2021, et à la baisse probablement encore en 2022. La sécurité d’approvisionnement du réseau conduira à augmenter considérablement le parc (pour des coûts très importants), au détriment de la rentabilité.
Aussi ce langage là je le comprends argiyemeny. Une production globale sur l’année qui peut varier sensiblement d’une année sur l’autre sans que cela soit prefictible une année à l’avance. Et c’est exactement ce que je dis depuis le début.
@Serge,
Et vous allez dans les Pyrénées acheter des peaux d’ours, de mouton ou d’ânes !??? Et les revendre sur le Marche de Porc La Nouvelle !?
Pour le saucisson d’ânes, rien de mieux que le vendéen, si vous connaissez !!! Et pour les peaux d’animaux, les Danois sont bons ils me semblent !!!
Ds le texte je cite :
« Mme Merkel a TOUT DE MEME reconnu que la guerre menée en Ukraine avait changé la donne » mais elle ne regrette absolument pas les décisions prises », ni « changé d’avis » en ce qui concerne l’abandon du nucléaire ». La van der leyen va « en embargo » en est aussi ds le droit fil, pauvre UE et France !
Dommage que cette guerre ne soit pas arriver avant 2011, notre teutonne de l’Est, nourrie pendant des années à la pensée unique soviétique et à l’idéologie verte aurait peut-être pris les bonnes décisions sans regrets non plus !
@Maichel Dubus,
Ce qui est surtout dommage, c’est que Merkel avait un certain poids sur Poutine et qu’elle n’est pas arrivé à faire appliquer les accords de Minsk et l’Ukraine n’est pas innocente sur le non respect de cet accord… La guerre au Donbass dure depuis 8 ans et l’Europe ne s’en est pas tellement inquiétée…
Maintenant on peut s’inquiéter de l’avenir économique de l’Europe sur la scène internationale sans Nord Stream et avec beaucoup moins d’hydrocarbures russes en général, cela va faire mal d’abord aux allemands puis à toute l’Europe !