Nucléaire : EDF se dit prêt face au risque caniculaire cet été
Alors que l’été s’annonce chaud et sec, les centrales nucléaires françaises sont « prêtes » à s’adapter, en termes de besoins électriques, d’impact environnemental, comme de sûreté, a assuré EDF mardi.
Avec une chaleur particulièrement précoce en France, l’électricien a déjà dû réduire la puissance d’un réacteur pendant quelques heures en mai au Blayais (Gironde). Idem en juin à Saint-Alban, au bord du Rhône.
Objectif: limiter, à des fins environnementales, l’échauffement de l’eau de rivière nécessaire au refroidissement des réacteurs. Chaque centrale a en effet des limites réglementaires de température de rejet de l’eau à ne pas dépasser, en particulier celles en circuit « ouvert » (sans tour de refroidissement, qui rejettent en rivières).
« Face à un été qui s’annonce chaud et sec, le parc nucléaire est prêt et résilient », a dit à la presse Cécile Laugier, directrice Environnement et prospective à EDF.
Avec une sécheresse « très marquée notamment dans le Sud-Est, et une fonte des glaciers plus précoce », on a « globalement un peu moins d’eau disponible cette année », a-t-elle relevé. « L’été pourrait être long », mois de septembre inclus, ajoute-t-elle: EDF pourra ainsi être amené à de nouvelles baisses de production, même si cela ne pourra se prévoir que de semaine en semaine.
Selon elle, les centrales les plus exposées au risque de dépassement des limites thermiques de rejet de l’eau sont Golfech, près d’Agen, Le Blayais, et sur le Rhône Bugey, Saint-Alban et Tricastin. S’y ajoute Chooz, dans les Ardennes, du fait d’un accord franco-belge sur le débit de la Meuse.
Pour autant, depuis les canicules de 2003 puis 2005 et 2006, des modulations à ces limites de températures ont été autorisées, permettant de les dépasser temporairement en cas de besoin d’approvisionnement électrique exprimé par RTE, le gestionnaire du réseau. « La surveillance environnementale est alors renforcée », dit Mme Laugier, assurant que globalement jusqu’ici « les impacts thermiques sur les écosystèmes ont été peu perceptibles ».
En terme d’impact sur la production, EDF relativise: depuis 2000, les pertes pour cause de température élevée ou de faible débit des fleuves ont représenté en moyenne 0,3% de la production annuelle du parc.
Les canicules ont déjà provoqué des indisponibilités simultanées de réacteurs atteignant près de 6 GW, soit environ 10% de la capacité installée, selon RTE, qui dans ses projections à 2050 prévoit que ce phénomène progresse.
COMMENTAIRES
Je me demande tout de même quel est l’impact du réchauffement des cours d’eau par les réacteurs nucléaires.
Par rapport à la destruction de la ripisylve, à la chaleur de l’air et au rayonnement solaire, et à la baisse du niveau de l’eau, ça doit pas être bien important.
Concernant les nouveaux réacteurs, qui produiront pendant 80 ans après leur date de décision de construction, on peut tout de même se demander si leur construction en dehors du bord de mer est raisonnable, sauf à considérer qu’ils pourront être arrêtés en été car il y aura suffisamment de production PV.
Pour leur durée de vie à 80 ans, cela ce n’est que du marketing. Et si on leur fait faire du yoyo, ils n’arriveront même pas à 40 ans, on a la démonstration aujourd’hui car ceux qui sont en carafe ne faisaient pas de yoyo au début de leur carriere quand l’hydraulique suffisait à assurer le suivi de charge, c’est finalement assez récent, moins de 10 ans pour la plupart et ils n’ont pas résisté longtemps.
Je ne parle pas de durée d’exploitation de 80 ans mais de 60 ans, précédée par 20 ans de procédures administratives et de temps de construction. 60 ans, c’est la durée prévue pour l’EPR, à condition qu’il fonctionne…, et c’est juste une prévision.
En France, sur les 32,3 milliards de m3 d’eau douce prélevés dans la nature en 2018, eau de surface et eau souterraine, 16,0 G m3 (giga m3) l’on été pour le refroidissement des centrales de production d’électricité.
Pour l’essentiel, ce sont les réacteurs nucléaires. Une partie est rejetée en vapeur dans les grandes tours qui, selon certains, embellissent le paysage.
Une autre partie est rejetée en réchauffant les cours d’eau, avec parfois des dérogations pour aller au-delà des valeurs admissibles. Tans pis pour la faune et pour la flore, y compris la ripisylve en bordure.
Les rejets des réacteurs nucléaires s’accompagnent aussi de quelques saloperies méconnues, certaines radioactives.
De simples calomnies évidemment ! 🤔
Combien vous pariez ? 😊
Ces prélèvements importants, même s’ils sont largement restitués poseront probablement problème dans les décennies à l’avenir avec la forte baisse du débit des fleuves en été.
J’ai regardé les chiffres fournis par la centrale de Golfech.
Prélèvement annuel 190 millions de m3.
Ca fait en moyenne par seconde, par GW, avec 70% de fc:
190.000.000 / (3600*24*365*0,7*2,6) = 3,3m3 par seconde par GW et 8,6 m3/s pour les 2,6 GW.
Avec un taux de restitution de 86%, ça fait une perte par seconde par GW de 0,46 m3.
Rochain et Marguerite ne vont pas assez loin. Moi, je dis que le dégagement de chaleur par les saletés radioactives rejetées par les centrales explique que le réchauffement du climat est plus élevé en France qu’en moyenne sur la planète.
@Sarcatelle,
Et que dites-vous des 500TW.h de Gaz importé qui sont brulés pour la majeure partie !?
Et que dites-vous du pétrole consommé (plus de 500 TW.h) qui finit en majeure partie sous forme de chaleur une fois « consumé » dans nos moteurs !?