Nucléaire nouvelle génération: l’UE devra investir « 500 milliards d’ici à 2050 » (Breton)
Les centrales nucléaires européennes de nouvelle génération nécessiteront un investissement de « 500 milliards d’ici à 2050 », estime le commissaire européen au Marché intérieur Thierry Breton, qui juge « crucial » d’ouvrir la labellisation verte au nucléaire dans le cadre de la transition énergétique.
« Les centrales nucléaires existantes, à elles seules, nécessiteront 50 milliards d’euros d’investissements d’ici à 2030. Et 500 milliards d’ici à 2050 pour celles de nouvelle génération ! », affirme le commissaire français dans un entretien au Journal du dimanche (JDD).
Le 31 décembre, la Commission européenne a dévoilé un projet de labellisation verte pour les centrales nucléaires et à gaz, qui vise à faciliter le financement d’installations contribuant à lutter contre le changement climatique.
Cette classification, ou « taxonomie », définit des domaines d’investissement qui bénéficieront de labels verts. Or l’objectif européen de neutralité carbone en 2050 implique la mobilisation d’investissements colossaux : la taxonomie est conçue pour permettre l’obtention de financements à des conditions favorables.
Pour Thierry Breton, « inclure le nucléaire dans la taxonomie est donc crucial pour permettre à la filière d’attirer tous les capitaux dont elle aura besoin ».
« La transition écologique entraînera une révolution industrielle d’une ampleur inédite. Ainsi qu’une course aux capitaux entre les diverses sources énergétiques – les énergies renouvelables devront par exemple à elles seules mobiliser 65 milliards d’euros d’investissements par an. Et il faudra ajouter à cela 45 milliards d’investissements annuels pour se doter d’infrastructures de réseaux supplémentaires », a-t-il estimé.
Alors que 26% de l’électricité produite dans l’UE est aujourd’hui d’origine atomique, il estime que « le nucléaire représentera au moins 15% de l’ensemble (du mix énergétique) en 2050 ».
Le sujet fait l’objet de vifs débats entre les Vingt-Sept, une dizaine de pays –France en tête– faisant la promotion active du nucléaire face à des Etats très réticents à l’atome civil, comme l’Allemagne ou l’Autriche.
La Commission a envoyé sa proposition de texte, débattue depuis des mois et encore provisoire, aux Etats membres le 31 décembre.
Le texte fixe des conditions, notamment une limitation dans le temps: pour la construction de nouvelles centrales atomiques, les projets devront ainsi avoir obtenu un permis de construire avant 2045.
COMMENTAIRES
pourquoi vouloir s’enfoncer dans la pollution et les déchets ultimes alors que l’on peut faire beaucoup mieux moins cher sans dangers et sans déchets avec les ENR comme commence à le faire le reste du monde ?
L’opinion d’Isambert est respectable en soi, mais on aimerait bien qu’il nous donne quelques détails chiffrés sur ce qu’il avance, plutôt que de rabâcher les mêmes commentaires.
Cochelin une fois de plus ce n’est pas une opinion mais des faits / retours de terrain que tout le monde peut très facilement vérifier ..exemple lisez les jugements des tribunaux qui condamnent EDF de plus en plus souvent car c’est bien de notre santé qu’il s’agit et voir les stats de l’énergie dans le monde année après année
Pauvre isambert, je pleure avec lui et le reste du monde sur tous ces déchets !
Th Breton, bon prince avec ces deniers issus de la planche à billet qui est maintenant électronique, estime à la louche que « les énergies renouvelables mobiliseront 65 milliards d’euros d’investissements par an. Et qu’il faudra ajouter à cela 45 milliards d’investissements annuels pour se doter d’infrastructures de réseaux supplémentaires ».
A ce rythme d’inv annuels, je pense que l’anarchie ds les réseaux réseaux ainsi générée par cette invasion sera cauchemardesque. Une possibilité qu’il ne mesure pas c’est que cette invasion ne sera pas supportée par les populations meurtries. Cela finira par un « tout çà pour çà ». La bêtise est infinie comme disait Einstein !
pauvre Michel DUBUS je pleure pour tous les trolls come vous qui se ridiculise en publique en niant ce qui commence déjà à se faire sur le terrain …. vous oubliez toujours les bases du sujet : que c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole et c’est bien ce qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES ..
Enfin, une réaction intelligente de l’Union Européenne ! On avait peur.
Juste quelques remarques sur l’article du JDD sur les dires de Thierry Breton :
« La demande d’électricité elle-même va doubler en trente ans! »
Exact, et les acrobaties des écolos, appuyées par RTE, visant une réduction de la consommation est illusoire. On doit électrifier toutes les utilisations des hydrocarbures qu’il est possible de transformer.
» Cela implique des investissements considérables pour augmenter les capacités de production des énergies décarbonées : le nucléaire et les énergies renouvelables »
Enfin on reparle ouvertement du nucléaire, le seul sans CO2, compte tenu de l’intermittence de l’éolien et plus encore du solaire, qui nécessitent en parallèle du pilotable, en grande partie centrale à gaz.
» Aujourd’hui, 26% de l’électricité produite dans l’Union européenne est d’origine nucléaire. Selon l’ensemble des experts, et compte tenu du processus de transition engagé ainsi que du parc de centrales existantes, le nucléaire représentera au moins 15% de l’ensemble en 2050 – en fonction de la disponibilité des autres énergies. »
Il ne dit pas qu’on vise 15% de nucléaire, mais « au moins 15% », heureusement.
La fin de la phrase explicite sa pensée : » en fonction de la disponibilité des autres énergies »
Et ce qui est derrière cette phrase est le problème du stockage de l’électricité. Car comme le pompage-turbinage hydraulique (STEP) est limité par la géographie, la question fondamentale est de savoir si on saura stocker l’électricité dans les années à venir pour compenser l’aspect intermittent des éoliennes et plus encore du solaire.
Et ce n’est pas gagné compte tenu du cahier des charges, par exemple batteries d’une capacité de stockage gigantesque (disons la moitié de la consommation sur au moins une quinzaine), disponibilité des minerais nécessaires, fabrication non polluante, durée de vie supérieure à 30 ans, recyclabilité, …
Sinon, et c’est bien probable, on sera obligé de venir à 70% de nucléaire.
» Au sein des 27, la moitié des pays a décidé d’inclure une part de nucléaire dans le mix énergétique. Certains préfèrent miser sur le gaz. »
Clairement dit, faute de stockage, vous avez le choix entre du renouvelable intermittent associé à du gaz, ou du nucléaire. Et le nucléaire est le seul sans CO2.
Enfin, le dernier paragraphe de Thierry Breton est lumineux :
» Trois grands déploiements se présentent pour le nucléaire. Tout d’abord, la prolongation de la plupart des 103 réacteurs actuellement en fonctionnement en Europe, qui auront accès à ces conditions d’investissement jusqu’en 2040. Ensuite, le développement des réacteurs dits de « troisième génération » – incluant les EPR – jusqu’en 2045. Il sera possible d’en construire après cette date, dès lors que les demandes de permis auront été acceptées antérieurement à 2045. En parallèle, apparaîtra une nouvelle génération de petits réacteurs modulaires, les SMR [small modular reactors], couverts par la taxonomie. »
Clair, no comment.
Et la fin de l’article :
« Enfin, la proposition de taxonomie ne prévoit aucune limite dans le temps pour les centrales de nouvelle génération avancée générant un niveau de déchets moindre. »
Et là, il parle clairement des réacteurs de quatrième génération, surgénérateurs, à neutrons rapides, dont nous avons en France une longue expérience avec feu notre Super-Phénix.
Ces réacteurs présentent deux qualités fondamentales :
– Pouvant consommer non seulement l’uranium 235 mais l’Uranium 238 (dont nous avons en stock 350.000 tonnes en stock en France), il tire 100 fois plus d’énergie du minerai d’uranium. 100 fois, vous vous rendez compte, pour 10.000 ans.
– Ces réacteurs peuvent consommer une bonne partie des déchets de nos centrales actuelles.
Juste dommage que notre président ait arrêté la construction du réacteur Astrid, qui devait être le prototype industriel du successeur de Super-Phénix.
Oui, je juste pour préciser :
Stock actuel de 350.000 tonnes d’U238, et CHAQUE GRAMME de cet uranium peut fournir autant d’énergie que DEUX TONNES de charbon. Gigantesque.
Hervé Guéret le négationniste des déchets ultimes qui s’accumulent toujours plus , que les piscines de la Hague débordent et qu’il n’y a aucune solution à part ses veilles théories foireuses pour gogos . qui voudrait que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et la production de déchets ultimes avec une énergie polluante à tous les stades , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain , très chère alors que l’on commence à faire beaucoup mieux , moins cher , sans dangers et sans déchets , plus vite avec les ENR
Manifestement, Isambert, vous n’avez, comme d’habitude, même pas lu, même pas réfléchi !
En réfléchissant, même si ça vous est compliqué, vous pourriez trouver des critiques plus adaptées aux arguments ici développés.
Des critiques intelligentes, quoi LOL
Hervé Guéret encore une fois : ce sont des faits réels / retours de terrain que tout le monde peut très facilement vérifier face à vos inepties et délires récurrents de gogos qui applaudie toute la propagande mensongère que l’on subit depuis plus de 60 ans .. mais pour comprendre il faudrait déjà connaitre les bases du sujet , les comprendre et ouvrir enfin les yeux sur le réel du terrain pour enfin vous sortir de tous les vieux canulars périmés pour gogos que vous avez gobé et que vous ânonnez stupidement en vous ridiculisant constamment en public … pour ça il faudrait avoir un minimum de personnalité ce qui semble vous manquer …
Bof, pour les déchets ultimes, de faible volume et vitrifiés, je ne vois aucun inconvénient à les immerger dans des fosses marines de plus de 4.000 mètres.
Tant que le verre tient (10.000 ans ?), pas de problème, personne n’ira les chercher là, et s’ils se dégradent un jour, ce sera long, et la dilution dans les courants marins fera tomber l’activité largement sous la radioactivité naturelle.
Pas d’inquiétude, on y viendra lorsque beaucoup de pays auront des déchets à détruire.
Hervé Guéret donc le peu de déchets vous ne les voulez pas dans votre cave ? alors que vous devez savoir que même la vitrification n’est pas fiable: voir les mauvais retours déjà sur le terrain . et on a déjà rempli les mers , océans , désert avec les déchets que vous voulez laisser égoïstement à toutes les générations futures avec vos délires égosites de « c’est pas un probleme »..
Avant d’annoncer cela, vous devriez écouté le post cast de France culture dans l’émission scientifique ou de très spécialistes du nucléaire s’expriment,dont un suisse remarquable. Non la vitrification n’est pas une garantie absolu. C’était il 10/12 mois je ne sais plus ? Mais cela n’empêche que le nucléaire a sa place même si je pense que cela sera problématique.
Il fait une estimation modeste, la France et l’Europe ont pris du retard. Il y a 54 centrales nucléaires en construction dans le monde et beaucoup plus en projet. Les chinois ont démarré récemment deux centrales particulièrement innovantes, une thorium-sels fondus, une SMR haute température à lit de boulets (pebbles bed), deux technologies intrinsèquement sûres. Les USA et la Russie participent à la course pour espérer vendre dans le monde entier. Plusieurs pilotes SMR devraient démarrer en 20222 aux USA qui ont deux centrales classiques en construction. Le DOE américain subventionne généreusement la mise au point de nouvelles technologies. L’Arabie et les Emirats se tournent vers le nucléaire pour réserver à la vente leur pétrole et leur gaz! Lol! C’est aussi un objectif de la Russie. Je ne réponds plus aux âneries rabâchées par les anti nucléaires ignares de service permanent.
Jean Pierre Moulard la réalité du terrain extrait d’un rapport de juin 2020 « …. Le parc actuel de 97 réacteurs US reste le premier au monde en importance. Mais il est en décroissance, les Etats-Unis ayant mis au total 134 réacteurs sur le réseau depuis le début. Des quatre unités AP1000 (Westinghouse) en construction en Caroline du Sud (V.C. Summer) et en Géorgie (Vogtle) les deux premiers chantiers viennent d’être abandonnés. En ce qui concerne les marchés extérieurs, quatre unités AP1000 ont été construites en Chine (Sanmen et Haiyan) et couplées au réseau. L’Inde et la Bulgarie ont également manifesté de l’intérêt pour le concept mais les dossiers sont aujourd’hui au point mort. …. » et pour rappel l’EPR en chine est à l’arrêt et sur le terrain un exemple parmi tant d’autres : https://www.energiesdelamer.eu/2021/12/16/usa-le-developpement-de-lenergie-par-les-eoliennes-en-mer/
Jean Pierre Moulard et la position officielle du gouvernement https://www.lunion.fr/id291146/article/2021-09-09/energie-renouvelable-ladministration-biden-mise-gros-sur-lenergie-solaire-aux
Tous les projets sont respectables s’ils peuvent contribuer à réduire les émissions carbone (secteur électrique : plus de 40 % du total) et l’utilisation d’énergies fossiles. https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/en-inde-edf-en-route-pour-batir-la-plus-grande-centrale-nucleaire-au-monde-avec-six-epr-883122.html
Cochelin et ou en est ce projet sur une zone sismique ?
Les AP1000 américains ont eu un sort tout à fait parallèle aux EPR, deux abandonnés, deux très en retard. Cependant là aussi les chinois en ont réalisé, 4 achevés en une dizaine d’année sans trop de surcoût. La différence entre la Chine et l’occident semble ne pas tenir à la technologie nucléaire elle même mais au tissu industriel solide, la visibilité long terme et l’impulsion politique. Dorénavant ils ne veulent plus de modèle étranger. La Russie avec Rosatom met les bouchées doubles et a des succès à l’export où ils sont leaders. Pour les technologies avancées ils ont un nouveau SNR-Na démarré en 2016 et ils comptent en exporter. Les USA s’orientent vers les SMR et la 4ème génération dans un but principalement de rentabilité financière. L’État fédéral soutient fortement et a attribué un total d’aides de 536 millions de dollars en 10 ans, dont 290 à NuScale! La Roumanie vient de commander un réacteur NuScale. Il y a un quasi consensus international, avec l’AIE et le GIEC sur le fait que les ENR ne peuvent pas assurer seules la sortie du fossile.
Jean Pierre Moulard voir le post juste en dessus avec le réel qui vous contredit .. en réalité vous parlez d’une énergie polluante à tous les stades , dangereuse, très chère, avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l’énergie dans le mode et qui baisse inexorablement.. alors que l’on a déjà commencé à faire beaucoup mieux , plus vite, moins cher , sans dangers et sans déchets avec les ENR …