Une première dans l’UE: éolien et solaire ont fourni plus d’électricité que le gaz en 2022
Les énergies éoliennes et solaires ont fourni pour la première fois en 2022 plus de courant aux pays de l’Union européenne que le gaz naturel, année de bouleversements énergétiques précipités par la guerre en Ukraine, selon un rapport du groupe de réflexion Ember publié mardi.
L’éolien et le solaire ont fourni en 2022 près du quart (22%) de toute l’électricité consommée dans l’Union européenne, bien plus que l’électricité à base de charbon (16%) et dépassant même « pour la première fois le gaz fossile (20%) » utilisé dans la production électrique, selon l’European Electricity Review du groupe de réflexion sur l’énergie.
« L’Europe a évité le pire de la crise énergétique », estime Dave Jones, responsable de l’analyse des données chez Ember cité dans un communiqué. « Les chocs de 2022 n’ont provoqué qu’une légère augmentation de l’énergie au charbon mais une énorme vague de soutien aux énergies renouvelables. Toute crainte d’un rebond du charbon est désormais révolue », affirme l’analyste.
Cette montée en puissance des renouvelables a été tirée par l’énergie solaire dont la production a augmenté de 39 térawattheures (TWh, +24%) par rapport à 2021, un record. A titre de comparaison, les centrales nucléaires de la France ont produit 279 TWh en 2022.
Après l’invasion de l’Ukraine et la fermeture progressive des gazoducs russes, l’Europe a dû importer massivement du gaz naturel liquéfié acheminé par bateau et rallumer des centrales à charbon. Mais sans le solaire et l’éolien, il aurait fallu recourir encore plus au charbon, selon les analystes.
Dans le détail, le production d’électricité à base de charbon a augmenté de 7% entre 2021 et 2022 (+28 TWh), mais le recours aux centrales à charbon a en fait décliné dans les quatre derniers mois de l’année. La forte baisse de la demande européenne en électricité (-7,9%) au dernier trimestre, comparé à l’an dernier, a également beaucoup aidé à se passer du charbon.
Pour Ember, l’électricité des parcs éolien et solaire s’est donc avérée très utile pour surmonter à la fois la crise gazière et la crise électrique qui a touché l’Europe au même moment, en raison de l’arrêt de nombreux réacteurs nucléaires français et d’une sécheresse qui a fait baisser les niveaux des barrages.
« La croissance record des énergies solaire et éolienne a permis d’amortir le déficit d’énergie nucléaire et de l’hydroélectricité », selon le rapport.
COMMENTAIRES
Vu les Sommes Pharaoniques investis dans les ENRi (tant sur la Partie Production que sur les consolidations de Réseaux), il était TEMPS après plus de 20 ans d’investissement et d’augmentation des Prix au consommateur !!! Ceci étant dit, quel est le Prix moyen rendu au consommateur de Mix électrique fortement chargé en ENRi !??? (Le cout complet des Systèmes à Base d’ENRi peut être très cher mais dépend des pays et des sources énergétiques existantes…)
Sinon, du coté des « Gaziers » ils ne doivent pas paniqués pour 2 sous !!! Le Foisonnement de l’éolien par temps froid anticyclonique étant très faible, il faudra Beaucoup de Gaz en Back-Up pour l’électricité et ne pas abandonner le chauffage au Gaz trop vite (Grand Hélas !)…
Nota : Le titre de l’article, c’est un peu comme NegaWatt qui se réjouit d’une moindre consommation des Lave-vaisselle en France (et en extrapole une tendance de Longue durée !) alors que les Français n’ont jamais autant peu cuisiné et autant consommé de « junk food » diverses !!!
On n’est vraiment plus à une réjouissance de « Pères Verts » près… L’ENRisme intégriste est vraiment devenue une Religion à oeillères…
Heureusement que les « Progrès » de King Coal sont mentionnés : » Dans le détail, le production d’électricité à base de charbon a augmenté de 7% entre 2021 et 2022 (+28 TWh) » —> La Production annuelle éolienne en France c’est 35 TW.h !!! Soit presqu’autant que la PROGRESSION du Charbon en 2022 en EUROPE !!!!!
Suite logique de la marche de l’union vers le 100% renouvelable que ses memebres finiront par atteindre, même la France ….. bien après les autres, hélas !
Je vous suggere de jeter un coup d’oeil ici :
http://39cf.r.mailjet.com/nl3/IRXpqEhGh2X9MwsiWLmcNg?m=AMYAAApO99EAAcuN93gAAUDpDCYAAAAAChoAm59_AAtzHQBjznpzcqJ1T45UTY-UOKH9hAEjUQALh7g&b=90d6e21f&e=bfa63d8f&x=n6UFKpvGLr-cC800oMVsSQwBT-suJOZeVwtzk5JiD9w
@ »Père Vert » Rochain,
J’achèterais votre « livre » le jour où les émissions allemandes de GES par habitant seront plus basses que celles de la France par hab… Les organismes modifiés auront peut-être fait des progrès d’ici là et les poules auront des dents (et votre livre sera peut-être épuisé, LOL !)…
Le 100% ENR ne sera pas une situation nouvelle sur le continent Européen. Les civilisations européennes ont grandi avec du 100%ENR (mais aussi de l’esclavage et du servage en parallèle et à grande échelle…) pendant de nombreux siècles… Par sur, que la classe moyenne existera encore en masse avec du 100% ENR sur tout et pour tout !!! (on peut faire rêver les foules avec de bons tribuns et mettre des pays, voir des continents dans le Mur…)
https://www.editions-complicites.fr/pages-auteurs/serge-rochain/
Triste Nom d’édition – Complicités – pour parler d’énergies dont les impacts vont être calamiteux sur la population humaine dans les années à venir !!! Surtout venant d’un Théozozoricien de l’ENRisme le plus intégriste avec des actions quasi « criminelles » sur des pans entiers de l’espèce humaine !!! Cela fait « Complicités de crimes » (Avis Perso !)…
https://www.gazettenucleaire.org/
@ »Père Vert » Serge,
Est-ce que la GAZette a le même effet sur la Santé publique que les Buvettes d’antan !?
C’est bien de vouloir supporter le maintien de « flammes bleues » à tous les niveaux de nos sociétés… Mais cela va donner de sacrées « Gueule de Bois » à nos moufflets…
Au fait, ils parlent de 1ère utilisation du Nucléaire à Hiroshima et Nagasaki mais que pensent-ils des « Curettes » de Marie Curie pendant la Grande Guerre !? et de l’utilisation de l’Atome en médecine !???
C’est vraiment Bô d’être partisan de la « Flamme Bleue » !!! C’est bien d’écouter un peu la science dans son spectre intégral avec les avantages couts/bénéfices globaux… (sans être « complice » de raccourcis d’analyse éhontés,nonobjectifs et malsains !)
La GAZette du Nucléaire, ou comment rendre le GAZ Fossile de plus en plus indispensable !!!
C’est bien de donner une source @ »Père Vert » Rochain…
et la on entends plus notre troll d’Hervé Guéret et ses délires sur le gaz mais c’est APO qui continue avec tous les vieux canulars périmés pour gogos .. il oublie tout simplement les bases du sujet : à savoir ce que sont les ENR et que pour produire en France il faudrait déjà les installer les ENR ..peut etre veux t’il aussi parler du bio gaz qui est aussi une ENR ? APO qui confirme bien mes propos sur son incapacite mentale à lire et comprendre le sujet et la réalite du terrain .. .. pendant que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et la production de déchets ultimes que l’on va laisser égoïstement à toutes les générations futures avec la vrai facture de notre merde polluante de nucléaire les ENR battent des records de production partout ou elles commencent à etre installées .. … la crise actuelle le prouve bien en accélérant la mise en place des ENR sur le terrain : c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz … et c’est bien ce qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES. et vérifiez que les ENR sont beaucoup moins chères que notre merde polluante de nucléaire et rapportent de l’argent à l’état .. pour payer le gouffre financier du nucléaire polluant à tous les stades qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’etre humain … allez un peu de retour du réel du terrain en sachant que l’eolien et le Pv ne sont qu’une partie des ENR https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/12/03/les-retards-les-espoirs-et-le-pactole-des-energies-renouvelables-en-france_6152768_3234.html?
Pas mal la méthodologie. On compare deux productions électriques (solaire et éolien) à une seule production (charbon OU gaz). Ou est la logique ? Qu’est-ce que ça dit ? Rien. Surtout quand on sait que l’électricité, c’est à peine 20 % de la consommation électrique. Donc en gros, toutes les ENR grattent difficilement une énergie fossile, et tout ça dans un sous-ensemble électrique. Donc….rien n’a changé quoi.
C’est clairement exprimé, cela correspond à une question qui est :
Quest-ce qui produit le plus d’électricité, le gaz ou les renouvelables ?
maintenant, il est certains que l’on pourait se poser une autre question, comme par exemple :
Qu’estce qui produit le plus d’électricité , ce que l’on vole à la terre pour le transformer en chaleur (Charbon, gaz, uranium, pétrole….) ou l’énergie inépuisable venant du Soleil ? Cette question vous vonvient elle mieux ? C’est est simplement une autre !
Au lieu de chercher des poils aux oeufs, je vous suggere la lecture de :
https://www.editions-complicites.fr/pages-auteurs/serge-rochain/
Vous y apprendrez au moins quelque chose !
@ »Père Vert » Rochain,
Le pétrole, le Gaz et le charbon viennent de l’énergie solaire mais avec un temps de formation bien long !!!
Pour le silicium pur, nécessaire au PV ce n’est pas le sable des plages françaises qui le fournira sauf à dépenser plus d’énergie pour le trier, le traiter et le purifier que ne produiront les panneaux PV… Le Quartz quasi pour faire du silicium pur ce n’est pas si courant sur cette planète non plus !!! (sans parler du Cuivre pour la connectique, même si l’Aluminium arrive de plus en plus dans le domaine électrique et que l’acier avec divers traitements fait nos Lignes HT et THT, mais pas encore sur certains types de connexion…) Au fait sans charbon (ou Gaz) le PV cela donne quoi en EROI !? (Idem pour l’éolien…) (Hélas !)
Bonne nouvelle du côté des ENR. Mais l’insécurité reste de mise en hiver où le solaire produit peu sous nos latitudes.
Et on oublie le nucléaire qui repart, que Rochain disait moribond : https://www.ouest-france.fr/economie/comment-la-remise-en-route-de-certains-reacteurs-nucleaires-a-booste-la-croissance-francaise-33666188-a146-11ed-b727-95140ec04a42
Il est moribond dans le monde Cochelin, pas en France, depuis qu’un gamin à la recherche de vois pour être réélu a fait semblant d’y croire. Car s’il y croyait, il aurait relancer ce nucléaire en 2017 en arrivant, il n’aurait pas attendu 5 ans pour s’appercevoir que ça permettait de piquer des voix à La Pen !
Il faut être sacrément naIf pour s’imaginer que Macron croit aux vertues du nucléaire !!! De toutes les façons quand les chantiers de construction seront abandonnés en cours de route, il ne sera plus là : –)
Le parc nucléaire peut fonctionner encore des années, pourvu que l’on s’en donne les moyens. Et qui connaît vraiment l’avenir pour pronostique sa fin ? De nombreux pays relancent aussi cette filière qui est un « mal » nécessaire en attendant de futures filières et solutions de productions massives plus satisfaisantes. https://www.usinenouvelle.com/article/france-pas-tabou-de-prolonger-jusqu-a-80-ans-la-duree-de-vie-du-parc-nucleaire-edf.N2090661
Les solutions massives plus satisfaisantes sont déjà là Cochelin, ça s’appelle « les renouvelables »
@Rochain
Toujours ce manichéisme comme dans votre ouvrage. Toujours ce procès à charge contre le nucléaire sans ne jamais relater sa contribution dans l’évitement d’émissions de dizaines de Gt de CO2, sans ne jamais aborder la face sombre des ENR. Le « plus satisfaisant » pour les renouvelables est probablement à relativiser. Tout cela demande un peu plus de circonspection qu’une affirmation simpliste.
Mais tout est abordé dans mon ouvrage Cochelin, il n’y a aucun manicheisme en revanche vous ne parlez toujours que des imperfections qui s’améliorent sans cesse dans le renouvelable d’un coté et du nucléaire qui ne serait en rien criticable de l’autre, et pour l’un comme pour l’autre jamais la moindre preuve de vos dire si ce n’est des opinions de grands dogmatiques mais jamais de chiffres de la réalité, notamment le sens de l’évolution de la planète pas des humeurs électoralistes de Macron dont plus de la moité de la planète ignore le nom. et ce n’est pas parce qu’il a décidé de saper une part de l’électora de Le Pen que cela changera la face du monde, mais en revanche sera bien catastrophique pour l’économie française et les français.
ça s’appelle « les renouvelables + back-up au gaz »
remplacer le gaz fossile par du gaz de synthèse est possible techniquement, mais économiquement, la marche est très haute.
le potentiel du biogaz (par méthanisation) est limité, et va se réduire avec le RC.
Quant au nucléaire, quand on compare l’exploit industriel des années 70/80 à l’EPR, c’est le passage d’un extrême à l’autre…
Les causes sont profondes. C’est tout l’univers politique, éducatif, industriel et sociologique des années 70 par rapport à celui d’aujourd’hui qui était très différent.
La marche sera d’autant moins haute pour le gaz de synthèse qu’il y sera moins souvent fait appel et en plus petite quantité, et cela sera inversement proportionnel à la multiplication des renouvelables variables. Il faudra donc augmenter le facteur multiplicatif jusqu’à ce que le complément de Gaz de S soit économiquement acceptable. C’est toujours possible et c’est cet équilibre qui définiré le coût moyen de l’électricité renouvelable, la seule d’une disponibilité éternelle quelle que soit la quantité nécessaire.
Pour le nucléaire vous oubliez un critere : Le prix de la sécurité. Entre ce que l’on a produit à l’apoque où on construisait un réacteur en moins de 4 ans et ce que leur emploi nous a appris et guide les constructions sécurisées d’aujourd’hui, l’écart c’est le prix de la sécurité. L’accroissement de puissance n’a pas d’autre but que de mieux amortir le prix de cette sécurité qui devrait être la même sur des réacteurs de puissance comparable au 900 MW d’il y a 40 ans, mais en multipliant la puissance presque par 2 on divise le prix de cette sécurité par le même facteur à niveau égal. En revanche il faut accepter de passer de 4 ans à 12 en moyenne et payer le même rapport.
» l’électricité renouvelable, la seule d’une disponibilité éternelle quelle que soit la quantité nécessaire ». Mais ses moyens de production ont un coût non négligeable, des besoins en ressources minières ainsi que des coûts de réseau considérables qu’il va falloir assumer. Côté sécurité de fourniture pour les ENR variables, c’est tout à fait relatif et les problèmes sont, là aussi, considérables.
Aucun des problèmes à résoudre ne nécéssite de miracle ! C’est cela que vous devez comprendre
Vous faites des montagnes de problèmes qui ne sont que des questions mineures mais vous considérez comme acquis UN PROBLEME MONUMENTAL qui en l’état nécessite que se produise le miracle de voir émerger la solution que l’on cherche depuis plus de 60 ans et que plusq personne ne cherche vraiment, tous ayant abandonné ! On fait seulement courir le bruit (le nucléophiles) que les russes et les chinois sont toujours sir le coup ! Mais les premiers n’ont fait que quelques tentatives qui n’avaient rien d’ambitieuses puisqu’ils ne brulent que du MOX ce que l’on fait presque aussi bien dans nos réacteurs classiques même si c’est en quantité moindre mais de toutes les façons cela n’a rien à voir avec la surgénération du rêve historique de Fermi (qui n’y croyait plus lui-même), quant au chinois ils se sont contenté d’acheté un exemplaire de chacun des deux modèles aux russes……….. pour voir, mais ils ne font rien de plus. Ils ne projettent à ma connaissance que de construire des réacteurs classiques contribuant ainsi à rapprocher l’échéance de la finitude de l’U-235 ! Plus on sera de fous à vouloir y mordre, plus vite on sera dans le mur ! Maintenant, c’est au premier qui securisera ses appros pour le plus longtemps possible. Les Canadien, les australien et les kazhaks vont s’enrichir, et iln’y a plus grand chose à tirer du Niger, Arlit c’est déjà fini, on se retire, et dans le reste de l’Afrique les quelques rares filons sont les plus pauvres du monde; l’Afrique n’était pas un bon coup pour l’uranium, pas vraiement mieux que l’Europe et l’amérique du Sud. Bonne chance !
@ »Père Vert » Serge,
Avez-vous pris des cours d’élocution dans une secte !? Votre propos est très « orienté » malgré des évidences actuelles factuelles sur le continent européen qui montre des défis colossaux à relever pour un résultat pas garanti (à part sur un tableur excel avec 3 lignes et 2 colonnes de paramètres … : « » Aucun des problèmes à résoudre ne nécéssite de miracle ! C’est cela que vous devez comprendre « » —> Oui ! avec vos hypothèses on sera plongé dans la « cours de Miracles ! »
Sinon usr votre Propos : « » Plus on sera de fous à vouloir y mordre, plus vite on sera dans le mur ! Maintenant, c’est au premier qui securisera ses appros pour le plus longtemps possible. « » –> C’est très vrai pour les ENRi en Europe occidentale !!! Et les Appros de Gaz risque de manquer Vite !!!
« Aucun des problèmes à résoudre ne nécéssite de miracle ! » ? Ainsi, les problèmes rencontrés en Allemagne ne nous concerneraient pas ? : « Afin de produire la quantité d’électricité souhaitée, le gouvernement fédéral vise une capacité éolienne terrestre installée de 2030 gigawatts (GW), une capacité éolienne offshore de 115 gigawatts et une capacité solaire photovoltaïque (PV) de 30 gigawatts d’ici 215.
Fin septembre 2022, cependant, selon un rapport de surveillance du 27 décembre, seulement 57 gigawatts de capacité éolienne terrestre avaient été installés dans toute l’Allemagne. La capacité solaire photovoltaïque était de 63,4 gigawatts (GW), tandis que la capacité éolienne offshore est restée à environ 8 gigawatts.
Ainsi, la réalité et l’aspiration sont très éloignées. Il reste huit ans pour plus que doubler l’énergie éolienne terrestre, plus que tripler l’énergie solaire et quadrupler la capacité éolienne offshore. Mais alors que le gouvernement est optimiste en public, les documents brossent un tableau différent. » https://www.euractiv.de/section/energie-und-umwelt/news/2023-stellt-die-energiewende-auf-die-probe/
Cochelin, d’où sortez vous ce « le gouvernement fédéral vise une capacité éolienne terrestre installée de 2030 gigawatts (GW) » ?
C’est simplement une coquille vos 2030 GW !
Un simple petit calcul montre que vos 2030 GW installés ne sont que 230 GW et le compte est bon pour fournir le besoin indiqué de 600 TWh !
Pas besoin de miracle !
Données plus précises venant du gouvernenment fédéral : https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Dossier/erneuerbare-energien.html
C’est autre chose que les brèves de comptoirs. Je pense que les allemands savent ou ils vont, et que ce n’est pas les beuglements de quelques autruches françaises qui y changeront quelque chose en se congratulant mutuellement.
Le problème est que vous prenez les désirs du gouvernement Allemand (tout comme les vôtres) pour la réalité. Il y aura probablement beaucoup de déception.
Quand bien même ce pays produirant 600 TWh à partir des 230 GW de renouvelables, ce n’est pas pour cela que le thermique fossile ne serait pas sollicité car le problème de l’adéquation de la production à la demande n’est pas aisé à résoudre. C’est ainsi le cas du Danemark grâce aux imports/exports. Cela profite tout de même à leurs voisins. Ce qui n’est pas à négliger.
Non Cochelin, ce n’est pas ça le problème….. le problème c’est que du moment que ça ne correspond pas à ce que vous voudriez que ce soit, c’est qu’il est impossible que cela se réalise. Il y a 12 ans vous deviez certainement dire que l’Allemagne renoncera rapidement à fermer ses centrales nucléaires et que si elle le faisait ce sera forcément pour le remplacer par du charbon…… je n’ai aucun doute !
@ »Père Vert » Serge,
Pour le charbon vous avez un peu raison (ils n’ont plus trop d’anthracite), par contre pour LA GRANDE SPECIALITE Allemande Le LIGNITE (de la Choucroute saucisse de charbon !!!), c’est même Greta Thunberg qui vient manifester pour essayer de faire arrêter ce délire inouï !!! – https://www.lemondedelenergie.com/allemagne-nouvelle-manifestation-anticharbon-greta-thunberg-quelques-heures-garde-vue/2023/01/18/
Dans le Charbon allemand tout est « Bon » même les sous-croute … (pour faire du pognon …)
Le problème c’est qu’il va falloir installer un parc 500 à 600 GW à lhorizon 2040-2050 pour espérer garantir une puisance électrique minimale de 70 à 80 GW sans recours aux sources fossiles thermiques, lors de conditions météorologiques défavorables. Tout ceci à quel coûts financiers et en ressources minières ? https://www.energy-charts.info/charts/remod_installed_power/chart.htm?l=fr&c=DE
Mais non Cochelin, ne faites pas comme tous les nucléophiles qui DECIDENT sans rien n’y comprendre de ce qu’il faudra faire et dans les DIRECTIVES desquelles on trouve toujours ce Backup de fossiles que vous êtes même bien incapable de chiffrer puisque vous ne savez, ni quelle volume de renouvelable variable va faire défaut ni nà quelle fréquence cela se produira par tranche de volume…. Si vous compreniez ce que 100% renouvealble veux dire, vous ne parleriez pas de backup fossile, car cela ne fait pas partie du 100% renouvealble. Et vous préférerez oublier la masse des renouvealbles pilotables, bien que fort opportunément il semble qu’il surgisse de votre esprit l’hydraulique SI NECESSAIRE AU NUCLEAIRE ! Celui là fait aussi parti des renouvelables mais il y en a d’autres et mes doigts sont usés à force d’en dresser la liste alors épargnez moi cette corvée pour une fois.
Non Cochelin, je n’ai pas l’intention ni la prétention, contrairement à vous, d’expliquer aux spécialistes allemands ce qu’ils doivent installer en variables de chaque categorie pour staisfaire à leur besoin compte tenu des renouvelables pilotables qu’ils voudront mobiliser pour compenser les defauts de fournitures de ceux qui sont soumis à la variabilité météorologique.
Et comme je ne crois pas une seconde que vous ayez vous-même les compétences pour en juger, vos allégations ne valent pas un iota.
En revanche, je comprends facilement qu’en ajoutant des outils, que nous savons faire, qui permettent de créer de l’électricité en nombre suffisant on arrive forcément à atteindre la puissance dont on a besoin. Et je comprends tout aussi bien qu’en inventant une machine qui permet de rendre fissible ce qui ne l’est pas on peut aussi produire toute l’électricité dont on aura besoin, mais à condition que cette machine puisse être inventée et malheureusement les meilleurs ont renoncés. Cela ne veut pas dire que c’est impossible mais que plus le temps passe, moins c’est probable.Et c’est précisément le parcours critique : Il importe de l’inventer avant d’être en panne de fissibles intrinsèques, le seul que la nature à mis chichement à notre disposition, l’uranium. Cela fait plus de 60 ans que l’on cherche a inventer cette machine et durant ces 60 ans on a consommé plus de la moitié de l’uranium de la planète accessible à un coût raisonnable. Il nous faut donc impérativement inventé cette machine en moins de temps que l’on en n’a déjà passé à essayer de l’inventer. Et je pesne que l’opération relève du miracle…… miracle dont on n’a pas besoin puisque l’on a une autre solution dont on maitrise tous les aspects, que certains s’ingénient à décrédibiliser avec des arguments qui tombent les una après les autres au fure et à mesure que cette solution se développe dans certains pays qui ont décidé de se passer du miracle nucléaire.
Serge Rochain (mailjet.com)
https://www.google.com/search?kgmid=/g/1hcqf1yk7&hl=fr-FR&q=Serge+Rochain&kgs=831a844dc7db820e&shndl=17&source=sh/x/kp/osrp/4
Si vous ne savez pas quoi lire …
» je n’ai pas l’intention ni la prétention, contrairement à vous, d’expliquer aux spécialistes allemands ce qu’ils doivent installer en variables de chaque categorie pour staisfaire à leur besoin compte tenu des renouvelables pilotables qu’ils voudront mobiliser pour compenser les defauts de fournitures de ceux qui sont soumis à la variabilité météorologique. » Mais c’est vous qui cautionnez ce projet Allemand en le montrant en exemple et rêvez de ce scenario. Vous prenez vos désirs ou vos espoirs (dans le 100 % renouvelables) pour une réalité bientôt à l’oeuvre. C’est une question de foi ou de croyance. Aucun pays (sauf la Norvège pour des raisons bien particulières dues à sa géographie) ne s’en approche véritablement déjà au niveau des usages électriques. Tout au moins, certains pays misent sur ces renouvelables en se passant du nucléaire avec plus ou moins de succès, et surtout des coûts très importants. Objectivement, c’est tout ce qu’il est permis de décrire. Mais les 100 % pour tous les usages, c’est tout autre chose !
Mais mon pauvre Cochelin, tous les pays qui parviendront au 100% renouvelable, c’est-à-dire TOUS LES PAYS de la planète le feront chacun pour des raions bien particulieres, en cela la Norvège n’est pas une exception qui restera unique, elle est seulement la premiere car sans doute une des plus favorisées par leur position géographique et les richesses naturelles qui y sont plus présnetes qu’ailleurs. Mais tous les pays l’atteindront plus ou moins rapidement, et pour tous ce n’est qu’une question de temps car talonnés par la disparition des moyens de production d’énergie que chacun utilise actuellement il faudra bien palier à cette disparition.
Vous n’êtes qu’un rêveur de la Terre inépuisable, Cochelin, et ce n’est pas en revenant éternellement sur ce problème par une porte ou par une autre, par la fenêtre ou un vasistas, que cela changera le problème.
Bon WE, vous deviez en profiter pour vous documenter, allez y c’est à la portée de la compréhension de chacun car le problème est simple :
http://39cf.r.mailjet.com/nl3/IRXpqEhGh2X9MwsiWLmcNg?m=AMYAAApO99EAAcuN93gAAUDpDCYAAAAAChoAm59_AAtzHQBjznpzcqJ1T45UTY-UOKH9hAEjUQALh7g&b=90d6e21f&e=bfa63d8f&x=n6UFKpvGLr-cC800oMVsSQwBT-suJOZeVwtzk5JiD9w
Je me demande qui est le plus rêveur.
Tout le monde, je suppose, aimerait en arriver, non seulement au 100 % pour le secteur électrique, mais aussi pour l’ensemble des usages. Vous revenez sur le cas de la Norvège qui s’en approche pour le secteur électrique ( grâce aussi à ses importations qui lui permettent de stocker les excédents de certains pays voisins) , mais pas du tout pour les autres secteurs très gourmands en énergies fossiles.
La difficulté, vous la voyez aussi en Allemagne où déjà, pour le secteur électrique, beaucoup de variabilité dans l’éolien et le solaire PPV lui font revenir très vite à un mix très carboné. C’est cela la réalité. On peut avoir un idéal mais la réalité est quelquefois plus complexe qu’on le pense, et même en y pensant très fort. Sinon nous serions dans la pensée magique.
Et pas la peine de me remettre encore une fois le lien vers votre ouvrage dont le préambule est déjà biaisé.
Mais Cochelin, vous n’avez toujours pas compris qu’il n’y aura bientôt plus QUE LE SECTEUR ELECTRIQUE, les autres vont pratiquement disparaitre car ils sont presque tous emetteurs de CO2. Et en conséquence ils doivent tous être convertis à l’électricité, même la plupart de ceux qui n’ont que besoin de chalauret qui pour cela brulent du charbon, du pétrole ou du gaz. et il faut rien moins que multiplier 2,5 à peu près la production d’électricité pour satisfaire à cette exigence, mais surout cette surproduction, soit une fois et demi ce que l’on produit en 24 heures devra se faire devra être produite en 7 à 8 heures, entre 8h et 16 heures ! On voit bien que le salut sera dans le solaire et lui seul, même l’éolien ne sera que le talon marginal dans l’opération. C’est pour cette raison que laccent va être mis sur le solaire comme c’est déjà le cas bien que vous ne l’ayez par perçu, trop occuper à chercher des poils aux oeufs des éoliennes :
https://www.pv-magazine.fr/2023/01/30/le-changement-energetique-le-plus-rapide-de-lhistoire/
Vous n’allez pas chercher l’information là où elle est pertinente en raison de son rapport avec le besoin qui va s’imposer d’ici 2050 Cochelin.
Vous avez déjà 50 ans de retard, et tous les 10 ans vous en prenez 20 de retard !
Côté uranium, les ressources ne sont pas si rares que vous le dites : « https://www.sfen.org/rgn/combustible-nucleaire-ressource-infinie/ Et dernièrement au Texas, sur le site de Round up Montain, un très grand gisement de métaux stratégiques, dont l’uranium.
Inutile de m’envoyer des publications de la SFEN qui n’a aucune crédibilité !
C’est m’organe de ^roâgande français du mobby nucléaire, vous ne le savez pas ?
@ »Père Vert » Serge,
Inutile de nous envoyer des liens vers votre petit inprécis lien vers votre « torche-derrière » pseudo auto-bio-bibliographique » c’est votre doctrine sectaire et insensé qui doit y être récitée !!! Vous pouvez garder votre ENRisme intégriste et technico-fantaisiste/solutionniste pour vous même…
Au moins à la SFEN, il y a un comité de lecture et des scientifiques (certes passionné par l’Atome !)… Mais en communication, ils sont nuls !!!
Côté propagande, Rochain s’y connait avec les liens vers ses propres ouvrages d’expert autoproclamé ou régulièrement vers le site clean-energy !
Vous n’êtes pas obligé de les lire bien que votre fixation y trouverait certains remèdes.
Oui le « Père Vert » Rochain a ouvert une Sacrée « Droguerie » de remèdes Miracles !!! (en plus de ses sermons ENRistes !!!)
Vive le renouvelable fabriqué avec du fossile, transporté avec du fossile, installé avec du fossile et ayant besoin de béquilles (back-up Cgaz fabriquées avec du fossile ou de batteries fabriquées avec du fossile) qd le vent et le soleil sont absents en périodes anticycloniques froides par exemple.
Vive le renouvelable qui demande de changer nos réseaux de distribution à coup de milliards d’€ et installés avec du fossile. Tout ceci sans garantie de résultat surtout qd on regarde du côté des Teutons qui, malgré leur armada 135 GW installés en renouvelable pour un montant de 500 milliards d’€, ont à 16 h encore aujourd’hui une intensité carbone de 579 g pour 63GW alors que ns en France avons une intensité carbone de 86 g pour 69GW.
Chercher l’erreur ? C’est que la France possède encore du nucléaire qu’on restaure avec succès n’en déplaise à certains et qui peut durer encore 40 ans… A nous de reprendre rapidement le modèle de Super Phenix (RNR) et d’installer 4 à 5 de ces réacteurs pour traiter les déchets des réacteurs historiques et EPR2 en allant au delà des 63 GW qu’on veut ns imposer idiotement. Par cette boucle bouclée ns aurions de l’énergie nucléaire pour des siècles.
Ha ! J’oubliais que l’énergie nucléaire est pilotable (elle) et se suffit à elle même et ns suffirait à ns Français avec notre hydraulique en faisant la nique aux Teutons qui n’aurait plus, comme disait mon père, qu’ à prétendre à de la « jalousteté » en mode infini !
@Michel Dubus,
Et pour élargir le Tableau et prendre du recul vous auriez du ajouter que l’Allemagne utilise des quantités phénoménales de Gaz pour le chauffage individuel de sa population et son industrie !!! Il faudra qu’elle pense un jour à s’en passer … (pas demain la veille avec les cycles de production éolienne en Hiver et le PV au ras des pâquerettes durant la période froide…)
Au moins en France, on se chauffe déjà pas mal à l’électricité donc on voit ce que cela va donner en augmentant ce mode de chauffage… (C’est sur que les éoliennes ne produiront pas en Harmonie avec l’augmentation des besoins par temps froid en règle générale, il y aura des exceptions évidemment…)
Nota : Avoir ferraillé des centrales nucléaires et devoir accélérer l’exploitation du Lignite faute de Gaz, Quelle Farce !!! Cela va bien farcir les émissions mondiales de GES…
Mais cela n’empéche pas les « Fossiliens » de continuer de plus belle leur course en Avant !!! https://www.revolution-energetique.com/ces-geants-du-petrole-qui-retournent-vers-les-energies-fossiles-malgre-des-profits-records/?utm_source=batch&utm_medium=pushnotification&utm_campaign=news – Comme Quoi, soit les Pétroliers sont fous, soit ils voient ou ils vont faire beaucoup d’argent dans les années à venir… (Le Gaz en Back-Up des ENRi ce sera leur chasse gardée avec une grosse part d’exclusivité en Europe !!!)
Nota : L’électricité c’est un Vecteur énergétique, et dans bien des places il a une faible à moyenne proportion du Mix énergétique GLOBAL …
et la on entends plus notre troll d’Hervé Guéret et ses délires sur le gaz mais c’est APO qui continue avec tous les vieux canulars périmés pour gogos .. il oublie tout simplement les bases du sujet : à savoir ce que sont les ENR et que pour produire en France il faudrait déjà les installer les ENR ..peut etre veux t’il aussi parler du bio gaz qui est aussi une ENR ? APO qui confirme bien mes propos sur son incapacite mentale à lire et comprendre le sujet et la réalite du terrain .. .. pendant que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution et la production de déchets ultimes que l’on va laisser égoïstement à toutes les générations futures avec la vrai facture de notre merde polluante de nucléaire les ENR battent des records de production partout ou elles commencent à etre installées .. … la crise actuelle le prouve bien en accélérant la mise en place des ENR sur le terrain : c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz … et c’est bien ce qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES. et vérifiez que les ENR sont beaucoup moins chères que notre merde polluante de nucléaire et rapportent de l’argent à l’état .. pour payer le gouffre financier du nucléaire polluant à tous les stades qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’etre humain … allez un peu de retour du réel du terrain en sachant que l’eolien et le Pv ne sont qu’une partie des ENR https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/12/03/les-retards-les-espoirs-et-le-pactole-des-energies-renouvelables-en-france_6152768_3234.html?
Non, on n’entend plus Guéret qui se fait oublié depuis qu’il s’est rendu compte qu’il s’était ridiculisé dans une affaire d’orbite elliptique où n’ayant pas compris que la position de l’orbiteur ne faisait que varier son altitude et que sa vitesse instantanée. Ne dépendait que de ce paramètre d’altitude, il avait cherché à me discréditer dans un domaine où il ignore tout. Mais depuis qu’il a vérifié la loi des aires de Kepler en essayant de la comprendre il s’est aperçu qu’il n’avait rien compris, et comme il est trop vaniteux pour reconnaître ses erreurs quel que soit le domaine concerné il préfère faire le mort. Et l’autre débile insultant finira par faire pareil.
.