Quels sont les dangers du nucléaire ?
L’énergie nucléaire, longtemps perçue comme une solution aux besoins énergétiques mondiaux, est une technologie controversée. Si elle présente l’avantage de produire de l’électricité à faible émission de carbone, elle n’est pas sans risques. Les dangers associés à l’exploitation du nucléaire sont nombreux et touchent des domaines tels que la sécurité, la santé publique, l’environnement, et les implications politiques.
Le risque d’accident nucléaire
Les accidents nucléaires, bien que rares, ont des conséquences dramatiques. Les catastrophes de Tchernobyl en 1986 et de Fukushima en 2011 sont des exemples de l’ampleur des dommages que peut causer un accident nucléaire. À Tchernobyl, l’explosion d’un réacteur a libéré une quantité massive de radiations, entraînant des milliers de décès, des maladies à long terme et la contamination de vastes territoires pour des décennies. Fukushima a causé des dommages durables dans toute la région, forçant des milliers de personnes à évacuer définitivement leur domicile.
Les centrales nucléaires, bien qu’encadrées par des normes de sécurité strictes, ne sont jamais totalement à l’abri d’une défaillance humaine ou technique, ni d’événements naturels tels que des séismes ou des tsunamis. Un accident grave peut entraîner des fuites radioactives ayant un impact catastrophique sur les populations et les écosystèmes environnants.
La gestion des déchets radioactifs
La gestion des déchets nucléaires est l’un des plus grands défis de l’industrie. Les déchets produits par les centrales nucléaires sont hautement radioactifs et dangereux pour la santé humaine et l’environnement. Ces déchets, qui peuvent rester radioactifs pendant des milliers d’années, nécessitent des solutions de stockage sécurisées et à très long terme, qui sont coûteuses et parfois controversées.
La France, par exemple, a mis en place le projet CIGEO, un site de stockage souterrain profond, pour isoler ses déchets les plus radioactifs. Cependant, ces solutions ne garantissent pas une sécurité absolue, et des inquiétudes subsistent quant aux risques de fuite et aux conséquences pour les générations futures.
L’impact environnemental et sanitaire
Les radiations émises par les centrales nucléaires et les déchets radioactifs représentent un danger majeur pour la santé publique. En cas de fuite, les éléments radioactifs peuvent contaminer l’air, l’eau, et le sol, entraînant des cancers, des maladies génétiques, et des anomalies chez les populations exposées.
De plus, les centrales nucléaires nécessitent d’importantes quantités d’eau pour refroidir leurs réacteurs, ce qui a un impact sur les écosystèmes aquatiques, notamment en période de sécheresse où la quantité d’eau disponible est réduite.
La prolifération nucléaire et le terrorisme
Le nucléaire civil et militaire sont étroitement liés, et l’uranium utilisé pour produire de l’énergie peut également être enrichi pour fabriquer des armes nucléaires. Cette interconnexion entre le nucléaire civil et militaire soulève des inquiétudes de sécurité. En cas de conflit ou de tension internationale, des installations nucléaires peuvent être ciblées ou utilisées à des fins militaires.
Le terrorisme est une autre menace potentielle pour les installations nucléaires. Si un groupe terroriste prenait le contrôle d’une centrale, les conséquences seraient dramatiques. Bien que les infrastructures soient protégées, le risque ne peut être éliminé, notamment à cause de la complexité de sécuriser ces sites sur de longues périodes.
L’alternance d’énergie
Face aux risques inhérents au nucléaire, de nombreuses voix plaident pour une transition vers des énergies renouvelables. Le solaire, l’éolien, et l’hydroélectricité sont des alternatives durables et moins dangereuses. Bien qu’elles soient dépendantes des conditions météorologiques et qu’elles nécessitent des investissements, elles ne présentent pas les mêmes risques pour la santé humaine, l’environnement et la sécurité mondiale.
Les partisans du nucléaire soulignent que cette énergie reste essentielle pour réduire les émissions de CO₂, mais cette solution devrait être abordée avec prudence et accompagnée d’un développement massif des énergies renouvelables.
L’énergie nucléaire est une source d’électricité puissante, mais les dangers associés à son exploitation sont réels et majeurs. Que ce soit en termes de risques d’accident, de gestion des déchets, de pollution radioactive, ou de menaces sécuritaires, le nucléaire représente une menace à la fois pour les populations actuelles et futures. Alors que le monde se tourne vers des sources d’énergie plus propres, la question des dangers du nucléaire demeure un sujet de débat crucial pour les décideurs, les scientifiques et la société.
COMMENTAIRES
il est bon de rappeler que le nucléaire tue insidieusement et il est polluant à tous les stades ..voir la liste des incidents de plus en plus nombreux et des pollutions récurrentes partout en France .. produits que l’on retrouve dans l’air que nous respirons , l’eau que nous buvons et la nourriture que nous mangeons .. tout ça pour une énergie très chère qui est déjà condamnée économiquement , qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement .. et en plus qui fait la France dépendante de l’Afrique et de la Russie rien que pour notre électricité ..
Quelles sont les sources comme quoi le nucléaire tuerait insidieusement, que les incidents seraient de plus en plus nombreux, et les pollutions récurrentes partout en France ? Les quelques cas de condamnations pour dépassement de normes ne le confirment pas. Par contre, tous les instituts officiels français ou étrangers louent les faibles émissions de GES du mix électrique français dominé par une production d’électricité nucléaire !
Cochelin une fois de plus votre négationnisme nauséabond n’a pas de limite . les sources officielles et les retours de terrain vous les avez depuis des mois ..tout est bien public et vérifiable par tous . vous ne comprenez meme pas les bases du sujet et vous confondez le Co² avec les GES .. et la pollution en plus ..toujours en parlant d’ electricité et pas de l’énergie ..arrêtez enfin de vous vautrez constamment en public avec tous les vieux fakes pour gogos que vous avez gobé sans jamais vouloir ouvrir enfin les yeux sur le réel du terrain .. vous en êtes que plus lamentable de jour en jour .. il est bon de rappeler que en réalité le nucléaire tue insidieusement et il est polluant à tous les stades ..voir la liste des incidents de plus en plus nombreux et des pollutions récurrentes partout en France .. produits que l’on retrouve dans l’air que nous respirons , l’eau que nous buvons et la nourriture que nous mangeons .. tout ça pour une énergie très chère qui est déjà condamnée économiquement , qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement .. et en plus qui fait la France dépendante de l’Afrique et de la Russie rien que pour notre électricité ..
Certes l’énergie electronucléaire peut être dangereuse.
Mais toutes les formes possibles de production d’électricité à partir de réactions nucléaires ne sont pas aussi dangereuses les unes que les autres.
Le soleil est un merveilleux réacteur à fusion et pourtant il n’est pas source de pollution radioactive…
Plus sérieusement, Tchernobyl a montré qu’utiliser des masses importantes de graphite pour contrôler les réactions nucléaires expose à ce qu’il entraine un incendie incontrôlable.
Inversement on a pu constater que les reacteurs a eau pressurisé, même dans les pires cas de catastrophes n’entraînent que des pollutions modérées . Personne n’est mort de la pollution radioactive à 3milrs island ni même au Japon ..
Concernant les reacteurs à neutrons rapides, si aucun de ceux fonctinnant avec du sodium fondu n’a jamais entraîné de catastrophe, ni en France avec Superphoenix, ni en Russie malgré des décennies d’exploitation, malheureusement personne ne peut assurer avec certitude que ce ne sera jamais le cas…
Mais d’autres technologies sont possibles
– réacteurs hybrides
– réacteurs à sels fondus
– réacteurs à neutrons rapides refroidis au plomb
– et bien sur reacteurs à fusion.
Alors que toutes ces technologies alternatives sont intrinsèquement bien plus sûres, les efforts de recherche publics ne portent que sur la dernière alternative, pourtant celle que l’on est loin de voir aboutir…
L’abandon en France de toute R&D nucléaire en dehors des EPR et d’éventuels mini réacteurs dérivés de ceux à usage militaire est catastrophique…
et encore un négationniste nauséabond . allez y à Tchernobyl et à Fukushima . il y a des villas gratuites .. voir aussi les piscines de la Hague ..Arlit .. même en France .. etc etc .
Ce qui me semble nauséabond, c’est de refuser de s’interroger sur la nocivité de tel ou tel choix technologique et de préféré s’opposer par dogmatisme à toute solution du moment qu’elle est en rapport avec le mot nucléaire.
Ce genre d’aveuglement dessert la cause qu’elle croit defendre…
ce qui est nauséabond c’est le négationnisme et le refus de la réalité du terrain..
Il y a en préalable à cet article une confusion (entretenue par l’auteur (qui doit se situer dans la mouvance antinucléaire) entre danger et risque. Tout est dangereux mais la différence se situe au niveau du risque : https://www.efsa.europa.eu/fr/campaigns/hazard-vs-risk#:~:text=Un%20danger%20est%20quelque%20chose,un%20danger%20provoque%20un%20dommage.
🤣😂🤣 Cochelin tout à fait : comparez le danger ET les risques entre les ENR et le nucléaire 🤣😂🤣
Quelques éléments de réflexion autour du sujet de danger : https://seppi.over-blog.com/2021/03/fukushima-20.000-morts-par-irradiation-en-allemagne.html
et Cochelin qui se vautre une fois de plus dans la vielle désinformation permanentes pour gogos sans arriver à comprendre ce qui se passe en réel sur le terrain ..arrêtez enfin de vous vautrez constamment en public avec tous les vieux fakes pour gogos que vous avez gobé sans jamais vouloir ouvrir enfin les yeux sur le réel du terrain .. vous en êtes que plus lamentable de jour en jour .. il est bon de rappeler que en réalité le nucléaire tue insidieusement et il est polluant à tous les stades ..voir la liste des incidents de plus en plus nombreux et des pollutions récurrentes partout en France .. produits que l’on retrouve dans l’air que nous respirons , l’eau que nous buvons et la nourriture que nous mangeons .. tout ça pour une énergie très chère qui est déjà condamnée économiquement , qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement .. et en plus qui fait la France dépendante de l’Afrique et de la Russie rien que pour notre électricité ..
Que dire d’un article « antinucléaire » qui pue la désinformation et qui ne mérite pas que l’on dépense de l’énergie à contester les arguments archi rabâchés depuis des décennies.
D’ailleurs, vue l’origine du message (author/hdghdty847848uhyuh/), on peut se douter qu’il s’agit d’une officine classique nucléophobe telles que « Sortir du nucléaire » ou « Greenpeace » ou « Reporterre » …qui n’ose pas s’afficher tellement les propos sont éculés.
Peut-être que nos deux aficionados du renouvelable ont une petite idée de l’origine du post?
Victor la vérité vous dérange toujours que vous refusez de la voir ..
Isambert n’affiche jamais les sources ni les preuves de ses accusations. C’est sa spécialité, ainsi que le recours permanent au copié/collé de ses propres commentaires.
Petit rappel : l’électricité d’origine nucléaire représente environ 10% de la production mondiale d’électricité : https://www.iaea.org/fr/newscenter/news/laiea-publie-les-donnees-sur-lenergie-dorigine-nucleaire-et-lexperience-dexploitation-pour-2023
🤣😂🤣 et Cochelin qui se vautre une fois de plus dans la vielle désinformation permanentes pour gogos sans arriver à comprendre ce qui se passe en réel sur le terrain et en essayant vainement de rejeter ses propres inepties sur les autres car tous les faits que je poste sont tous sourcés, publics et vérifiables par tous ..arrêtez enfin de vous vautrez constamment en public avec tous les vieux fakes pour gogos que vous avez gobé sans jamais vouloir ouvrir enfin les yeux sur le réel du terrain .. vous en êtes que plus lamentable de jour en jour .. 🤣😂🤣 et comme je vous le répète vous aurez toujours les mêmes faits réels derrière vos mêmes inepties 🤣😂🤣 donc en 2022 le nucléaire représentait 9.2% de l’électricité dans le monde et 4% de l’énergie mondiale … l’électricite n’étant toujours que 20% du problème de l’énergie.. mettez nous les vrais chiffres officiels pour 2023 et pas votre propagande pour gogos 🤣😂🤣
@Cochelin, comparez de l’electricité à de l’électricité me semble effectivement plus honnête que de noyer l’électricité dans l’energie qui fait tomber le chiffre à 4%., malin Isambert, mais un peu malhonnête, un vrai pro de la desinformation, c’est clair !
🤣😂🤣 Claude Chopin c’est bien l’inverse en vrai 🤣😂🤣 car le probleme c’est bien l’énergie et l’electricité ne représente que 20% de l’énergie dans le monde et ce sont bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole / gaz . et c’est bien ça qui est urgent pour la planete , le climat , notre santé , contre la pollution , les ges , le Co² , les déchets ultimes … 🤣😂🤣 en clair ce sont les pro nucléaires qui sont « malins / gogos » comme le fait Cochelin il refuse d’aborder les vrais problèmes en face … malin mais beaucoup malhonnête, un vrai pro de la désinformation, c’est clair !🤣😂🤣
@ Isambert, le gogo pro-nucléaire n’est pas pro-nucléaire par hasard, pas plus que gogo au passage. Je suis promoteur non salarié et gratuitement, d’un mode de production d’électricité renouvelable et pilotable (qui au passage peut constituer une béquille efficace pour les renouvelables intermittents off grid, mais la aussi silence radio, la filière des renouvelables intermittents gagne tres bien sa vie sans faire le moindre effort pour faire de son électricité une energie normale accessible en permanence 24h/24 et quelles que soient les conditions atmosphériques, laissons aux équilibristes de RTE la charge de s’occuper de l’équilibre fragile des réseaux).
Mais je sais tres bien que lorsque notre procédé fournira 0,5% des besoins en électricité (la chaleur récupérée est gratuite ) des territoires français, nous serons les rois du monde. Donc en qualité de citoyen, et citoyen tres actif, Républicain et Laïque jusqu’au bout des ongles, je ne peux pas être anti-nucléaire je serais mort bien avant que l’on puisse s’en passer.
c’est juste un raisonnement d’égoiste car ce sont bien toutes les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / petrole / gaz et de renvoyer à plus tard la vraie facture et la gestion des déchets nucléaire pour des milliers d’année alors que le nucléaire que l’on a depuis plus de 60 ans nous a enfonce dans la pollution , les GES et les déchets ultimes .. et il y a aussi de vrais fournisseurs d’électricité « verte » qui agissent concrètement pour le développement des ENR en France …
Je ne cache pas les vrais problèmes qui sont abordés par l’agence Internationale de l’Energie, qui annonce aussi « Les sources à faibles émissions devraient générer plus de la moitié de l’électricité mondiale avant 2030, incluant le nucléaire, qui connait un regain d’intérêt dans de nombreux pays ». https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2024/executive-summary?language=fr
cochelin vous n’arrivez vraiment pas à vous sortir de la désinformation et à ouvrir enfin les yeux sur le réel du terrain 😂🤣 en plus vous vous gargariser que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution , le réchauffement climatique et la production de déchets ultimes que l’on va laisser égoïstement à toutes les générations futures avec la vraie facture de notre merde polluante de nucléaire et en plus pour dépendre de l’Afrique et de la Russie rien que pour notre électricité .. et vous en êtes très fier .. 🤣😂🤣: https://reporterre.net/Dans-le-monde-le-nucleaire-ne-fait-plus-rever?var_ajax_redir=1&sfnsn=scwspmo&
Mais oui, Isambert. On le saot bien. Tout le monde se trompe, et aussi toutes les agences officielles nationales et internationales. Vous seul (ainsi que toutes les officines antinucléaire) avez raison. Ceci ne srait-il pas le propre de la théorie du complot ?
🤣😂🤣 Cochelin il n’y a que les gogos comme vous qui se vautrent dans la désinformation en refusant de vérifier ce qui se passe en réel sur le terrain 🤣😂🤣 car non le monde entier et les bilans officiels ne se trompent pas et accélèrent le développement des ENR sur le terrain .. pendant que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution, le réchauffement climatique et la production de déchets ultimes avec une énergie polluante et dangereuse , très chère qui nous fait dépendre de l’Afrique et de la Russie rien que pour notre électricité .. 🤣😂🤣
Je n’ ai jamais contesté les retours de terrain, mais seulement vos attaques injustifiées et infondées de l’énergie nucléaire pour la production d’électricité. Vous divaguez encore une fois !
Cochelin vous vous vautrez une fois de plus en public en niant stupidement alors que tous les écrits sont vérifiables par tous
Vous avez posté quelques faits mais jamais de sources ou preuves à l’appui de vos accusations !
Autre sujet : en 2023 Nucléaire : 5 % de l’énergie consommée dans le monde, et va encore progresser. Énergies fossiles : 80 % : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-energie-2023/12-international
Êtes-vous satisfait ?
🤣😂🤣 Cochelin une nouvelle fois vous vous vautrez en public et tous mes écrits restent publics depuis des mois 🤣😂🤣 votre lien s’arrête en 2020 et mes chiffres sont de 2022 ça prouve bien la baisse de votre merde polluante 🤣en 2022 les ENR étaient déjà à 30.2 % ou sont vos 80% de fossile en y incluant le nucléaire ..car c’est bien aussi du fossile .. et donc il faut se sortir du fossile grâce aux ENR 😂 etes vous satisfait ? 🤣 allez un peu de la réalité du terrain pour ceux qui veulent réellement savoir : https://reporterre.net/Dans-le-monde-le-nucleaire-ne-fait-plus-rever?var_ajax_redir=1&sfnsn=scwspmo&
Isambert
Revoyez vos chiffres ! Vous êtes encore à côté de la plaque : https://www.connaissancedesenergies.org/2023-annee-de-tous-les-records-et-ce-nest-globalement-pas-une-bonne-nouvelle-241104
Cochelin merci pour vos chiffres qui confirment bien une fois de plus ce que j’écris sur ce qui se passe en réel sur le terrain .. ».. + 24,2% pour la production solaire d’électricité.. » et ce n’est qu’une partie des ENR .. le reste prouve bien l’Urgence de develloper les ENR au plus vite .. . 🤣😂🤣
Et de l’énergie nucléaire, comme le recommande l’Académie des Sciences et des Technologies, et de l’Agence Internationale de l’Energie !
et Cochelin qui se vautre une fois de plus en prouvant encore à tout le monde sont manque de personnalité pour se sortir enfin de la vielle propagande mensongère 🤣😂🤣 même vos liens ont prouvé les vrais chiffres : le nucléaire n’est plus qu’à 9 % pour l’electricité et 4 % pour l’énergie et baisse inexorablement 🤣🤣😂🤣 la nucléaire on l’a depuis plus de 60 ans et la France s’enfonce toujours plus dans la pollution, le réchauffement climatique et la production de déchets ultimes avec une énergie polluante et dangereuse , très chère qui nous fait dépendre de l’Afrique et de la Russie rien que pour notre électricité .. 🤣😂🤣
Données plus récentes : https://www.connaissancedesenergies.org/2023-annee-de-tous-les-records-et-ce-nest-globalement-pas-une-bonne-nouvelle-241104
🤣😂🤣 merci Cochelin 🤣😂🤣 donc si vous lisez bien : nucléaire 9.2 % en 2022 et moins de 9% en 2023 et la progression des ENR … merci de bien confirmer une fois de plus tous mes écrits .. .la progression des ENR . le solaire prends meme 1% 🤣😂🤣 🤣😂🤣
Et nucléaire en hausse : https://www.lefigaro.fr/conjoncture/production-record-du-nucleaire-dans-le-monde-20240124
Cela confirme certains de vos écrits, sauf vos accusations concernant le nucléaire.
Les énergies fossiles sont à plus de 81%. Le nucléaire progresse en valeur absolue.
oui Cochelin 81% avec le nucléaire / fossile ..c’est bien pour ça qu’il est urgent d’accélérer le développement des ENR partout dans le monde comme ça se fait déjà mais pas assez vite vu l’urgence de la situation.. et le nucléaire est déjà condamné économiquement et il baisse inexorablement https://reporterre.net/Dans-le-monde-le-nucleaire-ne-fait-plus-rever?var_ajax_redir=1&sfnsn=scwspmo&
Condamné et à la baisse et ne ferait plus rêver ? Vous inventez et vous n’avez pas lu : https://www.iaea.org/fr/newscenter/news/laiea-publie-les-donnees-sur-lenergie-dorigine-nucleaire-et-lexperience-dexploitation-pour-2023 « En Europe, l’Alliance du nucléaire envisage la construction de 30 à 45 réacteurs pour atteindre une puissance de 150GW. Aux États-Unis, c’est une puissance de 300 GW qui est envisagée. Quant à la Chine, 54 chantiers sont en cours avec des temps de construction inférieurs à six ans. En plus des nouveaux réacteurs, il y a une ambition forte d’exploiter à long terme les parcs existants avec le plus haut niveau de sûreté ».
🤣😂🤣 Cochelin et tous ses vieux fakes pour gogos qui refuse encore et toujours de vérifier le réel du terrain .. en prouvant encore à tout le mode sont manque de personnalité pour se sortir enfin de la vielle propagande mensongère 🤣😂🤣 🤣😂🤣 allez pour tous ceux qui s’intéressent vraiment au sujet voila le réel récent du terrain « …Après onze années de construction, le quatrième réacteur de Vogtle a enfin été raccordé au réseau aux États-Unis, pour un coût global de 36 milliards de dollars (32,2 milliards d’euros) les deux unités. Aucune construction n’est désormais en cours au pays de l’Oncle Sam…. »
https://reporterre.net/Dans-le-monde-le-nucleaire-ne-fait-plus-rever?var_ajax_redir=1&sfnsn=scwspmo&
pendant que Cochelin délire sur un passé qui n’aurait jamais du exister … Les énergies renouvelables décollent
Pendant que le nucléaire patine, les énergies renouvelables poursuivent leur conquête sur l’ensemble du globe. Le rapport dévoile le découplement total entre l’envolée des renouvelables et la relance poussive et coûteuse du nucléaire. « L’accélération du déploiement des renouvelables — surtout du solaire — est frappante », observe Mycle Schneider.
En 2023, plus de 623 milliards de dollars (559 milliards d’euros) ont été investis à travers le monde dans les capacités renouvelables — hors hydroélectricité. Cela représente vingt-sept fois la mise globale destinée aux centrales nucléaires. Les capacités installées en solaire et éolien ont respectivement progressé de 73 % et 51 % accumulant un total de 460 GW installés. Les centrales photovoltaïques ou les fermes éoliennes ont généré 50 % d’électricité en plus que les usines atomiques.
Non, le nucléaire ne patine pas. « La production d’électricité d’origine nucléaire a augmenté de 2,6 % l’année dernière par rapport à 2022, selon les données d’exploitation fournies par les États Membres de l’AIEA au Système d’information sur les réacteurs de puissance (PRIS), la base de données sur l’énergie d’origine nucléaire complète et accessible au public de l’AIEA. L’année dernière, l’énergie d’origine nucléaire représentait encore presque 10 % de l’électricité mondiale et un quart de l’électricité bas carbone, selon les données présentées dans deux publications annuelles de l’AIEA parues récemment ». Si l’on n’avait pas fermé Fessenheim et le parc situé en Allemagne, et qu’on avait investi de nouveau avec autant d’ardeur que pour les ENR, la progression aurait été plus spectaculaire.
Et vous confondez toujours capacités installées et production sans vous préoccuper du facteur de charge.
Mais pour la France, la remontée de la production nucléaire (et hydraulique) est spectaculaire : https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/11/14/electricite-la-france-s-apprete-a-battre-un-nouveau-record-d-exportation_6393361_3234.html
🤣😂🤣 Cochelin et tous ses vieux fakes pour gogos qui refuse encore et toujours de vérifier le réel du terrain .. en prouvant encore à tout le monde sont manque de personnalité pour se sortir enfin de la vielle propagande mensongère 🤣😂🤣 même vos liens ont prouvé les vrais chiffres : le nucléaire n’est plus qu’à 9 % pour l’electricité et 4 % pour l’énergie 🤣 en plus vous nous poster les chiffres en france en oubliant que pour arriver à ses chiffres la France arrête le peu d’ENR installée pour exporter à perte notre merde polluante de nucléaire en se gardant la pollution et les déchets ultimes 😂🤣 en plus vous vous gargariser que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution , le réchauffement climatique et la production de déchets ultimes que l’on va laisser égoïstement à toutes les générations futures avec la vraie facture de notre merde polluante de nucléaire et en plus pour dépendre de l’Afrique et de la Russie rien que pour notre électricité .. et vous en êtes très fier .. 🤣😂🤣
Infatigable le Regis !
Réplique à tout, un vrai bulldozer!
Pourrait-il nous indiquer la source d’énergie qui l’alimente?
Victor mes factures servent à develloper les ENR en France et participe à verdir le réseau commun à tous …
Sa source ce son les radiations de l’énergie nucléaire qui ont fait de lui une vraie passoire de laquelle coule un concentré intarissable d’imbécilités!
Plus sérieusement
L’économie, c’est de l’énergie transformée. Ce ne sont pas aux industriels allemands qu’il faut le rappeler. L’explosion des prix de l’électricité depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine les a remis face au désastre de la destruction de leurs capacités nucléaires depuis la mise en place de l’Energiewende dans les années 1990. Dans ce processus suicidaire, Berlin s’en est pris à l’avantage comparatif français dans le secteur énergétique afin de promouvoir sa propre industrie des énergies renouvelables (ENR) et maintenir sa domination économique en Europe. L’Allemagne mène ainsi une guerre de l’information antinucléaire contre la France en s’appuyant sur ses réseaux influents dans les couloirs de Bruxelles et sur un attirail de fondations politiques au service de ses intérêts. La tribune publiée ici en est un exemple !
🤣😂🤣 Michel Dubus qui essaie vainement de rejeter ses propres inepties sur les autres avec tous ses vieux fakes pour gogos qui refuse encore et toujours de vérifier le réel du terrain .. en prouvant encore à tout le monde sont manque de personnalité pour se sortir enfin de la vielle propagande mensongère 🤣😂🤣Les allemand agissent et s’en sortent agissent et s’en sortent . voir toutes les centrales thermiques qu’ils ferment et leur fossile qui baissent grâce aux ENR et ils ont déjà dépassé les 55 % d’Enr dans leur mix et qui accélèrent leur développement .. pendant que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution, le réchauffement climatique et la production de déchets ultimes avec une énergie polluante et dangereuse , très chère qui nous fait dépendre de l’Afrique et de la Russie rien que pour notre électricité .. 🤣😂🤣 https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
Hum!!!
Pas sûr que les » allemands agissent et s’en sortent ….. » , ces derniers temps il semblerait bien que la machine économique allemande s’essouffle et leur que leur transition électrique va peut-être les affaiblir plus que prévu.
Attendons les prochaines élections en février et nous verrons peut-être la nouvelle majorité (CDU+ ?) relancer le nucléaire !!!!
Notre Regis devra alors manger son chapeau ?
Victor vous aussi vous ne savez pas lire un bilan et reconnaitre ce qui se passe en réel sur le terrain .. 🤣😂🤣Les allemand agissent et s’en sortent . voir toutes les centrales thermiques qu’ils ferment et leur fossile qui baissent grâce aux ENR et ils ont déjà dépassé les 55 % d’Enr dans leur mix et qui accélèrent leur développement .. pendant que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution, le réchauffement climatique et la production de déchets ultimes avec une énergie polluante et dangereuse , très chère qui nous fait dépendre de l’Afrique et de la Russie rien que pour notre électricité .. 🤣😂🤣 https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
À Fukushima en mars 2011, les réacteurs 1,2 et 3 ont explosé, libérant une très forte émission radioactive. Les trois autres réacteurs étaient heureusement à l’arrêt.
Pendant un temps, il a été envisagé d’évacuer la métropole de Tokyo (14 millions d’habitants, 41 millions pour l’aire urbaine de Tokyo) si les vents s’étaient dirigés vers le sud-ouest. Chose évidemment impossible.
Par change, les vents sont restés orientés vers le sud-est, vers la mer.
L’évacuation de Bordeaux, situé près de la centrale nucléaire du Blayais, a été envisagée lors de la tempête Martin en décembre 1999.
« Nous l’avons su bien après, mais nous avons frôlé la catastrophe les 27 et 28 décembre 1999 ! Le préfet de l’époque avait même réveillé Alain Juppé dans la nuit pour le prévenir qu’il devait s’attendre à évacuer la ville de Bordeaux. »
J.O. du Sénat, 22 février 2012, page 1396.
Information confirmée par une confidence de Juppé, maire de Bordeaux à l’époque.
En 1996, le nucléaire a atteint son maximum de production d’électricité dans le monde en proportion avec 17,4% de la production mondiale.
En 2006, le nucléaire a atteint son maximum de production en énergie avec 2.804 TWh sur un total mondial de 19.170 TWh (14,6% du total).
En 2021, le nucléaire a frôlé son record de 2006, sans le dépasser.
En 2023, la production d’électricité nucléaire était retombée à 2.740 TWh sur un total de 29.920 TWh (9,2%).
Entre 2006 et 2023, la production nucléaire a reculé, celle des fossiles a augmenté de 5.150 TWh (à égalité charbon et gaz naturel), celle des renouvelables a augmenté de 5.550 TWh.
En proportion, le charbon a atteint son maximum en 2007 avec 41,2% de l’électricité mondiale pour tomber a 35,1% en 2023. Les fossiles ont eu leur maximum en 2012 avec 67,9% pour retomber à 60,0% en 2023.
En 2023, éolien et solaire ont produit ensemble 3.970 TWh dans le monde, soit 45% de plus que le nucléaire. Pour l’ensemble des énergies renouvelables, c’est 3,28 fois plus que le nucléaire.
En Europe EU-27, le nucléaire a produit 620 TWh en 2023, contre 1.210 TWh pour les renouvelables.
Fukushima
Si la vanne des condenseurs de chaque réacteur était restée en position normalement ouverte, il n’y aurait pas de surchauffe de réacteur en cas de coupure de courant….
Lors de la coupure de courant en mars 2011 ces vannes ont pris la position normalement fermées et c’est très tardivement (trop tardivement) que l’encadrement l’ait compris en envoyant une équipe pour ouvrir la dite vanne…
Actuellement cela a été corrigé
Entrefilet long mais éloquent !
« Electricité : la chute de la maison Allemagne »
La stratégie énergétique allemande, marquée par l’abandon du nucléaire et le choix du tout renouvelables s’appuyant sur des centrales à charbon ou à gaz, est un échec cuisant. En dépit de centaines de milliards d’euros d’investissements, non seulement l’Allemagne n’est plus capable de subvenir seule à ses besoins en électricité, notamment quand il y a peu de vent et peu de soleil, mais en outre les prix de l’électricité n’ont cessé d’augmenter pesant sur le pouvoir d’achat des ménages et la compétitivité de l’industrie.
Longtemps considérée comme une puissance électrique exportatrice, l’Allemagne a connu une profonde transformation de son paysage énergétique au cours des dernières années. La décision d’abandonner progressivement le nucléaire, prise après l’accident de Fukushima en 2011, a été un tournant majeur. Ce choix, mû par des prétextes environnementaux et surtout politiques, a entraîné une refonte complète du système énergétique allemand, avec des conséquences inattendues sur ses échanges commerciaux avec ses voisins.
Jusqu’au milieu des années 2010, l’Allemagne était un fournisseur d’électricité en Europe. Son parc nucléaire, l’un des plus importants au monde, couplé à une production thermique conséquente assurée par des centrales au charbon et au lignite, lui permettait de générer un surplus qu’elle écoulait largement vers ses voisins.
L’échec de l’Energiewende
Toutefois, la sortie progressive du nucléaire, décidée en 2011, et le lancement alors de la révolution énergétique allemande faisant des renouvelables une priorité (l’Energiewende) ont créé une situation de plus en plus déséquilibrée. La fermeture des centrales nucléaires a creusé un trou dans la production électrique allemande. Si le développement des énergies renouvelables intermittentes (éolienne et solaire) a été rapide avec des investissements considérables de plus de 600 milliards d’euros en un peu plus d’une décennie, leur production, fortement dépendante des aléas météorologiques, ne peut pas toujours compenser les pertes liées à l’abandon du nucléaire.
Ainsi, les renouvelables ont la fâcheuse tendance de produire trop (quand il y a du vent et du soleil) ou trop peu créant des période de surproduction pendant lesquelles personne ne veut de l’électricité produite, et d’autres moments où l’abandon d’une source de production pilotable, indépendante de la météorologie, devient très préjudiciable.
Elle l’est d’autant plus que la consommation électrique allemande, dopée par une croissance économique relativement soutenue et une électrification croissante des usages, n’a cessé d’augmenter jusqu’à la crise de 2022 née de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Ce double mouvement, caractérisé par une baisse de fait de la capacité de production quand la météorologie est défavorable et une hausse de la consommation, a inexorablement conduit l’Allemagne à devenir importatrice nette d’électricité
de 2015 à 2018 DE avait un solde à 55 TWh puis jusqu’en 2022 ce solde s’est tassé aux environs de 25 TWh, il est devenu négatif en 2023 à -10 TWh et en 2024 il est – 30Twh SOURCE: ENERGY CHARTS.
Ce basculement a été accéléré par la hausse des prix de l’énergie sur les marchés internationaux, notamment du gaz avec l’arrêt brutal de l’approvisionnement russe, rendant les importations d’électricité plus attractives durant plusieurs années et incitant le pays à externaliser la gestion de sa pointe de consommation. Et la volatilité des marchés de l’énergie, accentuée par des facteurs géopolitiques et climatiques, a rendu la planification énergétique allemande encore plus incertaine.
🤣😂🤣 Michel Dubus vous aussi vous ne savez pas lire un bilan et reconnaitre ce qui se passe en réel sur le terrain .. 🤣😂🤣Les Allemand agissent et s’en sortent . voir toutes les centrales thermiques qu’ils ferment et leur fossile qui baissent grâce aux ENR et ils ont déjà dépassé les 55 % d’Enr dans leur mix et qui accélèrent leur développement .. pendant que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution, le réchauffement climatique et la production de déchets ultimes avec une énergie polluante et dangereuse , très chère qui nous fait dépendre de l’Afrique et de la Russie rien que pour notre électricité .. 🤣😂🤣 https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
et Cochelin qui se vautre une fois de plus en prouvant encore à tout le monde sont manque de personnalité pour se sortir enfin de la vielle propagande mensongère 🤣😂🤣 même vos liens ont prouvé les vrais chiffres : le nucléaire n’est plus qu’à 9 % pour l’electricité et 4 % pour l’énergie 🤣 en plus vous nous poster les chiffres en France en oubliant que pour arriver à ses chiffres la France arrête le peu d’ENR installée pour exporter à perte notre merde polluante de nucléaire en se gardant la pollution et les déchets ultimes 😂🤣 en plus vous vous gargariser que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution , le réchauffement climatique et la production de déchets ultimes que l’on va laisser égoïstement à toutes les générations futures avec la vraie facture de notre merde polluante de nucléaire et en plus pour dépendre de l’Afrique et de la Russie rien que pour notre électricité .. et vous en êtes très fier .. 🤣😂 lisez les chiffres que vous a posté Canado . .car il croit encore que le sujet vous intéresse vraiment .. qui confirment une fois de plus tous mes écrits depuis des mois 🤣
Non. Canado a précisé, il y a peu, qu’il ne confirmait que très peu de vos écrits !
🤣😂🤣 Cochelin qui se vautre une fois de plus lamentablement en public sans même vérifier et comprendre les faits et les chiffres postés 🤣😂🤣 🤣😂🤣
La désinformation habituelle d’un suppôt du nucléaire.
Contrairement à ce qui a été dit, la consommation d’électricité allemande n’a pas constamment augmenté après 2010 et les renouvelables ont plus que compensé le nucléaire dans la production d’électricité, tout en réduisant la production fossile.
La consommation est passée de 617,9 TWh en 2010 à 568,5 TWh en 2021 (-49,4) et 525,5 TWh en 2023 (-92,4). Consommation des STEP comprise.
La production nucléaire est passée de 140,6 TWh en 2010 à 69,1 TWh en 2021 (-71,5) et 7,2 TWh en 2023 (-133,4).
Celle des fossiles est passée de 360,2 TWh en 2010 à 234,0 TWh en 2021 (-126,2) et 210,5 TWh en 2023 (-149,7).
Pour le charbon + lignite seuls, c’est passé de 262,9 TWh en 2010 à 164,7 TWh en 2021 (-98,2) et 127,8 TWh en 2023 (-135,1).
La production des renouvelables est passée de 105,4 TWh en 2010 à 233,9 TWh en 2021 (+128,5) et 272,4 TWh en 2023 (+167).
L’Allemagne a toujours été un exportateur net, excepté en 2023 où elle a été faiblement importateur net (11,8 TWh), profitant de la baisse des prix sur le marché européen.
La production totale a baissé, de 632,8 TWh en 2010 à 587,1 TWh en 2021 ( -45,7) et 513,7 TWh en 2023 (-119,1). Cette baisse de la production correspond pour l’essentiel à une baisse de la consommation et un peu à l’optimisation économique : pourquoi brûler des fossiles lorsque les prix du marché permettent de l’éviter.
Tchernobyl, c’était avec un modèle de réacteur qui n’existe plus et à cause d’un manquement total aux consignes de sécurité.
Fukushima, à cause d’une centrale construite seulement 6 m au-dessus du niveau de la mer dans une zone affectée par des tsunamis… Une grande chance à F que le vent n’ait pas soufflé vers l’intérieur des terres.
D’un côté, il y a le nucléaire, avec ses risques.
D’un autre, les systèmes à base d’énergies variables éoliennes et PV avec au moins 1/3 de back-up fossile, (hors cas particuliers du type Norvège)
Ne pas mentionner ce dernier est de l’escroquerie intellectuelle.
(L’Allemagne utilise à fond le couplage avec les capacités hydrauliques pilotables de ses voisins: principalement Norvège, Suède, Autriche, Suisse, ce qui lui permet de soigner son bilan carbone, mais les limites de cela sont quasiment atteintes).
Le stockage à LT par hydrogène ne verra jamais le jour car il est bien trop coûteux.
Au contraire, ce sont les énergies fossiles, et notamment le charbon, qui vont persister étant donné la situation politique, avec la montée de la droite nationale partout, étant donné la puissance financière de ses majors, et étant donné le paradigme de la croissance à tout prix de tout et n’importe quoi.
Quant au nucléaire, une grande partie du savoir faire étant perdue, celui-ci aura bien du mal à redémarrer.
De nombreux pays en parlent (Italie, Allemagne, Suède, Pays-Bas, Pologne, Japon), mais peu avancent.
Marc l’escroquerie c’est d’ânonner stupidement tous les vieux fakes périmés sans meme savoir ce que sont les ENR .. car ce sont bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole / gaz .. mais pas assez vite vu l’urgnce de la situation et comme le prouvent bien tous les chiffres officiels ..et meme l’hydrogfene à base d’ENR est déjà en train de se mettre en place ..il n’y a rien de plus cher et de plus polluant ni de dangereux que le nucléaire
Isambert devrait s’informer au lieu de poster des commentaires déplacés et stupides : https://www.academie-technologies.fr/publications/lincidence-sur-la-sante-humaine-des-differentes-sources-de-production-denergie-electrique-evaluation-sur-les-cinquante-dernieres-annees/
« L’énergie nucléaire a évité de nombreux décès par rapport à un scénario où la fourniture des centrales nucléaires aurait été assurée par un panel de sources fossiles ».
🤣😂🤣 Cochelin qui se vautre une fois de plus lamentablement en public sans même vérifier et comprendre les faits et les chiffres postés de la vielle désinformation mensongère dans laquelle il se complait malgré toutes les preuves qu’on lui fournit depuis des mois 🤣😂🤣 vous n’expliquez jamais pourquoi la France doit s’en sortir d’urgence alors que on a le nucléaire depuis plus de 60 ans 🤣😂🤣vous ne comprenez même pas les bases du sujet et vous confondez le Co² avec les GES .. et la pollution en plus ..toujours en parlant d’ electricité et pas de l’énergie ..arrêtez enfin de vous vautrez constamment en public avec tous les vieux fakes pour gogos que vous avez gobé sans jamais vouloir ouvrir enfin les yeux sur le réel du terrain .. vous en êtes que plus lamentable de jour en jour .. il est bon de rappeler que en réalité le nucléaire tue insidieusement et il est polluant à tous les stades ..voir la liste des incidents de plus en plus nombreux et des pollutions récurrentes partout en France .. produits que l’on retrouve dans l’air que nous respirons , l’eau que nous buvons et la nourriture que nous mangeons .. tout ça pour une énergie très chère qui est déjà condamnée économiquement , qui ne représente que 4% de l’énergie dans le monde et qui baisse inexorablement .. 😂🤣 en plus vous vous gargariser que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution , le réchauffement climatique et la production de déchets ultimes que l’on va laisser égoïstement à toutes les générations futures avec la vraie facture de notre merde polluante de nucléaire et en plus pour dépendre de l’Afrique et de la Russie rien que pour notre électricité .. et vous en êtes très fier .. 🤣😂
😂🤣en plus Cochelin on est en 2024 .. plus en 2016.. 🤣😂
Mais quelles preuves à l’appui de vos accusations ? Vous n’avez jamais rien posté sur le sujet !
🤣😂🤣 Cochelin arrêtez de vous ridiculiser stupidement en public et vérifiez les faits et ce qu se passe en réel sur le terrain au lieu de vous vautrez constamment dans la vielle désinformation et les vielles théories foireuses pour gogos 🤣😂🤣 ..tout est bien sourcé et public . il suffit juste d’ouvrir enfin les yeux sur le réel mais pour cela il faut avoir un peu de personnalité ..comprendre les chiffres que vous postez vous même .. ..ce qui vous ne semblez pas avoir depuis le temps que vous niez ce qui est évident 🤣😂🤣
Restons France et observons ce qui s’y passe : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_France
Pourquoi semer la diversion ?
🤣😂🤣 Cochelin prendre wikipedia comme source alors que n’importe qui peut y écrire n’importe quoi 🤣😂🤣 ..en plus on est en 2024 et ça ne parle pas de la pollution sur le terrain, de la France qui est championne du réchauffement climatique en Europe et des déchets ultimes .. et de notre dépendance aux autres pays du monde pour notre électricité et notre énergie.. et toujours cette argument ridicule que la pollution est moindre car elle profite à plus de monde en France 🤣😂🤣 relisez plus soigneusement les explications de Canado si le sujet vous intéresse vraiment et que vous voulez enfin vous sortir des fakes pour gogos 🤣😂 pourquoi poster les faits réels face à toutes vos inepties 🤣
Le malade ferait bien d’éviter de vouloir faire croire que Canado cautionne ses élucubrations et sa débilité permanente.
À défaut de médecin pour le soigner, que fait la modération pour éliminer ce parasite ?
En plus de rendre invisibles les commentaires utiles, ses propos insensés découragent d’éventuels nouveaux lecteurs de participer aux discussions.
🤣😂🤣 canado alors la modération doit vous ejecter de suite pour vos insultes gratuites et ridicules 🤣😂🤣 alors que vous confirmez bien tout ce que j’écris depuis des mois ….🤣😂🤣 que vous le niez stupidement
c’est public 🤣😂🤣
Exprimer les productions en énergie primaire est trompeur et, comme cela favorise le nucléaire, les adorateurs de cette énergie (comme les instances gouvernementales françaises) mettent en avant cet aspect des choses.
Ce qui compte réellement est l’énergie utilisée pour divers emplois, l’énergie finale.
Le contenu en énergie de l’uranium (énergie primaire) a été de 30 EJ (exajoules) sur un total de 642 EJ, dans le monde en 2023, soit 4,7%.
Un EJ = 277,78 TWh, ce qui donne 8.330 TWh uranium sur 178.330 TWh.
La production brute d’électricité nucléaire ayant été de 2.740 TWh en 2023, cela représente 1,54% de l’énergie primaire. La production nette, en sortie de centrale, réellement utile et consommée, est de 5% inférieure à la production brute. L’écart est beaucoup moindre pour l’hydraulique et pratiquement inexistant pour l’éolien et le solaire.
En énergie finale, c’est 445 EJ, soit 123.600 TWh, dont 2.740 TWh d’électricité nucléaire (2,2%) et 8.990 TWh d’électricité renouvelable (7,3%). À cela, il faut ajouter 40 EJ (11.110 TWh) d’énergie renouvelable non électrique, soit 9,0% de la consommation finale.
Au total, 16,3% de renouvelables dans l’énergie finale (consommation effective), contre 2,2% pour le nucléaire. La biomasse hors commerce n’est pas comptée.
Situation détaillée et perspectives pour l’utilisation de l’énergie nucléaire dans le monde : https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/parc-nucleaire-mondial-production-delectricite
🤣😂🤣 et en plus vous vous gargariser que la France s’enfonce toujours plus dans la pollution , le réchauffement climatique et la production de déchets ultimes que l’on va laisser égoïstement à toutes les générations futures avec la vraie facture de notre merde polluante de nucléaire et en plus pour dépendre de l’Afrique et de la Russie rien que pour notre électricité .. et du reste du monde pour notre énergie vous en êtes très fier .. 🤣😂🤣 relisez plus soigneusement les explications de Canado si le sujet vous intéresse vraiment et que vous voulez enfin vous sortir des fakes pour gogos 🤣😂 pourquoi poster les faits réels face à toutes vos inepties 🤣 la réalité du terrain : https://reporterre.net/Dans-le-monde-le-nucleaire-ne-fait-plus-rever?var_ajax_redir=1&sfnsn=scwspmo&
Mais ni moi ni personne ne peut contester des faits réels et les retours de terrain si ceux-ci sont avérés. Les données fournis par le site « connaissance des énergies » ne sont pas en contradiction avec celles fournies par Canado. Où voyez-vous que je me gargarise des faits que vous énoncez ? Êtes-vous fier d’être le champion du copié/collé de vos propres commentaires truffés de contre-vérités persistantes ?
🤣😂🤣 Cochelin qui essaie toujours vainement de rejeter ses propres inepties sur les autres alors qu’il ne comprends même pas les bases du sujet et n’arrive même pas à se sortir de la vielle désinformation pour gogos alors que l’on réponds à toutes ses mêmes inepties depuis des mois avec des faits sourcées et des retours de terrain vérifiables par tous 🤣😂🤣
Dès que je vois certains noms je passe… Les autres vous perdez votre temps.
Comment le Monde de l’énergie peut-il sortir un tel article ?
Il ne doit pas y avoir de scientifique dans son comité de lecture ?
Tout à fait d’accord, Stoclin. C’est à rapprocher dans ce même numéro des commentaires de l’article « Comment réduire sa consommation électrique ».
Bien que ( « Les autres vous perdez votre temps ») , on peut faire remarquer que justement, à côté du vecteur d’Énergie que constitue l’électricité, il y a particulièrement celui de l’ HYDROGÈNE, qui le remplace souvent avantageusement ( cf. le dernier exposé annuel sur le site de la SEPRA81) .
Biophile l’hydrogene oui mais à base d’ENR
C’est le cas avec le bio méthane, comme avec Trifyl, l’hydrogène n’étant pas alors vert mais bleu ( stratégie du CCUS).
Stoclin la vérité vous dérange tant que ça que vous refusez de la voir .. les retours du terrain : https://reporterre.net/Dans-le-monde-le-nucleaire-ne-fait-plus-rever?var_ajax_redir=1&sfnsn=scwspmo&