Transition énergétique : « le véhicule électrique n’est qu’un outil qui doit rester marginal »
Le Monde de l’Energie ouvre ses colonnes à Alexis Poulhès, enseignant-chercheurs à l’Ecole des Ponts au Laboratoire Ville Mobilité Transport, et co-auteur avec Cyrille François de l’article Fin de la voiture thermique : pourquoi le tout-électrique n’a rien d’une solution miracle, pour une analyse de l’impact carbone du véhicule électrique et de sa place dans la transition énergétique.
Le Monde de l’Énergie —En terme d’émissions de GES, quels sont les avantages et les inconvénients du véhicule électrique (VE) ?
Alexis Poulhès —Contrairement aux autres impacts environnementaux, les émissions de GES ne peuvent pas être territorialisés, que l’on émette en France ou ailleurs dans le monde, c’est le même résultat sur le climat.
Il faut donc comptabiliser les émissions à la production du véhicule ainsi que lors de son usage. On compare souvent les VE par rapport aux véhicules thermiques. Beaucoup d’études ont été faites pour mettre en relief l’impact très important de la production des batteries sur les émissions de GES. Récemment l’ADEME (2022) a montré que pour les petites batteries (petit véhicule, faible autonomie) l’impact était faible (en 15000km on devient meilleur que le véhicule thermique équivalent). C’est vrai en France, où la production d’électricité est plutôt décarbonée, mais pas dans la plupart des autres pays du monde. On pourrait pourtant les comparer à d’autres modes comme le vélo à assistance électrique et on montrerait que le bilan n’est clairement pas à l’avantage des VE.
Pour faire un modèle reproductible (hors nucléaire), il faut donc soit construire un modèle ingénieriste avec des VE généralisés et une production d’électricité renouvelable massifiée, qui rentre en concurrence avec d’autres usages des métaux, soit comprendre dès maintenant que le VE doit rester marginal dans le futur des mobilités.
Le Monde de l’Énergie —Pourquoi estimez-vous qu’ils ne sont qu’une réponse partielle à la décarbonation du transport individuel ?
Alexis Poulhès —Cette question rejoint la précédente. La voiture individuelle est reine aujourd’hui (63% des déplacements en 2019). On comprend bien que le plus simple serait de remplacer chaque voiture par un véhicule électrique. Mais il y a de nombreux problèmes. Le premier est que le VE ne répond pas totalement aux exigences que l’on s’est fixées pour 2050 en terme de GES. Le deuxième, le VE soulève des enjeux environnementaux aussi importants que le climat (ressources des métaux, difficulté d’extraction). Et enfin, dans le monde des transports, la voiture posait déjà de nombreux enjeux avant que l’on s’intéresse aux GES : congestion, coût, artificialisation des sols, temps de transport, inégalité d’accès, aménagement du territoire, désertification des centre-villes, concurrence d’usage de la voirie avec les autres modes, etc. qui restent avec les VE.
Le Monde de l’Énergie —Estimez-vous donc problématique l’accent mis sur cette technologie ? Pensez-vous que beaucoup de contre-vérité circulent sur le véhicule électrique ?
Alexis Poulhès —Je pense que les inconvénients du VE sont assez diffusées si peu que l’on s’y intéresse. Ce qui est problématique c’est de laisser faire croire aux industriels et aux citoyens que c’est bon, pour le transport, c’est réglé : les industriels, vous passez à l’électrique et les citoyens vous remplacez votre voiture. Malheureusement cela ne suffit pas et à mon avis ce n’est pas souhaitable. Outre les raisons que l’on a déjà évoquées, le plus grave à mes yeux est que l’on retarde de plus en plus notre changement de société, nos modes de vie. Il faut réussir à parler de sobriété, et même de décroissance sans pour autant toujours pointer du doigt les individus. Toute la société doit justement accompagner ces bénéfices plus que ces contraintes : mieux consommer, moins de vitesse pour plus de qualité de déplacement, optimiser la taille des véhicules, moins de pièces inutiles dans les logements, etc.
Le problème des réponses technologiques est de faire croire que l’on peut fonctionner de manière sectorielle, un problème, une solution. On sait depuis longtemps dans le monde de la mobilité que c’est faux. L’aménagement, les modes de vie, la consommation, le logement, tout est lié par la mobilité. Le VE n’est qu’un outil qui doit rester marginal dans un ensemble de solutions, règles qu’il faut mettre en place dès maintenant.
Le Monde de l’Énergie —Quelles politiques publiques conseillez-vous pour favoriser la baisse de l’impact carbone du transport individuel ?
Alexis Poulhès —Les plus urgentes sont d’aider massivement ceux qui sont prêts à se passer de la voiture individuelle et de ne pas les laisser dans l’injustice, qui est de toujours favoriser la voiture. Je pense à la sécurisation et à l’augmentation des espaces pour les piétons et les cyclistes en ville et à la campagne, au renforcement des dessertes ferroviaires, à proposer des aides non pas seulement à l’achat d’un nouveau véhicule mais à la démotorisation, etc.
Même si c’est en partie déjà largement trop tard, nous devons aménager le territoire à l’échelle du piéton et pas de l’automobiliste ni de plus en plus du camion de livraison. Il faut bien sûr repenser les zones de l’automobile construites (peu d’appels à projets ou subventions existent pour repenser des zones commerciales ou pavillonnaires) mais déjà stopper le processus encore à l’œuvre. Pour cela, une piste serait que les finances locales soient contraintes à l’étalement urbain : si le nouvel arrivant construit sur des espaces naturels, ses impôts seraient reversés à l’Etat et non à la collectivité locale.
Et enfin, penser les mesures en système. A l’exception de certaines (comme la rénovation thermique), en plus de ne pas être acceptées, ces mesures ont très souvent des effets rebonds qui doivent être anticipés et le plus possible neutralisés.
COMMENTAIRES
L’art et la maniere d’expliquer qu’il ne faut surtout rien faire si on ne regle pas l’ensemble des problèmes de la planète en même temps.
L’agitation pour le plaisir de s’agiter, c’est le propre de l’action de certains politiciens plus soucieux de leur avenir que des problèmes de la planète. D’autres solutions seraient probablement plus efficaces et moins coûteuses. Comme l’aide aux pays les plus émetteur pour la disparition du charbon dans leur mix électrique. Et je n’exclue pas le solaire PPV dans ce cas.
Les politiques ,qui ne brillent pas par leur capacité d’analyse , sont toujours à la recherche de ce qui peut paraître nouveau et porteur électoralement .La voiture électrique est leur dernière trouvaille .
Vous semblez ne pas être plus en avance qu’eux Sirius, ça fait plus de 8 ans que je roule électrique et m’en porte bien.
Une hirondelle ,même électrique ne fait pas le printemps .et une attitude individuelle ne permet pas de justifier une régle générale .
Quant aux politiques moutonniers s’ils s’informaient ça se saurait .
Vous croyez que j’ai quelque chose de spécial Sirius ? Je m’en garde bien et ce qui est bon pour moi serait bon pour tout le monde. Et ça éviterait surtout à ce monde de parler à tort et à travers sur un sujet qu’il ne connait pas…. mais c’est habituel ici.
@Rochain
Et vous avez la chance d’être en France, avec une électricité pilotable et très décarbonée due au nucléaire +++
Ça fait plus de 8 ans que SR roule électrique grâce au nucléaire, s’éclaire grâce au N, se chauffe grâce au N, cuisine grâce au N, écrit ses incantations anti-N grâce au N… Heureusement que le N n’est pas rancunier.
Cela fait effectivement 8 ans que je roule avec de l’electricité dont je regrette qu’elle ne soit pas produite essentiellement avec des moyens renouvelables, sauf depuis ces trois dernieres années où la part d’approvisionnement depuis des sites de productions renouvelables à pris dans ma consommation une importance croissante et cela est en voie d’accroissement continue.
Le fait que la majorité de l’électricité dans le monde soit carbonée et que le bénéfice de la voiture électrique soit aujourd’hui à peu près nul pour les GES a été abondamment commenté et documenté par plein de monde.Elle est bénéfique pour la qualité de l’air des villes. Ce qui me parait plus problématique c’est qu’il est impossible d’avoir à l’avenir autant de voitures à batterie (ou à hydrogène) que l’on a aujourd’hui de voitures thermiques, il a raison sur ce point. Il y a la limite des ressources minières, l’AIE l’a souligné, même si l’on suppose qu’il y a assez de lithium, terres rares, etc. sur terre, ce qui est douteux, l’industrie minière a du retard sur le calendrier de la transition pour faire face. Il y a la limite de la fourniture électrique, tous les usages des fossiles doivent être transférés, directement ou indirectement vers l’électricité et on voit que même avec des EPR2 et beaucoup de renouvelables intermittents et toute la sobriété souhaitable on va avoir du mal à conserver notre production électrique actuelle! Il y la limite sociale, on sait maintenant que même en production de masse la voiture électrique coûte cher; va-t-on créer une nouvelle classe de pauvres à mobilité réduite? Bricolant les vielles voitures thermiques, à la cubaine? Tous les discours « yaka » faire plus de transports en commun, modifier la ville, utiliser les deux roues électriques, relocaliser, etc. sont fondés mais me laissent rêveur tant en dehors des centres villes nous utilisons la voiture en permanence, elle a été un formidable outil de confort et de liberté.Qui est prêt à y renoncer? Les politiques ne maitrisent pas ces questions, je ne suis pas optimiste.
La réalité c’est la démonstration inverse de ce que vous dites comme étant abondamment commenté contre le VE. Plusieurs études commanditées par L’ADEME et même une de Carbon 4 de Jancovici disent clairement le contraire. Pour couper court à tous cas particuliers consommant surtout de la salive, il est démontré que le pire des cas, c’est à dire un VE construit en Chine et roulant en Pologne reste plus écologique que le plus vertueux des VT.
Quant aux manque de métaux et terres rares dont aucune n’entre dans la construction des VE, vous êtes particulièrement amusant sachant que l’uranium qui est le métal le plus rare de l’univers dont fait partie la Terre n’est jamais cité dans les listes de métaux rares présentant un risque de rupture d’approvisionnement. Il n’y a aucun metal entrant dans la construction des VE qui ne soit pas dans la moitié la plus abondante des métaux existant sur la planète…. Ce qui n’est pas le cas des diesels.
Efgectivement convertir la totalité des énergies à l’électrique n’est pas à la portée des EPR ni même aux plus classiques réacteurs puisqu’on ne peut pas les arrêter le soir quand l’essentiel de l’industrie, la première utilisatrice d’énergie fossile, ferme jusqu’au lendemain matin ou il faudra les rallumer, souplesse qui ne fait pas défaut à toutes les formes d’énergies renouvelables, dont le solaire qui fait ça naturellement sans rien demander.
Les olitiques n’ont jamais maîtrisé autre chose que l’art de se faire élire, réélire, rereelire… mais ça n’a jamais empêché la société d’avancer, et c’est encore ce qui va se passer, avec nucléaire pour certains et sans nucléaire pour d’autres, mais tous avec des VE et non des VT. Encore un mot pour éclairer votre incompréhension de l’évolution du monde et pour utiliser une unité électrique que vous êtes censé comprendre, il suffirait de 8 de nos anciens réacteur de 900 MW pour répondre au besoin de la recharge de 40 millions de VE, sensiblement le parc de VT en France.
@Père Vert » Rochain,
Une source avec l’analyse complète du cycle deVie serait bienvenue sur votre propos : « »Pour couper court à tous cas particuliers consommant surtout de la salive, il est démontré que le pire des cas, c’est à dire un VE construit en Chine et roulant en Pologne reste plus écologique que le plus vertueux des VT. » » — Pour Info, je n’ai jamais entendu dire Carbone4 et Jancovici de telles sornettes, ils ont dit plutôt l’inverse, foncer vers de vraies petites voitures thermiques pour faire la transition vers l’électrique qui sera plus longue qu’annoncé par les doigts mouillés (ou merdeux suivant le point de vue) de nos politiques pour assurer la mobilité de ceux qui n’ont d’autres choix …
Et que fait-on de plus en plus de SUV !!!
Sacré Rochain
« Efgectivement convertir la totalité des énergies à l’électrique n’est pas à la portée des EPR ni même aux plus classiques réacteurs puisqu’on ne peut pas les arrêter le soir quand l’essentiel de l’industrie, la première utilisatrice d’énergie fossile, ferme jusqu’au lendemain matin ou il faudra les rallumer, souplesse qui ne fait pas défaut à toutes les formes d’énergies renouvelables, dont le solaire qui fait ça naturellement sans rien demander. »
Il est vrai que les énergies solaire et éolienne sont extrêmement souples.
Leur puissance varie grandement d’une façon parfaitement pilotable … par la météo LOL
Comme d’hab chez Rochain, que des mots … stupides.
Mais peut être Moulard, souhaitez vous quelques sources sérieuses sur le fait que le VE est un progres bien au-delà de son avantage en ville que vous reconnaissez déjà et je vous en félicite, mais cela va bien au-delà et c’est sur le cycle de vie en toutes circonstance et quel que soit la source de l’électricité du pays dans lequel roulent les VE. Je n’ai en réalité que l’ambara du choix parmi plusieurs études, dont il semblme que je sois le seul ici à être informé, par paresse pour la plupart de ceux de ce forum, sans doute ? Je choisi donc celle-ci qui est une étude du MIT et qui founit un instrument de mesure interessant et le journal qui reprend cette analyse vous donne tout de suite la conclusion en sous-titre, édifiant :
https://teslanewsfrance.com/la-plus-propre-des-voitures-a-essence-pollue-autant-que-la-plus-sale-des-voitures-electriques/
Si vous êtes interessé, j’en ai quelques autres dont une commandité par l »ADEME, une autre du cabinet Carbon-4 dirigé par votre gourou, Jancovici, car j’ai l’habitude de confronter les études entre elles quel que soit le sujet, mais je ne doute pas que vous soyez capable d’en trouver vous mêmes
@Rochain, carbone 4 a calculé et publié que sur le cycle de vie le bénéfice de la voiture électrique était à peine positif pour l’Europe à cause du charbon allemand et Polonais essentiellement. Le bilan est absolument négatif pour les pays majoritairement au charbon, donc toute l’Asie pour simplifier. Si Tesla et Elon Musk, ce pipeau sont maintenant vos références on est mal parti. Vendre de gros véhicules électriques avec de grosses batteries est évidemment une très mauvaise action. Je note que ses moteurs sont à réluctance variable et à aimant permanent, c’est très performant mais il faut du néodyme. Il n’y a que Renault qui fait du rotor bobiné et a anticipé le problème stratégique des matériaux. J’insistais sur le fait qu’en 2050 il ne pourra pas y avoir autant de voitures électriques qu’il y a aujourd’hui de voitures thermiques, que ça a des conséquences sociétales, et que personne ne semble trop s’en soucier.
Les vérités de Moulard ne sont que son reve que ne partage pas le MIT :
https://www.carboncounter.com/#!/explore
Bref, d’après l’Université du MIT la plus vertueuse des VT polue plus que la plus sale VE et Jancovici dit la même chose
En effet, ccomme d’habitude, les references auxquelles Moulard fait allussion en donnant des chiffres faux qui sont suposés en sortir ne coreespondent pas à ce que dit cette référence, en l’occurence le Cabinet Carbone 4 de Jancovici qui montre au contraire que la voiture même si elle roule en Pologne ou aux Indes ou en France, polue moins qu’un diesel .
Le site de carbone 4 dans un autre message pour ne pas être censuré
Que peuvent donc valoir les convictions de Moulard qui est incapable de démontrer quoi que ce soit autrement qu’à travers ses croyances auto-entretenues pas ses prêches ?
Non, on ne manquera pas de métaux pour faire des moulins et des PV, non il n’y a pas besoin de je ne sais pas combien de centaines de réacteurs nucléaires pour fournir l’électricité dont auraient besoin notre futur parc de 40 millions de VE, car 8 ou 9 suffiront…….et le reste à l’avenant
L’avis de Carbone 4 de Jancovici sur l’acv des VE / VT :
https://www.carbone4.com/analyse-faq-voiture-electrique
Et le « Père Vert » Pépère de nous sortir encore Une jolie Salade Verte de sous son manteau !!!
Le comparatif de Carbone 4 est pour des véhicules équivalents !!!!!!!!
MAIS entre Un « Panzer teuton » pseudo 4×4/SUV électrique et une petite thermique, la petite thermique est bien plus écologique sur sa durée de Vie !!!
LE « Rochain » use de sources qu’il biaise (et baise !?, Bref de la morve de Rochain sorti de sa tête de Gland !??? ) pour énoncer ses délires !!!! Sacré Cardinal Noir et Vert ce « Père Vert » abouti (ou abruti de Croyances divinement vert-tueuses) !!!
Question : Est ce que les bruits des « Panzers » Allemands vous ont tant réjouis dans votre Jeunesse !???
@Rochain
Je vous donne raison sur le premier point (bénéfice sur les GES) mais, encore une fois, ce n’est pas la façon la plus efficace d’abaisser les émissions de CO2 dans le monde. Laissons plutôt le VE électrique se développer sans subventions et reservons-les à des projets plus utiles et plus efficaces ailleurs dans le monde.
Cochelin, tout ce qui est nouveau met du temps à s’imposer, quelque soit l’avantage qu’il présente individuellement ou au bénéfice de la communauté.
Dans ce dernier cas, la communauté a quelque fois intérêt à accélérer la penetration en la subventionnant pour profiter plus rapidement de l’avantage. C’est un calcul économique issu des plus efficaces modes de gestion. Il faut savoir donner pour favoriser la moisson. Quelquefois c’est mieux encore car la progression se rembourse elle même, vous en avez un bel exemple avec le renouvelable et des prix de marché. Le contrat en cours de l’aide est bien ficelé…. Pour une fois. On ne peut pas en dire autant de L’ARENH.
Il y a un côté fausse promesse environnementale. Car Bruxelles ne considère l’empreinte carbone d’un véhicule électrique que lorsqu’on l’a achetée et que l’on tourne la clef pour la première fois. Sauf que si on prend tout le cycle du produit, depuis l’extraction des matières premières, la production, le recyclage, jusqu’à la période où effectivement il roule, les évaluations qui ont pu être réalisées nous disent que pour une petite citadine, il faut avoir parcouru entre 40 000 et 50 000 kilomètres pour avoir une empreinte carbone et un bilan d’émission de gaz à effet de serre supérieur au véhicule thermique. Et la bascule est beaucoup plus lointaine si l’on prend un SUV. Donc, celui qui achète une voiture électrique aujourd’hui considère qu’il a accompli un grand pas pour l’humanité. Mais la « voiture électrique = voiture verte », c’est quand même beaucoup moins évident que cela n’y paraît.
Un choc économique, social et énergétique
Si je continue de suivre le raisonnement de Nicolas Doze, il semble bien une nouvelle fois – surtout lorsqu’il s’agit de cause environnementale – que les politiques aient « confondu vitesse et précipitation ».
Car, en effet, la production des véhicules électriques a plusieurs implications économiques :
Un coût de production supérieur de 50 %
Il faudrait des gains de productivité de 10 % par an pendant 5 ans. C’est impossible, les meilleures années de l’industrie automobile ayant permis de dégager 2 ou 3 %.
Un choc pour l’emploi
Un véhicule électrique requiert 3 personnes en moyenne au lieu de 5 pour un véhicule thermique.
Un choc social
Le surenchérissement des véhicules les rend inaccessibles à beaucoup, non seulement parmi les plus modestes, mais aussi au sein des classes moyennes et ce malgré les subventions et ristournes de producteurs. Un fossé supplémentaire serait aussi créé entre les ruraux et les citadins, qui n’ont pas les mêmes infrastructures ni les mêmes contraintes.
Un choc énergétique
Cela va nécessiter une quantité inouïe d’électricité qu’il va falloir être en mesure de produire alors même que nous sommes aujourd’hui en pleine difficulté en la matière. Sans oublier le problème des bornes à installer, en faible nombre aujourd’hui, et celui des zones peu fréquentées l’hiver et fortement l’été, qui amènent une difficulté supplémentaire non négligeable.
Toujours le poids lancinant de la politique et de l’idéologie
En somme, à se soumettre en permanence à la loi électorale et aux passions du moment, gangrénées par le militantisme et l’écologisme en pleine crise d’adolescence, miné lui-même par les actions de plus en plus violentes de militants extrémistes, notre société est en train de se saborder.
Toutes les études sérieuses qui placent le VE comme écologique par rapport au VT porte sur l’ACV et pas à partir du moment clef de contact… il faut cesser de prendre les spécialistes des études scientifiques pour des benêts tombés de la dernière pluie. Quant au personnel nécessaire pour construire une VE vs VT on va revivre à chaque évolution le combat perdu des canuts de Lyon car comme pour les chaussette créées pour tenir chaud au pieds et pas pour donner du travail à un ouvrier, une VE est faite pour satisfaire un client qui la paie et pas pour donner du travail à deux mécaniciens de plus.
Comme les première VT étaient certainement d’un coût supérieur de 50% (et même certainement plus) à celui de la calèche à cheval, les premiers représentants d’une nouvelle famille de produit coutent plus cher à construire que ce qu’ils remplacent, et les plus riches nourrissent l’évolution qui met le nouveau bijou à la portée des moins riches, c’est comme ça pour tout depuis toujours et cela s’appelle le progrès, celui qu’on arrête pas.
Quant à la quantité inouïe d’électricité nécessaire pour alimenter le parc de 40 millions de véhicules converti à l’électricité, un rationnel aurait remplacé inouï par une quantité de wattheures et c’est à la portée d’un élève de CM2 qui trouvera entre 8 et 9 tranches nucléaires, c’est-à-dire 5 de moins que le nombre de réacteurs actuellement en rideau !
Si tout le monde semble se satisfaire d’avoir 16 tranches nucléaires les bras en croix, je ne vois pas pourquoi parler de 9 d’entre elles peuvent sembler INOUIES ????
Quant au choc social entre ruraux et citadin c’est encore une invention du lobby pétrolier qui se retourne contre lui car les ruraux, toujours loin des pompes de supermarchés en périphérie des villes, sont beaucoup plus handicapés avec un VT que ne le sont les citadins proches de ces commodités. Avec un VE les ruraux peuvent toujours recharger les véhicules la nuit sur une prise de courant ordinaire et au tarif de nuit comme je le fais moi-même depuis 8 ans, alors que la catégorie de citadins en habitat collectif ancien sans garage ni place de parking privatif dans la résidence, et contraint de garer son véhicule au bord du trottoir doit se rendre à la borne quelquefois éloignée pour trouver un source de charge rapide devant laquelle il fera le poireau 1/2 heures à 3/4 d’heures selon la puissance de la borne et la capacité de charge de son véhicule., alors exit le pauvre malheureux rural qui n’existe que dans l’esprit de ceux qui sont totalement ignorant de ce qu’est un VE et qui, là comme ailleurs font des vérités de leurs fantasmes.
Encore un mot sur la charge électrique, la tension sur la disponibilité se trouve en journée quand l’activité économique est active et cela ne va faire que croitre, et qui va conduire à accroitre aussi la production nocturne puisqu’un réacteur ne s’arrête pas le soir pour se rallumer le lendemain matin, et les VE se chargent la nuit ! (Encore une réalité qui échappe aux rouleurs en fumantes). Ce qui veut dire que grâce au VE on va gommer une partie d’un des gros inconvénients du nucléaire en stockant dans nos 40 millions de batterie une partie de sa production nocturne superfétatoire pour un volume d’environ 198 GWh correspondant à ce qui aura été utilisé la veille par ces 40 millions de VE.
Cela m’amuse beaucoup qu’un rouleur de VT me parle du faible nombre de borne de rechange sans être capable de citer un chiffre et surtout de ne pas savoir les caractéristiques du réseau… et oui bien qu’en absolu cela ne parle pas au profane, puisque c’est un point sur une courbe de progression et c’est surtout cela l’intérêt de ce chiffre (comme toujours) il y en a 75 000 actuellement sur le territoire français. Mais pour que vous soyez moins bêtes je vous communique un outil tenu en temps réel des bornes de France, de leurs caractéristiques, coût, et disponibilité : https://fr.chargemap.com/map
A propos d’idéologie, il faudra se faire à l’idée que les fumantes c’est fini… et bien fini, elle ne restent présentes que dans l’idéologie façonnée par le lobby pétrolier fortement aidé par celui des constructeurs de voiture qui se vautrent tous deux dans le fossile depuis plus d’un siècle.
Sans subvention, le VE se serait imposé un peu moins rapidement, mais je faisait allusion à un meilleur usage des subventions qui pourrait réduire encore plus rapidement les émissions de CO2 au niveau mondial. A court terme, la fabrication d’un véhicule (batterie fabriquée en Chine) électrique augmente rapidement les émissions de manière importante. https://www.moniteurautomobile.be/actu-auto/decryptage/batteries-lithium-ion-voiture-electrique-vrai-bilan-co2-production.html
En France le transport c’est plus du tiers des émissions de GES, Cochelin, quel meilleur usage que des subventions qui accélerent le mouvement vers le VE ?
Mais globalement, au niveau mondial, cela ne changera rien pendant longtemps, et des subventions massives auront été vresées (après emprunt auprès de créanciers étrangers très émetteurs de GES). Je vous rappelle que les émisions de GES ne connaissent pas de frontières. N’y a-t-il pas plus urgent ? https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/energie-la-consommation-mondiale-de-charbon-atteint-un-niveau-record-en-2022-944921.html
Tous les pays ne subventionnent pas le VE Cochelin donc ce n’est pas dans ce cas de l’argent mal utilisé pour la planète puisqu’il n’est pas utilisé pour la planète. Je vous répondrai que si le transport ne représentait pas le tiers de nos émissions de GES cet argent pourait utilement être utilisé pour développer des renouvelables dont les résultats apparaitront bien plus tôt que ceux du developpement des EPR qui n’auront pas d’effet avant longtemps pour reprendre votre expression et j’ajouterai même très longtemps.
@Cochelin pour en revenir à la conversation précédente alors que vous me disiez « Ca redescend déjà…. »
Non Cochelin ça fluctue lentement et après être redescendu à 7GW la remontada a repris le pas et ce soir à minuit c’est déjà à nouveau 12 GW, et les fluctuation seront faible et très étalées dans le temps au moins jusqu’à samedi, rien à voir avec les anticyclones et les dents de scies dont certains nous râbachent les oreilles ici, et pourtant le vent souffle sur pratiquement toutes les régions mal équipées.et qui ne contribuent partiquement pas à cette généreuse fourniture
@Rochain
C’est remonté cette nuit, je vous l’accorde, mais la consommation a sérieusement baissé (autour de 46 GW dans la nuit) et ne dépassera pas 58 GW dans la journée. La production éolienne est déjà reparti à la baisse, de 13 à 11 GW vers 9h30; Et si vous ne voyez pas de dent de scie, vous ne pouvez pas ne pas voir de grosses variations de l’éolien, plus que du nucléaire : https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=FR&interval=month&legendItems=00100000000101000
Ne vous fatiguez pas Cochelin, oui cela a remonté mais aurait tout aussi bien pu descendre. Cela n’a aucune importance. L’important n’est pas la car il ne s’agit que de fluctuations locale qui nous disent seulemmen s’il y a du vent ou pas dans le Nord Est. Et je ne considère pas que c’est une indication démontrant l’intérêt de l’éolien en France. Les indications des cartes météo sont bien plus informatives que ça pour nous dire ce que l’on peut attendre d’une couverture nationale par des parcs éoliens. La production électrique éolienne c’t beaucoup plus un chiffon rouge qu’on agite qu’un indicateur pour l’instent.
Vous voyez bien ces importantes variations si vous consultez ces données sur plusieurs jours. Lorsque la demande est importante, l’éolien s’effondre globalement sur le territoire, et nous importons car nous manquons de sources pilotables. Actuellement, l’éolien produit plus alors que la demande est faible et que nous sommes exportateurs nets. https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere# Faites preuve de bonne foi, un instant !
pas du tout Cochelin, toujours cette erreur sur les indicateurs.Quand le demande croit et que le vent « s’effondre » sur les Hauts de France, le vent est toujours et de plus en plus immortant à l’Ouest sur l’Atlantique et la côte mais ça vous ne le voyez pas dans la production, c’est votre gros problème, les instruments de mesure adaptés…. Comme le beau chapeau qui est vexé de ramasser une gamelle au concourt des plus jolis souliers.
le Ve est déjà une avancée et il faut le recharger avec des ENR . vous pouvez produire facilement une partie de votre électricité journalière : https://www.facebook.com/groups/1099876516845266
Chacun peut se croire modèle à suivre , les critiques ne touchent que les esprits ouverts . Le dogmatisme des technolâtres est sans borne .La nouveauté séduit toujours un adepte du scientisme ( et convaincu d’être un nouveau Pic de La Mirandole )
Extraits d’un article de Transition et Énergies : « L’industrie automobile chinoise entend ainsi profiter du cadeau extraordinaire que lui ont fait les institutions et les pays européens en imposant le véhicule électrique à batteries aux constructeurs et aux consommateurs. Elle ne parvenait pas à concurrencer l’industrie automobile européenne, une des rares industries mondiales où l’Europe continuait à maintenir un leadership. Avec l’électrique, elle peut maintenant rafler la mise. »
Autre extrait : « Quant à l’empreinte carbone des voitures électriques circulant dans le pays (la Chine), ce n’est pas vraiment la préoccupation des dirigeants du pays. Il faut dire que plus de 60 % de l’électricité chinoise provient de centrales à charbon… »
Quant aux sottises que me réponds Rochain il y longtemps que je ne m’en soucie plus.
Comme si je me souciais des aneries de Dubus qui ne parle que de ce qu’il ne connait pas ???? J’éclaire simplement le forum
Et Oui le « Père Vert » Serge nous éclaire de sa Vessie (et ce qu’il en sort) !!! Et essaye de guider quelques-uns avec sa lanterne à chandelles (ça part souvent haut dans les délires).
Quel éclairage ce « Père Vert » Serge, on a même droit à des sensations olfactives en plus …
Nota : Le véhicule électrique (pas trop lourd) sera super en France pour ceux qui pourront se l’offrir. Et ce sera loin d’être la majorité des Français…
Mais pour les départs en vacances, ce ne sera pas 8 centrales pour alimenter les bornes de recharge rapide à 0.25 MVA (250 kVA) pièce !!! Il y aura ces jours-là des sacrés défis dans quelques années (Vive l’hydraulique et les STEP pour y répondre…),sans compter les Tanks électriques des Allemands (des Belges et des Hollandais) qui traverseront la France pour aller en Espagne ! (Ce sera survolté certains Jours !!!).
La Vessie de Serge a raison de nous rappeler les Arguments simplets avancés actuellement …
N.B.: Au fait le « PèreVert » Serge il en pense quoi des « problèmes » du passage à l’an 2000 de l’informatique !??? (tout avait été bien prévu en temps et en heure ou rectifié durant les derniers mois !!!)
@ Mr Moulard,
« Quant aux sottises que me réponds Rochain il y longtemps que je ne m’en soucie plus ».
Tout à fait JP :
le silence est beaucoup plus assourdissant !
Plutôt de se battre , il y a des solutions .
Le top.c est la voiture partagée électrique .
Quand elle sera autonome , elle viendra toute seule quand on en a besoin .
Et si il est possible de covoiturer cela le propose .
Moins besoin de voitures car en moyenne une voiture est stationnée a 80% . On obtient 5 a 10 fois moins de voitures pour un service identique en ville et a la campagne .
10 min de recharge cet 100 km d autonomie en plus .
J’ ai une VE depuis 3 ans et je charge avec mes panneaux photovoltaïques.
Il existe des VE avec leurs propres panneaux .
En 2003 les VE avec conduite autonome seront plus courant , les thermiques largués encore plus .
A part que ce ne sera pas en 2003, on s’en serait déjà aperçu, c’est tout bon. 10 fois moins de voitures, je ne sais pas mais à coup sûr beaucoup moins.
🙂
Les territoires ruraux n’ont eu de cesse de pratiquer l’étalement urbain maximum pendant 40 ans, y compris pour les smicards, dans une logique du tout voiture, se rendant hyper dépendants de la voiture.
Et maintenant ?
@Marc,
La maison et son jardin sont un rêve très partagé sur la planète, du moins les endroits que je connais et pas trop de raisons de croire qu’ailleurs c’est différent. C’est le prix du terrain dans les villes et sa périphérie proche qui est la cause de l’éloignement car le rêve a un prix d’autant plus élevé que l’on s’approche des grands centres urbains. Malheureusement en s’éloignant on ne fait que décaler la facture dans le temps; on se prive du déplacement par les transports en commun et plus on s’éloigne plus on augmente le coût de son transport, et ajoutez à cela qu’on ne capitalise pas ces dépenses obligatoires comme le fait celui qui achète de l’immobilier cher mais qui le revendra plus cher encore 20 ou 30 ans plus tard. S’éloigner n’est certainement jamais une bonne solution mais beaucoup, pour ne pas dire la plupart n’ont pas d’autres solutions, si ce n’est d’abandonner leur rêve et de camper durant des années dans la grande ville dans un habitat qui ne correspond pas à leur rêve, et avec des avantages et des inconvénients propres aux centres des villes. Les banlieues des grosses métropoles sont des citées en pelure d’oignons ; les plus proches sont les plus chères à l’investissement et les plus éloignées les plus chères à l’usage. J’ai connu ça aussi bien en France qu’aux USA, et je pense que c’est général car ça relève du même rêve humain.
Un rêve humain dans l’ignorance des limites des ressources énergétiques et minérales de la Terre, avec un pétrole bon marché… et au passage en détruisant le climat.
Et maintenant ? ni le nucléaire, ni les ENRv en coût complet, ne peuvent rivaliser avec le pétrole (tel qu’on l’a connu pendant des décennies) en termes de coûts.
Enfin, le rendement du moteur électrique est bien meilleur que celui du moteur thermique, mais la voiture électrique pèse le double que la voiture thermique.
Je ne vois pas comment le smicard rural va s’en sortir dans les années à venir.
@Marc,
Le « smicard » moyen risque de ne pas s’en sortir et de ressortir dans les rues (Cf Gilets Jaunes…) pour manifester des divergences de vues et de moyens…
Nota : Il faut arrêter les Grosses voitures électriques pour laisser plus de chances aux plus pauvres et aux classes moyennes d’en avoir aisément… Les Flux matières ne seront pas là, investir dans une mine « neuve » coute une fortune (Mine de Goro Nickel en Calédonie, plus de 2 milliards en 2003 juste pour l’usine de pré-traitement, les infrastructures de transport et quelques autres bricoles (barrage pour avoir de l’eau pour traiter le minerais en 24/7…), le tout sans les OPEX d’extraction et de pré-traitement qui sont très conséquents dans le secteur minier !!! avec au final 3 propriétaires différents durant la construction dont 1 qui fut bouffé par 1 autre peut-être à cause de ce projet hyper couteux… )
Que ceux qui veulent des grosses voitures prennent des thermiques et se prennent dans la gueule toute sorte de Taxes qui vont bien…
Si on veut être efficace faisons des petites et moyennes voitures électriques avec un fléchage des nécessités et des gains de consommation réel, le marché actuel est de la pure ségrégation financière, alors qu’il y a Urgence à se passer du plus de pétrole possible pour diverses raisons (Pic pétrolier et GES !!!) !!!
Non Marc; un VE ne pese pas vraiment le double d’un VT, et même si c’était vrai, l’incidence n’est pas de consommer deux fois plus d’énergie car un véhicule ne passe pas son temps à demarrer et à s’arreter pour redémarrer….. en roulage le poids n’est pas un inconvénient. De plus l’écart de rendement est énorme de 40% VT au mieux à 98% pour l’électrique, mais surtout avec le progres sur deux plans très différents l’évolution va être colosalle pour le VE.
Sur le plan des batteries c’est la technologie qui va améliorer régulierement la densité énergétique.
Sur le plan de la raison, la progression va être encore plus importante. Les primates que nous sommes on commencé par copier le principal defaut des VT : Aller à la pompe le moins souvent possible et remplir le reservoir à raz bord pour promener une masse de carburant importante durant une dizaine ou une quinzaine de jours avant d’y retourner . Pour singer ce comportement on a voulu des batteries énormes qui donnait des centaines de Km d’autonomie alors qu’on n’en fait que 30 à 40 par jour et que l’on peut (pour 90 à 95% des electromobilistes) charger tous les jours (nuit)…. mais sous le pretexte que deux fois par an on a besoin de parcourir 600 à 1000 Km on veut des batteries qui permettent de faire à coup sur en toutes conditions au moins 600 Km d’une traite (autre mauvaise habitude du VT).
Le progres sera la recharge rapide généralisée de 35 à 40 Km d’autonomie gagnée par minute de charge ce qui permettra de se contenter de batteries d’environ 40 à 45 KWh plus que suffisante pour tous les jours et pesant moins d’une cinquantaine de Kg…. soit le poids du réservoir plein de mazout d’un diesel dont le propriétaire qui se prend pour un model se vante de parcourir 1000 Km non stop !
SR: oui, des voitures qui sont dimensionnées pour le départ en vacances utilisées durant toute l’année…
Comment faire ? Utiliser davantage des services de location de voiture pour les vacances ?
Ou alors, pour un couple avec 2 enfants qui a aujourd’hui a une petite voiture et une grande voiture.
Deux petites voitures et le départ en vacances avec deux petites voitures présentera, à l’année un meilleur bilan.
Ou le train/avion + location de voiture électrique, ou le train + bus.
Des solutions existent pour se passer de la grande voiture !
@Marc
Deux voitures ne me semble pas être une solution une seule passe déjà 90 % de son temps à l’arrêt…. Alors la GROSSE avec une grosse batterie pour les longues distances des vacances ce sera au moins 99% à l’arrêt.
Je mise plutôt sur un VE doté d’une batterie de petite dimension, petite autonomie entre 150 Km et 200 (30KWh) avec des puissances de charge de 300 KW (ce que fournissent les bornes Ionity) un plein en moins de 10 minutes. et pour les vacance un arrêt charge tous les 150 a 200 Km.
SR: il y a la possibilité de mettre un coffre sur le toit aussi, pour les vacances…
Maintenant, il est vrai que pour un couple à revenus faibles ou moyens, l’idéal, enfin, le possible le moins douloureux serait de ne posséder qu’une voiture.
A moins que deux voitires ne soit necessaire dans un couple parce que les deux travail a des endroits opposés ou/et pas aux même horaires, les deux véhicules ne se justifient pas, en tous cas pour la raison de deux régimes différents comme déplacements courts toute l’année et 2 ou 4 déplacements longues distances par an. De tous temps je me suis arrété au moins 1/4 d’aheure toutes les deux heures de conduites, pour les besoins naturels, prendre un café et à la mi journée pour déjeuner, même à l’époque des fumantes. J’ai toujours considéré comme abérant de faire 600 ou 1000 Km d’une traite. Déja 600 Km c’est deux arrets intermédiaires et c’est faisable avec une électrique d’entrée de gamme aujourd’hui, même une Dacia Spring !
Il reste qu’on ne changera pas le rêve humain en une génération, ni même en deux et peut être même pas en trois, nos enfants et nos petits enfants ont vu comment nous avons vécu et nous sommes leur model
De toutes façons, le VE, c’est un cadeau à la Chine au niveau économique (importants déficits extérieurs en supplément chez nous), en plus de toutes les émissions liées au charbon pour leur fabrication dans ce pays. Que vous le vouliez ou pas. https://www.autoplus.fr/actualite/leurope-va-importer-800-000-voitures-chinoises-dici-2025-610080.html#item=1
La Chine n’a jamais demandé que Tavares bave durant 10 ans (et encore maintenant ) sur les voitures électriques.
Les deux Carlos ont été les pires énnemis de la VE et de l’industrie automobile franbçaise, même si Renault se vante de la Zoé, Renault n’e croyait pas au VE, et la Zoé était présentée comme le seconfde voiture de Madame pour aller chercher les enfants à l’école. La preuve ? il n’ont rien sorti depuis avant la mMégane E Tech très récement ,comme VE au bas de la fourchette en compétition avec les chinoises de premiers prix ! Une Mégane Etech ne vaut rien face à une MG4 de SAIC.
Vous croyez que ça m’a fait plaisir de devoir acheter une japonaise PHEV quand le réseau de recharge était quasiment inexistant il y a 8 ans ? Et vous croyez que ça m’a fait plaisir de devoir acheter une chinoise 100% électrique cette année ?
Cochelin vous confirmez bien que la France est toujours en retard avec l’Avenir et ce dans tous les domaines …
On n’entend plus votre refrain sur l’Alemagne qui nous dépanne en élecricité.. Malgré tout son parc thermique fossile et renouvelable en action, l’Allemagne se permet d’importer : https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&legendItems=0101111111111111111111000
La France ne s’en sort pas trop mal et exporte largement actuellement. Côté émissions, la France ne se trouve pas trop mal placée et est toujours en avance sur nos voisins.
L’allemagne l’a fait pendant 9 mois en grand partie aussi grace à son important parc de renouvelable, il est heureux que de temps à autre notre modeste parc permette de ne plus être à leur remorque.
En ce moment cela ne va effectivement pas trop mal et nous pouvons nous contenter d’une petite immortation espagnole limitée à la capacité des lignes France/Espagne puisque nous exportons, notamment vers l’Allemagne comme aujourd’hui.
Vous noterez toutefois qu’une petite faiblesse du vent ce matin vers 7h dans les hauts de France nous a valu une chute de production de 4 GW mais qui se corrige dans les heures qui suivent. Imaginez alors ce que serait la production à l’échelle nationale si toutes les régions étaient équipées comme ces Hauts de France …..
Cochelin toujours incapable de vérifier le réel du terrain … c’est bien à cause de notre nucléaire polluant à tous les stades et le retard pris par la France dans le développement des ENR qu’on est oblige .. comme on l’a fait l’hiver dernier … de redémarrer les centrales thermiques déjà en place pour pallier aux défaillances de nos vielles chaudieres polluantes nucléaires et que l’on importe de plus en plus d’électricité de nos voisins qui eux s’en sortent grâce aux ENR … à propos des vieux canulars périmés sur l’Allemagne qui a même accéléré le développement des ENR suite aux dernières catastrophes climatiques et aux élections et aux derniers événements … alors que c’est bien la France qui vient de nouveau de se faire condamner pour son inaction contre la pollution, que c’est bien EDF qui est de plus en plus souvent condamner par les tribunaux et que c’est bien de notre santé qu’il s’agit… QU’ILS CONTINUENT DE DEPANNER LA FRANCE COMME ILS LE FONT DEPUIS DES ANNEES … eux agissent et se sortent de la … heureusement qu’il y a les ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz …. et c’est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution ,les GES , le Co² … . et vérifiez que les ENR sont beaucoup moins chères que notre merde polluante de nucléaire et rapportent de l’argent à l’état .. pour payer le gouffre financier du nucléaire… https://scontent-mrs2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/319323169_10230810208503675_144040264691092090_n.jpg?_nc_cat=109&ccb=1-7&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=DARlGsJj9SYAX_6Fdfv&_nc_ht=scontent-mrs2-1.xx&oh=00_AfDB8gullyPBmUqeSLdCXgMMSHTOeWUiS9A0Bd_ReAOe1g&oe=639CBBF7
Non Isemnbert, dans la reponse à Cochelin on lit « La France ne s’en sort pas trop mal et exporte largement actuellement. é
En plus c’est faux, non seulement nous n’exportons pas « largement’ (?), mais en plus nous importons toute la journée depuis ce matin 7 heures ! C’est comme les supposés constats de Dubus à contre sens des réalité, dès qu’il croit détenir de quoi plastroner, il sort son clairon et annonce d »un air suffisant ….. sa grosse ânerie du jour ! En effet, il croit comme tous les nucléophiles qu’il suffit de sortir un exemple ponctuel et en plus généralement faux comme celui d’aujourd’hui de Cochelin, pour décrire le général et permanent !
Il suffit que Macron ait fait la grosse connerie de commander 6 EPR et aussitôt ils s’imaginent qu’il y a un retournement mondial du nucléaire…. si Macron savait ça il ne se sentirait plus !!!! C’est à desespérer du cartésianisme légendaire des français …. il est de plus ne plus légendaire.
Depuis quelques jours, nous exportions largement. La production éolienne baisse aujourd’hui et nous recommençons seulement vers 7 h à importer en petite quantité : https://www.iaea.org/sites/default/files/publications/magazines/bulletin/bull59-2/5922425_fr.pdf Le 23 décembre, nous exportions jusqu’à 15 GW car la production éolienne était assez importante et la demande faible. Cessez d’écrire des contre-vérités !
Serge Rochain a écrit : « l’uranium est le métal le plus rare de l’univers ».
Tiens, ça le reprend.
C’est une réalité permanente, aucune reprise sur le sujet. En revanche vous ça vous reprend de sortir des banalités aussi ridicules que camomniatrices…!
L’uranium n’est nullement le métal le moins abondant dans ce qui nous est accessible de la Terre.
L’uranium existant dans l’univers hors de la Terre n’est d’aucun intérêt pratique.
Et la preuve c’est que vous le dites !
Et qui oserait remettre en cause votre expertise en ce domaine, certainement pas ce nul de Kenneth Barbalace
A mon niveau BEPC je dois me contenter de Wikipedia.
Et encore : BEPC millésime 1968 !
Ce site plein de graphiques à l’échelle logarithmique (vus seulement en terminale, si bien que pour comprendre j’ai dû prendre un cours de mathématiques supérieures pour moi) m’apprend que le tantale est plus rare que l’uranium dans l’univers, mais ceci n’a évidemment aucun intérêt hors astrophysique et cosmologie. Sinon il m’apprend encore que dans la croûte terrestre continentale (monsieur Macron a défendu qu’on aille chercher dans les fonds marins) Au, Pt, Bi et une demi-douzaines d’autres sont nettement moins abondants que U.
Eh oui Sarcastel, si vous en êtes resté à vos connaissances de 1968 il est difficiele de comprendre certaine chose, notament que si vous avez très envie de croire quelquechose vous pouvez même écrire un article sur Vikipedia qui dira exactement ce que vous voulez tout en étant pas faux si vous choisissez bien vos mots. Par exemple vous pouvez écrire un article sur l’uranium qui le présente comme abondant, par exemple comme étant le 48em élément le plus abondant sur Terre et plus abondant que l’argent par exemple. Vous pouvez même « authentifier » vos dire en indiquant un petit renvoi de bas de page au milieu de plein d’autres et celui qui a la curiosité d’aller rechercher la reference indiquée s’appercevra que c’est une analyse éffectuée par un très officiel bureau rataché au ministère de l’énergie du Canada (Mazette ! Ca en jette) sur les echantillons tirés de la campagne AB-ONTARIO_1967-11….. laquelle est une de ces analyse faites par les géologues d’une compagnie miniere portant une forte suspicion sur un minera uranifère. Et dans l’échantillon duquel il se trouvait un peu plus de ce minerai qu’il ne se trouvait d’argent. Pour me mettre à la porté de vos connaissance de 1968, vous pouvez vous dire qu’en analysant le coeur de la veine de houille d’une mine de charbon vous pourrez généraliser et dire que la Terre et composée à 98% de carbone.
Aussi je vous suggere de lire avec attention un autre article de wikipédia qui ne s’est pas focaliser directement sur l’Uranium ce qui laissait déjà supposer que l’auteur était partie prenante (ça fait partie des messages distillés par les lobbys) et choisir un article plus neutre qui ne poussera pas le lecteur à être aveuglé par un message subliminale. Et je vous propose par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Abondance_des_%C3%A9l%C3%A9ments_chimiques
Lisez le avec attention et d’une bout à l’autre. Vous y décourvrirez des passages particulierement interessants comme par exemple :
« La nucléosynthèse stellaire 100 Ma plus tard qui implique plusieurs types de générations d’étoiles, différentes par leur température et leur densité, et est responsable de la synthèse de l’ensemble des éléments lourds (du carbone à l’uranium, dont l’abondance décroissante est liée à la barrière coulombienne et l’énergie de liaison nucléaire)2. »
Vous décrouvrirez également que l’abondnace des éléments à différentes échelles (Univers et systeme solaire uniquement) est si voisine que vous aurez du mal à les distinguer l’une de l’autre. Mais ce qui est important se trouve être la raison de cette petite différence et de cette rareté de l’Uranium. Je vous résume un petit cours rapide et ultra simplifié d’astrophysique qui va vous éclairer :
Les atomes se sont construits par fusion successives à partir du plus simple d’entre eux qui a été produit par la nucléosynthèse primordiale en fonction des contextes du milieu essentielement température et pression. A début ces conditions n’ont pas besoin d’être très élevées et les fusions sont facilement réalisable et à partire de l’hydrogene se construise quelques uns de ses isotopes comme le tritium, et un peu d’hélium. Les premieres étoiles se forment alors avec ces matérieux. Devenues très chaudes avec leur accroissement de masse, elle produisent alors des températures et pressions suffisantes pour fusionner des atomes plus lourds.et selon le type d’étoile (familles de masses) cela va vers des atomes plus ou moins lourds, mais le maximum sera atteint avec le fer 26. Il faudra des explosions d’étoiles en fin de vie (manque d’hydrogéne entierement consommé à transformer en atomes plus lourds pour lutter contre la gravitation qui tend à écraser l’étoile sur elle même) pour aller plus loin et construire des atomes plus gros. Mais par famille d’étooiles (masses) là encore il y aura une limite et les plus grosses (plus de 100 fois la masse solaire) finisse de façon plus que cataclismiques en super Novae avec des temperatures se chiffrent en milliards de dégrès et ces étoiles gigantesques capables de provoquer ces températures sont les plus rares (< 1/ 100 000 étoiles dans notre Galaxie) c'est pourquoi les éléments les plus lourds sont les plus rares, et l'uranium est le plus rare de tous parce que le plus lourd !
Peut il y avoir des atomes plus lourds que l'Uranium ? La réponse et non, du moins ont ils une vie que de quelques fractions de microsecondes.On ne peut les fabriquer qu'en laboratoire dans des cyclotrons ou dans des réacteurs nucléaires expérimentaux. L'explication totale serait trop difficile à vous faire comprendre en peu de mots mais c'est un e question de taille. s'il faut de l'énergie pour réussir à fusionner deux protons c'est qu'ils n'en n'ont pas envie (de même signe électrique + ils se repoussent, on appelle ça la répulsion coulombienne). En revanche, une fois passer cette etape de refoulement c'est la force nucléaire dite forte qui les maintient ensemble et on ne peut plus les écarter les uns des autres (sauf en fission qui apporte une force contraire supérieur à l'attraction nucléaire) En grossissant et pour une question d'équilibre, des prontons se transforment en neutrons qui ne connaissent pas cette répulsion (ils sont électriquement neutres) mais ils prennent de la place et finissent par maintenir à distance les protons supplémentaires que l'on voudrait fusionner avec ceux qui soint déjà dans la place. Il devient impossible donc de créer des noyaux d'atomes plus gros de façon durables. Il se maintiennent le temps que la chaleur et pression qui les poussent vers le noyaux (beaucoup d'énergie durant quelques fractions de microssecondes, et ensuite, trop loin de la masse centrale du noyau ils ne sont pas capturés par la force nucléaire forte et la répulsion coulombienne les éjecte.
Fin ! L'uranium est l'atome le plus rare de l'Univers, dans la Galaxie, dans le système solaire, sur la Terre…. car le processus de construction des atomes est le même partout dans l'Univers. Après il y a la fantaisie local de la chimie moléculaire qui avec ce que l'on appelle populairement les atomes crochus, certains types d'atomes se trouvent des affinités avec d'autres et grace à la souplesse du milieu avant qu'il ne soit refroidit suffisament ils s'ammalgament ensemble dans ce que l'on appelle des molécules qui elles m^mes ont des affinités et c'est pour cela que l'on trouve des filons qui font le bonheur de l'indistrie miniere qui sont les veines d'inhomogénéité de la matiere sur Terre et ailleurs où elles s'est amassée, et non pas une soupe parfaitement homogene des presques 90 atomes différents qui existent avec toujours la même proportion de chacun d'eux dans chaque centimetre cube de la planète, mais cela ne fait pas plus de chacun d'aux que ce que les lois de la physique ont décidées de créer. Les lois de la chimie moléculaire sont simplement venu brouiller un peu les cartes sans fabriquer pour autant de nouveaux atomes.
Quelques lectures vous ferainet le plus grand bien, mais pas des Sciences et Vie. Et surtout méfiez vous de ces articles trop faciles et partie prenante.
Bonne nuit, et meilleurs voeux.
Je vous prie de m’excuser Sarcastelle j’aurais du en profiter pour vous conseiller une lecture pour vous permettre de comprendre l’interprétation de la fonction logarithmique (vous y découvririez même comment calculer rapidement un logarithme avec quelques opérations multiplicatives et l’addition), je rattrape ce loupé :
« Une histoire des mathématiques, des origines jusqu’aux algorithmes » paru chez ISTE Edition l’année dernière :
Mais, je le découvre, je suis horrifié de voire à quel prix Amazone vend cet ouvrage !?!! et je supprime le lien que je venais de mettre. Je vous suggere plutôt, éventuellement, l’achat sous forme numérique directement chez l’éditeur plus de 10 fois moins cher :
https://www.istegroup.com/fr/produit/une-histoire-des-mathematiques/
@ »Père Vert » Serge,
Faire de la pub pour son propre livre sur un forum, c’est moyen (Rappel on n’est pas sur un site de Vente en Ligne !) !!! Surtout en parlant de mathématiques, car vous avez fait nombre d’erreurs et d’approximations dans vos arguties nombreuses dans vos commentaires… (Serait un Ouvrage fait de CC/CP divers et variés !???)
Pas besoin de tout ce discours pour annoncer que l’Uranium ne fait pas partie des éléments les plus abondants sur Terre. Mais : »les ressources d’uranium exploitables grâce aux méthodes d’extraction actuelles sont suffisantes pour au moins un siècle, des travaux de recherche sont menés en vue de définir d’autres méthodes ». et « L’extraction à partir de l’eau de mer devrait en outre compléter l’offre mondiale d’uranium de manière plus écologique et durable… . Si ces recherches aboutissent, les ressources
d’uranium seraient donc quasiment illimitées ».https://www.iaea.org/sites/default/files/publications/magazines/bulletin/bull59-2/5922425_fr.pdf Bulletin de l’AIEA, Juin 2018
La méyhode Coué Cochelin ça ne fonctionne qu’au niveau de l’esprit, ça ne fabrique pas l’Uranium, et vous n’êtes pas obligé de lire ce que vous ne voulez pas comprendre…. d’ailleurs c’est mieux ça ne génére pas de regrets
Voilà maintenant que Rochain sait mieux que tout le monde, et que l’AIEA. Rochain accuse ainsi l’AIEA d’utiliser la méthode COUÉ, puisque je ne fais que rapporter les propos de cette agence. Sans plus. Rochain, toujours à vouloir jouer au maitre d’école et à prétendre tout savoir sur tout, et à utiliser en permanence l’argument d’autorité !
Non Cochelin, c’est vous qiui utilisez la méthode Coué, quant à l’EIEA, juge et partie elle a toujours fait des prévision qui après coup se sont dévoilées fausses de plusiieurs ordres de grandeur, cet organisme cultive son jardin de fans comme tous les organismes gourous.
Un organisme comme AIE qui ne milite pas pour une industrie particuliere du domaine énergétique est beaucoup plus crédible et ne dit pas la même chose :
« En 2027, le mix énergétique mondial sera profondément modifié puisque les énergies renouvelables y occuperont une place non négligeable, estimée à 38 %. À noter que les autres sources de production d’électricité devraient voir dans le même temps leur part diminuer :
• La part du charbon dans la production mondiale d’électricité passera de 36,3 % en 2021 à 29,7 % en 2027.
• Celle du gaz naturel passera de 23,4 % en 2021 à 21,3 % en 2027.
• Celle du nucléaire passera de 9,9 % en 2021 à 9,4 %.
• Celle du pétrole passera de 2,4 % en 2021 à 1,5 %.
S’agissant précisément de l’éolien et du solaire photovoltaïque, ils fourniront près de 20 % de la production mondiale électrique en 2027. »
Maintenant sur le plan des ressources de la nature elle-même sachez que c’est tous isotopes confondus que l’uranium est l’atome le plus rare, pas seulement le 235. Quant à la propagnande de l’AIEA je voudrais bien qu’ils m’éxpliquent pourquoi jusqu’à présent aucune solution transformant le fertile en fissible n’a été capable de fonctionner pour nous produire durablement de l’électricité à un prix raisonnable malgré des recherches qui, rien qu’en France et sans compter les étrangeres, remontent aux années 50, si c’est à portée de main ? Le bras s’est raccourcu depuis 1955 ? Et je crois que finalement, vous avez raison, l’AIEA pratique aussi la méthode Coué ….. mais avec quel niveau d’honnêté ? Donc vous même êtes bien excusable, quand on ne sait plus à quel saint se vouer… il faut croire au dieu Nuk aveuglément comme pour tous les dieux, ce que l’on appelle la foi ! Pas de chance je ne suis pas croyant.
Mais oui Cochelin …..comme vous dites « la production éolienne repart à la baaaaaaaaisse »….. et oui ce n’est pas parce qu’il y a du vent de la Belgique à l’Espagne que les éoliennes se mettent à pousser brusquement pour en profiter…Mais même avec notre petit parc du Nord Est dès demain soir ça repartira de plus belle pour plusieurs jours…. c’est un avantage des renouvealbles qoumis aux conditions météo, on sait plussieurs jours à l’avance ce sur quoi on peut compter. Ce n’est pas comme le nucléaire qui s’effondre d’un coup dès qu’une vanne est mal ouverte ou mal fermée et c’est un GW qui tombe d’un coup ! Sur la production éolienne même avec un parc aussi bicornu on a des ondulations qui verient len temenet sur une dizaine d »‘heures et sans surprise, loin des dents de scie de votre complice Dubus qui, comme vous refuse les évidences éclatantes.
Quelle est la production qui fait le plus de dents de scie et la plus aléatoire ? https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=FR&interval=month&legendItems=00100000000101000 Ce n’est pas parce que la production des renouvelables est prévisible plusieurs jours à l’avance qu’elle constitue une source fiable. Après une phase à la baisse depuis le 24 décembre, la production de ce parc est de nouveau à la hausse.
Voilà une scie qui va avoir du mal à scier quoi que ce soit tant les dents sont arrondies, pour ne pas dire éffondrées.
Avec tout de même des creux à 3 GW compensés allégrement par le solaire à 5 GW … entre d’une part le foisonnement géographique dont on ne profite pas en raison du déséquilibre du parc éolien, nous bénéficions du foisonnement technologique qui mérite d’être suivi de plus pres entre le solaire et l’éolien.
Malheureusement il est aujourd’hui difficile de suivre le foisonnement nucléaire entre les réacteurs qui tombent en panne de façon clandestine dans la mesure ou EDF a choisi d’arréter l’information illégalement en cachant l’état du parc nucléaire dont on ne peur estimer les divagations qu’en fonction des variations de puissance depuis 5 jours de la production nucléaire redescendue à 28 GW hier après être péniblement remonter jusqu’à 40 GW le 22 décembre encore sur la bonne pente, bien que tenue a publier cette information légale au titre de la transparence. Mais cela ne semble géner ni étonner qui que ce soit.
Je me contente de ….constater, et je n’ai pas l’intention de faire un procés à EDF pour cachoterie 🙂
Revenons aux VE
Le 3 janvier dernier, la capitalisation boursière de Tesla dépassait 1.200 milliards de dollars, l’action valait alors 399,93 dollars. Mais comme toutes les bulles, elle a fini par éclater… cette année. Et après une baisse de 69% à 123,15 dollars le 23 décembre de la valeur du titre, la capitalisation de Tesla était revenue toujours le 23 décembre à 370 milliards de dollars, ce qui en fait toujours le constructeur automobile mondial dont la valeur boursière est la plus importante… Ce qui illustre plus les incertitudes sur l’avenir de l’industrie automobile qu’autre chose. Pour donner une idée de l’ampleur de la bulle Tesla, la perte d’un peu plus de 800 milliards de dollars de capitalisation représente plus que la valeur combinée sur les marchés boursiers de tous les grands constructeurs automobiles mondiaux. En additionnant les capitalisations de Toyota, Volkswagen, Mercedes-Benz, BMW, GM, Ford, Stellantis, Honda, Hyundai, Kia, Nissan et Renault, on n’arrive pas à 700 milliards de dollars
.Tesla a toujours été présenté à juste raison comme une valeur de croissance, ce qui signifie que sa valorisation délirante était construite sur son potentiel futur. Un potentiel qui existe mais ne justifie en rien une telle valorisation. La réalité des marchés, des difficultés de production, de l’accès aux matières premières, aux semi-conducteurs et aux batteries ont fini par avoir un impact à Wall Street.
Je pense, plutôt que votre énumération de causes physiques, ce qui vaut à Tesla de chuter en Bourse n’est que le résultat des clowneries de Musk qui commence à faire douter les investisseurs de la capacité de ce patron fantasque à bien mener leur barque. Et ils ont de bien bonnes raisons de s’inquiéter.
Si la puissance du parc nucléaire est redescendue hier vers 4-5 h du matin, c’est que la demande était au plus bas (45 GW) et que le pays était exportateur net, la production éolienne tournant autour de 8 GW. Depuis, la production éolienne décroît et la production nucléaire croît, tout comme la demande. Le parc nucléaire devrait poursuivre sa progression les jours à venir. https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/energie/tableau-de-bord-de-l-energie-edf-reprend-sa-marche-en-avant-dans-la-relance-du-parc-nucleaire_AN-202212260007.html
On peut toujours l’esperer mais l’absence de nucléar monitor reste inquétant. Je suis moins sur que vous que la procuction nucléaire remonte encore demain….. la période cachée jusqu’à aujourd’hui était décroissante en puissance depuis 5 jours et les quelques que jours qui ont précédé l’arret de fonctionnement du site ! C’est vrai que le besoin diminuait mais on continuait tout de même à vider les barrages. C’est la température sur la payx qui montrera la vérité, production ou importation ?????? sauf si le renouvelable permet de sauver la situation
Le 28 déc à 10h 30
L’Allemagne consomme 57 GW et a une intensité carbone de 245 g malgré son parc colossale d’éolien de plus de 60GW !
La France consomme 62 GW et a une intensité carbone de 45 g
Avec 38.5 GW de base pour le nucléaire qui représente 61 % de notre conso d’élec
L’éolien représente 11.7 GW
L’export de la France représente en net 7.15 GW
Conclusion :
A contrario des périodes froides anticycloniques à fortes pointes de conso élec, les périodes douces et dépressions se succèdent sur notre pays avec du vent. Ce qui nous permet d’exporter notre ‘électricité avec 45 g d’intensité carbone globale
Et à 10 h 31 ?
En fait la réalité c’est que nous exportons quand il y a du vent dans le Nord-Est de la France, et cela pour un bon moment avant que le reste du pays ne rattrape l’équipement de cette zone en éoliennes…. mais c’est pareil pour le solaire, le sous equipement est collossal comparé au potentiel.
Ah oui, je vois que vous avez oubliez de dire qu’à ces même 10h30 ou l’Allemagne consommait 57 GW le renouvelable en produisait 50 dont 38 d’éolien, c’est-à-dire autant que notre nucléaire, marrant non ?
C’est une chance qu’en Allemagne la consommation soit assez faible depuis quelques jours et la production éolienne assez forte depuis le 18 Décembre (52 à 61 % du parc). Dans le même temps, le charbon reste néanmois assez présent. Vers 10 h 30 ce matin, autour de 7,7 GW. Mais vous prenez là un moment de la journée assez favorable pour les ENR car cela vous arrange. Le contenu carbone du kWh est encore largement supérieur à celui de la France : https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&legendItems=01011111111111111111111111111111111000000&interval=month
Non Cochelin, ce n’est pas moi qui a choisi 10h30, c’est Dubus auquel je repondais, et il avait choisi cette heure parce qu’il croyait que ça l’arrangerai. Il a seulement démontré qu’à cette heure précise le renouvemable faisait parfaitement le job.
Mais vous même en rajoutez une couche en disant que le charbon reste assez présent avec 7,7 GW quand le renouvelable en fait 50 ! C’est étonnant comme vous êtes fasciné par le charbon allemand alors qu’il est en dessous de la marginalité en représentant seulement 15% de ce que représentent les renouvealble.
Par ailleurs je vous serait reconnaissant de ne plus me parler de notre si merveilleuse production de CO2 calculée sur une base truquée définie par des politiciens qui ont écarté la mesure effectuée par des scientifiques comme dans toute bonne république bananiere.
Marginal, le charbon allemand ? https://www.energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&interval=month Non, si l’on considère une période plus longue. Ex. Décembre 2022
Et concernant cette prétendue base truquée définie par des politiciens, celle-ci est unanimement reconnue par les agences scientifiques mondiales.
Mais bien sur Cochelin …. Une attaque du nucléophile Dubus qui croyant tenir un bon fillon choisi une date qu’il pense favorable pour ridiculiser le renouvelable et les allemands, au passage, et qui se retourne contre lui.
Sur son message un autre nucléophile nomé Cochelin rebondit pensant venir en aide à son complice en sortant une grosse bétise qui voulait rendre é,orme la part de ce maudit charbon dont le Dubus s’était bien garder de parler, et voila que c’est pire encore et le cochelin se trouve a son tour ridiculisé, mais Cochelin qui n’avoue jamais ses erreurs a l’idée géniale habituelle, on déplace le terrain …. c’est vrai il vaut mieux quitter cette date et cette heure beaucoup trop favorable aux renouvelables et si maladroitement choisi par le premier nucléophile alors on essaie de choisir plutôt l’échantillon « longue période » !
Ma réponse est tout aussi claire Cochelin, on en revient aux véritables indicateurs, la longue période et le sens de la pente alors ma reponse n’a pas changée et les faits non plus :
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
Tout le monde connait ces données et ne les conteste. Pas la peine de les remettre. Mais vous voyez bien que cela change depuis 2021. La sortie du charbon n’est pas encore pour demain. https://de.statista.com/themen/732/kohle-in-deutschland/#dossierContents__outerWrapper
L’incident de parcours que nous vivons, comme les précédents, plus ou moins importants, expliqueront les retards face à l’histoire, mais le cap est tenu.
Le manque de production nucléaire cette année en Allemagne (autour de – 32 TWh) sera en grande partie compensé par du charbon et du gaz. Que vous le vouliez ou pas. Voilà le résultat. Un bond pour les émissions de CO2 qui sera long à résorber.https://www.energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=de&c=DE&chartColumnSorting=default&interval=year&year=-1
Mais non Cochelin, ils seront remplacé par des renouvelables. regardez, c’est actuellement 56 GW de renouvealbles et 9 de charbon mais vous ne me parlez que du charbon ???? Vous ne seriez pas en train de faire un procés d’intetntion par hasard ?
https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=fr&c=DE&legendItems=0000011110101011111111111111111111000000
Elle est curieuse votre boule de cristal, elle ne prédit que des catastrophes en Allemagne et les délices du paradis pour la France….. Remarquez, j’aimerais bien que vous ayez raison…. hélas ce n’est jamais le cas. laissez venir l’avenir Cochelin au lieu de le prédire, vous n’êtes pas très doué pour cela.
Vous confirmez ce que j’écrivais. Vous ne montrez, comme exemple, que cette semaine 52 où les conditions favorables pour les ENR, forte production éolienne et faible consommation, sont réunies. Mais regardez sur une échelle plus large (mois de décembre comme je l’écrivais plus haut) et les résultats sont très différents. Je ne pointais pas uniquement le charbon mais aussi le gaz. N’avez-vous pas vu ou ne voulez-vous pas voir ?
Et concernant des prédictions, je n’en fait aucune, que ce soit pour la France ou pour l’Allemagne.
Pour l’Allemagne, je ne fais que des constatations issues des données en provenance de ce pays : https://www.dw.com/de/kohle-statt-gas-deutschland-steuert-um/a-62695954
Non Cochelin n’essayez pas de me présenter à ce jeux que vous pratiquez en permanence comme d’autres nucleophiles, je ne choisi pas les jours qui m’arrangent pour démonter quoi que ce soit comme cette semaine 52 qui n’a se particulier que d’être celle dans laquelle nous sommes en train de vivre. Mais dites moi, ça vous gêne tant que ça que nous ne soyons pas dans un de ces longs cyclone d’hiver sans un souffle de vent et qui dure des semaines durant par des températures polaires… ..?
Quant à :
« Et concernant cette prétendue base truquée définie par des politiciens, celle-ci est unanimement reconnue par les agences scientifiques mondiales. »
Encore une affirmation à la Cochelin. ! Ou avez vous vu une étude d’un organisme scientique qu’l qu’il soit confirmer que l’acv du KWh d’origine nucléaire est de 6g en dehors de la décision de Rugy/Longuet d’écrire ça dans la base de données de l’ADEME dont le monde scientifique mondial se fou comme de sa premiere chemise ? Les organismes scientiques qui ont fait leure propre mesure ont leur chiffres, généralement des fourchettes et non un chiffres car un des principaux facteurs intervement dans la détermination de cette mesure est fluctuant dans d’énormes proportions, l’origine du minerai et la nature de sa veine, et toutes présentation sous la forme d’un seul chiffre constant appliqué à un utilisateur particulier dont les sources d’approvisionnement sont multiples et variables est necessairement fallacieux.
Vous persistez dans votre détermination à contester des données admises un peu partout. Le nucléaire est considéré comme une source faiblement émettrice sur l’analyse du cycle de vie. Ici, une source non Française : https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/explainers/role-nuclear-power-energy-mix-reducing-greenhouse-gas-emissions/
Rien ne pourra jamais supprimé une réalité inscrite dans le marbre des minutes du sénat. Et les historiens des prochaines décennies et siècles sauront le faire ressurgir malgré les efforts d’un Cochelin de tenter de les effacrr.
Pour clore le bec à Rochain (on peut rêver), voilà ce que disent les minutes (https://www.senat.fr/questions/base/2019/qSEQ190209117.html) :
Question de Longuet :
« Le résultat proposé par la base carbone de l’ADEME, largement utilisée pour les calculs des bilans réglementaires gaz à effet de serre (GES), est en réalité de 6g CO2/kWh pour l’énergie nucléaire en France. Pour calculer les émissions de CO2, la méthode de référence reste l’analyse de cycle de vie (ACV). Elle a fait l’objet d’un consensus scientifique international ; elle est utilisée dans tous les secteurs, dont le nucléaire, pour calculer le bilan environnemental d’un service ou d’un produit. L’ACV est normalisée depuis de nombreuses années (normes ISO 14040 & 44). Le chiffre de 66 gr CO2/kWh, cité dans le projet de la PPE, vient d’une étude ancienne d’un universitaire britannique. Cette dernière n’est pas une étude ACV, mais une analyse d’études dont certaines ne sont pas des études ACV. En outre, les chiffres ne sont pas adaptés à la France. Aussi, il lui demande de lui indiquer si la valeur de « 66 g CO2/kWh » a bien sa place dans le rapport de la PPE et de préciser si c’est le chiffre de « 12g CO2/kWh » ou celui de « 6g CO2/KWh » qui sera retenu comme chiffre d’émissions de CO2 du nucléaire. »
Réponse du secrétaire d’État :
« Le projet de programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) 2019-2028 et le projet de synthèse associé ont été publiés le 25 janvier 2019. Deux facteurs d’émissions sont effectivement donnés dans le projet de PPE pour l’impact carbone de la filière nucléaire dans ce projet de document : 12 gCO2/kWh d’après le groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et 66 gCO2/kWh d’après la Base Carbone de l’agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME). Le dernier chiffre relève d’une erreur typographique, qui sera corrigée dans la version finale de la PPE. Celle-ci présentera donc deux valeurs : 12 gCO2/kWh d’après le GIEC et 6 gCO2/kWh d’après la Base Carbone de l’ADEME. »
Ce n’est pas Longuet qui impose, c’est le secrétaire d’État qui lui répond. L’ADEME avalise ce chiffre de 6 g. Le GIEC donne 12 g, EDF indique 3,9 g, ElectricityMap prend 5 g en France, 12 g en UK, 5 g en Allemagne et en Espagne… Les 66 g ne proviennent pas d’une ACV, mais d’une moyenne d’un antinucléaire assumé.
Le marbre des minutes du Sénat corrige une erreur (de 66 à 6 g) et rien de plus. L’ADEME, dont la rhétorique est clairement anti-N a accepté cette correction (que n’auraient-ils rué dans les brancards si cela avait été imposé politiquement !).
Mais Rochain, tel Don Quichotte défendant à lui tout seul le BIEN et la vérité, se bat contre les méchants moulins à vent qui s’opposent à une étude bidon d’un unique spécialiste anti-nucléaire.
Du reste, même avec 66 g, les performances du réseau EDF seraient encore très largement meilleures que celles du modèle de Rochain, l’Allemagne, et son calamiteux bilan en matière de GES.
Quant aux historiens, Rochain se met le doigt dans le nombril en imaginant qu’ils trouveront un quelconque intérêt dans ses turpitudes complotistes qui n’intéressent personne.
C’est exactement ce que je dis, merci de le rappler :
Le sénateur Longuet : « C’est en réalité de 6g CO2/kWh pour l’énergie nucléaire en France. »
Quelle est la légitimité d’un politicien de décréter que le KWh nucléaire français n’émet que de 6 g de CO2 en ne reférent à aucune étude scientique et en se substituant à une analyse scientifique ?
Longuet : »Cette dernière n’est pas une étude ACV, mais une analyse d’études dont certaines ne sont pas des études ACV. ».
Il s’agit en effet de la compilation d’une dizaine d’études scientifiques retenues sur près d’une centaine dont la plupart ont été écartées précisément parce que ce n’était pas des études ACV. Longuet n’a donc même pas lu l’étude de Sovacool qu’il écarte pour donner son propre chiffre qui ne résulte d’aucune étude.ACV ou pas.
Secrétaire d’état représentant le ministre de Rugy : « 12 gCO2/kWh d’après le groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et 66 gCO2/kWh d’après la Base Carbone de l’agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME). Le dernier chiffre relève d’une erreur typographique, qui sera corrigée dans la version finale de la PPE. Celle-ci présentera donc deux valeurs : 12 gCO2/kWh d’après le GIEC et 6 gCO2/kWh d’après la Base Carbone de l’ADEME. »
Il n’y a pas d’erreur typographique car le rapport Sovacool cite cette valeur de 66 tres clairement à deux endroits de son rapport, d’une part dans « l’abstract » et d’autre part dans le tableau repris tel quel par l’ADEME avec le classement par emission de CO2 décroissant, et le nucléaire est bien classé au rang 66 et non au rang 6 ce qui serait le cas si une erreur de frappe était internu dans la recopie du tableau de l’analyse Sovacool par l’ADEME. Parailleurs, la base de donné carbone de l’ADEME qui devait selon l’engagement du ministre inclure la valeur de 12 g de valeur médiane (et non de moyenne) attribuée par le GIEC, ne la contien pas et seul les 6 g sont indiqués.
La supercherie est évident pour tout homme honnête et le contester rend l’auteur de ces contestation complice de la magouille en la colportant…. ce qui n’est pas surprenant de Denis Margot et de bien d’autres ici
Longuet a fait du droit et l’ENA, autant dire qu’il n’y connaît rien en technique. Ça ne l’empêche pas de pouvoir intervenir sur des points techniques sous couvert de parler pour ceux qui s’y connaissent. Les ministres ont des fonctionnaires très compétents derrière eux. Macron a décidé de relancer le N, pas à cause de ce qu’il en connaît, mais parce que les experts et fonctionnaires concernés l’ont finalement convaincu (et d’autres, avant, l’avaient convaincu du contraire).
La légitimité d’un politicien est de valider un objet législatif et il engage sa responsabilité et celle de son administration (en l’occurrence ici, l’ADEME, qui représente l’État sur les questions de l’énergie). Si ce 6 g reposait sur du vent, vos amis écolos surreprésentés dans les derniers gouvernements auraient hurlé à l’imposture, ce qu’aucun n’a fait. Aucun n’a même voulu se raccrocher au 12 g du GIEC. L’organisme technique représenté par l’ADEME a accepté ce chiffre compatible d’ailleurs avec nombre de sources autorisées. Votre lecture très partiale des minutes du Sénat révèle avant tout votre méconnaissance du fonctionnement de l’État, elle n’est corroborée par aucune source crédible, et est au contraire contredite par de nombreuses sources indépendantes.
La supercherie, c’est de voir des complots là où il n’y en a pas et vous n’êtes pas un honnête homme en cherchant à répandre vos interprétations tarabiscotées des faits.
Merci de cesser d’encombrer ce forum avec cette théorie fumeuse, ou alors prouvez vos dires avec des arguments et des études tangibles et irréfutables, ce que vous n’avez jusqu’à présent jamais fait.
Tentative inutile de pirouette. Longuet n’est pas ministre bénéficiant d’un aréopage de spécialistes compétents, il est sénateur. Et l’affaire est suffisamment claire pour tout honnête homme rendant ridicule de vouloir me faire passer pour un complotiste.
Inutile de revenir pour débiter de telles âneries pour un problème qui ne peut que vous gêner car être pris la main dans le sac n’est pas agréable, j’en conviens.
Vous nous fatiguez avec vos incessants retours pour tenter de dédouaner une bande de nucleophiles faussaires. Passez votre chemin et si vous aviez un soupçon d’i yelligence vous essayeriez plutôt de faire oublier cette histoire en vous taisant.
Une étude intéressante montrant le peu d’intérêt pour la france fortement nucléarisée de s’engager vers une voie ENR intensive : https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_15000/the-costs-of-decarbonisation-system-costs-with-high-shares-of-nuclear-and-renewables
C’est le GIEC qui le dit, pas Longuet :
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf
Voir la table A.III.2 pour le grammage de CO²/kWh nucléaire.
Sarcastelle n’est pas mieux que Margot comme manipulateur car le giec ne parle pas du 6 g pour le nucléaire.
Nuclear 0 18 0 0 3.7/12/110
Le giec nous donne une fourchette d’émission car selon les sources des minerais uranifères le travail de minage et de traitement amont de l’uranium peut être tres variables selon la teneur en uranium du minerai et s’étale de 3,7 g de CO2/KWh pour les mines les plus richement dotées en uranium, en l’occurence les mines canadiennes, jusqu’à 110 g de CO2/KWh pour les mines africaines. Le 12 indiqué par le tableau du GIEC est la médiane de l’ensemble des mines analysées. il en ressort qu’il y a autant de mines qui produisent avec des grammages jusqu’à 12 g de CO2/KWh que de mines qui produisent un grammage supérieur à 12 g de CO2/KWh.
Le GIEC ne dit absolument pas que pour le nucléaire c’est 6 g de CO2/KWh, et c’est bien Longuet qui l’invente avec son complice de Rugy. Et le message de Sarcastelle n’est jamais qu’une tentative mensongère de plus !
Comment peut on être assez bête pour donner de si gros battons pour se faire battre ? J’invite tous ceux qui veulent savoir où est la vérité à vérifier par eux mêmes.
Sachez que pour contredire M. Rochain il faut mentir.
Le GIEC ne donne pas des chiffres de CO² selon les mines, mais sur le cycle complet de production du kWh.
Lorsque la médiane est 12 et le maximum 110, il est rare que la réalité soit à 5 fois la médiane !!!
Moyennant un effort léger on trouvera les derniers chiffres d’EDF vieux de 6 mois, à 4 grammes/kWh. Il est plausible que ce chiffre soit plus bas que dans le reste du monde, puisque notre énergie électrique est fortement décarbonée.
Depuis que j’ai lu une « étude » écolo arrivant à 300 grammes de CO²/kWh de chaleur produite dans un système de chauffage nucléaire urbain (imaginaire), j’ai le plus grand respect pour les valeurs hors courbe !
M. Rochain pour nous dissuader du nucléaire explique que pour des raisons de nucléosynthèse stellaire, U est le métal le plus rare de l’univers. Seulement on s’en fiche vu qu’on n’est intéressés que par son abondance sous nos pieds, et que U n’y est pas du tout le plus rare, même sans finasser en allant chercher Fr ou Ac. Et quand bien même U serait le moins abondant, on s’en ficherait encore vu qu’on n’est intéressés que par la quantité disponible absolue. U fissionné dans le monde depuis le début de cette industrie équivaut déjà à un nombre respectable de gigatonnes de CO² qu’on n’a pas émis.
Sarcastelle :
« Sachez que pour contredire M. Rochain il faut mentir. »
En effet, il ne vous reste que cela, mentir.
« Le GIEC ne donne pas des chiffres de CO² selon les mines, mais sur le cycle complet de production du kWh. »
Si le GIEC donnait le CO2 par mine il donnerait environ 250 chiffres différents… Sarcastelle ne comprend même pas qu’une fourchette désigne les extrêmes entre lesquelles toutes les sources sont incluses
« Lorsque la médiane est 12 et le maximum 110, il est rare que la réalité soit à 5 fois la médiane !!! »
La encore l’ignorance de Sarcastelle fait merveille il n’y a pas plus de rapport entre ce que sont les deux extrêmes de la fourchette si ce n’est qu’il y a autant de cas (de mines différentes) entre l’une ou l’autre des extrêmes et la médiane
« Moyennant un effort léger on trouvera les derniers chiffres d’EDF vieux de 6 mois, à 4 grammes/kWh. Il est plausible que ce chiffre soit plus bas que dans le reste du monde, puisque notre énergie électrique est fortement décarbonée ».
D’une part étant juge et parti EDF en ayant plus qu’intérêt à mentir son analyse est sujette à caution d’autant plus qu’ils ne sont compétents que pour effectuer l’analyse une fois l’uranium fourni sous forme de « yellow cake »
D’une teneur à 75% d’uranium rendu en France, alors que ce qui générer le CO2 c’est essentiellement le minage et le traitement du minerai ce qui explique la largeur de la fourchette donnée par le GIEC. Une fois sous forme de YC es traitements sont les mêmes partout et ce n’est pas parce que les centrifugeuses séparant l’U-238 et l’U-235 sont entrainées par des moteurs électriques dont l’origine est nucléaire ou de centrale à gaz que cela change grand-chose dans l’ACV du KWh nucléaire, le vrai problème de l’émission de CO2 est en amont depuis la montagne attaquée à coup de scrapers fonctionnant au mazout comme les broyeuses qui réduisent la roche en poudre. EDF en toute honnêteté et au mieux fourni un chiffre compatible aux émissions faites uniquement dans les traitements faits par les usines françaises comme celle d’ORANO à Malvezy-Narbonne.
« M. Rochain pour nous dissuader du nucléaire explique que pour des raisons de nucléosynthèse stellaire, U est le métal le plus rare de l’univers. Seulement on s’en fiche vu qu’on n’est intéressés que par son abondance sous nos pieds, et que U n’y est pas du tout le plus rare, même sans finasser en allant chercher Fr ou Ac. »
Là encore Sarcastelle n’a rien compris au petit cours d’astrophysique qui lui expliquait que le rapport de l’uranium rapporté à l’ensemble des atomes était le même dans l’ensemble de l’Univers et sur Terre car le processus de son élaboration est le même partout, et ce qui change dans un système planétaire ce n’est donc pas la physique de création des différents atomes (la physique nucléaire) mais seulement la maçon de les assembler dans différents minerai (la chimie atomique), ce qui n’en produit pas plus mais concentre certains atomes dans les endroits spécifiques, les filons, ou veines qui font le mines d’où l’on extrait certaines matières que l’on cherche pour des besoins spécifiques.
« Et quand bien même U serait le moins abondant, on s’en ficherait encore vu qu’on n’est intéressés que par la quantité disponible absolue. U fissionné dans le monde depuis le début de cette industrie équivaut déjà à un nombre respectable de gigatonnes de CO² qu’on n’a pas émis. »
Et justement cette quantité étant limitée et la plus limitée on ne s’en fiche pas du tout et depuis le début de cette industrie on a déjà consommé plus de la moitié du stock dont la création de la Terre nous avait doté. Ce qui signifie qu’au mieux la période à venir ne durera que ce qu’a été l’époque nucléaire florissante et ou l’uranium ne valait rien sur le marché… ce temps est derrière nous monsieur la cigale Sarcastelle et nous n’amortirons jamais les réacteurs dont nous ne faisons en ce moment que projeter la construction et qui ne sortirons de terre que dans une quinzaine d’année et qui devraient produire durant au moins cinquante an pour rembourser ce qu’il auront couté… je vous laisse faire un petit calcul au lieu de faire l’autruche avec des « on s’en fiche ». Moi je ne m’en fiche pas de payer une amande en fanfaronnant, comme de savoir que mes enfants et petits enfant vous devoir payer nos erreurs et cela uniquement par ce qu’un politicien souhaitait gagner quelques voix pour sa réélection. Les autruches votent aussi et son à l’écoute de ceux qui promettent…. ce que les autruches souhaitent entendre.
Et on apprend par Rochain que la proportion des éléments sur Terre est la même que dans l’Univers parce que le processus d’élaboration est le même partout… Du grand n’importe quoi, la répartition des éléments chimiques sur Terre n’a rien à voir avec leur répartition moyenne dans l’Univers (nous ne serions pas là pour en discuter, d’ailleurs). L’U est loin d’être l’élément le plus rare sur Terre (2,7 g/t dans la croûte terrestre), ce qui le situe en milieu de peloton.
Cessez de faire le savant vous ne savez rien de tout cela et n’avez même pas été capable de comprendre ce que je vous explique, car votre folie vous l’interdit, c’est à la maternelle qu’il faut retourner Margot ert ensuite gravir les échelons
Regardez là vous l’avez à plusieurs endroit dans l’article il est en queue de peloton… pas au milieu !
Ensuite allez vous coucher et reprenez vos esprits pour 2023
Meilleurs voeux de rétablissement
Avec l’URL, c’est mieux pour Margot surtout :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Abondance_des_%C3%A9l%C3%A9ments_chimiques
Rochain, on vous savait grossier, impoli, insultant, mais là… Que dire ? Comprenez-vous la différence entre l’Univers et la croûte terrestre ? Visiblement non, c’est sans espoir.
Et il y revient en plus. Pauvre Margot
Et Notre Bon « Père vert » Pépère sort sa Haute estime de lui-même et voit rouge quand on lui donne des sources fiables et ayant subi de nombreuses relectures !!! Bravo pour ces cadeaux estimables !!!
@Père Vert, en moyenne pour bouger 1 m3 de terre, il faut 1 litre de Gasoil en « Grands Terrassements », cela fait des émissions surtout pour les métaux à « faible densité énergétique » d’utilisation pour l’uranium c’est pas grand chose (Sauf dans les Rêves du Grand Géographe Rochain et dans ses formulations Binaires issues de ses belles Morves Blanches de « Chevalier Blanc » des ENRi, mais un peu jaune devant et marron derrière comme dirait les Inconnus !!! )
Et Bonne Année Cher « Père Vert », et buvez un bon petit coup de rouge pour reprendre des couleurs et Calmez sur le Jaune (c’est mieux pour votre santé et laissez le Jaune pour l’énergie de Base dont nous avons besoin !)
EDF ment, les tables d’abondance des éléments sur Terre sont fausses. C’est entendu.
Le mensonge et l’ignorance expliquent seuls les propos contraires à ceux de M. Rochain.
Parmi les politiciens irresponsables souhaitant gagner quelques voix pour leur réélection ou pour la cohésion de leur majorité; je n’aurais pas oublié Jospin ni Hollande pour SP et Fessenheim.
Eh bien, trouvez-nous la répartition des valeurs de grammes de CO²/kWh retenues par le GIEC afin de nous démontrer que la valeur mondiale moyenne est autour de vos 66 g préférés plutôt que proche de la valeur médiane cinq fois moindre.
Non non , inutile de fairer l’outrance …. EDF n’affiche qu’une émission de CO2 produite par les opération menées en France sur le combustible nucléaire et non une étude dite ACV sur le cycle du combustible depuis la mine jusqu’à l’enterrement dans CIGEO, c’est tout.
Quant aux « tables d’abondances des élemements chimiques » elles sont conformes à ce que prédit le cycle de création définit par l’astrophysique. Ne faite pas semblant d’en connaitre ne serait-ce qu’une seule qui dit le contraire. Je vous ai déjà documenté sur le sujet et depuis on voit le petit ignaorant de Sarcastelle se débattre avec des allégations ridicules qui contestent précisément ces informations officieles.
En plus vous affirmez des mensonges évident qui s’applique t à vous même contre moi :
« Le mensonge et l’ignorance expliquent seuls les propos contraires à ceux de M. Rochain. »
Vous êtes minable Sarcastelle, et une démonstration éclatante de ce que peut produire le dogmatisme.
Pour votre derniere question, demandez au GIEC de se justifier, pas à moi.
Ce n’est pas tant au GIEC à se justifier qu’à ceux qui proposent un grammage de CO² quintuple de la médiane.
C’est bien le GIEC et pas moi qui « propose » (comme vous dites) un gramge quintuple de la médiane. Regardez leur tableau, il n’est pas signé Rochain.
Je vous ai simplement donné les raisons qui font que la fourchette est très large en fonction de l’origine de l’uranium. Le problème c’est que, soit vous ne comprenez pas grand chose, et je n’y peut rien, soit vous ne voulez pas comprrendre grand chose, probablement par ce que vous savez que cela dément vos croyances, et dans ce cas il n’y a que vous qui puissiez faire quelque chose pour améliorer votre sort .
Il existe différentes études sur le sujet rassemblées dans ce document, mais la fourchette basse est confirmée pour la France par des études neutres commanditées par EDF ou ORANO, réalisées par des experts indépendants selon les normes internationales : https://www.oecd-nea.org/upload/docs/application/pdf/2019-12/nea6887-role-nuclear-low-carbon.pdf
Pour le parc nucléaire Allemand, le chiffre de 12g éq.CO2/kWh est déjà largement admis par les autorités de ce pays
Sachant que c’est le même fournisseur de crayons actifs pour les réacteurs allemands et français, entre autres car orano fournit également d’autres pays, je remarque que d’après vous les allemands annoncerait 12 g de co2 par KWh (ce que je n’ai jamais cherché à savoir parce que je m’en fiche pas, mal) soit déjà le double de nos 6 g pour une fabrication commune c’est amusant.
Je comprends que cette histoire de magouille de politicien vous chagrine mais ne vous inquiétez pas elle va jusqu’à rendre fou le nommé Margot, vous vous en tirez bien. Je ne peux que vous conseiller comme a lui de faire le mort sur cette histoire afin de la faire oublier au plus vite car on effacera pas ce qui est écrit dans les textes officiels… Cela pour votre quiétude.
Vous ne voyez dans l’art épistolaire que l’occasion d’un combat de boxe, votre art est assez approximatif d’ailleurs. J’y vois l’occasion de sonder un argumentaire, d’augmenter ma connaissance (oui, oui, même avec vous, j’ai appris des choses), et accessoirement de renforcer ou de changer mes convictions.
Point de folie dans tout ça, vous n’avez rien compris, encore une diversion de votre part pour éviter de répondre calmement aux questions posées.
Longuet n’est pas ministre, il est sénateur ! La belle affaire, Longuet a été ministre plusieurs fois, député, sénateur, président de conseil… C’est un politicien qui n’est pas là pour calculer le bilan carbone, mais il est dans son rôle de poser des questions ainsi qu’en témoignent ces minutes. Le Sénat n’est pas l’académie des sciences, et ce n’est pas le Sénat qui détermine la constante de Planck ou la valeur du mètre étalon. Ces minutes qui vous obsèdent sont un non-événement et votre fantasme complotiste en devient risible et pitoyable. L’ACV d’EDF révèle un chiffre encore meilleur, vous n’y croyez pas, c’est votre problème, et si les réacteurs sont prolongés au-delà de 40 ans, ce chiffre s’améliorera encore, ce qui dessert votre rhétorique anti-N et démolit votre argumentaire. Un chiffre seul (le vôtre) est peu crédible, mais un faisceau multisourcé convergent vers la même valeur le devient, et peu importe qu’il soit passé par les minutes du Sénat.
On attend avec impatience la démonstration de la fausseté de l’excellent bilan carbone du N, mais à part hurler aux loups, Rochain est incapable de fournir la moindre preuve de ce qu’il avance.
Je ne vous lis même plus Margot, quand je vois les deux premieres lignes où vous palez de combat de boxe il est évident que vous avez perdu la raison. Oubliez tout ça vous n’en dormez plus. Faite une croix sur ce dossier ou chaque retour vous vaut une nouvelle claque. vous êtes concernant dans votre entêtement ça a tourné à la paranoia chez vous.
salut, portez vous bien faites une bonne fête demain soir et oubliez ça pour 2023, ce sont mes meilleurs voeux pour un rétablissement de votre santé mentale.
Désolé d’avoir utilisé un mot trop long et trop compliqué pour vous. Désolé également pour la métaphore du combat de boxe, les figures de style vous sont visiblement difficiles à saisir.
Finalement, notre pays n’est pas trop mal placée. C’est le plus important. https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/overview-of-the-electricity-production-3/assessment
Oui Cochelin, vous avez raison, surtout depuis 2020. Que s’est -il passé entre 2019 et 2020 pour que notre production d’électricité deviennen brusquement deux fois moins émettrice ?
Mais oui, mais c’est, bon sang !!! C’est en 2019 que la bande à Longuet-deRugy a fait changé la base de calcul d’émission de CO2 qui a été modifiée au premier janvier 2020 !
Du coup nous diffusions moité moins de CO2 à partit de 2020 qu’avant ! Il n’y a pas de miracle, c’était les mêmes réacteurs depuis presque 20 ans et brusquement ils sont devenus deux foix plus propres. Etonnant non ?
Cochelin, quand je vous dit qu’il ne faut pas remuer le caca du père Longuet, pour votre bien, enfin celui de votre point de vue. La réalité étant ce qu’elle est toute plongée dans cette affaire ne peut que mettre en lumiere la magouille et son effet.
Tous mes voeux Cochelin
Ça y est, Rochain remet ça. Monsieur Je-sais-tout voit une division par 2 entre 2019 et 2020 (totalement fantaisiste) ce qui lui permet de justifier son fantasme sénatorial avec le gros méchant Longuet et le vilain de Rugy, les pas gentils, qui ont truqué les chiffres de l’ADEME. Pas de chance, l’EEA n’utilise pas les chiffres de l’ADEME, dommage pour la géniale explication de monsieur Je-sais-rien.
Un graphique plus éloquant (pour Rochain qui semble ne pas comprendre) sur le phénomène de baisse des émissions en Europe en 2020 : https://ec.europa.eu/eurostat/documents/4187653/11581532/Greenhouse_emissions_quaterly.png
Vous avez raison, c’est plus que par deux si on mesure avec précision la longueur de la barre de 2020 par rapport à la longueur de la longue barre de 2019.
Ah bon je vois mal ? Pourtant ceux a qui je montre ce graphique voit la même chose que moi
Il semble qu’il n’u ait que les nucleophiles sur ce forum qui soient aveugles.
Et votre réponse est aussitôt de donner l’URL d’un autre site pour faire oublier celui là qui » est vraiment pas coopératif !
J’irai voir ce que c’est quand j’aurai le temps car en ce dernier jour de 2022 j’ai autre chose à faire. Que n’avez vous tourner vos doigts entre eux avant de donner ce bâton pour vous faire battre Cochelin ?
Rochain voit probablement dans l’INSEE un site complotiste : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2015765#:~:text=Ce%20rapport%20d%C3%A9pend%20de%20la,1%20%25%20entre%201990%20et%202021. Et la crise COVID, Rochain, ne croyez-vous pas qu’elle y est pour quelque chose ? Vous semblez toujours ne pas vouloir comprendre. Toujours cette mauvaise foi et cette arrogance qui vous caractérise !
Mais mon pauvre Cochelin c’est chez tout le monde que le covid a fait diminué le Co2 de près d’un quart cela se voyait déjà sur le premier graphique. Donc y compris en France. J’avais donc supprimé 1/4 de la longueur de la barre CO2 de 2019 de la France et le reste était encore un peu plus du double de la barre 2020… Rien de nouveau depuis le premier message sur le sujet.
L’effet Longuet est indélébile. On n’efface pas la vérité en se cachant derrière des prétextes comme le Covid, qui sert déjà beaucoup trop toutes les mauvaises causes.
Ben il dit la même chose que l’autre ce graphique mais globalisé pour toute l’Europe et montre une baisse d’environ 1/4 des. Émissions de GES.
OR LA BARRE 2019 C’EST 3 fois la barre 2020 en corrigeant le 1/4 de l’incidence Covid comme dans le restes de l’Europe et avec un parc ‘ucleaire constant la barre 2019 corrigée est encore double de la barre 2020 ! Ce graphique n’ apporte que la confirmation de l’autre détaillé par pays.
On peut voir les progres rapides fait par le Danemark qui a remplacé pratiquement son parc charbon par un parc éolien, en inversant la part de chacun dans le mixe électrique.
C’est aussi la voie du salut pour la France puisqu’il s’agit à terme de multiplier la production électrique par 2,5 à 3 et vous ne multiplierez pas l’hydraulique par trois comme vous ne chaufferez pas vos ballons d’eau sanitaire la nuit, trois fois plus.
@ »Père Vert » Serge,
Heureusement que le Danemark a massivement investi dans ses interconnexions… (et surtout n’a pas abandonné le pilotable à flamme pour les nombreux « au cas où » !!!).
La Perversité d’énoncés fausses et/ou sortis de leur contexte, Quelle MODE de NotreTemps !!! C’est Bô, maisça sent le Gaz tout de même (et même pas mal la Houille en ce moment !!! OUIlle Ouille Ouille les émissions, cela ne sera pas bidon mais légions cette Année, vive la Fée électricité au Charbon !!! )
@Serge, Tu ne peux pas nous faire de plus belles Coulées blanchâtres pour finir l’année !??? (Histoire de réjouir le « Père Vert » qui est en Toi !)
Oui. Cela n’empêche pas le Danemark d’avoir un contenu carbone de son électricité nettement plus élevé que celui de la France: https://energinet.dk/Om-nyheder/Nyheder/2022/01/19/CO2-udledning/ Car elle sollicité encore beaucoup son parc thermique au charbon.
Arrétez, vous rabachez, eux ne trichent pas sur l’émission de CO2 de leur KWh, c’est tout, le notre est complétement bidon je ne peux plus y croire après l’entourloupe Longuet-deRugy car c’est bien leur chiffre foireux qui est enregistré dans la base de donné de l’ADEME que cette derniere communique à toutes les instences internationales quand il leur est demandé.
En trente ans le Danemark a inversé la proportion Charbon/renouvelable dans son mixe électrique et divisé presque par deux ses émissions de GES. Encore un graphique édifiant :
https://www.revolution-energetique.com/la-performance-du-bon-eleve-danois-75-delectricite-renouvelable-en-2019/
Mais le Danemark importe de plus en plus d’électricité, et quelquefois plus de la moitié de sa consommation. Ce pays est devenu ainsi importateur net d’électricité. Son contenu carbone reste relativement élevé : https://energinet.dk/energisystem_fullscreen/ Heureusement que ses voisins Norvège et Suède abaissent encore un peu le contenu carbone de son électricité, du fait de ses importations.
Tentative habituelle d’inox de Cochelin.
En 2019 déjà le Danemark produisait avec le renouvelable 75 % de sa consommation électrique.
Le mensonge ne fera jamais une vérité.
2 janvier : Danemark = 269 gCO2/kWh; France = 56g. 500% de différence, malgré la CSC, malgré la morve permanente de Je-sais-tout sur le N. 49% de l’électricité importée d’Allemagne qui, pour cette fois, est pourtant un peu moins pire que le DK. La biomasse, backup des ENRi, plafonne à 230 g, c’est meilleur que le charbon, mais c’est mauvais quand même, mais tous ces chiffres sont faux, truqués par Longuet, c’est Rochain qui le dit, des mensonges en inox, sans aucun doute.
Mon brave Margot qui croit effacé le petit mensonge de Cochelin qui dit que le Danemark importe plus de la moitié de sa consommation alors qu’en 2019 déjà, le Danemark produisait avec le renouvelable 75 % de sa consommation électrique.
ce n’est pas en rabachant les émissions de CO2 déjà donnés par Cochelin dans un autre message que vous apportez un quelconque éclairage sur le sujet….Cochelin l’ayant déjà dit, vous ressemblez de plus en plus à ce qu’on appelle la mouche du coche, Margot, tout en niant (forcément) ce qui est écrit dans les minutes du Sénat à la suite de l’intervention de Longuet.
@Rochain
Qui est le menteur ici ?
Allez vérifier et vous verrez : https://forsyningstilsynet.dk/media/10986/english-resume.pdf Je n’ai jamais dit que le Danemark importait la moitié de l’électricité à l’année, mais à certains moments. Ce pays est importateur net de 4,5 TWh en 2021 pour une consommation de 36,6 TWh. Vérifiez encore une fois ce que j’ai écrit plus haut !
@Je-sais-tout : Je ne nie pas ce qui figure dans les minutes du Sénat, je conteste l’interprétation complotiste et fantaisiste que vous en faites, vous comprenez la différence ? Quant au DK, je n’affirme pas qu’ils importent 50% de leur électricité sur l’année, mais ce fut le cas aujourd’hui. Produire 75% en renouvelable (je vous laisse la responsabilité de ce chiffre) et avoir un bilan > 200 g prouve bien les limites de ce modèle. Le modèle français fait bien mieux avec beaucoup moins de renouvelable et beaucoup plus de bas carbone (5g/kWh pour le N). Et inclure la biomasse dans le renouvelable à 230 g/kWh pollue les relatives bonnes performances de l’É, c’est ce qu’on vous dit sur ce forum, mais vous ne voulez pas comprendre.
Margot vous avez tout faux comme d’habitude
Il n’y a aucune interpretation quant à ce qui est ecrit dans les minutes du Sénat : Longuet décrete que pour la France c’est 6 g par KWh. Longuet donne-t-il la référence de l’analyse scientifique ? NON
Il n’y a aucune ambiguite; LONGET a DECIDE se qui doit être reconnu, en écartant l’étude Sovacool qui avait été retenu par l’ADEME
AUCUNE AMBIGUITE !
Pour le Danemark aujourd’hui comme toujours à aucun moment le Danemark n’a importé plus de la moitié de sa consommation électrique. Au maximum de la consommation aujourd’hui, à 11 heures, la production était de 3232 MW, l’importation de 1656 MW et la consomation 4717 MW . L’importation n’a donc pas dépassé 35% de la consommation.
Vous passez votre temps à tenter de dévaloriser ceux qui avancent dans l’utilisation de renouvealbles avec vos faux chiffres de façon permanente, vous n’êtes qu’un parasite du débat.
Le Danemark a bien produit depuis 2019 75% de son électricité avec des renouvelables :
https://www.revolution-energetique.com/la-performance-du-bon-eleve-danois-75-delectricite-renouvelable-en-2019/
Contrairement à vous je n’invente pas de chiffres, je refere à des sources objectives et aux déclarations des états eux-même pour ce qu’ils annoncen,t, sauf quand je les prends en flagrant déli de mensonges et de trucages, ca qui semble assez courant en France, comme ce que l’on esaie de me faire avaler sur ce forum, notamment vous, mais vous êtes un peu court pour ça.
Tout ce qui est dit et écrit est faux sauf si ça colle aux fantasmes de monsieur Je-sais-tout, auquel cas ça devient vrai. Cessez donc, Cochelin, de colporter des vérités fausses, les visions de Rochain suffisent amplement à décider de ce qui est vrai ou faux. L’ADEME est un nid de nucléocrates qui ont viré leur cuti, et le couple démoniaque Longuet-de Rugy est derrière tous les chiffres de toutes les agences du monde entier qui calculent des GES en désaccord avec les lubies de monsieur Je-sais-vraiment-tout-mieux-que-tout-le monde.
Et moi, ou aïs je dit que vous aviez dit la moitié de l’année ?
Cessez d’allumer des incendie avec des « plus de la moitié de sa consommation » et de jouer au persécuté quand on vous rappelle que les 3/4 de la consommation est fournit par le renouvelable que vous venez ensuite confirmer piteusement en l’accusant de mentir.
La vous êtes le sale Cochelin, le vicieux que je n’aime pas du tout
Quand le « Père Vert » Pépère joue du Violon pour salir les Autres !!! C’est sacré-menteur et Bô à voir… Lol !!!
Que le Danemark importe et exporte à tout-va vu les éoliennes sur son Sol est logique et cela leur permet d’équilibrer leur réseau électrique !!! (Heureusement que leurs voisins du Nord sont richement dotés en Hydraulique fort pilotable… et Malheureusement ils récupèrent aussi leur part de Lignite depuis le Sud…)
@ »Père Vert » Rochain, vous avez surement la cervelle trop figée dans des raisonnements binaires ! Les ENRi pourraient être parfaites pour décarboner l’Europe si et seulement si nous avions en Europe des capacités Hydrauliques phénoménales et/ou d’autres stockages (pas trop riche en GES sur leur ACV)… Et nous ne les avons pas.
Fêtons (ou pas) Notre Titre de CHAMPION du MONDE de plus grand importateur de Gaz de Schiste Américain !!! – QUEL TITRE !!! QUELLE VICTOIRE !!!!!! L’ENRIsme doit être aux Anges (ou aux démons…). C’est Démontielle… N’est pas Magnat-Fake Serge Rochain !?
https://aspofrance.org/2023/01/01/la-france-championne-du-monde-de-gaz-de-schistes-par-marc-blaizot/
N’avez-vous pas écrit plus haut : » Cochelin qui dit que le Danemark importe plus de la moitié de sa consommation alors qu’en 2019 déjà, le Danemark produisait avec le renouvelable 75 % de sa consommation électrique. » ? Vous faisiez bien référence à l’année 2019 en m’imputant cette remarque. Et vous écrivez maintenant le contraire.
Le 31/12 à 22 h, le Danemark importait 2066 MW pou une production de 1967 MW et une consommation de 4033 MW. Le pays importait bien plus de la moitié de sa consommation. Voir: .https://energinet.dk/energisystem_fullscreen/ et option : HISTORISKE DATA à la date du 31-12-2022
Vous avez trop abuse du champagne lors de la St Sylvestre Cochelin, je ne vois pas où je dis le contraire… On n’efface pas le passé. Le Danemark a bien produit en 2019 75% de sa consommation avec du renouvelable… C’est un illusionniste comme ce Margot qui prétends le contraire
Je suis d’accord avec le chiffre de 75 % de renouvelables de sa consommation produits au Danemark. Mais une grosse partie est exportée vers ses voisins (surtout l’Allemagne 8,2 TWh) par manque de stockage et est régulièrement obligé d’importer (majoritairement de Norvège 7,9 TWh), comme le 31 décembre dernier (plus de la moitié de sa consommation vers 22 h).
Comme cela on se comprend mieux, je retouve le Cochelin réfléchis.
Pour les petits pays comme le Danemark et même la Norvège qui ne parait grand que sur les carte à projection mercator les echanges entre voisins prend une part beaucoup plus importante que dans les pays plus étendus, ce qui favorise le foisonnement géographique , et géomorphologique.
@Cochelin,
Vous faites une erreur ou par incohérence (pour 1 fois car vous êtes en général informé et précis) en disant : « » Je suis d’accord avec le chiffre de 75 % de renouvelables de sa consommation produits au Danemark « » —> Ne serait-ce pas « production » au lieu de « consommation » !? Les Exports du Danemark en cas d’évènements venteux puissants sont importants (et les interconnexions maintiennent sa fréquence)…
L’écosse est dans ce cas, elle « produit » quasi 100% de l’équivalent de sa consommation mais pas en temps réel donc elle exporte très régulièrement et a toujours du thermique à flamme et du Nucléaire respectivement en Appoint et en Base – https://www.revolution-energetique.com/lecosse-a-presque-atteint-son-objectif-de-100-delectricite-renouvelable/
C’est un peu suivant la façon de voir le verre (à moitié vide ou à moitié plein), mais il faut un verre…
Vous avez compris qu’une grosse partie de l’électricité renouvelable produite au Danemark est d’abord exportée avant d’être réimportée.
Cochelin, cela n’a jamais été un secret, mais une technique de bonne pratique qui s’appelle le foisonnement à l’international.
C’est Bô de voir un message sur « le Foisonnement à l’international » du Guignolo qui remplit des pages de commentaires pour parler de consommation locale et du manque d’intérêt des THT —> De la « Père Version » à l’état pur par « le Cardinal Vert » Serge !!!
Avec des voisins généreux comme le 08 Juin 2022 vers 20h où le Danemark importait 72 % de sa consommation (essentiellement de l’hydroélectricité de Norvège) tout en maintenant 10 % de thermique fossile (contenu carbone total 194 g CO2/kWh).Tous les pays ne peuvent pas trouver les même conditions réunies. https://energinet.dk/energisystem_fullscreen/
Cochelin, je ne serai jamais impressionné par les cas d’exceptions, surtout quand ils trouvent une solution, ce qui est toujours le cas. D’ailleurs, nous mêmes nous avons, et je suis désolé de devoir le rappeler en permanence, bénéficié de nos généreux (moyennent especes sonnantes et trébuchantes) voisins pour passer cette pénible période de près de 9 mois dont j’espere que nous sommes bien en train de sortir. Ce qui démontre bien que, petit ou grand, chaque pays peut exploiter à son avantage les facilités offertes par le foisonnement des moyens, de la géographie, et même de l’horaire à l’échelle européenne.
Nous aurions conservé un parc thermique pilotable de l’importance de nos voisins, nous n’aurions pas eu à importer. Mais depuis deux semaines, nous sommes redevenus exportateurs net comme nous l’étions depuis plusieurs dizaines d’années. Et le plus gos exportateur en Europe.
Oui Cochelin, merci à monsieur Eole et au masses d’air chaud remontant de l’équateur…. Mais vous croyez vraiment que cela est à mettre au crédit de nos choix énergétiques ? Dites vous surtout que si nous avions respecté nos engagements de la cop21 nous exporter ions 3 fois plus au moins avec là, quelques raisons d’en être fiers.
Et le « Père Vert » nous sort la grosse Cavalerie !!! 3 Fois plus d’exportation si nous avions respecté « les Accords de la COP » !? C’est sourcé, c’est clair comme de l’eau de Rochain une fois de plus…
Vous avez du abusé de Saucisson d’âne pendant les Fêtes « Père Vert » Serge !!!!!
@ »Père Vert » Serge,
Vous parliez d’exportation, mais au fait par quelles Lignes électriques !? (elles sont presque saturées en ce moment aux frontières!!! avec l’éolien qui tourne bien !!!)
Une Ligne THT, cela coute d’autant plus chère qu’elle est peu utilisée… Donc pour les pointes intermittentes irrégulières, cela couterait une fortune … (sans compter que les THT doivent être présentes de l’autre coté de la frontière !!!)
L’Europe aurait du BEAUCOUP plus aidé/coordonné/exigé ce réseau de Lignes THT Européens que le % d’ENRi !!!
Cela tombe bien puisque dans les décennies prochaines le nucléaire va foisonner.