Les transitions énergétiques sectorielles sont quasi-systématiquement dépassées par la croissance de la demande
Le Monde de l’Énergie ouvre ses colonnes à Antoine Gillod, directeur de l’Observatoire mondial de l’action climat au sein de l’association Climate Chance, pour évoquer avec lui les conclusions du rapport Bilan mondial de l’action climat par secteur, publiée récemment par Climate Chance.
Le Monde de l’Énergie —Climate Chance a récemment publié son rapport 2023 sur l’action climat mondiale. Quels sont ses principaux enseignements, notamment en lien avec le secteur de l’énergie ?
Antoine Gillod —Ce rapport propose un état des lieux de l’évolution des émissions mondiales de CO2 depuis la signature de l’Accord de Paris en 2015 jusqu’à aujourd’hui. Nos analyses s’appuient sur les données fournies par Enerdata, partenaire de cette publication. Au niveau mondial, les émissions de CO2 ont augmenté de 7,2 % entre l’Accord de Paris et 2022 ; cela signifie que les flux de CO2 envoyés dans l’atmosphère augmentent, accroissant ainsi la concentration (le stock) de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, et générant ainsi une augmentation de la température planétaire. C’est la seule réalité biophysique qui compte.
Mais nous ne pouvons pas nous contenter de dresser ce constat lugubre. Le rôle de l’Observatoire mondial de l’action climat, c’est d’entrer dans la complexité des territoires et d’identifier , à l’échelle de pays, de villes, d’entreprises, les signaux et tendances de transition qui permettent d’entrevoir une baisse localisée des émissions.
Sur ce plan, il se dessine tout d’abord une transition en « oui, mais » : des transitions sectorielles et industrielles ont bel et bien été engagées, voire accélèrent de façon encourageante, mais sont quasi-systématiquement dépassées par la croissance de la demande. En cela, nous continuons d’assister à ce que l’historien Jean Baptiste Fressoz identifie comme une accumulation énergétique, plutôt qu’une réelle transition. Ensuite, nous avons assisté à une forte mobilisation des acteurs non-étatiques autour des objectifs de neutralité carbone, mais ceux-ci manquent encore de crédibilité dans la formulation de leurs objectifs, de leurs plans de transition et surtout dans le suivi des résultats.
Le Monde de l’Énergie —Comment évolue l’impact carbone de la production électrique dans le monde ? Quels sont les « bons élèves », et les « mauvais élèves » ? Quelles sont les perspectives d’avenir ?
Antoine Gillod —L’intensité carbone de la production électrique mondiale a diminué de 8% entre 2015 et 2022, pour s’établir à environ 440 gCO2/KWh. À titre de comparaison, le seuil d’émission compatible avec la Taxonomie verte européenne pour la production durable d’électricité est fixé à 100 gCO2/KWh. La principale raison derrière cette baisse d’intensité carbone est la croissance de la part des renouvelables dans le mix électrique mondial, de 23 % en 2015 à près de 28 % en 2022. La part du solaire a quadruplé, tandis que l’éolien a doublé sur la période.
L’installation de nouvelles capacités de production électrique à partir d’énergies renouvelables dépasse désormais largement l’installation de capacités fossiles. Mais, dans l’absolu, la production de renouvelables et de fossiles continuent d’augmenter pour répondre à la croissance générale de la demande, poussé par l’électrification des usages. Cette électrification répond à des besoins de transition, comme les voitures électriques ou l’électrification du chauffage des bâtiments dans les pays industrialisés, mais aussi aux trajectoires de croissance économique et d’accès à l’électricité de nombreux pays en développement.
Parmi les exemples remarquables de ces dernières années, on peut citer le Royaume-Uni, l’Espagne et le Portugal qui ont précipité la sortie du charbon. C’est d’autant plus remarquable qu’au Royaume-Uni, le charbon était encore la première source de production d’électricité en 2014. Même aux États-Unis, en dépit d’un mandat Trump très favorable aux énergies fossiles, la production électrique au charbon a baissé de 48% depuis 2015. Mais dans chacun de ces pays, la sortie du charbon profite autant au gaz qu’aux énergies renouvelables (ici entendu comme éolien & solaire). Au Royaume Uni, la production des centrales à gaz a progressé de 24% entre 2015-2022, tandis que la production renouvelable, qui partait de plus loin, augmentait de 97%. Idem en Espagne, où la production électrique au gaz a crû de 67%, et les renouvelables de 53 %. Certes, les centrales à gaz ont une intensité carbone deux fois inférieure à celle des centrales à charbon ; mais elles demeurent dépendantes d’une énergie fossile très fortement émettrice, qui verrouille le système énergétique dans un modèle carboné.
Difficile néanmoins de parler de « bons et mauvais élèves » dans une économie mondialisée où les émissions des uns servent la décarbonation des autres. L’Indonésie, 6e émetteur mondial, a par exemple augmenté ses émissions de 25% en seulement 3 ans (2019-22) en raison de l’ouverture de nouvelles centrales à charbon. Cette électricité carbonée nourrit la croissance économique du pays, mais aussi l’ouverture de fonderies de nickel pour répondre à la demande de batteries électriques qui servent entre autres à décarboner… la mobilité motorisée européenne, qui ne dispose pas des ressources naturelles et des industries nécessaires. Cette observation confirme le besoin de coopération entre nations ; le Just Energy Transition Partnership (JETP) signé lors de la COP27 entre l’Indonésie et plusieurs pays financeurs prend d’autant plus d’importance dans ce contexte.
À l’avenir, les renouvelables semblent remporter les faveurs du marché et gagner toujours plus de rentabilité et de compétitivité vis-à-vis du charbon notamment. Mais le gaz demeure central dans les stratégies de décarbonation et d’indépendance énergétique des États. L’AIE anticipe un pic de la demande d’énergies fossiles dans la décennie à venir. Mais cela risque d’être insuffisant pour tenir nos objectifs climatiques, puisque l’UNEP estime que la production d’énergie fossile prévue pour 2030 serait deux fois plus élevée que ce qu’elle doit être pour rester sous le seuil d’1,5 °C.
Le Monde de l’Énergie —Où en est la décarbonation du secteur des transports ? Que promettent les tendances actuelles ?
Antoine Gillod —Nous avons observé une électrification croissante des ventes de véhicules neufs dans plusieurs grandes économies. Alors que les ventes mondiales de véhicules neufs diminuent depuis 2017 (hors rebond post-pandémie observé en 2021), les véhicules électriques occupent désormais 14 % des ventes mondiales, contre 4 % en 2020. La dynamique est particulièrement forte en Chine (29 %), premier marché mondial, et dans l’Union européenne (~21 %). La Norvège sort du lot, avec 88% de voitures neuves vendues en 2022 qui étaient électriques. On observe également une électrification des flottes de bus dans les villes chinoises, et des deux roues en Inde. Le succès du vélo électrique en Europe participe de cette dynamique, mais son impact réel sur le report modal reste à quantifier, et variable selon la densité urbaine. Les émissions du transport ont ainsi commencé à baisser de 1,5% en 2015-22 dans l’OCDE.
Là aussi, c’est une transition en « oui, mais ». D’abord parce que le système global des transports (tout confondu) reste dépendant à 95 % du pétrole ; l’électricité ne représente que 0,3 % de la consommation d’énergie du secteur en 2022. Seuls une poignée de pays qui ont développé leur production de biocarburants (bioethanol et biodiesel) – comme le Brésil, la Suède ou l’Indonésie – ont diminué leur dépendance au pétrole. Mais la production de biocarburants pose d’autres questions relatives à la disponibilité des sols et à l’usage des cultures. Ensuite, les gains permis par l’électrification sont compensés par une autre tendance lourde du marché : la « SUVisation » des ventes de véhicules. Plus lourds, plus énergivores, moins efficaces, les SUV occupent aujourd’hui la moitié des ventes mondiales de véhicules neufs ; à 84 % ce sont des moteurs thermiques, mais les véhicules électriques n’échappent pas à la tendance.
Les secteurs de l’aviation internationale et du transport maritime international misent aujourd’hui sur des carburants alternatifs (hydrogène, méthanol, ammoniac…) qui se développent à un rythme inégal, et surtout dont la mise à échelle industrielle est encore loin. La production à grande échelle de ces carburants est soumise à des interrogations sur la disponibilité de volumes suffisants, et surtout à une priorisation des usages (ex : utiliser l’hydrogène pour décarboner la sidérurgie plutôt que l’aviation). La compagnie aérienne allemande Lufthansa estimait récemment que l’électrification intégrale de sa flotte d’avions nécessiterait la moitié de la production allemande d’électricité.
Le Monde de l’Énergie —Le secteur du bâtiment est-il à la hauteur de l’enjeu climatique, tant dans l’efficacité énergétique (et son corollaire, la rénovation) que dans la décarbonation de la production de chaud et de froid ?
Antoine Gillod —Le secteur du bâtiment est certainement aujourd’hui l’un des plus inertes. Que ce soit dans la rénovation des bâtiments dans les pays où le parc immobilier est déjà construit (schématiquement, les pays du Nord déjà fortement urbanisés avec une démographie lente) ou dans les pays où les enjeux se concentrent sur la construction (schématiquement, les pays du Sud avec une démographie plus dynamique, une urbanisation galopante et des enjeux autour des logements informels), les progrès sont lents.
L’intensité énergétique globale des bâtiments a diminué de plus de 5% entre 2015 et 2022, mais la croissance du parc et les besoins en construction ont fait accroître les émissions de 8 %, et la consommation d’énergie de 9,7 %. En Europe, le taux de rénovation profonde- qui permet d’économiser 60 % d’émissions sur les bâtiments – reste en dessous des besoins fixés par la Commission européenne… De plus en plus de gouvernements nationaux et locaux édictent des normes et obligation d’électrification des bâtiments neufs, mais ces décisions se heurtent souvent à l’opposition des populations maintenues dans une situation de dépendance au chauffage au fioul ou au gaz ; c’est ce qu’on a pu observer ces dernières années dans les conflits qui opposent des municipalités américaines aux États fédérés pétroliers, ou encore en Allemagne dans sa tentative d’interdiction du chauffage au gaz et au fioul.
Le Monde de l’Énergie —Quels leviers et actions concrètes défendez-vous pour accélérer l’action climatique mondiale ?
Antoine Gillod —Climate Chance ne prend pas position pour l’une ou l’autre voie, et ne souhaite pas être prescriptrice dans la façon d’aborder l’action climatique. Ce que nous défendons, c’est d’abord de casser les silos entre entreprises, élus, chercheurs et militants afin de créer les conditions de coopération et de partage de bonnes pratiques : c’est le sens des Sommets Climate Chance, dont la dernière édition au Cameroun en octobre dernier nous a encore prouvé l’utilité de ces espaces de rencontres, d’échanges et de convivialité.
Ensuite, nous plaidons pour la solidarité internationale ; le changement climatique est un problème mondial qui nous concerne tous. Cela signifie qu’il faut être capable de se rendre dans un État pétrolier pour la COP28, mais aussi pour les pays du Nord de respecter et élever leurs engagements de financements de solidarité envers les pays du Sud, et pour les entreprises de rendre des comptes sur leurs engagements. Enfin, nous promouvons une action climatique locale, adaptée aux réalités du terrain, qui se fonde sur les forces vives des territoires. C’est pourquoi les États doivent se montrer inclusifs envers les acteurs non-étatiques et s’appuyer sur eux, faciliter l’accès aux financements, les soutenir dans le développement de projets et compter sur les complémentarités de chacun.
COMMENTAIRES
C’est une évidence, il faut de plus en plus d’électricité et vite ! Mais cela implique de recourir aux système producteurs renouvelables plus rapides que ne le sont les systèmes émetteurs de GES, ce qui n’est pas le cas, les investissements lourds dans les fossiles dominent toujours l’économie, comme les investissement à retours longs comme le nucléaire, notamment en France. Le résultat c’est que la production de GES augmente au lieu de diminuer.
Tant que l’on restera au niveau d’investissement bas que nous connaissons aujourd’hui dans le renouvelable, notamment solaire, cette courbe des GES ne changera pas de direction.
Ce que l’on veut décarboner en priorité est une activité diurne, l’activité économique, notamment l’industrie, il faut donc prioriser les investissement sur le solaire, en phase avec le besoin supplémentaire d’électricité.
Sacré Rochain.
Obsédé par son obsession anti nucléaire, il repousse à plus tard les investissements dans le nucléaire sous prétexte que c’est trop long à mettre en œuvre.
J’admire la vue à long terme.
Il pousse donc le développement de renouvelables chinois, qui présentent un gigantesque défaut, en plus de ses effets sur la balance des payements, c’est de l’intermittent.
Ce qui veut dire qu’il faut trouver des sources pilotables d’électricité pour les jours, et les nuits « sans ».
Or, celles-ci sont extrêmement difficiles à développer en France. Un peu d’hydraulique, pour l’essentiel des STEPs, …
Et, en plus, il insiste sur le solaire, qui ne produit rien de nuit (et les nuits sont longues en hiver), et pas grand chose de jour en hiver.
Probablement le pire, donc.
Il faudrait au contraire investir massivement sur le nucléaire, et le plus tôt possible sur les réacteurs surgénérateurs.
Et, de toute façon, nous savons que à court et moyen terme, nous serons obligés à faire feu de tout bois (LOL) avec des intermittents, du gaz, charbon, … à cause des action depuis des décennies de personnes telles que Rochain et les faux écolos, plus anti nucléaires que anti production de CO2.
On peut observer ici les grosses variations de notre parc d’ENR variables (solaire PPVet éolien) tant la semaine dernière que cette semaine : https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=fr&c=FR&legendItems=0111111111111111111111111111111110000000&week=48
Pour l’Allemagne, c’est aussi catastrophique !
Si je suis l’éblouissant (comme toujours !) « raisonnement » (?) de notre ami Serge, et que je le transpose à la décarbonation des transports, par exemple, je dirais que la construction des infrastructures nécessaires au développement du train, sont si coûteuses, et si longues à construire et à mettre en service, qu’elles doivent laisser la place au développement de voies rapides pour les taxis (à moteurs thermiques, de préférence ?). Non ?
Par ailleurs, ,j’ai lu, dans cet article (je cite): « L’intensité carbone de la production électrique mondiale a diminué de 8% entre 2015 et 2022, pour s’établir à environ 440 gCO2/KWh. » Bien !… c’est un peu plus pour l’Allemagne, championne incontestée des ENRi… (adossés au lignite et au gaz !). je me permets simplement de rappeler que cette « moyenne » est dix fois plus importante que les émissions de CO² du Mwh « made in France »… avec une grosse part de nucléaire, malgré les « bâtons dans les roues » du nucléaire balancés depuis des décennies, par ‘l’Ami » Serge, et ses (trop) nombreux « amis »…
Entre 2015 et 2022, la production mondiale d’électricité a augmenté de 4.860 TWh et 20,0%. Celle des fossiles n’a augmenté que de 1.610 TWh et 10,0%.
Pour le nucléaire, c’est seulement 104 TWh et 4,0% de plus. Mais le nucléaire mondial a encore moins produit en 2022 qu’en 2006.
C’est autre choses pour les renouvelables dont la production a augmenté de 3.030 TWh et 54,9% en sept ans. Non seulement l’hydraulique a augmenté de 455 TWh (11,7%), mais surtout l’éolien et le solaire ont beaucoup augmenté, avec 1.270 TWh et 1.070 TWh, sans oublier la biomasse et la géothermie avec 230 TWh.
Une production annuelle pour un système électrique n’a aucun intérêt.
Pour qu’un système électrique puisse fonctionner, c’est en instantané: production = consommation.
c’est bien pourquoi un système électrique avec beaucoup d’ENR éolien et photovoltaïque, s’il ne dispose pas d’un très gros parc hydraulique, reste obligé d’utiliser beaucoup de gaz pour palier le manque de vent et de soleil, mais aussi quand il y en a pour réguler le système.
Regardons les pays en tête du classement de faible émission de CO2:
Islande: Hydraulique et géothermie: 25 g/kW.h
Norvège: tout Hydraulique: 30 g/kW.h
Suède: Hydraulique et nucléaire: 30 g/kW.h
Suisse: Hydraulique et Nucléaire: 50 g/kW.h
France: Nucléaire, Hydraulique + (très peu de) Gaz: 70 g/kW.h
Si nous regardons les pays très équipés en ENR éolien et PV:
Danemark, GB, Espagne, n’arrivent pas à descendre en dessous de 200 g/kW.h
L’Allemagne qu’on voudrait nous faire rattraper reste entre 400 et 500 g/kW..h depuis 6 ans.
Conclusion: La seule ENR qui fait le job, c’est l’hydraulique (+ marginalement le géothermique) et si l’on en dispose pas assez, c’est le nucléaire.
On a tout à fait le droit de dire autre chose, mais seulement avec des chiffres.
Pour les batteries, il existe depuis longtemps des batteries sans nickel ni cobalt, celles de chimie LiFePO4 (lithium fer phosphate).
Depuis peu, les batteries Sodium-ion ont atteint le niveau industriel et sont déjà utilisées pour des véhicules électriques. Leur utilisation va surtout se développer dans les batteries stationnaires.
Malgré une plus faible densité à ce jour que les batteries au lithium, celles au sodium présentent plusieurs avantages : moindre coût, pas de métaux critiques, plus grande sécurité, recharge plus rapide.
Pour la balance des paiement, les panneaux photovoltaïques chinois ne pèsent pas lourd à côté des produits électroniques grand public.
En 2022, c’est pour 850 millions d’euros de photovoltaïque provenant de Chine, contre 4.650 M€ pour les ordinateurs portables et 3.740 M€ pour les téléphones portable « intelligents » (un peu plus avec ceux qui ne sont pas « intelligents »).
à Canado:
Toujours convaincu (apparemment) que les « renouvelables » sont capables d’assurer, seuls, la production indispensable pour le fonctionnement « normal » (y compris « économe ») de l’économie, vous nous expliquez, dans une grande envolée lyrique, les vertus (incontestables, par ailleurs) des batteries nouvelle génération.
Bien !
Mais, pouvez-vous m’expliquer comment on fait, pratiquement, pour alimenter une usine (que je connais bien !) dont la puissance souscrite est de 48 Mw (48000 Kw !) fonctionnant 24/24 et 365/365 (y compris la nuit, quand les PV ne sont pas au mieux de leur production !…), surtout si je généralise ce cas particulier aux nombreuses usines qui subsistent encore en France (plus pour très longtemps, hélas, si on suit vos « conseils !…)
Il ne vous a certainement pas échappé que, même les scientifiques du GIEC, (qui ne sont pas à classer parmi les nucléophiles convaincus !…) admettent que l’on ne pourra pas « boucler » la production d’énergie sans un recours important au nucléaire !… « On » parle même d’un triplement mondial en 2050 de la production nucléaire !…
Le GIEC serait donc, pour l’essentiel, composé d’illuminés… qui n’auraient RIEN compris ?
J’espère que « Canado » remettra de l’ordre dans tour-ça !… (avec l’aide de notre amis Serge ?)
Il est vrai que la Chine « casse » les prix pour exporter ses modules ou panneaux solaires photovoltaïques. Ce qui n’est pas de nature à relocaliser les fabrications en Europe : https://www.telos-eu.com/fr/economie/une-industrie-du-solaire-photovoltaique-quelle-cha.html
Cet interview en considérant que les données soient exactes, même si on s’interroge par exemple sur la promesse de Lufthansa de passer toute sa flotte aérienne à l’électricité (info ou intox ?), permet d’appréhender la lutte qui se dessine dans chaque secteur industriel pour réussir la décarbonation tant les besoins en resources énergétiques globales croissent toujours plus pour de nombreuse raisons dont particulièrement l’effet rebond !
Ce qui étonne, peut-être pas , c’est que notre interlocuteur du Climat Change, n’évoque aucunement l’apport du nucléaire alors même qu’à la COP 28 cette ressource a été soutenue par de plus en plus de pays.
Et quand on songe à un grand parti politique allemand qui commence à s’interroger pour relancer les 8 centrales nucléaires pas encore suffisamment démantelées pour les récupérer, peut-être devraient-ils prendre conseil à nos amis belges, une fois !
je cite 2 perles dans cette tribune creuse qui se cantonne dans la généralité des stats aux quelles (comme chacun sait) on fait dire tout et son contraire !
1ère perle recensée :
« À l’avenir, les renouvelables semblent remporter les faveurs du marché et gagner toujours plus de rentabilité et de compétitivité vis-à-vis du charbon notamment. Mais le gaz demeure central dans les stratégies de décarbonation et d’indépendance énergétique des États »
Comment décarboner avec des centrales gaz nat qui tirent 443 gCO² e/KWh.
Si elles sont de plus en plus utilisées en Back-up c’est qu’elles sont les seules à lisser la production en dents de scies des éoliennes intermittentes qui, soit dit en passant, demandent des investissements colossaux dans les réseaux sans garantie de résultat !
2ème perle recensée
« La compagnie aérienne allemande Lufthansa estimait récemment que l’électrification intégrale de sa flotte d’avions nécessiterait la moitié de la production allemande d’électricité. »
Comment peut-on émettre une telle hypothèse aussi foireuse (d’ailleurs non datée). C’est, pour les réalistes, vouloir faire voler des fers à repasser avec pas ou très peu de passagers !
Faire voler des avions électriques n’est pas un problème (on fait bien voler des avions à pédales)
C’est comme pour les bus ou les camions de livraison.
Ou aussi pour des bacs ou des ferries courte distance.
Ravitaillement possible très régulièrement et après une faible distance parcourue.
C’est les faire voler, rouler ou naviguer longtemps et loin qui en est un.
En effet, alors, la masse de l’énergie embarquée et de son contenant (électricité + batterie par rapport à pétrole + réservoir) devient un problème car la différence se prend sur la charge utile.
Je propose aux tenants du « tout électrique » de dimensionner la batterie d’un porte containers de 100 MW devant naviguer 1 mois: 100 MW * 24 heures * 30 jours = 72 GW.h (c’est 1 million de grosses batteries automobiles, à 0,2 kW.h/kg, ça pèserait 360.000 tonnes et il n’y aurait plus de containers).
Pour information, ce type de moteur consomme 160 g/kW.h de fioul soit 11.500 tonnes sur un mois.
Sur les gros bateaux naviguant loin (pétroliers, minéraliers, porte conteneurs, vraquiers…) au delà de 50 MW, une mini centrale nucléaire est la solution (comme pour les porte avions, les sous-marins et les brises glace nucléaires).
Pour les moyens de transport « intermédiaires »: le gaz (liquéfié pour les longs parcours ou sous pression pour les ravitaillements journalier ferait progresser les émissions: disparition des Hydrocarbures imbrûlés des gaz soufrés et des particules, forte diminution des oxydes d’azote et baisse de 25% pour le CO2.
Vous constaterez que je n’ai pas parlé d’hydrogène, car en attendant des réacteurs nucléaires haute température, le prix de revient avec des éoliennes à prix garantis et le rendement de la filière, est « invendable ».
@Guérin,
Vous auriez pu ajouter que pour les bateaux de commerce à nucléariser, cela peut se faire en réduisant/optimisant le cout des navires militaires (sous-marin et surtout Porte-Avion voir pour d’autres bâtiments dans le Futur) qui sont équipés de « prototypes » (voir en monotype) fabriqués en toute petite série, donc in fine extrêmement couteux du développement jusqu’à l’exploitation (pièces de rechange, combustible, etc… ).
Des Navires de commerce avec les mêmes équipements que le Futur Porte-Avion Français permettraient une réelle optimisation des couts si cela est correctement fait et des autonomies de navigation très importante (Cf le quasi « blocage » actuel en Mer Rouge qui est arrivé très subitement… et qui entraine des bouleversements logistiques avec des bateaux partant de la Chine vers Panama, avec bien des problèmes non résolus dont le ravitaillement en carburant à venir…).
Pour Rappel le Kérozène des avions militaires français est identique à celui des avions de ligne, idem pour le diesel des véhicules militaires et pour le fioul des navires de surface… Civil et militaire peuvent « profiter » l’un de l’autre…
Je préfère les paquebot a voile
https://www.neoline.eu/le-projet/#enjeux
@Airsol,
Pour faire venir les volumes de panneaux PV et de Batteries que certains veulent voir en Europe, il en faudra beaucoup de voiliers…
Neoline est un beau projet (mais pas récent non plus – 2015) de mémoire le 1er bateau était initialement prévu pour 2020…
Vu les volumes échangés, la voile (bien qu’à développer urgemment) restera très marginale pour très longtemps… Le seul avantage de la voile avec des navires de moyens tonnages est la possibilité de faire du cabotage entre ports (beaucoup de vieux ports français sont sous-utilisés et pourraient l’être à nouveau ce qui ferait moins de poids lourds longue distance sur les routes…).