UE: accord entre Etats et eurodéputés pour doubler la part d’énergies renouvelables d’ici 2030
Les Etats membres de l’UE et eurodéputés se sont accordés jeudi pour quasiment doubler la part des renouvelables dans le mix énergétique européen d’ici 2030, tout en tenant compte du rôle du nucléaire pour produire de l’hydrogène décarboné, sujet qui a vivement divisé les Vingt-Sept.
Le texte, approuvé à l’aube après une quinzaine d’heures d’ultimes pourparlers, fixe un objectif contraignant de 42,5% de renouvelables dans la consommation européenne d’ici la fin de la décennie, soit un quasi-doublement du niveau actuel d’environ 22% (un peu plus de 19% en France).
Cette cible se situe à mi-chemin entre les 45% que réclamaient la Commission européenne et les eurodéputés, et les 40% que demandaient les Etats. Elle marque un très net relèvement par rapport à l’objectif actuel de l’UE pour 2030 (32%).
Pour y parvenir, le texte approuvé prévoit de faciliter et d’accélérer les procédures d’autorisations pour les infrastructures d’énergies renouvelables, avec l’établissement de territoires dédiés où la réglementation serait assouplie.
L’accord fait aussi de la biomasse (bois brûlé pour produire de l’électricité) une source « 100% verte », a souligné l’eurodéputé Markus Pieper (PPE, droite), rapporteur du texte.
Cette « bioénergie », défendue notamment par les pays scandinaves, est cependant dénoncée vivement par les ONG écologistes, inquiètes de l’impact sur les forêts comme puits de carbone et refuges de biodiversité.
Le recours à la biomasse forestière primaire a cependant été plus strictement défini et encadré.
« L’utilisation de la biomasse est mieux encadrée même si le Parlement voulait allait plus loin », note l’eurodéputé Pascal Canfin (Renew, libéraux), président de la commission parlementaire Environnement.
Enfin, le texte assure « la reconnaissance du rôle spécifique du nucléaire qui n’est ni vert ni fossile », ajoute M. Canfin.
Ce point a fait l’objet de vives divergences ces dernières semaines entre les Vingt-Sept, ravivant les divisions entre défenseurs et détracteurs de l’atome civil.
Alors que le texte prévoit d’ambitieux objectifs d’hydrogène « renouvelable » à atteindre dans les transports et l’industrie, la France et ses alliés réclamaient un traitement égal entre hydrogène renouvelable et hydrogène « bas-carbone » produit avec de l’électricité d’origine nucléaire.
Une ligne rouge pour plusieurs pays (Allemagne, Autriche, Danemark, Irlande, Luxembourg, Portugal, Espagne…), qui refusaient d’encourager, dans un texte dévolu aux énergies vertes, la production d’hydrogène issu du nucléaire, au risque selon eux de ralentir les investissements dans les renouvelables.
Finalement, la présidence suédoise de l’UE, qui menait les discussions au nom des Etats membres avec les eurodéputés, a proposé un compromis visant à assouplir les objectifs pour les pays disposant d’une importante production électrique décarbonée.
Selon l’accord conclu, la cible d’hydrogène renouvelable pour 2030 pourra être réduite de 20% pour les Etats membres où la part d’hydrogène fossile dans la consommation d’hydrogène du pays sera inférieure à 23%.
« Cela veut dire que la France ne sera pas obligée de construire du renouvelable pour faire de l’hydrogène pour l’industrie et les transports mais pourra aussi utiliser le nucléaire (pour tenir l’objectif européen).
C’était une condition absolue pour la France pour soutenir l’accord final », a souligné M. Canfin.
COMMENTAIRES
Et un engagement de plus envers les renouvelable que seule la France ne tiendra pas …..comme d’habitude
C’est une bénédiction de ne pas tenir ces engagements d’eurodéputés parfaitement déconnectés des réalités environnementales. Laissons les gazouiller entre eux. Leur engagement n’existe que pour les idiots qui y croient !
Miser sur une flexibilité et un niveau de production requis des EnR obtenus par l’illusoire stockage de l’électricité et/ou par une production d’hydrogène à jamais non rentable, quelle qu’en soit la source, ne tardera pas à se révéler une suicidaire fuite en avant. Il suffit de regarder du côté des Allemands qui ont fermé leur nucléaire et qui ont plus de 130GW de renouvelables installés. Ils ont aujourd’hui sur Enectricty Maps une intensité carbone de 381 g alors que la France qui a conservé son nucléaire est à 40 g.
Ces eurodéputés endoctrinés ne savent même pas regarder ce qui se passe en UE Quelle bande d’incapable !
La bonne nouvelle est que l’Allemagne n’a pas réussi à imposer sa politique absurde. La bande d’incompétents qui sévit dans les instances européennes, si on veut bien se donner suffisamment de mal, est ainsi pour une fois mise dans l’incapacité de nous nuire.
Sacrée Salle de « Ventes aux Enchères » !!! Qui dit mieux !???
C’est juste Fou de ne pas poser réellement les problèmes et de s’emballer dans une course aux Annonces de Chiffres qui finira dans les décors un de ces jours…
Sans Plan de coordination fait par des énergéticiens et spécialistes de Réseaux, cette cours en avant aux ENRi va couter une fortune aux Européens pour pas grand chose in fine… (et toujours une dépendance aux Fossiles qui se faiblit pas beaucoup…)
APO: je pense que l’énergie qui convient le mieux à l’Allemagne est: le nucléaire.
Cela dit, c’est leur choix d’en sortir. (Une partie de l’opinion allemande le regrette sans doute aujourd’hui).
Entre du 100% fossile et du 60% ENRv 40% fossile (objectif réaliste pour dans 10 ans), il vaut mieux quand même la deuxième possibilité.
https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=fr&c=DE&interval=month&month=03&legendItems=000111111111111111000
(J’ai retiré le nucléaire de la courbe, parce que dans 13 jours, il aura disparu !)
Par ailleurs, avec du solaire semi-pilotable (pouvant être recouvert en période de surproduction, ce qui prolonge sa durée d’exploitation) + STEP et de l’éolien qui soit vendu au prix de marché (c’est-à-dire arrêté en cas de surproduction, ce qui prolongerait sa durée d’exploitation), il y a moyen, pour l’Allemagne, par exemple, de grapiller encore au niveau du taux de pénétration maximal des variables.
+ la recharge des VE en fonction des conditions météo + la fabrication d’hydrogène pour l’agriculture, l’industrie et éventuellement certains moyens de transport + des interconnexions supplémentaires + une biomasse qui évoluerait en suivi de charge.
@Marc,
D’accord avec vous sur une partie de l’analyse, mais le Cout de « Mix » va être colossal !!! Et Niveau Pollution l’Allemagne va continuer à cracher tant et plus pendant des années…
Il aurait « encadré » le Nucléaire à 25% ou 35% de la production ou de la capacité de production (suivant la part de l’électorat réellement favorable au Nucléaire par exemple) par Référendum ou autre outil démocratique, il serait en bien meilleure posture pour avoir des émissions faibles ET pour ne pas avoir à se payer un Parc d’ENRi plus que Surdimensionné !
Rappel : ce ne sont pas TOUS les Allemands qui sont Anti-Nucléaires loinde là même… et pourtant TOUT le Nucléaire est fermé…
Les Espagnols devraient songer à ce genre de mesure en expliquant le pour et le contre à leur population pour maintenir une part significative et très productive de Nucléaire dans leur Mix… (Certains Suisse essayent de le faire et l’arrêt de leur Nucléaire enclenché leur posent bien des soucis techniques… Et ils vont être contraints d’acheter beaucoup d’électricité à la France dans les années à venir…)
Nota : On peut être un pacifiste convaincu et contraint de vivre non loin d’une base militaire le tout dans un état officiellement neutre et pacifiste (mais militarisé tout de même…) –> pour utiliser cet argument, voir la position des Suisses sur l’Armée, il le font sérieusement pour ne pas avoir à faire la guerre… et par 2 fois il ont failli être envahi durant la 1ère guerre mondiale et en 1940.
@Marc,
Et si Macron était moins « jupiterien » et si il ne s’était pas mis une grande part de la France à dos, il aurait pu organiser un Référendum pour la France avec un multi-Choix du genre 3 Choix possibles : « 0 Nucléaire » ; « le % du vote Pro-Nucléaire en objectif du Nucléaire » et « le Maximum de Nucléaire possible »… Cela aurait donné entre 50 et 70% de votes Pro-Nucléaire avec je pense le vote intermédiaire majoritaire, je dirais vers 60% ce qui est un objectif qui avec l’électrification des Usages donne une réelle vue à l’Industrie Nucléaire au sens large mais aussi aux ENRi… Avec un Autre Vote 10, 15 ou 20 ans après…
Ce ne sera pas fait et les Anti-Nucléaires, très habiles mais minoritaires, continuent de truster bien des positions de pouvoir (parfois seulement de 2nd ordre mais suffisamment efficace pour casser toute dynamique et visibilité à cette industrie…).
Les ENRi objectivement produisent de l’énergie mais ce n’est pas très en phase avec les consommations et cela coute bien cher en système complet une fois passée un certain % et une certaine capacité… Le seul Gros avantage que j’y voie est pour soulager l’hydraulique, allié nécessaire et complémentaire du Nucléaire mais en difficulté en termes de volumes « nets » (en « brut » avec plus de STEP cela pourrait changer…).
@Marc,
En regardant votre lien, Je ne pensais pas que le Lignite produirait autant à fin Mars !!! C’est impressionnant comme part du Mix !!! Pour s’en passer la Allemands en ont pour 20 ans à minima (sans compter l’impact de l’électrification de nombreux usages !!!), c’est de la Folie !!!
Nota : Et l’arrêt de la Base Nucléaire, sauf si la France leur exporte plus d’électricité, aura pour conséquence une augmentation de cette part dans le Lignite pour au moins 50% de la valeur…
De plus, sachant que la Crise Gazière ne va pas s’arrêter dans la décennie et que le Charbon Russe va aussi leurs manquer pour divers usages dont les usages industriels, les Allemands sont vraiment partis pour consommer un Maximum de Lignite !!! C’est Triste et Déplorable !!!
P.S.: Personne n’en parle mais les projets Gaziers Offshore au Nord du Sénégal avancent bien et il y aura probablement des pipes pour remonter une partie de ce Gaz vers le Maroc et l’Espagne, il y a juste la Mauritanie à traverser… (avec peut-être des connexions au Gaz du Nigéria – plus difficile à mettre en œuvre dans la bande sahélienne ou juste au Sud…). D’où les projets de pipes Barcelone-Marseille (sachant que l’Espagne est aussi directement connecté avec l’Algérie mais que le pipe Maroc-Espagne ne sert quasi plus à rien…)
APO: je pense que le lignite les arrange bien politiquement.
Sans l’exploitation du lignite, des régions basculeraient sans doute du côté de la droite nationale, en représailles électorales ! La droite nationale défend le charbon en Allemagne, et est officiellement climatosceptique. Elle défend aussi le nucléaire d’ailleurs.
Et tant pis pour Greta, qui se fait ramasser par 3 molosses de CRS !
Je crois qu’il ne faut pas non plus donner trop de leçons économiques à l’Allemagne.
« Ah, si l’Allemagne avait investi 500 Mds € dans le nucléaire… » Et la France ? Quand est-ce que son EPR va fonctionner ???
On ne peut pas dire d’un côté: « l’Energiewende est une catastrophe économique » et de l’autre « l’Allemagne est trop forte économiquement par rapport à la France ! »
@Marc,
Les Allemands ne doivent pas oublier que l’Euro a été fait avec beaucoup de conditions Allemandes ! Et cela les avantage depuis 20-25 ans ainsi que leur économie par rapport aux économies françaises et italiennes qui avaient l’habitude d’avoir une monnaie avec une douce voir forte dévaluation permanente qui leur permettaient de rester compétitive sur le plan international…
Certes l’EPR de Flamanville a de sacrés déboires… (et Siemens qui s’est barré du projet EPR en est partiellement responsable ainsi que feu-Areva…) mais ce réacteur va marcher. Le porte-avion Charles De Gaulle était la risée à Brest dans les années 90, du fait de retards chroniques pour diverses raisons et des surcouts énormes in fine, aujourd’hui c’est oublié, mais le même scénario risque de se reproduire sur le prochain porte-avion français… D’ailleurs je ne comprends pas que ce soit la France qui le finance toute seule, l’Europe devrait y contribuer (Avis Perso). Dans quelques années, il est à peu près sur que l’Europe devra sécuriser un certain nombre de ses approvisionnements en matières premières diverses ainsi que leur transport, cela risque de transiter en grande partie par les Océans, en cas de coup dur qui sera capable d’actions rapides !??? (pas les Allemands en ce moment en tout cas…)
L’Europe doit être un lieu d’échange et de mutualisation de forces surtout dans le monde qui arrive, sinon la majorité des Européens vont retourner vers des vies miséreuses…
Pourquoi l’UE qui annonce des chiffres de doublement des ENRi n’est pas capable de faire des scénarios comme ceux de RTE (avec ses Lots d’erreurs mais aussi des informations bien intéressantes et des bases pour actualiser régulièrement les prix de chaque scénario…) !?
Si nos spécialistes nationaux disent que la France, avec son Sud bien ensoleillé, ses capacités hydrauliques sur 3 massifs, et ses diverses expositions aux vents, aura une électricité nettement moins chère avec le Nucléaire qu’avec du 100% ENR !? Cela veut dire implicitement qu’en Allemagne le 100%ENR sera encore bien plus cher que ce qu’annonce RTE pour la France !!!
Sans compter les projections sur un certain nombre de matériaux critiques (ou pas) à ce jour qui rendent les scénarios 100%ENR hors jeu et inatteignable pour 2050…
Laissons les gazouiller entre eux !.
Antoine aurai dit :
« ton accordéon me fatigue Yvette si tu jouais de la clarinette »
Et que penses Michel Dubus du « nouveau » patron de la CGT !?
Jeune, dynamique, cheveux longs (Antoine lui dirait peut-être « d’aller se faire couper les cheveux » pour faire plus format réglementaire dans ce milieu) et vous pourriez être son père et lui avoir fait des gazouillis durant sa tendre enfance !
Toujours un joli violon bien accordé chez le Père Michel, avec de jolies mélodies …
Sa binette cache du Krasucki en pire car il avait un peu d’humour lui, elle non !
Et Quelle croissance pour le charbon dans les années à venir en Europe !?