USA: un réacteur nucléaire mis en service, une première depuis 7 ans
Un réacteur d’une centrale nucléaire de Géorgie, dans le Sud-Est des États-Unis, a été mis en service lundi, une première depuis sept ans dans ce pays qui ne compte désormais plus aucun projet de réacteur classique, ceux-ci laissant la place aux petits réacteurs.
L’unité 3 du site Vogtle, situé près de Waynesboro, dans l’est de la Géorgie, a été raccordée au réseau électrique et pourra couvrir les besoins d’environ 500.000 particuliers et entreprises, selon un communiqué publié lundi par la compagnie Georgia Power.
La mise en service survient sept ans après la date de livraison initialement envisagée.
Quant au coût de réalisation des unités 3 et 4, cette dernière attendue fin 2023; voire début 2024, il atteint plus de 30 milliards de dollars, selon une estimation de la Municipal Electric Authority of Georgia (MEAP).
C’est plus du double du budget annoncé au lancement du projet, soit 14 milliards de dollars.
Les dépassements de coûts ont poussé au dépôt de bilan, en 2017, le géant du nucléaire Westinghouse, filiale du japonais Toshiba, qui s’est désengagé du dossier Vogtle.
Une fois l’unité 4 en service, Vogtle sera la centrale la plus puissante des États-Unis.
Les unités 3 et 4 de Vogtle étaient les premiers projets de nouveaux réacteurs approuvés par les autorités américaines depuis 1979 et l’incident de la centrale de Three Mile Island (Pennsylvanie), le plus sérieux de l’histoire du nucléaire aux États-Unis.
La dernière unité mise en service avant l’unité 3 de Vogtle était l’unité 2 de la centrale de Watts Bar, dans le Tennessee, en 2016.
Mais il s’agissait d’un réacteur dont la construction avait débuté en 1973, avant que les travaux ne soient suspendus durant plus deux décennies, puis poursuivis.
Depuis 1990, seuls trois réacteurs ont été mis en service aux États-Unis: les deux unités de Watts Bar en 1996 et 2016, et l’unité 3 de Vogtle, lundi.
Aucun autre projet de réacteur conventionnel n’est actuellement en cours de réalisation.
La construction des unités 2 et 3 de la centrale Virgil Summer, en Caroline du Sud, a été abandonnée en 2017, bien que neuf milliards de dollars aient déjà été investis.
Les industriels se sont désormais réorientés vers les petits réacteurs de nouvelle génération, appelés SMR (small modular reactors).
Ces modèles, dont aucun n’a encore été mis en service, sont censés être moins coûteux, moins longs à construire et considérés comme plus sûrs que des centrales conventionnelles.
COMMENTAIRES
Comment peut-on dire que les industriels se sont orienté vers les SMR puisqu’aucun n’exsite encore à ce jour ?
On trompette la mise en service d’une nouveau réacteur classique qui a couté le double du prix où il a été acheté et on oublie de dire combien de réacteurs ont été fermés durant la période de construction de ce nouveau bébé de nucléophiles.
Aux USA comme ailleurs dans les pays qui utilisaient le nucléaire, celui-ci est en déclin. Il n’y a que dans les pays qui n’en n’ont pas que l’on rêve de faire ce que l’on croit être moderne.
@ »Père Vert » Serge,
Beaucoup (mais alors Vraiment BEAUCOUP) de Français veulent du Nucléaire… et moins d’éoliennes dans certains coins de France… Et sur l’arnaque pour le Français moyen du PV individuel, Quelle Farce à « coq » pour le plumer sur le moyen terme (sauf pour les ENRistocrates subventionnés !) !!!
Les EU semblent tourner le dos au nucléaire.
Il est clair que moins on en construit, plus ça coûte cher, et ça dépend aussi énormément du niveau des intérêts financiers.
Les lobbies du gaz-pétrole-ENRv sont les plus puissants. Et dans les zones les plus ensoleillées, il est clair que le PV est une énergie incontournable. Pas de STEP prévues pour le stockage journalier, ils comptent sur les batteries et les centrales à gaz pendant la nuit.
Aux EU, il semble clairement que les ENRv + gaz fossile national sont moins chères que le nucléaire.
Je ne sais pas quelles sont encore leurs réserves de gaz, de pétrole et de charbon…
@Marc,
Pas sur du tout qu’ils tournent le dos au Nucléaire avec ce qu’ils vont faire et financer ailleurs (Pologne notamment). Par contre ils n’ont plus assez de ressources pour en construire chez eux… Une fois que 4 à 5.000 Polonais (voir Ukrainiens, qui bossent bcp en Pologne en petites mains) seront formés d’une part et que le Gaz de Schiste montrera des faiblesses, les USA relanceront bcp de réacteurs (en faisant venir de la main d’oeuvre « bon marché » probablement, voir par la suite des techniciens et ingénieurs pour exploiter leurs centrales… il y en a plein en Ukraine…)… Le conflit en Ukraine arrange beaucoup d’intérêts divers américains ! (on en verra les conséquences pendant longtemps…).
Mais il faut rappeler que l’Oil&Gaz est « Roi » dans la majorité des états aux USA ! Et la pénurie de compétences dans certains domaines n’est pas nulle et les couts horaires dans certains métiers sont hallucinants !!! (un bon soudeur Américain est mieux payé qu’un cadre moyen Français…).
APO: les EU sont principalement investis dans le solaire + batteries/VE, et bien sûr, les fossiles.
Le plus important pour eux: les profits immédiats, avec des financiers qui scrutent les résultats… trimestriels, bien qu’ils regardent aussi les potentiel à LT. La spéculation y fait aussi de grands gagnants (les plus riches).
La règle d’or: tout ce qui est pris n’est plus à prendre !
C’est quand même leur modèle consumériste pourri que les autres pays ont adopté avec plaisir, qui a bousillé la planète.
Quant à la Pologne américaine, ses avantages sont effectivement nombreux, retour possible d’expérience (voire de main d’œuvre) dans le nucléaire un jour, premier grand pion face à la Russie, fouteur de m. en Europe pour l’affaiblir et la rendre plus dépendante des EU…
Ce monde de p. va mal finir !
@Marc,
Les Français et les Anglais qui sont rentrés en guerre avec l’Allemagne en 1939, suite à l’invasion de la Pologne, n’ont pas eu la même trajectoire de relations avec les Polonais par la suite… Avant 1939, la France y était très bien vu, depuis cela s’est estompé… Les Anglais ont accueilli beaucoup de polonais pendant la guerre de 40 et beaucoup de forces polonaises…
Par contre en 45, nous (RU, Fr. Et USA) avons abandonné les Polonais avec les Russe (fait saisissant Lviv, ville Ukrainienne aujourd’hui était polonaise en 1939… mais envahi par les « soviets » d’après le pacte Germano-Soviétique, jamais remis en cause pour la partie frontière soviétique…)
Depuis, les Polonais ne veulent faire confiance à quasi personne, sauf un peu aux USA (mais ils connaissent le « double tranchant »… et ne vont pas se faire piéger…). Ils ont dragué l’Europe pour y rentrer et en avoir les avantages, mais pas pour en avoir des inconvénients… (acheter des Centrales Nucléaires Américaines à une boite « Américaine » qui a fait faillite presque une demi-douzaine de fois depuis 35 ans, il faut avoir « confiance » et/ou un bon plan de financement « offert »… et envoyer les Français sur les roses, il faut être « gonfler », même les Anglais achètent le Nucléaire Français…)
Aux USA, de nombreux réacteurs sont subventionnés car ils ne sont pas compétitifs face aussi bien au gaz qu’au solaire et à l’éolien, selon les régions.
D’autres réacteurs ont été arrêtés, pour des raisons techniques ou économiques. La capacité nucléaire a diminué de 3,5 GW entre 2002 et 2022, malgré Watts-Bar-2.
Dans le monde, la renaissance du nucléaire annoncée depuis 20 ans n’a pas donné de grands résultats. La capacité nucléaire n’a augmenté que de 35 GW (11,4%), mais moins en pratique puisque 15 GW de réacteurs japonais sont comptés alors qu’ils sont à l’arrêt depuis plus de dix ans.
C’est même depuis 2007 pour ceux de Kashiwazaki-Kariwa, la centrale nucléaire la plus importante du monde (7 réacteurs, 8200 MW) construite sur une faille sismique, victime d’un tremblement de terre en juillet 2007.
Pour la production d’électricité dans le monde, le nucléaire produisait toujours moins en 2022 qu’en 2002, alors que les énergies renouvelables dans leur ensemble produisaient trois fois plus.
@Canado,
Vous avez raison le Gaz est extrêmement bon marché aux USA en règle générale (mais pas partout !) et peut produire de l’électricité pilotable en H24… Donc ce Gaz concurrence sérieusement le Nucléaire.
Par contre, le PV ne produit pas en H24 par évidence (sauf avec de bons prix garantis dans certains fermes PV en Espagne au début des années 2010, le tout grâce à des générateurs branchés et un simple inverseur… Et il y a eu des suspicions en France de telles pratiques…). Quel est donc son Back-up naturel pour le moment faute d’hydraulique !? le Gaz !
Que des états américains, n’ayant pas de Gaz et que celui-ci revienne un peu cher si il vient de loin avec les travaux de gazoduc à faire et à payer, alors que ceux-ci subventionnent du Nucléaire cela correspond à une logique…
Le PV est aidé en bien des places sur cette planète, avec de très bonnes initiatives logiques et de bon sens d’autres bcp moins (comme le PV Individuel au Nord du 45ème parallèle qui bouffe des Ressources et ne produit que très peu en hiver…)
Que les états du Sud des Etats-Unis poussent vers le PV, c’est et ce serait très logique. Au Nord, un peu oui, beaucoup et cela les rend ultra dépendants du Gaz (le Nucléaire ne peut pas suivre les évolutions de charge du PV tout seul…).
@Canado,
Cela ne fait pas 20 ans que la Renaissance du Nucléaire au niveau mondial est annoncée, à part dans la bouche de Mme Lauvergeon et de quelques personnes qui ont essayé de relancer la filière… Depuis 20 ans c’est le Gaz qui progresse énormément au Niveau mondial avec aussi le charbon sur les 10 premières années…
Les Marteaux Russes ont cassé la « croissance du Nucléaire » il y a 36 ans… Et depuis c’est assez moribond, si on compte les mises en chantier depuis 1986, il n’y en a eu que très peu (Hélas !)… pour de bonnes et de mauvaises raisons…
La Pologne, bien que située au-delà du 45e parallèle, n’en a pas moins produit 8 TWh d’électricité solaire en 2022 (et 19 TWh éolien). Le nucléaire n’est pas près de dépasser ces deux énergies renouvelables. L’électricité au charbon est en tendance baissière depuis le maximum de 2006 et le gaz naturel n’a pas compensé la baisse du charbon.
Aux USA, le gaz a simplement remplacé le charbon, en quantité égale, depuis 20 ans. La production éolienne et solaire est déjà égale à 80% de celle du nucléaire.
En Chine, le solaire a dépassé le nucléaire dans la production d’électricité en 2022. L’éolien avait déjà dépassé le nucléaire en 2012 et a produit 82% de plus que le nucléaire en 2022.
@Canado,
Tous les pays du monde peuvent produire de l’électricité avec du PV (Groenland compris évidemment !). Et même Plus,à certaines dates au delà du cercle polaire en orientant les panneaux PV, ils peuvent produire H24 quelques jours par an en Juin, mais avec (Hélas !) la réciprocité inverse qu’ils ne peuvent rien produire quelques jours par an en décembre…
Par contre tous les pays du monde n’ont pas une adéquation relative forte entre grosses consommations électriques et d’énergie et la production PV ! (c’est aussi une évidence…)
Les pays sous le 45ème ont de plus en plus de besoin de climatisation (ou au moins de ventilation), surtout dans les villes en développement ou le béton est « Roi » (Hélas !)… L’adéquation relative entre journées ensoleillées et besoin de clim est forte ! L’aide au développement devrait aussi se concentrer sur de l’aide à la conception des maisons et des immeubles (qui sont devenues des désastres en termes de consommation énergétique…). Nos Dom-Tom sous les tropiques devraient servir de bans d’Essai pour cela, et dans ces départements et territoires d’outre mer, des architectures ad ‘hoc notamment avec l’isolation des pièces de nuit tout en prenant soin d’avoir de l’inertie thermique pour y « faire » une climatisation partielle en journée, ce qui évite de fortes consommations en soirée… (et donc optimise encore plus le PV !). Mais les partisans du PV au Nord du 45ème parallèle ne seront pas de cet avis et veulent que les subventions aillent dans leurs crèmeries parfois « douteuses »…
Que la Chine, les USA fassent bcp d’éolien et de PV c’est très bien, cela fait moins d’hydrocarbures, qu’ils surconsomment allègrement… Mais cela doit aussi y « manger » des subventions publiques via divers mécanismes ces ENRi… De facto que le Nucléaire soit aidé quand toutes les autres énergies sont aidées, comme aux USA, n’a rien de choquant… (La capacité de production pilotable est bien rémunérée en France – Cf revenue annuelle de la Centrale de Landivisiau pour cette garantie de capacité ! Est-ce de la subvention ou autre chose !? In fine, ce sont des revenues garantis… par de l’argent quasi « public »)
Chine et USA ont le 45ème quasi à leur frontière Nord tous les 2 et par contre descendent tous les 2 jusqu’au tropique du cancer!!! C’est donc bien différent de la Pologne qui est entièrement au Nord du 45ème parallèle pour le moment…
Question tout de même :
– Que produisent les panneaux PV Polonais du 1er Novembre jusque début mars !? Réponse pas grand chose comparativement à la période de Mai à Aout… Quand ont lieu les gros besoins de chauffage polonais !? Pas de Mai à Aout…
Et pour l’éolien, avec les surplus « garantis » de leurs voisins à vil prix, ils ont l’air d’être bcp moins fan les Polonais… (et je peux les comprendre, pourquoi rajouter une grosse couche de production intermittente quasi toujours en phase avec une « énorme » couche de production intermittente chez leurs voisins ! et pour le PV ils risquent de faire pareil…).
Canado: pour la Pologne, ça va être quand même compliqué de tenir un réseau avec ce profil de production:
https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=fr&c=PL&interval=month&month=01&legendItems=01100000111110000&year=2023
Les ENRv réduisent le facteur de charge des centrales thermiques fossiles.
C’est tout ce que cela prouve.
Pour le stockage journalier du PV, il y aurait les STEP, mais leur développement est bloqué en Europe.
Concernant le stockage à LT par hydrogène à 25% de rendement, aucun peuple n’acceptera ni ne pourra se payer ça.
C’est du moins l’état actuel des choses.