Vivre plus longtemps grâce à la radioactivité ?
Une tribune sur les effets de la radioactivité signée Michel Gay et Theo Richel.
En août 1945, les bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki ont fait 200 000 morts mais plus de 350 000 personnes ont survécu à quelques kilomètres de la détonation bien qu’ayant reçu une quantité considérable de radiations.
Au 31 mars 2023, environ 80 ans après les explosions, 113 649 d’entre eux étaient encore en vie. Leur âge moyen est de 85,01 ans. C’est remarquable car l’espérance de vie actuelle des Japonais est de 84,14 ans.
Selon le professeur Shizuyo Sutou de l’université Shujitsu d’Okayama : « En moyenne, la durée de vie des survivants de la bombe atomique est plus longue que celle des Japonais en général, et ils développent autant de cancers ».
L’un d’eux est décédé l’année dernière (2022) à l’âge de 111 ans. Sunao Tsuboi, qui a accueilli le président Obama à Hiroshima, est décédé à 96 ans en 2021.
Il y aura au moins 82 centenaires parmi les survivants d’Hiroshima et de Nagasaki selon le professeur Sutou.
Le professeur Sutou est convaincu que la radioactivité à dose modérée aide à vivre plus longtemps. Il plaide, avec de nombreux autres scientifiques, en faveur d’une approche différente des prétendus dangers des radiations, moins fondée sur la peur et l’exagération du risque, et plus sur les propriétés bénéfiques des radiations.
De nombreux scientifiques s’élèvent contre la politique officielle selon laquelle toute radiation est toujours dangereuse, même en petite quantité parce qu’il en a été décidé ainsi en 1956 par l’Académie nationale des sciences des États-Unis.
Plus tard, cette décision s’est enracinée dans les réglementations gouvernementales du monde entier sous le nom de la théorie de la Relation Linéaire Sans Seuil (RLSS ou LNT en anglais).
Des « plages thermales » plus radioactives que Tchernobyl
La Terre est radioactive depuis des milliards d’années et elle est également bombardée par de nombreuses radiations provenant du ciel. Mais comme la radioactivité diminue constamment avec le temps, cela signifie que la vie est née et a survécu dans un environnement beaucoup plus radioactif qu’actuellement. Tout ce qui vit actuellement a développé des mécanismes de défense pour tolérer ces radiations.
Si les radiations étaient toujours dangereuses, un environnement sans radiations devrait être très sain. Ce n’est pas le cas. Au contraire, il a été découvert que des animaux protégés des radiations se portaient moins bien. Ces dernières ont apparemment un effet semblable à celui des vitamines : elles sont nécessaires à la vie.
Dans de nombreuses régions du monde, le rayonnement naturel est considérablement supérieur à la moyenne terrestre. Cela est dû principalement au rayonnement de l’uranium, du thorium et du radium présents dans le sol.
Les habitants du Kerala (Inde), de Yangjiang (Chine), de Ramsar (Iran) et de Guarapari (Brésil) reçoivent beaucoup plus de radiations que la moyenne terrestre (qui est d’environ 2 milliSieverts (mSv) par an).
À Ramsar (Iran), certains habitants reçoivent 260 mSv par an, mais il y a paradoxalement moins de cancer du poumon.
La recherche a toujours montré que plus le rayonnement de fond est élevé, moins il y a de cancer.
Le sable des plages fréquentées de Guarapari (Brésil) est plus radioactif que le sol de la zone évacuée de Tchernobyl. Les vacanciers reçoivent en quelques jours sur la plage la dose moyenne annuelle de 2 mSv.
Pourtant, le gouvernement a mis ici un panneau indiquant que ce sable est bon pour la santé !
À l’Université de radiologie de Rio de Janeiro, le professeur Carlos de Almeida ne voit aucune raison pour une évacuation. Toutefois, les quelques kilos de sable ramenés aux Pays-Bas par le co-auteur de cet article (Theo Richel) ont été confisqués par les autorités néerlandaises et seront enterrés profondément en tant que déchets nucléaires dangereux…
Depuis plusieurs décennies, des scientifiques luttent en vain contre la RLSS car, à leurs yeux, elle ne repose pas sur des connaissances scientifiques.
Cette décision de 1956 était basée sur une fraude et un comportement non scientifique de la part d’un prix Nobel ainsi que de l’Académie américaine.
Fukushima a été évacuée de peur que les gens ne reçoivent plus d’un mSv par an et environ 2000 personnes seraient mortes dans la panique de l’évacuation selon le Professeur Sutou.
De nombreux scientifiques estiment que cette évacuation n’aurait jamais dû avoir lieu. En effet, on sait aujourd’hui selon l’ONU que les radiations à Fukushima n’auraient provoqué aucun décès parmi la population.
Peu après « Tchernobyl », Greenpeace avait prédit des milliers, voire des millions de morts. Beaucoup s’attendent encore à ces décès, mais les recherches menées ces dernières décennies n’ont rien détecté. En réalité, moins de 100 personnes sont mortes à la suite de cet accident nucléaire, dont environ la moitié à cause des radiations selon l’ONU.
De nombreux pays conseillent de ventiler le radon radioactif des sous-sols par crainte du cancer du poumon alors qu’il existe des spas où les visiteurs paient pour respirer un air riche en radon (Allemagne (Bad-Gastein), Etats-Unis, France,…). Le professeur américain Bernard Cohen a démontré que les personnes dont les caves sont riches en radon ont moins de cancer du poumon.
Le professeur américain Luckey a rassemblé des centaines d’études scientifiques plus anciennes sur les effets bénéfiques des rayonnements à faible dose. C’est l’effet « hormesis ».
Des radiations à faible dose (jusqu’à environ 500 mSv) ont été utilisées dans le traitement de la pneumonie, de la coqueluche et d’autres infections pulmonaires avec beaucoup de réussites dans la première moitié du XX ième siècle.
Ainsi, lorsque le Covid a éclaté (c’est une maladie pulmonaire) quelques essais ont eu lieu avec succès sur des patients en phase terminale de Covid. Les recherches supplémentaires ont été bloquées à cause de la RLSS qui stipule que les radiations sont toujours dangereuses. Or, les médecins ne peuvent pas exposer leurs patients à un danger…
Pourquoi avoir si peur des radiations ?
L’exposition aux radiations à forte dose peut être mortelle à long terme (comme pour le soleil).
Le professeur Herman Muller qui avait reçu le prix Nobel de médecine en 1946 pour sa « découverte » en 1927 que les radiations pouvaient provoquer des mutations chez les mouches des fruits. Il a affirmé que cela poserait également un problème chez les humains, car il pensait que les radiations étaient toujours dangereuses.
Dès 1946, des recherches ont été lancées pour découvrir si des mutations génétiques se produiraient chez les enfants des survivants de la bombe atomique appelés « Hibakusha ». Cette vaste étude a porté sur 70.000 nouveau-nés, mais le chercheur (Dr Neel) a rapporté en 1956 qu’il n’avait trouvé aucune mutation.
Des recherches ultérieures dans le monde entier l’ont confirmé à maintes reprises : les bébés à trois têtes n’existent que dans les dessins animés. Les vidéos d’enfants malformés à Tchernobyl sont des fraudes, les enfants sont réels, mais les radiations ne sont pas la cause de leur misère.
Toujours dangereux ?
Muller a rédigé un rapport pour l’Académie nationale américaine des sciences sur les dangers des radiations dans lequel il a souligné ses recherches sur les mutations, mais a il a omis les résultats des recherches de Neel, qui n’avait trouvé aucune mutation.
De nombreux scientifiques ont protesté contre l’affirmation de Müller selon laquelle les radiations sont toujours dangereuses.
Mais, mystérieusement, Muller a gagné et l’Académie américaine des sciences a entériné cette erreur.
À partir de ce moment, l’hypothèse de la RLSS selon laquelle les rayonnements sont toujours dangereux est devenue un dogme et les normes de rayonnement ont été fortement renforcées presque partout dans le monde.
Dans les années 1970, la peur suscitée par la bombe atomique s’est doublée d’une peur similaire à l’égard de l’énergie nucléaire par ignorance de la réalité des radiations.
Les unités employées (Sieverts, Grays, Bequerels, …) sont compliquées à comprendre et à expliquer mais une caricature d’un bébé à trois têtes effraie plus rapidement et plus sûrement la population pour créer une « radiophobie ».
Fraudes et manipulations
En 1958, une nouvelle étude a été lancée pour suivre la santé et la durée de vie de 93 000 Hibakusha. Cette étude est toujours en cours et constitue l’une des principales sources d’informations sur les effets de la bombe atomique.
En 1988, les premiers résultats publiés étaient déroutants. Ils ont confirmé qu’à moins de 2,8 kilomètres de point de l’explosion (Ground zero), l’intensité des radiations raccourcissaient effectivement la vie. Mais entre 2,8 et 7 kilomètres, les Hibakusha qui avaient reçu entre 100 et 200 mSv de rayonnement en un court instant (bien plus que le rayonnement naturel habituel d’environ 2 ou3 mSV répartis sur… un an) vivaient plus longtemps, et ils avaient moins de cancers que les Japonais non irradiés.
Au-dessus de 1 000 mSv, le rayonnement est considéré comme potentiellement mortel.
Le cancer n’apparaît qu’après des doses supérieures à 200 mSv. Le chercheur américain Bernard Napier, qui a étudié les victimes de la catastrophe nucléaire russe de Mayak, probablement le groupe de personnes le plus contaminé de tous les temps, qualifie les radiations de « mauvais inducteurs de cancer ».
Ces résultats ont amené de nombreux scientifiques à douter à nouveau du dogme de la RLSS (ou LNT).
L’Académie des sciences en France, l’American Nuclear Society et la Health Physics Society aux Etats-Unis ont publiquement pris leurs distances avec le dogme de la RLSS.
Mais des personnes perdraient leur emploi si les normes sur les quantités de radiations admissibles étaient assouplies, passant d’un mSv actuel par an à un mSv suggéré… par jour.
Le professeur de toxicologie Edward Calabrese de l’Université du Massachusetts a étudié pendant 20 ans l’histoire de la RLSS et a conclu qu’elle était fondée sur une fraude.
Calabrese a montré que l’expérience sur les mouches des fruits de Muller, qui a convaincu le monde que les radiations provoquent des mutations, a été réalisée avec de très fortes doses de radiations. Il était donc impossible d’en déduire quoi que ce soit sur les faibles doses ou sur leurs effets sur l’homme.
Son article de recherche à ce sujet n’a pas été évalué par des pairs et il a accepté un prix Nobel tout en sachant que d’autres scientifiques lui avaient déjà prouvé le contraire.
Muller et l’Académie des sciences aux Etats-Unis se sont rendus coupables de mauvaise conduite scientifique.
La Health Physics Society (HPS) a réalisé une série de 22 entretiens vidéo avec Edward Calabrese et le débat sur le dogme de la RLSS a été rouvert. Cela a provoqué une crise au sein du conseil d’administration du HPS car l’enjeu était important. Si Calabrese a raison, de nombreuses recherches deviennent inutiles et le secteur de la radioprotection perdra de nombreux emplois.
D’un autre côté, les effets bénéfiques des faibles doses de rayonnement constituent une voie de recherche prometteuse qui s’ouvrira lorsque la fallacieuse règle de la RLSS sera abolie et que l’énergie nucléaire sera mieux acceptée.
Le professeur Sutou, plutôt pessimiste quant à l’abolition rapide de la RLSS, a déclaré : « L’histoire de la RLSS m’a appris que la vérité scientifique n’est pas la vérité politique ».
Des effets bénéfiques
Des effets bénéfiques ont même été constatés dans plusieurs études (effet hormesis), mais ils ont généralement été… rejetés puisque selon la RLSS… les rayonnements doivent toujours être nocifs. Les chercheurs ont donc caché les résultats montrant des effets bénéfiques dans les statistiques.
Il existe certainement un niveau de rayonnement optimal qui protège du cancer et d’autres maladies (arthrose, asthme, bronchite, …).
La dose de radiation reçue dans certaines stations thermales est faible et surtout bénéfique pour la santé. Ces doses thérapeutiques (jusqu’à quelques centaines de mSv) sont cependant interdites à cause de la RLSS.
Ainsi, la station thermale de Berthemont les bains dans le Mercantour indique que son « eau thermale sulfurée, sodique, tiède, siliceuse, radioactive, (…) permet de lutter contre l’arthrose, le mal de dos, les raideurs articulaires, et d’autres rhumatismes. La cure thermale en voies respiratoires est indiquée pour les personnes souffrant d’asthme, de rhinopharyngites, de bronchites et de laryngites à répétition et va permettre de dégager et assainir les voies respiratoires afin de limiter les risques d’infection ».
En voilà une bonne nouvelle ! Elle est scientifiquement exacte mais probablement politiquement incorrecte…
COMMENTAIRES
Gay et ses complices ne savent plus quoi inventer pour redorer le blason du nucléaire !
Demain il fera réssuciter les morts !
Rochain
Avez-vous des arguments pour démontrer l’inanité de l’article ?
L’OMS n’est pas d’accord, mais c’est surement une organisation infiltér par des dogmatiques antinucleaires
https://www.who.int/fr/news-room/fact-sheets/detail/ionizing-radiation-and-health-effects
Les propos de l’OMS ne vont pas à l’encontre du contenu du dossier sur la radioactivité !
@Cochelin
extrait du lien OMS
« Les faibles doses de rayonnements ionisants peuvent accroître le risque d’effet à long terme comme le cancer. »
@Airsol,
Dans l’article que vous mentionnez, l’OMS précise au début : « » Principaux faits (…) Les rayonnements ionisants ont de nombreuses applications bénéfiques, notamment en médecine, en agriculture, dans l’industrie et dans la recherche. « »
L’OMS ne rejette pas la « radioactivité » mais regarde les conséquences globales suivant les niveaux d’exposition… (Ce serait bien qu’ils réglementent du fait de la radioactivité, les voyages en Avion… Ca ferait moins de pollution !)
@Airsol,
Plus sérieusement, la nourriture industrielle issus d’agriculture industrielle et hautement chimique va avoir (et a déjà !?) bien plus de conséquence que les « rejets » de radioactivité à très faible dose et épisodique de nos centrales…
Et que dire du Bilan du charbon en Europe !??? (en dizaines de milliers de morts chaque année… avec en plus des éléments radioactifs dispersés dans l’environnement, le Charbon arrive à tout cumuler comme défaut, mais a les Lobbys qui vont bien pour continuer…).
APO vous pouvez explique aux lectyeurs pourquoi EDF et ORANO sont de plus en plus souvent condamné pour pollution par les tribunaux . il n’y a pas que les radiations que l’on retrouve dans l’air que nous respirons , dans l’eau que nous buvons et dans la nourriture .. et vous voudrez toujours en rajouter .. ce que vous citez n’est pas une excuse au contraire il faut tout diminuer de toute urgence …
et apo qui est déjà reparti avec tous les vieux fakes pour gogos alors que le terrain prouve déjà toutes ses inepties et se ridiculise de nouveau en public faute de connaitre les bases du sujet : à savoir ce que sont les ENR . allez un nouvelle fois la réalité du terrain qui se met déjà en place partout dans le monde mais pas assez vite vu l’urgence de la situation : c’est bien grâce au nucléaire que la France est championne de la pollution , des GES , du réchauffement climatique , de la production de déchets ultimes .. que l’on va laisser égoïstement à toutes les générations futures avec la vraie facture de notre merde polluante de nucléaire même quand on s’en sera enfin sorti .. la crise actuelle le prouve bien en accélérant la mise en place des ENR sur le terrain : c’est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile/ charbon / pétrole / gaz … et c’est bien ce qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES. et vérifiez que les ENR sont beaucoup moins chères que notre merde polluante de nucléaire et rapportent de l’argent à l’état .. pour payer le gouffre financier du nucléaire polluant à tous les stades qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain …allez face à vos inepties perpétuelles pour gogos la réalité du terrain alors que l’éolien et le solaire ne sont qu’une partie des ENR et que le problème global c’est l’énergie : « … Les énergies éoliennes et solaires ont fourni pour la première fois en 2022 plus de courant aux pays de l’Union européenne que le gaz naturel, année de bouleversements énergétiques précipités par la guerre en Ukraine, selon un rapport du groupe de réflexion Ember .
L’éolien et le solaire ont fourni en 2022 près du quart (22%) de toute l’électricité consommée dans l’Union européenne, bien plus que l’électricité à base de charbon (16%) et dépassant même « pour la première fois le gaz fossile (20%) » utilisé dans la production électrique, selon l’European Electricity Review du groupe de réflexion sur l’énergie…. » postez nous les chiffres de 2023 pour bien voir la progression des ENR …
APO qui prouve une fois de plus qu’il ne sait pas se sortir des vielles théories foireuses qu’il a gobé sans connaitre ce qui se passe en réel sur le terrain et toutes les avancées avec les ENR depuis des années mais pas assez vite vu l’urgence de la situation car il ne parle que d’électricité qui ne représente que 20% de l’énergie ..allez les avancées sur le terrain et la ce n’est que pour l’électricité donc ça devrait lui plaire .. https://assets.rte-france.com/analyse-et-donnees/styles/wide/s3/2024-02/E%CC%81volution%20de%20la%20production%20e%CC%81lectrique%20en%20Europe%2C%20par%20filie%CC%80re%2C%20au%20cours%20des%20dix%20dernie%CC%80res%20anne%CC%81es_3.jpg?itok=QOd4301C
@ APO
je n’ai pas fait de classement des nuisances mais fait une remarque sur un article qui vante les bienfaits de la radioactivité.
Je doute que le bain de siège a l’uranium enrichi soi bénéfique
Il suffit de demander Cochelin , en revanche, Gay n’apporte aucune preuve….seulement sa conviction.
https://www.goodplanet.info/2024/03/05/oublies-par-oppenheimer-les-americains-victimes-de-la-bombe-atomique-restent-meurtris/#comment-75197
Pas d’accord, il cite des faits et donne des chiffres. Son argumentaire tient la route, même s’il n’affirme quand même pas qu’il faudrait à tout prix se faire irradier pour vivre plus longtemps ! Certains croient à l’homéopathie, qui relève des mêmes raisonnements.
Et l’effet bénéfique des vaccins (même contre le Covid) a été scientifiquement démontré.
Dans le cas de radioactivité, et spécifiquement pour celle induite pas des centrales, on parle de doses infiniment plus faibles que celles inéluctablement engrangées en raison de la radioactivité naturelle, et le raisonnement des auteurs consiste à dire que faire peur aux personnes qui vivent près des centrales est irresponsable : mais cela n’arrête pas les antinucléaires, qui ne sont pas à une mauvaise foi près !
J’ai passé 35 ans à travailler « au cœur du réacteur », avec un dosimètre sur moi : en fin de carrière, le compteur indiquait 8 mSv. Récemment, mon toubib m’a prescrit un scanner de la colonne, qui m’a valu une dose « flash » (les plus dangereuses) de 24 mSv, et ça n’a pas ému le corps médical auquel j’ai fait part de ma remarque.
Cet article des deux auteurs est donc tout à fait pertinent, notamment parce qu’il fait contrepoids à ceux qui dénoncent le nucléaire parce qu’il induit de la radioactivité : tout dépend des doses !
Studer.. il faut voir surtout toute la chaine pour la radio activité et la durée de notre merde polluante de nucléaire ..car le nucléaire pollue insidieusement / sournoisement mais il n’y a pas que ça : quand on parle de pollution c’est globalement : voir les incidents de plus en plus nombreux de nos vielles chaudières polluantes constatés par l’ASN , EDF et les tribunaux . . les pros nucléaire ne sont pas à une mauvaise fois près …
Et encore un autre gros titre pour faire plaisir à Serge ! La Radioactivité a toujours oscillé entre peur et passion en France, avec tout de même quelques très grandes avancées : l’électricité décarbonée et le Nucléaire médical…
https://www.lepoint.fr/sante/a-tchernobyl-les-loups-pourraient-etre-la-clef-de-la-lutte-contre-le-cancer-12-02-2024-2552143_40.php
ET si Serge trouvait un moyen pour éviter la mort de la filière de fabrication du PV en Europe, ce serait bien (ou juste qu’elle puisse vivre un peu plus longtemps pour éviter certaines déconvenues…).
https://www.msn.com/fr-fr/finance/other/panneaux-solaires-le-cri-d-alarme-des-fabricants-europ%C3%A9ens-face-%C3%A0-la-concurrence-chinoise/ar-BB1i9TL9?ocid=msedgntp&pc=ASTS&cvid=6937b078ed664e8eba117466006f35c1&ei=15
Apo il vient d’où votre portable ou votre ordinateur pour poster toutes vos inepties ? . et votre electro menager ? vos vêtements ? vos chaussures ..etc etc . c’est dans tous les domaines qu’il faut privilégier les circuits « courts » .. ce n’est pas la faute à la Chine si la france est toujours en retard sur son Avenir alors quelle était pionnière dans les ENR … et quelle est aussi le plus gros investisseur mondial dans les ENR ..
Le plus grosinvestisseur mondial dans les ENR est la Chine, mais cela n’empêche pas ce pays d’investir encore plus dans le charbon. « La Chine a approuvé l’année dernière sa plus grande vague de création de centrales électriques au charbon depuis 2015, selon une étude publiée lundi 27 février, malgré son engagement à réduire l’utilisation de cette énergie fossile à partir de 2026. La plupart des projets concernent des provinces frappées par des pénuries d’électricité dues à des vagues de chaleur record. Au total, selon le rapport, 106 gigawatts (GW) de nouveaux projets ont été approuvés en 2022 – soit l’équivalent de deux grandes centrales au charbon par semaine. https://www.geo.fr/environnement/la-chine-a-approuve-chaque-semaine-lequivalent-de-deux-grandes-centrales-au-charbon-lannee-passee-213681
cochelin qui ne vérifie jamais ses infos . .donnez nous les vrais chiffres . .et toujours à parler des autres pour ne jamais aborder notre merde et santé à nous en France ..allez quelques infos rien que pour le Pv en chine: « .. La Chine a installé 216,88 GW de nouvelles capacités solaires en 2023
L’Administration nationale de l’énergie (NEA) de la Chine a indiqué que la capacité photovoltaïque cumulée dans le pays a atteint 609,49 GW fin 2023… » https://www.pv-magazine.fr/2024/02/05/la-chine-a-installe-21688-gw-de-nouvelles-capacites-solaires-en-2023/
Vous confondez capacités (GW ou TW) et productions (GWh ou TWh). Le charbon reste malgré tout largement majoritaire pour la production d’électricité en Chine.
Isambert
Concernant la Chine, vous confondez encore puiisance installée et production. Vous oubliez le faible facteur de charge, autour de 12 % pour le solaire et 23 % pour l’éolien. Côté ENR, en 2023, , l’hydroélectricité est la source la plus importante de production avec 609,49 GWh installés. éolien : 441,34 GWh et solaire : 609,49 GWh.
Côté charbon, 1390,32 installés rerpésentant environ 61 % de la production totaleavec un facteur de charge avoisinant les 100 %. https://www.statista.com/statistics/302191/china-power-generation-installed-capacity-by-source/#:~:text=As%20of%202023%2C%20thermal%20power,energy%20source%20by%20operational%20capacity.
et cochelin toujours dans les vielles théories foireuses pour gogos alors que les retours de terrain prouvent bien que les ENR battent des records de production partout ou elles commencent à etre installées ..voir la progression année après année et les résultats déjà obtenus au fur et à mesure mais pas assez vite vu l’urgence de la situation … vous oubliez aussi de préciser que leur EPR est toujours à l’arret .. et vous parlez toujours d’électricité alors que le problème global c’est l’énergie ..bon au lieu de toujours parler des autres .. vous allez enfin aborder notre merde à nous ? car on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et on est les champions de la pollution , des GES , du réchauffement climatiques et de la production de déchets ultimes que l’on va laisser égoïstement à toutes les générations futures avec la vraie facture de notre merde polluante de nucléaire .. pourquoi la France aurait elle besoin de s’en sortir puisque l’on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et que c’est seulement depuis que l’on développe enfin les ENR en France que l’on commence seulement à avoir de bons résultats ?..
Et sur le mix électrique de la Chine, pour plus de détails : https://lowcarbonpower.org/region/People's_Republic_of_China
voir la progression année après année et les résultats déjà obtenus au fur et à mesure du développement des ENR mais pas assez vite vu l’urgence de la situation … vous oubliez aussi de préciser que leur EPR est toujours à l’arrêt donc il faut bien qu’il compense le temps de develloper les ENR .. et vous parlez toujours d’électricité alors que le problème global c’est l’énergie ..bon au lieu de toujours parler des autres .. vous allez enfin aborder notre merde à nous ? car on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et on est les champions de la pollution , des GES , du réchauffement climatiques et de la production de déchets ultimes que l’on va laisser égoïstement à toutes les générations futures avec la vraie facture de notre merde polluante de nucléaire .. pourquoi la France aurait elle besoin de s’en sortir puisque l’on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et que c’est seulement depuis que l’on développe enfin les ENR en France que l’on commence seulement à avoir de bons résultats ?..
@Régis,
De plus en plus de bien de consommation ne viennent plus de Chine (vêtements, chaussures, …). Et le coton est rarement chinois…
Pour ce qui est de l’électroménager, il y a encore des usines en Europe voir en Turquie…
Et pour les Ordi, la Chine assemble des composants venant pour partie de l’étranger…
Dans le PV, la Chine maitrise toute la chaine de valeurs de A à Z, ce qui n’est pas le cas dans les « exemples » que vous citez…
Le Pouvoir de la Chine sur le PV va être colossal…
mais oui mon pauvre APO ..et vous le croyez vraiment ou c’est de l’autosuggestion pour vous en persuader .. vous n’avez pas répondu à la question de fonds une fois de plus : pourquoi alors que l’on était les pionniers dans les ENR on se retrouve toujours à la traine et c’est valable dans tous les domaines d’Avenir …
Il est évident que le développement des ENR (surtout l’hydroélectricité qui est majoritaire en terme de production d’origine renouvelable) a contribué à la baisse des émissions en Chine. L’hydroélectricité, avec un facteur de charge très important et disponible à tout moment, a eu un rôle majeur.
Cochelin merci de confirmer ce que j’écris depuis des mois : ce sont bien les ENR qui nous sortent de la et sortez vous enfin des théories foireuses ..les ENR battent des records de production partout ou elles commencent à être installées . on s’en fout du facteur de charge : ces chiffres théoriques ce sont pour les auteurs de projet .pas pour les consommateurs qui ne payent que la production injectée dans le réseau pour les ENR car pour le nucléaire c’est aussi nos impôts ..
APO bien sur vous avez préparé vos valises pour aller vous installer la bas? . . ce négationnisme est insupportable : vous pourriez avoir un peu de respect pour toutes les victimes de notre merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain à tous les stades en nous empoisonnant en France sournoisement depuis plus de 60 ans .. lisez ça et allez vous regarder dans un glace : https://www.planet.fr/societe-tchernobyl-que-sont-devenus-les-enfants-nes-au-moment-de-la-catastrophe.2199865.29336.html
@Régis,
Ce serait bien que tu ailles vivre en Teutonie toi aussi…
Sinon, j’ai un copain d’études supérieures qui y a passé 2 ou 3 ans sur le « Dôme » et il a plutôt apprécié…
Pas mal l’article où l’enquête est faite pas un « photographe » !!! Cela doit être sérieux au niveau des chiffres…
Et pour conclure, Pourquoi donc les Ukrainiens continuent-ils dans la voie Nucléaire avec de nouvelles centrales en projet !???
à Serge.
Vous avez raison Serge ! la terre est bien plate, contrairement aux avis d’un certain nombre d’illuminés (aux renouvelables !…) qui pensent encore qu’elle est sphérique, (et certains vont même jusqu’à prétendre qu’elle tourne autour du soleil !…)
Il faudra vraiment TOUT entendre !…
Mais, heureusement, vous veillez au grain, afin d’éviter des dérives irréparables !…
Cela n’arrange pas son bizness car il a de nombreux intérêts dans les ENR et est un farouche opposant à l’ utilisation de l’énergie nucléaire ! Mais celle- ci n’a pas que des désavantages pour l’approvisionnement du pays en électricité ! https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=fr&c=FR&legendItems=011111111111111110000&interval=month&month=01
oui Cochelin ne connait même pas l’intérêt général , la lutte pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , les GES , le Co² , le réchauffement climatique ; les déchets ultimes .. et qui une fois de plus se gargarise que la France pollue toujours plus et produit toujours plus de déchets ultimes que l’on va laisser égoïstement à toutes les générations futures et avec les vieux chiffres tronqués et obsolètes sur le Co² de l’électricité qui n’ont jamais pris en compte la vraie pollution que l’on subit en réel sur le terrain et en refusant toujours de parler de l’énergie ou la France est très mal placée .. car on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et on est les champions de la pollution , des GES , du réchauffement climatiques et de la production de déchets ultimes que l’on va laisser égoïstement à toutes les générations futures avec la vraie facture de notre merde polluante de nucléaire ..
Rochain qui semble connaitre un peu l’astrophysique nierait-il qu’une certaine radioactivité d’origine naturelle existe ? https://www.andra.fr/les-dechets-radioactifs/la-radioactivite/un-phenomene-naturel-et-artificiel
Et refuserait-il des traitements médicaux faisant appel à de la radioactivité ?
Cochelin qui lui n’hésites pas à faire du négationnisme nauséabond en voulant toujours plus de pollution et de radiation alors que nous vielles chaudières polluantes et notre nucléaire font des ravages sur la faune , la flore et l’être humain à tous les stades en nous empoisonnant sournoisement partout en France depuis plus de 60 ans .. et qui font de nous les champions de la pollution , des GES , du Co² , des déchets ultimes , du réchauffement climatique ..
Pas de pitié pour les victimes du charbon en Allemagne ou en Pologne ? Qui est le négationniste ?https://factuel.media/blogs/blog-articles/sortie-du-nucleaire-les-centrales-a-charbon-allemandes-polluent-a-plein-reg_ba_20503835
mais oui mon Bon Cochelin c’est bien pour ça qu’ils agissent et s’en sortent grâce aux ENR .. .vous par contre toujours au top pour poster tous les vieux canulars périmés alors que l’on vous a déjà poste maintes fois la réalité du terrain 😂vous ânonnez toujours tous les vieux canulars périmés pour gogos sur l’Allemagne qui a même accéléré le développement des ENR suite aux dernières catastrophes climatiques et aux élections et aux derniers événements / crise… alors que c’est bien la France qui vient de nouveau de se faire condamner pour son inaction contre la pollution, que c’est bien EDF / Orano qui est de plus en plus souvent condamner par les tribunaux et que c’est bien de notre santé qu’il s’agit… QU’ILS ont DEPANNER LA FRANCE DEPUIS DES ANNEES eux agissent et se sortent de la pollution , des déchets ultimes, des GES , du Co² … grâce aux ENR … vu la crise du gaz et de l’énergie actuellement vous ne constatez même pas que ça accélère la mise en place des ENR sur le terrain vous justement se sortir du fossile / charbon / pétrole / gaz … .. sauf bien sur du bio gaz qui est aussi une ENR … en plus au vu la crise actuelle le fissible et le fossile ne sont même pas des solutions propres et économiques et pousse le monde entier à accélérer la mise en place des ENR sur le terrain…avec toujours les vieux chiffres tronqués et obsolètes sur le Co² de l’électricité qui n’ont jamais pris en compte la vraie pollution que l’on subit en réel sur le terrain et en refusant toujours de parler de l’énergie ou la France est très mal placée .. car en France on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et on est les champions de la pollution , des GES , du réchauffement climatiques et de la production de déchets ultimes que l’on va laisser égoïstement à toutes les générations futures avec la vraie facture de notre merde polluante de nucléaire .. pourquoi la France aurait elle besoin de s’en sortir puisque l’on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et que c’est seulement depuis que l’on développe enfin les ENR en France que l’on commence seulement à avoir de bons résultats ?..
Ce commentaire sans sources sur ces accusations, nous l’avons eu des dizaines ou centaines de fois. Le disque est vraiment rayé et ne s’arrête donc jamais de tourner !
mais oui mon bon Cochelin ce sont toujours les mêmes faits réels / bilans officiels / retours de terrain .. vérifiables par tous derrière les mêmes inepties de ceux qui refusent de vérifier et de se sortir de la vielle désinformation qu’ils subissent depuis des années …
Même chose pour ce commentaire posté des dizaines (ou centaines) de fois sans source, en prétendant qu’elles ont été postées !
Cochelin qui continue de se ridiculiser car il ne sait meme pas lire et comprendre le Français .. on vous a déjà posté maintes fois les bilans officiels qui prouvent bien que l’Allemagne se sort du fissible et du fossile gràce aux ENR et vous continuez de colporter tous les vieux fakes pour gogos sans avoir un minimum de personnalité pour vérifier et ne plus annoner stupidement tous les fakes que vous avez gobé .. vous n’arrivez pas à vous sortir de la vielle désinformation car vous ne voulez toujours pas voir la réalité en face et parler des vrais problèmes ..avec toujours les vieux chiffres tronqués et obsolètes sur le Co² de l’électricité qui n’ont jamais pris en compte la vraie pollution que l’on subit en réel sur le terrain et en refusant toujours de parler de l’énergie ou la France est très mal placée .. car on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et on est les champions de la pollution , des GES , du réchauffement climatiques et de la production de déchets ultimes …que l’on va laisser égoïstement à toutes les générations futures avec la vraie facture de notre merde polluante de nucléaire .. pourquoi la France aurait elle besoin de s’en sortir puisque l’on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et que c’est seulement depuis que l’on développe enfin les ENR en France que l’on commence seulement à avoir de bons résultats ?..et que c’est Urgent pour notre santé ..la planete , le climat …
Il faut chercher l’explication ailleurs que dans la rationalité cartésienne. Ces bombes avaient été bénites avant le décollage par des religieux (Dieu ne se mouille pas directement dans des coups non garantis, il délègue) qui parfois ne sont pas à un paradoxe près. Ils ont du prier trop fort et ça a dérapé.
J’ai honte ! Mais Desproges disait et il avait raison qu’on peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui et les lecteurs de ce blog ne sont pas n’importe qui (bel exercice d’équilibre, je rougis à nouveau, mais de satisfaction cette fois).
Depuis des années que je lis la prose « scientifique » du sieur Rochain je ne me lasse pas de son orgueil et de sachant tout sur tout , près à n’importe quelle ineptie pour avoir le dernier mot, et il en fait encore la preuve par sa réaction tellement stupide .
Mais nous attendons encore pire avec le noble ISAMBERT !
Le fond de l’article me rappelle mes premiers cours sur la radioactivité en 1970 et je me souviens très bien que la professeur de médecine , chercheuse du domaine, montrait déjà que les résultats d’études sur les faibles doses de radioactivité ne permettaient pas de conclure à leurs nocivités et pouvaient même apporter des bénéfices.
La radioactivité est un phénomène tellement naturel qu’il ne faut pas le confondre avec la bombe nucléaire qui elle ne l’est pas et c’est bien là le biais qui occulte tout débat rationnel qui débouche inlassablement dans un débat passionnel où Madame Michu en sait bien plus que tout spécialiste de la médecine nucléaire ….un peu comme les « spécialistes » médiatiques du covid !
et Victor qui essaie toujours de rejeter vainement ses propres inepties sur les autres en polluant les posts .. et rejoint Cochelin qui lui n’hésites pas à faire du négationnisme nauséabond en voulant toujours plus de pollution et de radiation alors que nous vielles chaudières polluantes et notre nucléaire font des ravages sur la faune , la flore et l’être humain à tous les stades en nous empoisonnant sournoisement partout en France depuis plus de 60 ans .. et qui font de nous les champions de la pollution , des GES , du Co² , des déchets ultimes , du réchauffement climatique ..
Fidèle à lui-même notre Regis ISAMBERT ne manque jamais de ressources et tout y passe en vrac et sans nuance:
« . et qui font de nous les champions de la pollution , des GES , du Co² , des déchets ultimes , du réchauffement climatique .. »
délirant, n’est-il pas?
Vïctor vous pouvez nier stupidement ce qui est vérifiables par tous et reconnu par EDF , Orano , l’Asn et les tribunaux .. ça ne vous rends que plus pathétique .. 🤣😂😂
Et encore, vous ne savez pas tout Victor
https://ssd.jpl.nasa.gov/tools/sbdb_lookup.html#/?sstr=1998%20SL10&view=VOP
Le grand spécialiste Isambert pourrait-il nous en dire plus sur ses accusations ?
le grand Cochelin voudrait il enfin ouvrir les yeux sur ce qui se passe en réel sur le terrain et vérifiez les sources déjà données maintes fois ? .. .
Vous plaisantez, je suppose. Quelles sources pour valider vos accusations ?
Pour info, lisez au moins ceci : https://www.epochtimes.fr/en-45-ans-le-nucleaire-francais-a-permis-deviter-25-fois-les-emissions-totales-de-co2-de-2022-en-france-2500445.html Ce qui se passe sur le terrain, tout le monde le sait. Mais cela n’invalide pas pour autant le contenu du site.
Mais je connais votre réponse. Tout est désinformation et fakes comme d’habitude. Depuis très longtemps vous n’avez que cela à nous rétorquer dans vos commentaires !
Cochelin vous aussi .. vous pouvez nier stupidement ce qui est vérifiables par tous et reconnu par EDF , Orano , l’Asn et les tribunaux .. ça ne vous rends que plus pathétique .. 🤣😂😂 et oui Cochelin qui ne connait même pas l’intérêt général , la lutte pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , les GES , le Co² , le réchauffement climatique ; les déchets ultimes .. et qui une fois de plus se gargarise que la France pollue toujours plus et produit toujours plus de déchets ultimes que l’on va laisser égoïstement à toutes les générations futures et avec les vieux chiffres tronqués et obsolètes sur le Co² de l’électricité qui n’ont jamais pris en compte la vraie pollution que l’on subit en réel sur le terrain et en refusant toujours de parler de l’énergie ou la France est très mal placée .. car on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et on est les champions de la pollution , des GES , du réchauffement climatiques et de la production de déchets ultimes que l’on va laisser égoïstement à toutes les générations futures avec la vraie facture de notre merde polluante de nucléaire .. pourquoi la France aurait elle besoin de s’en sortir puisque l’on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et que c’est seulement depuis que l’on développe les ENR que l’on commence seulement à avoir de bons résultats ?..
Le disque rayé ne s’arrête jamais. Même commentaire depuis plus d’un an (ou même plusieurs années, et sans sources !
Mais, les bons résultats, on les a depuis longtemps si vous aviez lu le site Molinari : https://www.institutmolinari.org/2023/12/20/en-45-ans-le-nucleaire-en-france-a-permis-deviter-environ-25-fois-les-emissions-totales-de-co2-de-2022/
mais oui cochelin c’est pour ça que vous n’arrivez pas à vous sortir de la vielle désinformation car vous ne voulez toujours pas voir la réalité en face et parler des vrais problèmes ..avec toujours les vieux chiffres tronqués et obsolètes sur le Co² de l’électricité qui n’ont jamais pris en compte la vraie pollution que l’on subit en réel sur le terrain et en refusant toujours de parler de l’énergie ou la France est très mal placée .. car on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et on est les champions de la pollution , des GES , du réchauffement climatiques et de la production de déchets ultimes que l’on va laisser égoïstement à toutes les générations futures avec la vraie facture de notre merde polluante de nucléaire .. pourquoi la France aurait elle besoin de s’en sortir puisque l’on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et que c’est seulement depuis que l’on développe enfin les ENR en France que l’on commence seulement à avoir de bons résultats ?..
Mais cela fait plus de 40 ans que nous avons des bons résultats. Le site est indiqué plus haut mais vous ne lisez rien !
Cochelin ne confondez pas le Co² avec les GES et la pollution réelle sur le terrain … vous n’arrivez pas à vous sortir de la vielle désinformation car vous ne voulez toujours pas voir la réalité en face et parler des vrais problèmes ..avec toujours les vieux chiffres tronqués et obsolètes sur le Co² de l’électricité qui n’ont jamais pris en compte la vraie pollution que l’on subit en réel sur le terrain et en refusant toujours de parler de l’énergie ou la France est très mal placée .. car on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et on est les champions de la pollution , des GES , du réchauffement climatiques et de la production de déchets ultimes que l’on va laisser égoïstement à toutes les générations futures avec la vraie facture de notre merde polluante de nucléaire .. pourquoi la France aurait elle besoin de s’en sortir puisque l’on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et que c’est seulement depuis que l’on développe enfin les ENR en France que l’on commence seulement à avoir de bons résultats ?.. avec les ENR …
Et vous Cochelin, vous niez les vérités inscrites dans le marbre :
QUESTION ÉCRITE
Question écrite n°09117 – 15e législature
Les informations clés
Question de M. LONGUET Gérard (Meuse – Les Républicains) publiée le 21/02/2019
M. Gérard Longuet attire l’attention de Mme la secrétaire d’État auprès du ministre d’État, ministre de la transition écologique et solidaire, sur les chiffres relatifs à l’impact carbone de la filière nucléaire.
Fin janvier 2019, le Gouvernement a publié le projet de programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) pour les dix ans à venir ; projet soumis aujourd’hui à la consultation de différentes instances et des professionnels du secteur. Le chapitre 3 (alinéa 3.5.8.) de ce rapport est dédié au nucléaire.
Le projet PPE indique deux références en matière d’émissions de CO2 liées au nucléaire : « le GIEC, « qui a publié des données sur l’impact carbone de la filière nucléaire, l’estime en moyenne à 12g CO2/kWh au plan international » ; « selon la base carbone de l’agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME), pour la France, l’énergie nucléaire émet en moyenne 66 g CO2/kWh sur l’ensemble de son cycle de vie ». »
Le résultat proposé par la base carbone de l’ADEME, largement utilisée pour les calculs des bilans réglementaires gaz à effet de serre (GES), est en réalité de 6g CO2/kWh pour l’énergie nucléaire en France.
Pour calculer les émissions de CO2, la méthode de référence reste l’analyse de cycle de vie (ACV). Elle a fait l’objet d’un consensus scientifique international ; elle est utilisée dans tous les secteurs, dont le nucléaire, pour calculer le bilan environnemental d’un service ou d’un produit. L’ACV est normalisée depuis de nombreuses années (normes ISO 14040 & 44). Le chiffre de 66 gr CO2/kWh, cité dans le projet de la PPE, vient d’une étude ancienne d’un universitaire britannique. Cette dernière n’est pas une étude ACV, mais une analyse d’études dont certaines ne sont pas des études ACV. En outre, les chiffres ne sont pas adaptés à la France.
Aussi, il lui demande de lui indiquer si la valeur de « 66 g CO2/kWh » a bien sa place dans le rapport de la PPE et de préciser si c’est le chiffre de « 12g CO2/kWh » ou celui de « 6g CO2/KWh » qui sera retenu comme chiffre d’émissions de CO2 du nucléaire.
Publiée dans le JO Sénat du 21/02/2019 – page 947
________________________________________
Réponse du Secrétariat d’État auprès du ministre d’État, ministre de la transition écologique et solidaire publiée le 18/07/2019
Réponse apportée en séance publique le 17/07/2019
Le projet de programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) 2019-2028 et le projet de synthèse associé ont été publiés le 25 janvier 2019. Deux facteurs d’émissions sont effectivement donnés dans le projet de PPE pour l’impact carbone de la filière nucléaire dans ce projet de document : 12 gCO2/kWh d’après le groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et 66 gCO2/kWh d’après la Base Carbone de l’agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME). Le dernier chiffre relève d’une erreur typographique, qui sera corrigée dans la version finale de la PPE. Celle-ci présentera donc deux valeurs : 12 gCO2/kWh d’après le GIEC et 6 gCO2/kWh d’après la Base Carbone de l’ADEME.
Publiée dans le JO Sénat du 18/07/2019 – page 3909
Page mise à jour le 17 août 2023
Le seul retenu après vérification est le 6g par KWh sorti de nulle part et sans aucune justification autre que le choix de Monsieur Longuet en connivence avec Monsieur de Rugy
Informez-vous un peu et cessez de parler de désinformation à tout propos !
Les GES en France sont à la baisse depuis longtemps et sont parmi les plus faibles. https://fr.statista.com/statistiques/585592/emissions-annuelles-de-gaz-a-effet-de-serre-secteur-industrie-energie-pays-ue/
Cochelin postez nous un lien public avec l’évolution de la baisse de la pollution grâce aux ENR au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain et répondez à la question de fonds pour ouvrir enfin les yeux : pourquoi la France aurait elle besoin de s’en sortir puisque l’on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et que c’est seulement depuis que l’on développe enfin les ENR en France que l’on commence seulement à avoir de bons résultats ?.. avec les ENR …
Vous trouverez ici le rôle du mix électrique particulier de la France qui lui a permi, depuis plusieurs dizaines d’années (grâce surtout au parc nucléaire), de réduire ses émissions de CO2 pour le secteur électrique. https://assets.rte-france.com/prod/public/2023-02/Bilan-electrique-2022-synthese.pdf
Cohelin justement c’est en 2022 quand le nucléaire etait en rade en France que l’on a fait le plus de progrès en pollution .. vous n’arrivez vraiment pas à vous sortir de la vielle désinformation car vous ne voulez toujours pas voir la réalité en face et parler des vrais problèmes ..avec toujours les vieux chiffres tronqués et obsolètes sur le Co² de l’électricité qui n’ont jamais pris en compte la vraie pollution que l’on subit en réel sur le terrain et en refusant toujours de parler de l’énergie ou la France est très mal placée .. car on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et on est les champions de la pollution , des GES , du réchauffement climatiques et de la production de déchets ultimes que l’on va laisser égoïstement à toutes les générations futures avec la vraie facture de notre merde polluante de nucléaire .. pourquoi la France aurait elle besoin de s’en sortir puisque l’on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et que c’est seulement depuis que l’on développe enfin les ENR en France que l’on commence seulement à avoir de bons résultats ?.. avec les ENR …
Non Cochelin, pas grace au nucléaire, mais grace à la triche 🙂
QUESTION ÉCRITE
Question écrite n°09117 – 15e législature
Les informations clés
Question de M. LONGUET Gérard (Meuse – Les Républicains) publiée le 21/02/2019
M. Gérard Longuet attire l’attention de Mme la secrétaire d’État auprès du ministre d’État, ministre de la transition écologique et solidaire, sur les chiffres relatifs à l’impact carbone de la filière nucléaire.
Fin janvier 2019, le Gouvernement a publié le projet de programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) pour les dix ans à venir ; projet soumis aujourd’hui à la consultation de différentes instances et des professionnels du secteur. Le chapitre 3 (alinéa 3.5.8.) de ce rapport est dédié au nucléaire.
Le projet PPE indique deux références en matière d’émissions de CO2 liées au nucléaire : « le GIEC, « qui a publié des données sur l’impact carbone de la filière nucléaire, l’estime en moyenne à 12g CO2/kWh au plan international » ; « selon la base carbone de l’agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME), pour la France, l’énergie nucléaire émet en moyenne 66 g CO2/kWh sur l’ensemble de son cycle de vie ». »
Le résultat proposé par la base carbone de l’ADEME, largement utilisée pour les calculs des bilans réglementaires gaz à effet de serre (GES), est en réalité de 6g CO2/kWh pour l’énergie nucléaire en France.
Pour calculer les émissions de CO2, la méthode de référence reste l’analyse de cycle de vie (ACV). Elle a fait l’objet d’un consensus scientifique international ; elle est utilisée dans tous les secteurs, dont le nucléaire, pour calculer le bilan environnemental d’un service ou d’un produit. L’ACV est normalisée depuis de nombreuses années (normes ISO 14040 & 44). Le chiffre de 66 gr CO2/kWh, cité dans le projet de la PPE, vient d’une étude ancienne d’un universitaire britannique. Cette dernière n’est pas une étude ACV, mais une analyse d’études dont certaines ne sont pas des études ACV. En outre, les chiffres ne sont pas adaptés à la France.
Aussi, il lui demande de lui indiquer si la valeur de « 66 g CO2/kWh » a bien sa place dans le rapport de la PPE et de préciser si c’est le chiffre de « 12g CO2/kWh » ou celui de « 6g CO2/KWh » qui sera retenu comme chiffre d’émissions de CO2 du nucléaire.
Publiée dans le JO Sénat du 21/02/2019 – page 947
________________________________________
Réponse du Secrétariat d’État auprès du ministre d’État, ministre de la transition écologique et solidaire publiée le 18/07/2019
Réponse apportée en séance publique le 17/07/2019
Le projet de programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) 2019-2028 et le projet de synthèse associé ont été publiés le 25 janvier 2019. Deux facteurs d’émissions sont effectivement donnés dans le projet de PPE pour l’impact carbone de la filière nucléaire dans ce projet de document : 12 gCO2/kWh d’après le groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et 66 gCO2/kWh d’après la Base Carbone de l’agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME). Le dernier chiffre relève d’une erreur typographique, qui sera corrigée dans la version finale de la PPE. Celle-ci présentera donc deux valeurs : 12 gCO2/kWh d’après le GIEC et 6 gCO2/kWh d’après la Base Carbone de l’ADEME.
Publiée dans le JO Sénat du 18/07/2019 – page 3909
Page mise à jour le 17 août 2023
Le seul retenu après vérification est le 6g par KWh sorti de nulle part et sans aucune justification autre que le choix de Monsieur Longuet en connivence avec Monsieur de Rugy
Cochelin etant frappé d’amnésie comme la base de données du sénat qui a effacé cette minute par erreur sans doute, je me permets ce rappel
Les ENR (surtout l’hydroélectricité) contribuent, mais une grosse partie ( parmi les ENR variables ou intermittentes) est exportée et profite à nos voisins car leur productions ne sont pas toujours corrélées avec la demande intérieure.
et Cochelin qui s’enfonce toujours plus dans les fakes alors que on lui a déjà prouve maintes l’inverse . .même RTE le contredit : pourquoi la France aurait elle besoin de s’en sortir puisque l’on a le nucléaire depuis plus de 60 ans et que c’est seulement depuis que l’on développe les ENR que l’on commence seulement à avoir des résultats ? en attendant en janvier c’est bien l’éolien que l’on a arrêté et le nucléaire que l’on a vendu à prix négatifs … voir RTE justement …
Une fois en janvier car la demande était faible et la production excédentaire.
RTE, dans son bilan 2023 précise que la France participe à la décarbonation de l’Europe par son importante production bas-carbone (nucléaire et ENR ; hydraulique majoritaire)et ses exportations massives.
Cochelin je ne poste que des faits / retours de terrain / bilans officiels vérifiables par tous et même des chiffres qui viennent de vos liens . c’est bien vous qui ne voulez rien comprendre et refusez le réel : votre problème c’est que vous voulez les interpréter à votre façon sans arriver à ouvrir les yeux sur le réel en ressassant un passe qui n’aurait jamais du exister sans arriver à vous tourner vers l’Avenir qui se met déjà en place et surtout à parler du vrai problème de l’énergie .. ne mélangez pas notre merde polluante de nucléaire avec l’hydraulique qui est une ENR … voir les chiffres de l’énergie dans votre lien : nucléaire 36% .. ENR 26 % . postez nous les chiffres de 2023 pour voir la progression des ENR .. qu’il faut accélérer de toute urgence ..
OUI, par exemple :
https://www.goodplanet.info/2024/03/05/oublies-par-oppenheimer-les-americains-victimes-de-la-bombe-atomique-restent-meurtris/#comment-75197
Vous jouez sur la confusion entre réacteurs civils et bombe nucléaire. Un peu malhonnête, ce procédé !p
Pour le nucléaire civil : https://fr.statista.com/statistiques/1382848/nombre-morts-par-source-de-production-d-electricite/
Cochelin qui n’hésites meme pas à faire du négationnisme nauséabond en voulant toujours plus de pollution et de radiation alors que nous vielles chaudières polluantes et notre nucléaire font des ravages sur la faune , la flore et l’être humain à tous les stades en nous empoisonnant sournoisement partout en France depuis plus de 60 ans .. et qui font de nous les champions de la pollution , des GES , du Co² , des déchets ultimes , du réchauffement climatique ..
Mais où avez-vous vu tout cela ? Des fantasmes d’Isambert !
Ou si vous préférez plus de détails : https://www.tech-for-future.de/sicherste-energiequelle/ « Si l’on inclut les décès dus à Tchernobyl, le nombre d’accidents mortels dans le domaine nucléaire est multiplié par sept, passant de 0,01 à 0,07 décès par TWh. » et « l’énergie nucléaire n’est que légèrement dangereuse. Parmi toutes les sources d’énergie, l’énergie nucléaire est la plus sûre. » Et les plus de 3100 décès prématurés en Allemagne à cause du charbon !
Cochelin qui n’hésites meme plus à faire du négationnisme nauséabond en voulant toujours plus de pollution et de radiation alors que nous vielles chaudières polluantes et notre nucléaire font des ravages sur la faune , la flore et l’être humain à tous les stades en nous empoisonnant sournoisement partout en France depuis plus de 60 ans .. et qui font de nous les champions de la pollution , des GES , du Co² , des déchets ultimes , du réchauffement climatique ..et qui continue de parler des autres qui agissent et s’en sortent pendant que la France s’enfoncerait toujours plus .
Vous-même faites tellement de négationisme à propos du charbon comme en Allemagne, Pologne, et quelques autres pays : https://www.citepa.org/fr/2023_06_a03/
Sur les victimes du nucléaire, par TWh d’électricité, vousn’avez aucune source. Évidemment !
🤣😂🤣 Mais oui Cochelin vous avez prouve à tout le monde officiellement que la France est le 2 eme plus gros pollueur de l’Europe et c’est sans dangers pour la population et en plus sans compter toute la pollution rajoutée par nos vielles centrales polluantes constatée par EDF , l’ASN et les tribunaux qui n’est jamais pris en compte dans vos stats …et vous osez parlez de vos incohérences sans fin d’un ignorant qui s’ignore et qui se répète en permanence..en se ridiculisant en public . 🤣et toujours avec les vieux chiffres tronqués et obsolètes sur le Co² de l’electricité qui ne représente que 20% du problème global qu’est l’Energie 😂🤣
Je vous rétorque là encore : aucune source de vos accusations. En droit, elles sont nulles et non avenues. Scientifiquement, elles n’ont aucun sens. Je reconnais que vous êtes un bon perroquet à répéter inlassablement les mêmes commentaires.
L’emploi d’émoticônes vous enfoncent encore plus dans votre décrédibilisation.
🤣😂🤣 Cochelin vous pouvez vous ridiculiser constamment en public et nier ce que vous avez vous même posté ça ne changera jamais la réalité du terrain que tout le monde peut très facilement vérifier .. 🤣c’est bien vous qui n’êtes jamais crédible 😂🤣 vous avez au moins lu et vérifier les faits postés ? 🤣😂🤣 c’est bien vous qui postez des liens qui confirment bien tous mes écrits … et lisez mieux et comprendrez enfin le sujet au lieu de vous enfoncer toujours plus dans le ridicule : dans votre aveuglement vous n’avez même pas saisi que l’on s’en fout de l’électricité il faut traiter le problème globalement : l’électricité c’est 20% de l’énergie et vous avez bien prouve que le nucléaire n’a rien fait et que l’on commence à peine à s’en sortir avec les ENR ..même pour l’électricité aussi … et oui de tordre les chiffres ça permet de faire parler les gogos mais comme vous l’avez bien prouvé en confirmant une fois de plus mes écrits depuis des mois : on est les 2 eme pollueur en Europe , les autres agissent et s’en sortent et nous on s’enfonce et c’est bien de notre santé qu’il s’agit.. .ouvrez enfin les yeux au lieu de vous vautrer stupidement : en fait comme vous ne savez que gober les fakes sans rien analyser et ouvrir les yeux sur le réel vous vous gargarisez qu’en France on soit les 2 eme pollueur en Europe mais c’est pas grave car on est plus nombreux à la subir ..sans compter toute la pollution rajoutée par nos vielles centrales polluantes constatée par EDF , l’ASN et les tribunaux qui n’est jamais pris en compte dans vos stats … .et encore une fois ou s’en fout des autres qui agissent et s’en sortent : on parle de notre merde à nous et de notre santé donc comme vous l’avez bien prouve officiellement : la France ets bien le 2 eme pollueur en Europe dans votre classement officiel .. ce qui confirme bien une fois de plus tous mes écrits depuis des mois ..
Vous mentez. il est écrit nulle part, et je n’ai tien confirmé, que la France est le deuxième pollueur. Vous inventez et vous êtes toujours dans le procès d’intention !
🤣😂🤣 Cochelin vous vous ridiculisez en public alors qu’il suffit juste de lire le lien que vous avez posté ..meme ça vous ne savez pas le faire ? 🤣😂🤣
Affichez donc ce que vous avez lu et on verra qui a raison ! Deuxième émetteur de CO2, globalement, mais par personne, beaucoup plus loin dans le classement et dans la moyenne.
🤣🤣😂 Cochelin vous fumez quoi ? c’est bien vous qui avez posté le lien officiel qui classe la France 2 eme plus gros pollueur d’EUrope . les faits de pollutions récurrentes sont aussi sur le site d’EDF , de l’ASN et les tribunaux condamnent de plus en plus souvent EDF ..Orano et la France . ça ne vous suffit pas comme références ? 🤣🤣et le fait que ce volume de pollution fait plus de victimes en France ça vous sert d’excuse ? 😂
Plus de victimes ? Et victimes de quelle pollution ? Et d’où tenez- vous cela ?
des vrais retours de terrain . Cochelin apprenez enfin les bases du sujet .. vérifiez les faits .. sortez vous de la désinformation pour gogos ..